Questa lente mi ha sempre affascinato, non solo perche nelle varie versioni é ormai diventata leggenda, ma anche perché avendo potuto provarne uno, devo dire che a parte il peso non proprio contenuto, é davvere notevole.
Qual'é quindi il problema per una lente che so già che mi piace?
I problemi sono in relatà 2:
1) Scegliere la versione tra tra le varie nikon (compreso il nuovo f4 e l'80-200), i sigma e i tamron.
2) il secondo problema é il prezzo, che mi porta a dover cercare un usato.
Chiedo cortesemtente consigli su che lente abbinare alla mia D90 tra i vari modelli disponibili.
Grazie!
Qual'é quindi il problema per una lente che so già che mi piace?
I problemi sono in relatà 2:
1) Scegliere la versione tra tra le varie nikon (compreso il nuovo f4 e l'80-200), i sigma e i tamron.
2) il secondo problema é il prezzo, che mi porta a dover cercare un usato.
Chiedo cortesemtente consigli su che lente abbinare alla mia D90 tra i vari modelli disponibili.
Grazie!
Ciao abe77,
io ho acquistato il 70-200 nikon quello in 2.8, ed ho provato il tamron sempre 70-200 f2.8 e apparte il costo ti consilio il nikon.
io ho acquistato il 70-200 nikon quello in 2.8, ed ho provato il tamron sempre 70-200 f2.8 e apparte il costo ti consilio il nikon.
QUOTE(moretti2610 @ Jun 30 2013, 02:59 PM) 
Ciao abe77,
io ho acquistato il 70-200 nikon quello in 2.8, ed ho provato il tamron sempre 70-200 f2.8 e apparte il costo ti consilio il nikon.
io ho acquistato il 70-200 nikon quello in 2.8, ed ho provato il tamron sempre 70-200 f2.8 e apparte il costo ti consilio il nikon.
Grazie per la risposta, in effetti ero già abbastanza indirizzato verso il nikon, ma mi sembra ce ne siano varie versioni e nel settore e vorrei capire quale modello acquistare e il giusto prezzo dell'usato.
Se e' questione di prezzo andrei sul tamron 70-200 f2.8 liscio , sul nuovo 70-200 f4 vr nikon. Gli 2.8 nikon son veramente pesanti e ingombranti oltre a costare anche usati. I vari bighiera 80-200 gli lascierei stare troppi problemi di fb focus
In alternativa al nikon io darei un occhiata al sigma, io l'ho provato (su canon) e secondo me e migliore di tamron,
però non aspettarti che te lo regalino costa parecchio
però non aspettarti che te lo regalino costa parecchio
sul problema n° 2 non posso darti nessun consiglio se non cercare un buon esemplare usato, per limitare le spese.
Sul resto, se prendiamo in considerazione solo i 70 200 mm, vediamo che i due maggiori marchi che si contendono il mercato, hanno in comune tre cose: il costo elevato, il peso e gli ingombri, la qualità globale della loro offerta sul 70 200 mm f/2.8.
Tutto ciò, porta inevitabilmente a delle conclusioni, ovvero che, materiali e lenti di qualità hanno un costo che necessariamente si ripercuotono sul costo finale, che per arrivare ad una qualità globale, non si può scendere più di tanto a compromessi con materiali e precisione di assemblaggio, per non compromettere l'affidabilità nel tempo del prodotto, e al tempo stesso, garantire quella qualità che ci si aspetta da queste realizzazioni.
Uso da anni, dopo la sostituzione del bighiera 80 200 mm, un 70 200 mm VRI, concordo sul peso e l'ingombro, e quando ho avuto modo di provare il nuovo 70 200 mm f/4, oltre alle sue indiscusse qualità, sono rimasto favorevolmente colpito dalla sua leggerezza.
Detto questo, secondo me, la domanda che dovresti porti è questa: qual'è la lente più adatta ai miei scopi? in quali situazioni fotografiche userò questo obiettivo?
Perché se intendi servirtene prevalentemente in palazzetti, in occasioni sportive dove non sempre la luce è ottimale, oppure in naturalistica dove la lunghezza non è mai troppa, inevitabilmente, la scelta cade sul 2.8, e peso ingombri e prezzo passano in secondo piano. In ultimo, considera che sul f/2.8 puoi usare un TC 2X che ti porta a duplicare le focali passando al diaframma f/5.6.
my two cents
ciao
Sul resto, se prendiamo in considerazione solo i 70 200 mm, vediamo che i due maggiori marchi che si contendono il mercato, hanno in comune tre cose: il costo elevato, il peso e gli ingombri, la qualità globale della loro offerta sul 70 200 mm f/2.8.
Tutto ciò, porta inevitabilmente a delle conclusioni, ovvero che, materiali e lenti di qualità hanno un costo che necessariamente si ripercuotono sul costo finale, che per arrivare ad una qualità globale, non si può scendere più di tanto a compromessi con materiali e precisione di assemblaggio, per non compromettere l'affidabilità nel tempo del prodotto, e al tempo stesso, garantire quella qualità che ci si aspetta da queste realizzazioni.
Uso da anni, dopo la sostituzione del bighiera 80 200 mm, un 70 200 mm VRI, concordo sul peso e l'ingombro, e quando ho avuto modo di provare il nuovo 70 200 mm f/4, oltre alle sue indiscusse qualità, sono rimasto favorevolmente colpito dalla sua leggerezza.
Detto questo, secondo me, la domanda che dovresti porti è questa: qual'è la lente più adatta ai miei scopi? in quali situazioni fotografiche userò questo obiettivo?
Perché se intendi servirtene prevalentemente in palazzetti, in occasioni sportive dove non sempre la luce è ottimale, oppure in naturalistica dove la lunghezza non è mai troppa, inevitabilmente, la scelta cade sul 2.8, e peso ingombri e prezzo passano in secondo piano. In ultimo, considera che sul f/2.8 puoi usare un TC 2X che ti porta a duplicare le focali passando al diaframma f/5.6.
my two cents
ciao
Grazie a tutti, in effetti sul prezzo sono preparato, non mi aspetto di trovare questa lente per pochi €, anche usata.
Il dubbio é che i nikon usati hanno prezzi un'ampia fascia prezzo, che a volte si avvicina ai Sigma o Tamron nuovi, vedi questo
Il dubbio é che i nikon usati hanno prezzi un'ampia fascia prezzo, che a volte si avvicina ai Sigma o Tamron nuovi, vedi questo
Fondamentalmente dipende dall'utilizzo che ne farai di tale obiettivo. Volendo generalizzare (e spessi si sbagli facendo ciò) possiamo suddividere in 3 gruppi i principali utilizzatori di 70-200:
1) Ritrattistica
2) Naturalistica
3) Viaggi
Metodi per risparmiare (rispetto al Nikkor 70-200 2.8 nuovo) ce ne sono. Per esempio io la vedrei così:
1) Ritrattistica -> prendi l'ottimo Nikkor AF-S 85mm f/1.8 G
2) Naturalistica -> il più economico è il Tamron 70-200 f/2.8 liscio ma ha un pessimo AF e per inseguire un animale può essere un problema. Puoi risparmiare con il 70-200 f/4 VR ma aggiungendo poco prendi l'ottimo Tamron 70-200 f/2.8 VR con ottimo AF. Nell'usato puoi cercare un Nikkor 70-20 f/2.8 VR I che dicono abbia qualche piccolo problemino di vignettatura (facilmente eliminabile in post) solo su full frame ma su DX è identico al VR II. Il Sigma 70-200 f/2.8 OS non brilla per nitidezza a 2.8
3) Viaggi - > prendi l'ottimo Nikkor AF-S 70-300 VR oppure Tamron 70-300 VC perché hanno un'ottima qualità d'immagine a prezzo basso tenendo conto che in genere in viaggio l'utilizzo di un teleobiettivo mediamente ha una bassa percentuale.
Ovviamente queste sono mie personalissime considerazioni, tu le leggi e se rispecchiano il tuo modo di fotografare possono esserti utili nel prendere una decisione, altrimenti come non detto...
Messaggio modificato da alexseventyseven il Jul 1 2013, 08:59 AM
1) Ritrattistica
2) Naturalistica
3) Viaggi
Metodi per risparmiare (rispetto al Nikkor 70-200 2.8 nuovo) ce ne sono. Per esempio io la vedrei così:
1) Ritrattistica -> prendi l'ottimo Nikkor AF-S 85mm f/1.8 G
2) Naturalistica -> il più economico è il Tamron 70-200 f/2.8 liscio ma ha un pessimo AF e per inseguire un animale può essere un problema. Puoi risparmiare con il 70-200 f/4 VR ma aggiungendo poco prendi l'ottimo Tamron 70-200 f/2.8 VR con ottimo AF. Nell'usato puoi cercare un Nikkor 70-20 f/2.8 VR I che dicono abbia qualche piccolo problemino di vignettatura (facilmente eliminabile in post) solo su full frame ma su DX è identico al VR II. Il Sigma 70-200 f/2.8 OS non brilla per nitidezza a 2.8
3) Viaggi - > prendi l'ottimo Nikkor AF-S 70-300 VR oppure Tamron 70-300 VC perché hanno un'ottima qualità d'immagine a prezzo basso tenendo conto che in genere in viaggio l'utilizzo di un teleobiettivo mediamente ha una bassa percentuale.
Ovviamente queste sono mie personalissime considerazioni, tu le leggi e se rispecchiano il tuo modo di fotografare possono esserti utili nel prendere una decisione, altrimenti come non detto...
Messaggio modificato da alexseventyseven il Jul 1 2013, 08:59 AM
QUOTE(Abe77 @ Jul 1 2013, 09:55 AM)
Grazie a tutti, in effetti sul prezzo sono preparato, non mi aspetto di trovare questa lente per pochi €, anche usata.
Il dubbio é che i nikon usati hanno prezzi un'ampia fascia prezzo, che a volte si avvicina ai Sigma o Tamron nuovi, vedi questo
Il dubbio é che i nikon usati hanno prezzi un'ampia fascia prezzo, che a volte si avvicina ai Sigma o Tamron nuovi, vedi questo
non ho mai approfondito le norme della baia, ma conosco abbastanza il mercato di questi obiettivi, ma se quella quotazione, dovesse rimanere intorno a quella cifra, o verrà ritirato, oppure, mi interrogherei sulle sue condizioni d'uso.
ciao
P.S. quello più o meno è ancora il prezzo di un bighiera Af 80 200 mm in ottime condizioni
In effetti l'utilizzo é un fattore che non avrei dovuto trascurare 
anche se in realtà
Ritratti: uso il 50 1.8 (amo mezzo busto, piano americano, ecc...) quindi magari una focale più spinta per viso o dettagli ci starebbe bene . . .
Naturalisticha: non ne faccio moltissima, salvo qualche battuta di pesca o il trovarmi per caso davanti un soggetto interessante.
Per il discorso VR1 o VR2, prima o poi credo che il passaggio alla FF sarà inevitabile e non vorrei sentire il bisogno di cambiare l'obiettivo.
Viaggio: il 70-300 VR2 ha un rapporto qualità prezzo notevole e l'escursione elevata la rende una lente molto versatile, ma volevo qualcosa in grado di lavorare in condizioni difficili, e penso che in condizioni di scarsa luminosita il 2,8 guadagni qualche stop . . . o sbaglio?
Infine c'é il discorso eventi e ceirmonie, dove in ambienti bui come chiese, ristoranti, saloni e musei dove la luce é poca o artificiale il mio povero 18-105 fa davvero fatica.
Queste sono le motivazioni per cui puntavo a questa lente.
anche se in realtà Ritratti: uso il 50 1.8 (amo mezzo busto, piano americano, ecc...) quindi magari una focale più spinta per viso o dettagli ci starebbe bene . . .
Naturalisticha: non ne faccio moltissima, salvo qualche battuta di pesca o il trovarmi per caso davanti un soggetto interessante.
Per il discorso VR1 o VR2, prima o poi credo che il passaggio alla FF sarà inevitabile e non vorrei sentire il bisogno di cambiare l'obiettivo.
Viaggio: il 70-300 VR2 ha un rapporto qualità prezzo notevole e l'escursione elevata la rende una lente molto versatile, ma volevo qualcosa in grado di lavorare in condizioni difficili, e penso che in condizioni di scarsa luminosita il 2,8 guadagni qualche stop . . . o sbaglio?
Infine c'é il discorso eventi e ceirmonie, dove in ambienti bui come chiese, ristoranti, saloni e musei dove la luce é poca o artificiale il mio povero 18-105 fa davvero fatica.
Queste sono le motivazioni per cui puntavo a questa lente.
QUOTE(Abe77 @ Jul 1 2013, 10:29 AM)
Ritratti: uso il 50 1.8 (amo mezzo busto, piano americano, ecc...) quindi magari una focale più spinta per viso o dettagli ci starebbe bene . . .
Naturalisticha: non ne faccio moltissima, salvo qualche battuta di pesca o il trovarmi per caso davanti un soggetto interessante.
Per il discorso VR1 o VR2, prima o poi credo che il passaggio alla FF sarà inevitabile e non vorrei sentire il bisogno di cambiare l'obiettivo.
Viaggio: il 70-300 VR2 ha un rapporto qualità prezzo notevole e l'escursione elevata la rende una lente molto versatile, ma volevo qualcosa in grado di lavorare in condizioni difficili, e penso che in condizioni di scarsa luminosita il 2,8 guadagni qualche stop . . . o sbaglio?
Infine c'é il discorso eventi e ceirmonie, dove in ambienti bui come chiese, ristoranti, saloni e musei dove la luce é poca o artificiale il mio povero 18-105 fa davvero fatica.
Queste sono le motivazioni per cui puntavo a questa lente.
Naturalisticha: non ne faccio moltissima, salvo qualche battuta di pesca o il trovarmi per caso davanti un soggetto interessante.
Per il discorso VR1 o VR2, prima o poi credo che il passaggio alla FF sarà inevitabile e non vorrei sentire il bisogno di cambiare l'obiettivo.
Viaggio: il 70-300 VR2 ha un rapporto qualità prezzo notevole e l'escursione elevata la rende una lente molto versatile, ma volevo qualcosa in grado di lavorare in condizioni difficili, e penso che in condizioni di scarsa luminosita il 2,8 guadagni qualche stop . . . o sbaglio?
Infine c'é il discorso eventi e ceirmonie, dove in ambienti bui come chiese, ristoranti, saloni e musei dove la luce é poca o artificiale il mio povero 18-105 fa davvero fatica.
Queste sono le motivazioni per cui puntavo a questa lente.
Tutte queste motivazioni portano da una sola parte: 70-200 f/2.8 stabilizzato.
Senza dubbio l'originale Nikkor è il migliore ma se proprio volessi prendere un compatibile ti consiglierei il Tamron 70-200 f/2.8 VC piuttosto che il Sigma 70-200 f/2.8 OS che non brilla per la nitidezza a 2.8.
Per quanto riguarda il Nikkor 70-200 f/2.8 VR I qui sul forum si parla di vignettatura su full frame anche se qualcuno dice di non avere di questi problemi. Una cosa è certa: su DX il problema non si presenta mentre su full frame se il risparmio tra il VR II nuovo ed il VR I usato è notevole forse ne vale la pena correggere in post in pochi secondi l'eventuale vignettatura (con Lightroom si può fare su più foto contemporaneamente) sempre se c'è...
Poi nel passaggio al full frame potresti considerare di tenerti la D90 da utilizzare come secondo corpo con il 70-200...
Messaggio modificato da alexseventyseven il Jul 1 2013, 10:11 AM
il fatto è che ha un costo ancora abbastanza sostenuto, ma anche il 70-200mm/4 non sarebbe male come soluzione.
Lo dico perché penso che il peso sia un fattore assolutamente da non sottovalutare, quando si viaggia e si cammina molto, avere un corredo non troppo pesante conta, almeno per me, molto di più che avere maggior luce disponibile...
Messaggio modificato da Gian Carlo F il Jul 1 2013, 10:22 AM
Lo dico perché penso che il peso sia un fattore assolutamente da non sottovalutare, quando si viaggia e si cammina molto, avere un corredo non troppo pesante conta, almeno per me, molto di più che avere maggior luce disponibile...
Messaggio modificato da Gian Carlo F il Jul 1 2013, 10:22 AM
QUOTE(Abe77 @ Jun 30 2013, 02:48 PM)
Questa lente mi ha sempre affascinato, non solo perche nelle varie versioni é ormai diventata leggenda, ma anche perché avendo potuto provarne uno, devo dire che a parte il peso non proprio contenuto, é davvere notevole.
Qual'é quindi il problema per una lente che so già che mi piace?
I problemi sono in relatà 2:
1) Scegliere la versione tra tra le varie nikon (compreso il nuovo f4 e l'80-200), i sigma e i tamron.
2) il secondo problema é il prezzo, che mi porta a dover cercare un usato.
Chiedo cortesemtente consigli su che lente abbinare alla mia D90 tra i vari modelli disponibili.
Grazie!
Qual'é quindi il problema per una lente che so già che mi piace?
I problemi sono in relatà 2:
1) Scegliere la versione tra tra le varie nikon (compreso il nuovo f4 e l'80-200), i sigma e i tamron.
2) il secondo problema é il prezzo, che mi porta a dover cercare un usato.
Chiedo cortesemtente consigli su che lente abbinare alla mia D90 tra i vari modelli disponibili.
Grazie!
Ciao se vuoi il massimo 70-200 VRII 2,8 lo stato dell'arte
Ho acquistato un vecchio, ma in ottime condizioni, 70/210 f4; l'ho pagato 170 euro ed e', a mio parere, un' ottima lente.
Tanta qualita' in poco prezzo ... che volere di piu'
Un saluto, Massimo
Tanta qualita' in poco prezzo ... che volere di piu'
Un saluto, Massimo
Sto dando un occhiata ai prezzi e ho trovato questi:
NUOVO (NITAL)
F4 € 1.200
F2.8 VR II € 2.200
usato
F2.8 VR I € 1.000
F2.8 VR II € 1.600
In effetti i prezzi del VR II usati mi sembrano altini . . . .ne ho trovati di migliori ma su baia e vendite di privati, quindi roba da stare più attenti.
P.S. Mi confermate se questo é il VR I o II ? Grazie!
NUOVO (NITAL)
F4 € 1.200
F2.8 VR II € 2.200
usato
F2.8 VR I € 1.000
F2.8 VR II € 1.600
In effetti i prezzi del VR II usati mi sembrano altini . . . .ne ho trovati di migliori ma su baia e vendite di privati, quindi roba da stare più attenti.
P.S. Mi confermate se questo é il VR I o II ? Grazie!
impossibile dirti di quale versione si tratta. Non si vede la foto.....
Saluti
Roberto
Saluti
Roberto
QUOTE(fedebobo @ Jul 2 2013, 03:44 PM)
impossibile dirti di quale versione si tratta. Non si vede la foto.....
Saluti
Roberto
Saluti
Roberto
Azz, vero il link non funziona, sai dirmi come distinguere le 2 versioni?
Chiedo un'altra cortesia, molti dicono che su DX i 2 obiettivi si equivalgono, ma le differenze su formato FF si vedono su tutti i modelli o solo sui più spinti?
Dato che io passerò al max ad una D600 (non prenderò mai D4, D800, ecc...) chiedo se su questa macchina le differenza sono molto evidenti.
Grazie!
Il 70-200 prima versione si distingue dalla II per avere i tre bottoncini di blocco dell'AF vicino al paraluce. Poi ha l'ultima ghiera gommata (sempre verso il paraluce) che non è piatta, ma fa uno scalino a 45°.
Questo è il I tipo: http://www.kenrockwell.com/nikon/70200vr.htm
Mentre questo è il II: http://www.kenrockwell.com/nikon/70-200mm-ii.htm
Ho avuto per qualche anno il I tipo ed ora ho il II. Confermo che su DX sono praticamente identici, con un piccolo vantaggio in termini di contrasto nativo nel II.
Su FX non ho avuto modo di confrontarli.
Saluti
Roberto
Questo è il I tipo: http://www.kenrockwell.com/nikon/70200vr.htm
Mentre questo è il II: http://www.kenrockwell.com/nikon/70-200mm-ii.htm
Ho avuto per qualche anno il I tipo ed ora ho il II. Confermo che su DX sono praticamente identici, con un piccolo vantaggio in termini di contrasto nativo nel II.
Su FX non ho avuto modo di confrontarli.
Saluti
Roberto
Grazie Roberto,
scusa se approfitto della tua disponibilità, ma dato che ti vedo preparato, mi spiegheresti la storia del taglio della focale massima?
Potrei aver capito male, ma sotto una certa distanza certi dicono che funziona come un 70-135?
Grazie
scusa se approfitto della tua disponibilità, ma dato che ti vedo preparato, mi spiegheresti la storia del taglio della focale massima?
Potrei aver capito male, ma sotto una certa distanza certi dicono che funziona come un 70-135?
Grazie
Il II tipo è proprio così. Alle corte distanze di messa a fuoco la focale massima si riduce significativamente. Il fenomeno si chiama focus breathing ed affligge tutte le ottiche internal focus, chi più, chi meno.
Francamente non mi sono mai preoccupato troppo della cosa. Scatto e mi diverto lo stesso ora, ma anche prima con il vecchio tipo
Se stai decidendo tra uno dei due, direi che la discriminante sostanzialmente è il prezzo. Il II tipo nuovo, come hai avuto modo di vedere, costa circa il doppio di quanto vale un buon esemplare usato del I tipo.
Qualsiasi scelta farai tra le due, credo che sia difficile tu rimanga scontento (ovviamente a meno di malfunzionamenti dell'usato).
I due unici difetti che vedo in quest'ottica (entrambe le versioni) sono il prezzo ed il peso. Se quest'ultimo per te può essere un problema e se pensi di non aver bisogno di f2,8 (anche se dalle premesse che hai posto, non dovresti avere dubbi), il nuovo f4 dovrebbe essere comunque un'ottima scelta. Uso il condizionale perche quest'ultimo non l'ho mai provato.
Saluti
Roberto
Francamente non mi sono mai preoccupato troppo della cosa. Scatto e mi diverto lo stesso ora, ma anche prima con il vecchio tipo
Se stai decidendo tra uno dei due, direi che la discriminante sostanzialmente è il prezzo. Il II tipo nuovo, come hai avuto modo di vedere, costa circa il doppio di quanto vale un buon esemplare usato del I tipo.
Qualsiasi scelta farai tra le due, credo che sia difficile tu rimanga scontento (ovviamente a meno di malfunzionamenti dell'usato).
I due unici difetti che vedo in quest'ottica (entrambe le versioni) sono il prezzo ed il peso. Se quest'ultimo per te può essere un problema e se pensi di non aver bisogno di f2,8 (anche se dalle premesse che hai posto, non dovresti avere dubbi), il nuovo f4 dovrebbe essere comunque un'ottima scelta. Uso il condizionale perche quest'ultimo non l'ho mai provato.
Saluti
Roberto
QUOTE(Abe77 @ Jul 2 2013, 04:56 PM)
Azz, vero il link non funziona, sai dirmi come distinguere le 2 versioni?
Chiedo un'altra cortesia, molti dicono che su DX i 2 obiettivi si equivalgono, ma le differenze su formato FF si vedono su tutti i modelli o solo sui più spinti?
Dato che io passerò al max ad una D600 (non prenderò mai D4, D800, ecc...) chiedo se su questa macchina le differenza sono molto evidenti.
Grazie!
Chiedo un'altra cortesia, molti dicono che su DX i 2 obiettivi si equivalgono, ma le differenze su formato FF si vedono su tutti i modelli o solo sui più spinti?
Dato che io passerò al max ad una D600 (non prenderò mai D4, D800, ecc...) chiedo se su questa macchina le differenza sono molto evidenti.
Grazie!
ho il 70 200 mm VRI, la prima versione, lievi differenze a favore del nuovo ci sono, nitidezza e niente CLB, inoltre, Il nuovo ha il trattamento ai nano cristalli, che da un contrasto maggiore, ombre più chiuse e passaggi tonali meno delicati alle foto prodotte con questi obiettivi, ma personalmente, non spenderei soldi per sostituire una lente, che mi da grandi soddisfazioni, con un'altra abbastanza simile in tutto.
Ti posto una foto del nuovo modello da dove puoi capire di che versione si tratti.
Osserva la N bianca al centro del barilotto, questo è il simbolo del trattamento di cui ti ho parlato e, per chi non li conosce, quello è il segno che contraddistingue da subito le due versioni. Ovviamente ci sono anche altre differenze, come il piedino cavalletto, il paraluce, il diametro più grande del barilotto, le dimensioni diverse delle ghiere...
|
ciao
Grazie mille a tutti delle risposte, alla fine mi sto cnvincendo che indipendentemente da quello che prenderò sarà un acquiasto azzeccato.
Il mio negoziante di fiducia ha in casa un VR I usato condizioni apri al nuovo € 1.150 (che proverei comunque a trattare minimo a 1.000).
Sulla baia invece ho trovato un VRII a € 990 (astanon ancora conclusa), il venditore dice che l'obiettivo non ha preso botte non ha graffi o muffe sulle lenti, solo leggeri segni di usura dove si aggancia il supporto per cavalletto.
C'é anche scritto "l'oggetto può essere restituito", a quella cifra sono molto tentato. . . .
Il mio negoziante di fiducia ha in casa un VR I usato condizioni apri al nuovo € 1.150 (che proverei comunque a trattare minimo a 1.000).
Sulla baia invece ho trovato un VRII a € 990 (astanon ancora conclusa), il venditore dice che l'obiettivo non ha preso botte non ha graffi o muffe sulle lenti, solo leggeri segni di usura dove si aggancia il supporto per cavalletto.
C'é anche scritto "l'oggetto può essere restituito", a quella cifra sono molto tentato. . . .
Giusto per tuo riferimento, ho venduto l'anno passato il mio I tipo immacolato (import) ad un amico per 1100€.
Il II tipo a 990€ è assai poco credibile.... Ma assai, assai, assai....
Saluti
Roberto
Il II tipo a 990€ è assai poco credibile.... Ma assai, assai, assai....
Saluti
Roberto
QUOTE(Abe77 @ Jun 30 2013, 02:48 PM)
Questa lente mi ha sempre affascinato, non solo perche nelle varie versioni é ormai diventata leggenda, ma anche perché avendo potuto provarne uno, devo dire che a parte il peso non proprio contenuto, é davvere notevole.
Qual'é quindi il problema per una lente che so già che mi piace?
I problemi sono in relatà 2:
1) Scegliere la versione tra tra le varie nikon (compreso il nuovo f4 e l'80-200), i sigma e i tamron.
2) il secondo problema é il prezzo, che mi porta a dover cercare un usato.
Chiedo cortesemtente consigli su che lente abbinare alla mia D90 tra i vari modelli disponibili.
Grazie!
Qual'é quindi il problema per una lente che so già che mi piace?
I problemi sono in relatà 2:
1) Scegliere la versione tra tra le varie nikon (compreso il nuovo f4 e l'80-200), i sigma e i tamron.
2) il secondo problema é il prezzo, che mi porta a dover cercare un usato.
Chiedo cortesemtente consigli su che lente abbinare alla mia D90 tra i vari modelli disponibili.
Grazie!
valuterei bene anche il 70 200 4
QUOTE(Abe77 @ Jul 2 2013, 06:13 PM)
Grazie mille a tutti delle risposte, alla fine mi sto cnvincendo che indipendentemente da quello che prenderò sarà un acquiasto azzeccato.
Il mio negoziante di fiducia ha in casa un VR I usato condizioni apri al nuovo € 1.150 (che proverei comunque a trattare minimo a 1.000).
Sulla baia invece ho trovato un VRII a € 990 (astanon ancora conclusa), il venditore dice che l'obiettivo non ha preso botte non ha graffi o muffe sulle lenti, solo leggeri segni di usura dove si aggancia il supporto per cavalletto.
C'é anche scritto "l'oggetto può essere restituito", a quella cifra sono molto tentato. . . .
Il mio negoziante di fiducia ha in casa un VR I usato condizioni apri al nuovo € 1.150 (che proverei comunque a trattare minimo a 1.000).
Sulla baia invece ho trovato un VRII a € 990 (astanon ancora conclusa), il venditore dice che l'obiettivo non ha preso botte non ha graffi o muffe sulle lenti, solo leggeri segni di usura dove si aggancia il supporto per cavalletto.
C'é anche scritto "l'oggetto può essere restituito", a quella cifra sono molto tentato. . . .
a condizione che prima ti venga spedito...
tornando seri, un VRII, in ottime condizioni, credo sia molto difficile trovare a meno di 1400 1500 euro.
Riguardo all'altro, in condizioni pari al nuovo, e con una garanzia che ti dovrebbe dare il rivenditore, secondo me, vale la cifra richiesta. Prova a limare qualcosa, se dovesse essere irremovibile, al posto tuo, conoscendo le qualità dell'obiettivo, lo prenderei in ogni caso.
ciao
