prossimamente un bel VS con gli f/2,8 da una parte e il nuovo f/4 dall'altra, anzi, forse è già cominciato.

ciao

Intanto iniziamo con un po di spunti per nuovi topic:

Bigliera o nuovo 70-200 VR3
meglio 70-200 f2.8 VR1 usato o 70-200 f4 VR3 nuovo
70-200 f4 lo posso moltiplicare col TC20EIII
vale la pena il 70-200 f2.8 VR2 o meglio f4 VR3

Tra batman e superman chi vince?

sara otticamente valido. ma con il tc 14 arriva a 280 f5.6... meno del 70-300vr

da valutare anche questo secondo me.

siamo entrando definituvamente nell era full frame.. 200mm possono non bastare.

il 2.8 e piu versatile

non ci avevo pensato, anche se bisogna vedere cosa consiglia Nikon riguardo i TC.

ciao

- Bighiera
- VR1
- Si ma con D600/800
- VR2
- Batman


Ho visto quaccheccosa??

- Bighiera
- VR1
- Si ma con D600/800
- VR2
- Batman
Ho visto quaccheccosa??

Non è così semplice, devi versare la quota di partecipazione di 500 euro e partecipi alla grande estrazione finale di un plum cake del mulino bianco.

Ovviamente si scherza, c'e' comunque qualcosa di oggettivo che non mi convince.
E' piu' lungo, pesante e costoso dell'equivalente canon. Gli ipotetici 5 stop bastano a giustificare questa scelta?

Intanto iniziamo con un po di spunti per nuovi topic:

Bigliera o nuovo 70-200 VR3
meglio 70-200 f2.8 VR1 usato o 70-200 f4 VR3 nuovo
70-200 f4 lo posso moltiplicare col TC20EIII
vale la pena il 70-200 f2.8 VR2 o meglio f4 VR3

Tra batman e superman chi vince?

Secondo me, vince Robin e scappa con Cat woman

ciao

Io sono uno di quelli che lo aspettava, ho il 70-300VR che pero` e` buio niente male. Il mio scopo e` quello di riuscire a fotografare bene mio figlio dentro ad un palazzetto piuttosto che in piscina, e non sono certo che con un' apertura f/4 riesca nell' impresa, senza sparare gli iso della mia D700 a 6400.

Volevo sollevare anche la questione paraluce, da quando sugli zoom si montano paraluce non a petalo ma circolari come le ottiche fisse?

N.

sara otticamente valido. ma con il tc 14 arriva a 280 f5.6... meno del 70-300vr

da valutare anche questo secondo me.

siamo entrando definituvamente nell era full frame.. 200mm possono non bastare.

il 2.8 e piu versatile

Fra 280 e 300mm la differenza è irrisoria...

F.

Interessante uscita, sicuramente possiamo dire fosse l'ora di sfornare, un teleobiettivo di qualita' di luminosita' e fascia piu bassa. Nessuno ha citato l-80-200 f/2.8 che secondo me continua a battere tutti i successivi 70-200, ma a parte questo, son sicuro trovera' ottimo campo di applicazione specie per chi viaggia molto.

Quello che stupisce e' il prezzo, visto che per qualche soldino in piu, si prende f/2.8, e dove, se non in un teleobiettivo, la luminosita' fa la differenza, dove ogni stop risparmiato e' un tempo piu veloce che riduce vibrazioni e congela azione?

Sulla qualita' nemmeno mi pronuncio, una lente f/4 nuova di zecca dovrebbe avere prestazioni ottiche eccellenti, e son sicuro le avra'.

Ricordatevi comunque, che uno stop in piu, vuol anche dire mirino piu luminoso, e af piu preciso/veloce i condizioni di scarsa luminosita'.

Ovviamente si scherza, c'e' comunque qualcosa di oggettivo che non mi convince.
E' piu' lungo, pesante e costoso dell'equivalente canon. Gli ipotetici 5 stop bastano a giustificare questa scelta?

Bhe nemmeno poi tanto, comunque aspetto di vedere come va per farmi un giudizio più mirato.

Io sono uno di quelli che lo aspettava, ho il 70-300VR che pero` e` buio niente male. Il mio scopo e` quello di riuscire a fotografare bene mio figlio dentro ad un palazzetto piuttosto che in piscina, e non sono certo che con un' apertura f/4 riesca nell' impresa, senza sparare gli iso della mia D700 a 6400.

Volevo sollevare anche la questione paraluce, da quando sugli zoom si montano paraluce non a petalo ma circolari come le ottiche fisse?

N.

da tempi immemorabili... il Nikkor AIS 80 200mm f/4, montava il paraluce circolare in metallo HN-23 che dovevi comprare a parte.

ciao

da tempi immemorabili... il Nikkor AIS 80 200mm f/4, montava il paraluce circolare in metallo HN-23 che dovevi comprare a parte.

ciao

Vero ma recentemente, sempre se nn sbaglio, sono tutti a petalo sugli zoom, per limitare la vignettattura.

Secondo me, invece, vai a nozze con una brutta, poi la trucchi (alzi gli ISO), ma sempre brutta resta.

De gustibus etc....

a me piacciono i "diaframmi" stretti, quelli larghi te li lascio!!

Scherzi a parte, stai tranquillo che con un f4 lavori benissimo ugualmente, in fondo è solo 1 stop dall'f2,8.
Ma allora come facevano ai tempi delle pellicole a 100 ASA?
Io comunque ho questi obiettivi cosiddetti bui:
- 20mm f4 AI (210g)
- 24-120mm f4 VR (710g)
- 200mm f4 AIS micro (740g)
- 80-200 f4 AIS (810g)
- 300mm f4,5 IF-ED AIS (800g)
mai avuto difficoltà causa luce e sono tutti trasportabili senza problemi, questo per me conta moltissimo, un 70-200 f2,8 penso che starebbe quasi sempre a casa.

da tempi immemorabili... il Nikkor AIS 80 200mm f/4, montava il paraluce circolare in metallo HN-23 che dovevi comprare a parte.

ciao

Ci sono ancora rari casi in cui la lente frontale dello zoom ruota durante la maf, il paraluce circolare e' d'obbligo.
La tecnologia IF permette invece di ottimizzare i paraluce a forma di petalo piu' o meno allungato.

a me piacciono i "diaframmi" stretti, quelli larghi te li lascio!!

Scherzi a parte, stai tranquillo che con un f4 lavori benissimo ugualmente, in fondo è solo 1 stop dall'f2,8.
Ma allora come facevano ai tempi delle pellicole a 100 ASA?
Io comunque ho questi obiettivi cosiddetti bui:
- 20mm f4 AI (210g)
- 24-120mm f4 VR (710g)
- 200mm f4 AIS micro (740g)
- 80-200 f4 AIS (810g)
- 300mm f4,5 IF-ED AIS (800g)
mai avuto difficoltà causa luce e sono tutti trasportabili senza problemi, questo per me conta moltissimo, un 70-200 f2,8 penso che starebbe quasi sempre a casa.

Tanto ti dirà che è tutta fetenzia da raccolta differenziata

F.

Ci sono ancora rari casi in cui la lente frontale dello zoom ruota durante la maf, il paraluce circolare e' d'obbligo.
La tecnologia IF permette invece di ottimizzare i paraluce a forma di petalo piu' o meno allungato.

Scusa se ti correggo, la tecnologia IF non c'entra, in quasi tutti gli AI non IF la lente frontale non ruota, è un problema di montare o meno un secondo elicoide che, in certi zoom monoghiera tipo l'80-200mm f4 AIS, evidentemente è + difficoltoso.
I paraluce a petalo poi esigono una baionetta, un tempo invece si avvitavano, quindi non avevano un fine corsa preciso, quindi dovevano per forza farli rotondi, in compenso erano tutti in vero metallo

Tanto ti dirà che è tutta fetenzia da raccolta differenziata

F.

non so..., dipende da come è di luna...
Ultimamente mi sembra che cominci ad apprezzare gli F4

non so..., dipende da come è di luna...
Ultimamente mi sembra che cominci ad apprezzare gli F4

Sì ma è roba vecchia, Gian, non capisci... non può essere buona

F.

Messaggio modificato da federico777 il Oct 24 2012, 01:40 PM

Sì ma è roba vecchia, Gian, non capisci... non può essere buona

F.

ahhhh

e l'unico nuovo mi ha già detto che spappola

beato chi ha tutte queste visioni che gli altri non riescono ad avere

F.

fanno come alla Fiat , però la gente poi si stufa e si incavola e compra Toyota

l'MB-12 compralo in Cina (tramite baia) ti costa meno di 1/5 ed è uguale, probabilmente esce dalla stessa fabbrica.
Io avevo l'originale per la D700 e poi ho preso il cinesino...

mi dici cortesemente in MP qual'è il china-store sulla baia dove si trovano queste "prelibatezze" ???

Ho il VR2 f2.8 pure io ma non lo vendo certo per questo, ovvio che chi non l'ha ancora preso e cerca un'alternativa più economica e compatta, certo che il collare a sovrapprezzo se lo potevano risparmiare.

Dipende... se lo includevano facendo un prezzo maggiore, forse è meglio così!

Volevo sollevare anche la questione paraluce, da quando sugli zoom si montano paraluce non a petalo ma circolari come le ottiche fisse?

N.

L'F4 di canon non è a petalo, per un tele f4 va bene, anche se ci sono i babbi che ci montano il petalo, in questo caso non serve.

Dipende... se lo includevano facendo un prezzo maggiore, forse è meglio così!

Ovvio ma la ladrata è quella, un pezzo di ferro su un obiettivo di quel rango andava messo e basta.

Sembrerebbe una bella lente, se mantiene le aspettative potrei vendere veramente il 2.8 vr2, in quanto mi ha deluso otticamente, questo è infatti un obiettivo ottimizzato per la focale massima mentre alle focali comprese tra i 70 e 120mm non è un gran che, come forse avrete visto in altri post, temendo un difetto del mio esemplare ho fatto fare al mio "banbolotto" due giri in assistenza (senza risolvere niente in quanto "rientra nei parametri di costruzione"!!).

Ciao.

Luca

Ovvio ma la ladrata è quella, un pezzo di ferro su un obiettivo di quel rango andava messo e basta.

Concordo, però su un'ottica del genere il collare lo ritengo proprio un optional.
Io non lo userei mai... di solito si prende quest'ottica per stare leggeri e andare a mano libera.
In realtà la vedo meno ladrata di quel che sembra, rispetto ad alti "numeri" di Nikon...!