Demoralizzazione... e dubbi.

Premesso che scatto solo ed esclusivamente su pellicola, avevo in progetto di passare al digitale un un pò per gradi,
acquistando uno scanner per trasportare le mie dia sul PC.

Poi ieri trovo in edicola il numero di Settembre della rivista "che eisiste da 25 anni" (tanto per non fare nomi) attratto dallo speciale Pellicola contro Digitale...
A parte il titolo velleitario, a me interessava verificare le effettive differenze, invece ho potuto solo appurare che le foto eseguite con la F6 e con dia Fujifilm Velvia 100F e Velvia 50(che tra parentesi conosco molto bene perchè le uso costantemente) successivamente passate con lo scannel CoolScan 5000
fanno veramente schifo... ma è possibile sembrano tutte fatte col filtro flou, dettaglio inesistente tutto sbiadito, OK sono dei crop ma nulla hanno a che fare con le splendide foto proiettate con tutti i loro bei dettagli al posto giusto... insomma sono parecchio deluso ed il progetto Scanner (io volevo prendere il CoolSacn LS 50 inferiore al CoolScan 5000 della prova) si allantana grandemente dai miei progetti... voi che avete tanta esperienza con la "scannerizzazione" da dia che cosa ne dite?
Avete visto l'atricolo? cosa ne pensate?

Ciao.

Non ho visto l'articolo, ma continuo a vedere le mie scansioni, quasi tutte da dia, fatte con il 5000... che mi ricomprerei seduta stante.
Li ritengo fra i quattrini meglio spesi nel campo fotografico.
Ho appena fatto stampare dal Lab una trentina di 30x 40, alcuni croppati, per cui...
Dovrò rifarne un paio, ma per colpa mia, non certo del Coolscan.
Comprerò la rivista, son curioso.
D'altra parte in questa sezione hai trovato una persona, dico una che non sia contenta del Coolscan? Anche del V, intendiamoci. Va bene che si è Nikonisti, però talvolta le critiche non mancano, ma quasi mai sugli scanner. Chissà perché?

Un caro saluto.

Guido

Aggiungo una cosa: non sono apparecchietti proprio di uso intuitivo, schiaccio il pulsante e via! Se vuoi ottenere risultati di qualità devi imparare a giostrarti bene con le varie opzioni dell'ottimo NikonScan, eccellente software comune ad entrambi i tipi di scanner.

Guido

Messaggio modificato da TOAD il Aug 30 2005, 09:00 AM

Caro TOAD grazie per le risposte... in effetti l'articolo citato mi ha lasciato qualche perplessità sull'effettiva qualità nel processo di "scannerizzazione", soprattutto per le foto a pag 30 e 31, sono macro (ambito fotografico che ben conosco) fatte con Velvia 100F che non corripondono minimamente con lo standard che ottengo io con la DIA.

Non vorrei che per cavalcare l'onda d'entusiasmo per il Digitqale si schiacci la pellicola al punto dal non essere obbiettivi e produrre risultati "mediocri" causa non tanto la qualità della strumentazione ma bensi un forma di approssimazione nell'utilizzo della stessa...

Ho letto la rivista in questione e sinceramente al primo impatto mi sono demoralizzato, primo perchè o la F6 appena acquistata e secondo perchè allo scanner ci stavo per fare un pensierino.
Poi guardando bene, è troppo inreale il confronto, specialmente su la foto di Venezia sembra fuori fuoco la copia scnsionata, da pochi giorni sono riuscito a postare delle foto scansionate da un mini lab (con qualità di molto inferiore allo scanner Nikon dedicato) e la differenza con l'originale è di colore toni ma non di fuoco o flu.
Questo è il mio piccolo contributo.
Il perchè di quella prova così?
Un caro saluto.
Sergio

E' vero, usare al meglio un coolscan non è immediato, ma da soddisfazioni e risultati di altissimo livello...non ho letto quell'articolo (la famosa rivista...già da un pò non gode più del mio apporto monetario ) ma non temo di dire che con il 5000 puoi ottenere risultati esaltanti....

Caro Gianluca, ho letto anch'io la rivista, e il test non mi ha convinto per nulla.
Ho cercato di darmi una spiegazione dei risultati, che sono esattamente opposti ai miei, e ne ho concluso che li ha determinati la metodologia della prova.
Mi spiego. Le scansioni sono state effettuate (lo dichiarano) senza attivare le funzioni di correzioni in pre-acquisizionedel Coolscan.
Che il Coolscan, a 4000 dpi, legga e acquisisca anche la grana del negativo (o della dia) è pacifico. Ingrandendo fortemente il dettaglio del file scansionato (come nel test) , la grana si vede e compromette la qualità d'immagine.
Per questo il software di acquisizione (Nikon scan) possiede, fra le molte funzioni, il Digital Gem, che elimina il problema preservando il dettaglio. Per le Velvia (utilizzate nel test) è sufficiente impostare il Gem al valore di 1. Con pellicole più "vecchie"o di sensibilità più elevata, con struttura della grana più evidente, può essere necessario impostare il Gem a 2 o 3.
Il test è stato fatto senza attivare il Gem. E'evidente che in queste condizioni la grana viene acquisita e a forti ingrandimenti determina una mancanza di pulizia e di dettaglio della porzione d'immagine ingrandita.
Ti aggiungo che qualcuno preferisce l'effetto-grana e non attiva per nulla il Gem.
Avrei voluto vedere il risultato del test col Gem a 1. Penso che i risultati si sarebbero invertiti (senza nulla togliere alla straordinaria D2x).
Da quando esiste il digitale, credo che fare i test sia diventato impossibile. Troppe le variabili in gioco, e troppi i settaggi che possono condurre a risultati diversi , quando non opposti.
Come avrai capito, la penso esattamente come Toad. E ti posto una scansioncina (da Provia 100 F) con Coolscan (V). Tanto per tranquillizzarti..

Anteprima(e) allegate

 

esatto Gianni, nessuna post produzione sulla scansione. Hanno usato il Coolscan come se fosse uno scanner piano.
Ma non lo e'..... ecco il segreto!

.oesse.

Pur non essendo esperto di scansioni, ho potuto vedere molte di esse, a monitor e in stampa, e mi stupiosco di tale conclusione della "storica rivista".

Un tempo, quando il digitale era agli inizi, tali riviste spingevano la pellicola in improbabili test contro il digitale, al fine di dimostrare che il sistema scanner era superiore... oggi, foraggiati dalle varie case, dicono il contrario... risultato, chi legge non sa che pesci pigliare.

Io dico che una buona mano nella scansione, la conoscenza dei setting e l'esperienza, ti faranno tirar fuori grandi cose.
Certo, in termini di dettaglio puro il digitale di oggi forse avrà la meglio, ma la pellicola ha ancora il suo fascino, e specie per il BN, ha ancora molto da dire.
la grana, personalmente io cerco di emularla anche in digitale perchè mi piace, e ammetto che la grana di certe emulsioni BN non è ad oggi riproducibile.

E ti posto una scansioncina (da Provia 100 F) con Coolscan (V). Tanto per tranquillizzarti..

Bah..! Se questa scansione a qualche redattore di qualche rivista potesse sembrare priva di cromatismo, nitidezza, fedeltà dei colori, impatto visivo "reale" (non so come spiegare meglio), allora è meglio che cambiamo hobby o usiamo gli scanner come fermacarte, no, meglio, fermaporta... O facciamo cambiare mestiere a lui!

Enjoy your next Coolscan!

Guido

Bene adesso il ragionameto quadra... se si utilizza lo strumento nudo e crudo senza le dovute impostazioni i risultati risultano "falsati".

Purtroppo la massa spinge sul digitale e capire realmente come stiano le cose non è affatto semplice, vi ringrazio per aver chiarito questo "equivoco", ringrazio meno chi invece non chiarisce in articoli divulgativi particolari così importanti.

Grazie a tutti

Si ma qui state mettendo in dubbio anche l' F6. E no eh !
Io in progetto sto per comprare :
F 6 , Nikkor 17-35 2,8 e coolscan 5000.
Cosi ' entro in crisi , mi mettete in dubbio tutto.
Ad oggi uso una F 100 , faccio scansionare le mie dia da un laboratorio professionale, il quale credo, usa uno scanner a tamburo.
Spero di non andar a spendere soldi inutilmente.
Ciao Annibale

  Si ma qui state mettendo in dubbio anche  l' F6. E no eh !
Io in progetto sto per comprare :
F 6 , Nikkor 17-35 2,8 e coolscan 5000.
Cosi ' entro in crisi , mi mettete in dubbio tutto.
Ad oggi uso una F 100 , faccio scansionare le mie dia da  un laboratorio professionale, il quale credo, usa uno scanner a tamburo.
Spero di non andar a spendere soldi inutilmente.
Ciao Annibale

Saranno i soldi meglio spesi (per la fotografia) di tutta la tua storia.
Vai tranquillo, un trio da favola.

Ho letto l'articolo e non ho avuto dubbi, conoscendo GIANNI sapevo benissimo che o erano faziosi o avevano preso un granchio!!!
Al nome della rivista aggiungerei "digitale"!!!

Ho letto l'articolo e non ho avuto dubbi, conoscendo GIANNI sapevo benissimo che o erano faziosi o avevano preso un granchio!!!
Al nome della rivista aggiungerei "digitale"!!!

Non credo che l'abbiano fatto apposta, Giacomo: probabilmente hanno ritenuto che mantenere a zero i settaggi della D2x e del Coolscan garantisse un confronto a pari condizioni. In realtà non è così.
Mi convinco sempre più che l'unico modo oggettivo di effettuare confronti fra due immagini digitali (e fra gli apparecchi che le generano) sia quello di cercare di ottenere il massimo da entrambi i file (con i settaggi più idonei allo scopo) e di confrontare i risultati.
Altrimenti si rischiano bufale enormi. Quando poi si pretende di spiegare come si comporta un'ottica in digitale senza provarla con il sensore...

Non credo che l'abbiano fatto apposta, Giacomo: probabilmente hanno ritenuto che mantenere a zero i settaggi della D2x e del Coolscan garantisse un confronto a pari condizioni. In realtà non è così.

Personalmente non metto in dubbio la correttezza dell'autore dell'articolo, solo hce se questa è la professionalità delle riviste del settore forse è meglio che io cominci a rivalutare le mie sepese...

Comunque io faccio fotografia Naturalistica, prevalentemente Macro (mi piacciono i fiorellini che ci volete fare...) e leggendo qui al punto 2 e poi qua alla voce printmaking mi pare di capire che il buon Jhon Shaw "digitalizzi" le sue foto da Dia con il Nikon Coolscan 4000 e che ne sia talmente soddisfatto da poterle poi stampare e vendire a fior di quattrini... dal momento che ritengo Shaw un signor fotografo, vorrei proprio sapere come hanno potuto solo a pensare di pubblicare un articolo del genere su una rivista specialistica... bo?

Non l'avranno fatto sicuramente di proposito Gianni....ma veramente pensavano che con un "mostro" di scanner come e' il 5000 della Nikon petessero venir fuori quelle schifezze??
Hai ragione quando dici che e' un errore lasciare i settaggi a zero e che bisognerebbe tirare fuori il massimo dai prodotti per vedere realmente di che pasta son fatti...ma loro (giornalisti) perche' devono continuare a propinare questa disinformazione??
Perche' devono continuare a caldeggiare l'acquisto di vetri osceni, ricavando compensi dall'importatore di turno??
Basta non si puo' proprio piu' continuare a spendere 4,50 euro per queste "prove"

Premesso che il "grazioso" 5000 neanche a Flat riesci a far venire fuori qualcosa di meno che dignitoso... la qualità delle dia è importante... chissà cosa gli hanno dato da digerire...

...segue diaporama fotocamera Cano T90 e obiettivo 16 mm fisheye Zenitar... esposizione stop-down diapositive con più di 10 anni di vita...

E ancora...

Non l'avranno fatto "apposta" perché a dubitare della gente si fa peccato... però a volte si indovina...

Ancora 1200 o 1300 dia e poi basta...

Aho fino a quando non dite basta io metto... come si chiama il redattore della prova...

Non parla nessuno allora vado avanti...

Certo che fanno proprio schifo ste scansioni... ma come si fa a vederle... boh

Ammazza che zozzeria aho...

Quei puntini neri che si vedono nel cielo nelle dia sopra sono "uccelli" non macchie sul sensore... e non ci vuole manco il liquido eclipssseee... see...





Messaggio modificato da Lambretta S il Aug 30 2005, 05:23 PM