Grazie per tutti i preziosi consigli..

Però ho un altro dubbio.. la prospettiva esiste, e molti edifici sono stati costruiti anche con questo criterio.. quindi ad esempio una chiesa come Santa Maria Novella di Firenze la vedi diritta soltanto se stai ad una certa altezza e la trovi davanti.. mentre "dal basso", dall'altezza dei nostri occhi la vediamo distorta verso l'alto.. come ci si comporta in questi casi? Per rendere anche fedelmente quello che si sta vedendo..

Hai "centrato" l'obiettivo! A parte il gioco di parole, spesso si cerca di riprodurre dritto anche quello che non lo è. Una leggera distorione prospettica ci sta bene e rende l'idea di come l'occhio umano lo vede.

Però ho un altro dubbio.. la prospettiva esiste, e molti edifici sono stati costruiti anche con questo criterio..attenzione l'architetto non progetta in relazione alla prospettiva, ma questa è la ricostruzione di un edificio su un piano (leggi disegno o per trasposizione fotografia)
quindi ad esempio una chiesa come Santa Maria Novella di Firenze la vedi diritta soltanto se stai ad una certa altezza e la trovi davanti.. mentre "dal basso", dall'altezza dei nostri occhi la vediamo distorta verso l'alto.. come ci si comporta in questi casi? Per rendere anche fedelmente quello che si sta vedendo..

per ottenere quello che desideri bisogna arrivare a compromessi quando è posssibile, non stare troppo vicino all'edificio o usare un banco ottico e con i suoi piani mobili per mitigare (rendere l'effetto prospettico visivo) o eliminare del tutto le linee cadenti (prospettiva "corretta").


Antonio

i vecchi palazzi da prima del 1900 hanno tutti una inclinazione precisa, che si aggira attorno all´1% mi sembra di ricordare, verso l´interno.
questo perché con l´avvento dei primi cementi armati e delle prime costruzioni cittadine alte la gente aveva l´impressione che il palazzo gli cadesse addosso. allor amolti architetti dell´epoca hanno ben pensato di fare case "storte"

nel mio paese nel centro storico é pieno, da geometra quando vado a misurare ogni volta diventavo matto perché le misure piano per piano sgarravano sempre di 4-5cm, anche quelli piu´rettilinee e precise. il mio capo mi fece notare questa chicca.

non sono un architetto, ma qusta inclinazione di un grado o la variazione di 4/5 cm per piano è fatta non per un impatto visivo, ma per dare piu stabilità all'edificio, uno sviluppo a "piramide" permette di rendere più alto e alleggerisce ogni singolo piano; una volta mi capitò di osservare un palazzo moderno in costruzione è notai che le colonne in cemento armato di piano in piano diventavano più sottili, comunque queste giuste appropriate inclinazioni costruttive non dovrebbero dare problemi per una ricostruzione prospettica dell'edificio.


Antonio

Messaggio modificato da Antonio Canetti il Mar 30 2011, 07:39 AM

no no erano proprio per un effetto ottico, tanto che chiese e monummenti rimanevano perfettamente a piombo proprio per far si che al loro cospetto si notasse tutta la loro imponenza.
le moderne costruzioni non fanno testo, la riduzione dello spessore dei pilastri é una chicca di alcuni che pensano di risparmiare materiale, funzionava 10 anni fa, ora l amanodopera é cosí cara che preferiscono fare tutto uguale, sia per semplicitá costruttiva che per rispaarmi odi tempo che per dimensione e posizionamento dei ferri

molto interessanti le tue ulteriori precisazioni.

Antonio

attenzione l'architetto non progetta in relazione alla prospettiva, ma questa è la ricostruzione di un edificio su un piano (leggi disegno o per trasposizione fotografia)

Si volevo dire che l'architetto ne tiene conto, per dare anche determinati effetti a chi lo guarda dal basso.. no?

Nel caso in cui voglia dare l'effetto di un edificio imponente che va verso l'alto quale punto devo tenere per riferimento? Perchè le linee del reticolo non posso di certo allinearle a nulla..
Escluso con l'uso del banco ottico eh.. intanto devo soprattutto allenare l'occhio..

salvo pochi casi l'architetto non costrusce per la prospettiva ( posso solo seganarti il teatro Olimpco di Vicenza del architetto Palladio dove il palcoscenico sembra molto profondo per non dire infinito,mentre il palcoscenico è corto pochi metri). perchè se costruisce per questa deve nella realta deformare gli edifici, mentre un pittore, un disegnatore, un fotografo possono "modificare" gli edifici per renderli reali.


qui trovi l'Olimpico con la falsa reltà da farlo sembrare vero
http://it.wikipedia.org/wiki/Teatro_Olimpico


qui trovi molti quadri del pittore Canaletto dove attraverso la "Camera Obscura" ricostruiva la perfetta prospettiva senza minimo accenno di linee cadenti
http://www.bing.com/images/search?q=canaletto&FORM=BIFD

penso che comunque dipenda da caso a caso, da lavoro a lavoro se è meglio tenersi le linee cadenti per qualche effetto particolare o cercare una prospettiva senza linee cadenti.


Antonio

Messaggio modificato da Antonio Canetti il Apr 1 2011, 10:34 PM

Grazie Antonio anche per queste dritte, che mi mancavano..
Cercherò di esercitarmi un po'.. per rendere risultato realistici..