Risposte

Visualizza sul GALLERY : 2.9 MB

uso tuttora entrambi i supporti, dia , emulsioni bw e digitale.

Trovo che in termine di fascino l'analogico sia imbattibile, il fatto di non poter vedere il risultato, costringersi a non andare per tentativi ma esporre correttamente alla prima, l'attesa dello sviluppo del rullino. E per chi si sviluppa da se in c.o. le stampe la soddisfazione è unica e il processo completo.

Il digitale è più facile, molto più controllabile nel risultato certo, più adatto per certi generi e/o situazioni e meno per altri secondo me ma non trovo che il digitale abbia superato in tutto l'analogico.

Ma come è già stato detto, poco importa il come ma l'interessante è il risultato finale.

Ciao

Max

Max... Potresti, per favore, spiegarmi cosa, di tuttoquello che ho evidenziato, non puoi fare anche in digitale?
Io lo faccio. E se ci riesco io...
Tranne l'utilità di una guardata al display quando, in condizioni difficili (di movimento o simili), voglio controllare al volo di avere almeno incluso nell'inquadratura quello che volevo includere. E lo trovo un enorme VANTAGGIO, anche dal punto di vista del fascino...

Era proprio quello che tu hai detto riguardoall'analogico che volevo intendere io per "fascino"-

Vedi sopra.

Caro Francesco coi mezzi che ci sono ora spesso anche fotografi improvvisati riescono a tirare fuori qualche bella immagine ,una volta era praticamente impossibile o quantomeno piuttosto difficile.
Certo alla fine è il risultato che conta,ma ottenerlo grazie a tutte le tue capacità e senza aiuti tecnologici ha un altro sapore

Alinari, scusami anche tu, ma... in che diavolo di modo tutto l'ambaradan che si usava per lo sviluppo e la stampa non era "tecnologia"? In che modo le varie composizioni chimiche, mezzi di diluizione, tank termostatate, controlli del pH, eccetera non erano "teconologia"? E, last but not least, la capacità di UTILIZZARE AL MEGLIO le tecnologie disponibili non è forse essa stessa una capacità, con pari dignità di quella di saper sviluppare o stampare? Così, per capire...

Messaggio modificato da davidebaroni il Nov 26 2012, 09:29 PM

Max... Potresti, per favore, spiegarmi cosa, di tuttoquello che ho evidenziato, non puoi fare anche in digitale?
Io lo faccio. E se ci riesco io...
Tranne l'utilità di una guardata al display quando, in condizioni difficili (di movimento o simili), voglio controllare al volo di avere almeno incluso nell'inquadratura quello che volevo includere. E lo trovo un enorme VANTAGGIO, anche dal punto di vista del fascino...
Vedi sopra.
Alinari, scusami anche tu, ma... in che diavolo di modo tutto l'ambaradan che si usava per lo sviluppo e la stampa non era "tecnologia"? In che modo le varie composizioni chimiche, mezzi di diluizione, tank termostatate, controlli del pH, eccetera non erano "teconologia"? E, last but not least, la capacità di UTILIZZARE AL MEGLIO le tecnologie disponibili non è forse essa stessa una capacità, con pari dignità di quella di saper sviluppare o stampare? Così, per capire...

Certo che anche quella era una forma di tecnologia ,ma sicuramente lasciava molto piu spazio alle capacità personali nell'ambito del campo della fotografia pura,oggi la tecnologia fotografica si affida spesso alla capacità di usare proigrammi e tecnologie legate quasi più all'elettronica o informatica piuttosto che al concetto di fotografia.Poi anche io ormai uso praticamente solo il digitale ma sono orgoglioso di essere passato per le analogiche e per le camere oscure costruite,montate e smontate nel bagno di casa mia.La cosa che ricordo con maggiore piacere e anche con un po di nostalgia è quando tiravo fuori il negativo dalla vasca verticale dello sviluppo e dopo averla fissata con un po di ansia andavo a vedere come erano venute le foto.Ma forse sarà pure perchè sto invecchiando