praticamente ho detto tutto nel titolo vorrei qualche parere sopratutto sul tokina che conosco di meno e non ho avuto modo di provare , li monterei su un D90 e più in la su un a D700

Marco

e aspettare un pochino di più e pendere il 105?

lo so.... adesso mi mandi a quel paese

e aspettare un pochino di più e pendere il 105?

lo so.... adesso mi mandi a quel paese

di 105 cercavo la versione AF-D che non trovo ad un prezzo decente ... il 105 Vr è ottimo ma lo vedo grosso ( e già ho problemi di spazio ) e pesante quindi se macro sarà lo prenderò in futuro ... magari dopo il 55 micro e il 200 se proprio dovesse piacermi la macro ma per iniziare preferirei una lente meno impegnativa

per essere grosso è grosso, pesante è pesante... e montato sulla D90 senza battery grip fa impressione da tanto è grosso

ma almeno per quanto riguarda me posso solo dirti che ha un'ergonomia fantastica, da un senso di robustezza e stabilità notevoli.... e si è certamente ingombrante ma tra me il 105 è stato amore a primo scatto e non me ne separei mai... per quanto sia ingombrante nello zaino

per essere grosso è grosso, pesante è pesante... e montato sulla D90 senza battery grip fa impressione da tanto è grosso

ma almeno per quanto riguarda me posso solo dirti che ha un'ergonomia fantastica, da un senso di robustezza e stabilità notevoli.... e si è certamente ingombrante ma tra me il 105 è stato amore a primo scatto e non me ne separei mai... per quanto sia ingombrante nello zaino

bhe la questione BG non mi preoccupa ... ce l'ho
il peso in se per se neanche visto che con il 70-200 OS ci giro senza troppi problemi ... lo scoglio sta nel portarlo sempre dietro ... e conoscendomi raramente resterebbe a casa quindi sarei costretto a girare con uno sherpa visto che già vado carico come un mulo

posso capirti! io se esco mi porto dietro tutto... non si sa mai....

potresti pensare di prendere un mulo




in alternativa... dopo aver pensionato i muli le forze armate USA hanno pensato ad un drone mulo meccanico....

fa anche da trepiede

adesso basta faccio il serio altrimenti ti rovino la discussione

posso capirti! io se esco mi porto dietro tutto... non si sa mai....

potresti pensare di prendere un mulo




in alternativa... dopo aver pensionato i muli le forze armate USA hanno pensato ad un drone mulo meccanico....

fa anche da trepiede

adesso basta faccio il serio altrimenti ti rovino la discussione

ahahaha il drone sarebbe comodissimo !!!!


non ti preoccupare tanto siamo al bar

vabbè quindi nessuno mi aiuta ?

non potendomi permettere per il momento il 105vr, ho preso il tamron 90 e ne son strafelice. anche io ero indeciso su tokina o tamron, ma i 50-60 euro in meno del tamron e i numerosi feedback positivi di questa lente, mi han fatto scegliere appunto il tamron

non potendomi permettere per il momento il 105vr, ho preso il tamron 90 e ne son strafelice. anche io ero indeciso su tokina o tamron, ma i 50-60 euro in meno del tamron e i numerosi feedback positivi di questa lente, mi han fatto scegliere appunto il tamron

bhe la questione del risparmio non la posso proprio tirare in ballo ... c' è 1 € tondo tondo di differenza quindi non pesa sulla scelta

Assolutamente Tamron....100 volte:)

Scusate se torno sull'argomento dopo un po' di tempo ma vorrei capire cosa fa propendere sul Tamron a parte il discorso economico.
Premesso che sono il felicissimo possessore di un Tamron 28-/5 non avrei difficoltà ad orientarmi sul macro 90 mm delle medesima casa. Va da sè che attualmente l'equivalente Nikon è un po' fuori dalla mia portata e allora mi chiedo il perchè del si al Tamron e no al Tokina che, leggevo su altri forum, pare avere una qualità costruttiva ed una robustezza superiore al Tamron.
Grazie achi vorrà rispondermi.

io prenderei il tamarro, ha anche un boken migliore o almeno mi sembra.
Come colori in alcune recensioni online sembra meglio il tokina seppur leggemerne meno nitido.

Posseggo il Tokina da anni, il modello vecchio non motorizzato. Non so paragonarlo al Tamron 90 come qualità ottica (di cui comunque mi hanno sempre parlato di un'ottima resa), del resto puoi trovare test e recensioni a bizzeffe anche comparative ma, dal punto di vista costruttivo ti posso confermare essere costruttivamente molto solido.

Negli ultimi tempi lo utilizzo più per ritratti che per macro, e si è rilevato buono anche per quelli, restituendo buone tonalità molto simili ai Nikkor AF-D, non troppo contrastato ed ombre non chiuse.

L'avevo preso perchè trovato nuovo a poco, con l'intento di cambiarlo con il nikkor 105 non appena possibile ma, col tempo ho iniziato ad apprezzarlo e lo tengo tutt'ora, avendo anche meno occasioni di uso specifico in macro: l'ho usto su D80, D200 e D700.
Nonstante l'età e l'uso "disinvolto" non manifesta ancora il minimo gioco nemmeno tutto esteso.

Qui sul forum, col tempo, l'ho visto apprezzato da molti, ma sicuramente non cadresti male in nessuna delle due scelte.

Difetti riscontrati:
1- l'allungamento.
2- tendenza a sovraesporre. Quando lo innesto imposto di default una compensazione di -0.3/-0.7 a seconda della scena. Anni fa ho avuto anche il 12-24/f4 Tokina che presentava la medesima caratteristica.

Consiglio:
Se pensi di fare molta macro ti consiglio comunque un'ulteriore sforzo ed accantonare per il 105VR, oppure il Sigma 150, e vedrai che non te le pentirai!

Messaggio modificato da Paolo66 il May 31 2012, 08:40 PM

Posseggo il Tokina da anni, il modello vecchio non motorizzato. Non so paragonarlo al Tamron 90 come qualità ottica (di cui comunque mi hanno sempre parlato di un'ottima resa), del resto puoi trovare test e recensioni a bizzeffe anche comparative ma, dal punto di vista costruttivo ti posso confermare essere costruttivamente molto solido.

Negli ultimi tempi lo utilizzo più per ritratti che per macro, e si è rilevato buono anche per quelli, restituendo buone tonalità molto simili ai Nikkor AF-D, non troppo contrastato ed ombre non chiuse.

L'avevo preso perchè trovato nuovo a poco, con l'intento di cambiarlo con il nikkor 105 non appena possibile ma, col tempo ho iniziato ad apprezzarlo e lo tengo tutt'ora, avendo anche meno occasioni di uso specifico in macro: l'ho usto su D80, D200 e D700.
Nonstante l'età e l'uso "disinvolto" non manifesta ancora il minimo gioco nemmeno tutto esteso.

Qui sul forum, col tempo, l'ho visto apprezzato da molti, ma sicuramente non cadresti male in nessuna delle due scelte.

Difetti riscontrati:
1- l'allungamento.
2- tendenza a sovraesporre. Quando lo innesto imposto di default una compensazione di -0.3/-0.7 a seconda della scena. Anni fa ho avuto anche il 12-24/f4 Tokina che presentava la medesima caratteristica.

Consiglio:
Se pensi di fare molta macro ti consiglio comunque un'ulteriore sforzo ed accantonare per il 105VR, oppure il Sigma 150, e vedrai che non te le pentirai!

La tendenza a sovraesporre io l'ho riscontrata anche sul mio Tammy 28-75 f2.8, forse perchè si tratta di ottiche non Nikon?
Comunque sul 105 ti dò perfettamente ragione, sul Sigma 150, invece, ho qualche perplessità: l'ho provato e l'ho trovato molto "pastoso" nonchè lentissimo nella messa a fuoco.

a vantaggio del tamron:

1) ac più contenuta (da quel che ho visto)
2) motore interno (anche se praticamente inutile lo rende quindi più facilmente rivendibile)
3) (ma non ultimo) prezzo inferiore

a vantaggio del tamron:

1) ac più contenuta (da quel che ho visto)
2) motore interno (anche se praticamente inutile lo rende quindi più facilmente rivendibile)
3) (ma non ultimo) prezzo inferiore

Era quello che mi volevo sentir dire.
Grazie