QUOTE(robermaga @ Apr 15 2016, 09:53 PM) 
... leggendo qua e la ho pensato sempre a un AIS (o AI) ma in questo caso al precedente 105 f4. Da ricerche fatte in rete tutti ne parlavano bene, il guru Rorslett, Cavina lo considera uno dei migliori del passato e pure il "buon" Ken non lo disdegna. Mi sono messo a cercarlo, in particolare AIS, dello stesso peso dell'AI, ma di una meccanica più sottile e raffinata; prodotto per soli 3 anni e quindi non facile.
L'ho trovato amici e l'ho trovato in ottimissime condizioni, lenti perfette, carrozzeria con piccoli segni insignificanti e a buon prezzo (dalla Spagna). Bisogna dire che un po ho azzardato e ho avuto fortuna.
L'ho trovato amici e l'ho trovato in ottimissime condizioni, lenti perfette, carrozzeria con piccoli segni insignificanti e a buon prezzo (dalla Spagna). Bisogna dire che un po ho azzardato e ho avuto fortuna.
Complimenti, ottimo acquisto.
QUOTE(robermaga @ Apr 15 2016, 09:53 PM)
Non ho fatto vere e proprie prove, solo qualche scatto e non ai diaframmi più chiusi. Sono tutti Jpg leggermene corretti in particolare sulla vividezza
Belli i fiori! Ottima la scelta di usare diaframmi aperti. Se Zeiss ha fatto due macro f/2 ci sarà pure un motivo
Strana la storia della vividezza ... Quando avevo il 105/4 AI-S usavo la Velvia 50 e i colori non erano un problema ... sarebbe interessante provarlo su una Df o D4s.
Ti consiglio, se non l'hai già fatto, di scaricare la Nik Collection, che dal 24 marzo è resa disponibile gratis, qui:
https://www.google.com/nikcollection/
Il modulo "Viveza" è decisamente simpatico (vedi qui).
Messaggio modificato da RPolini il Apr 16 2016, 07:08 PM
@ Rolubich
Mi fa veramente piacere che hai trovato finalmente il 300 ED non IF.
C'è davvero tutta quella differenza che avevamo visto in Fredmiranda?
Fil.
Mi fa veramente piacere che hai trovato finalmente il 300 ED non IF.
C'è davvero tutta quella differenza che avevamo visto in Fredmiranda?
Fil.
QUOTE(rolubich @ Apr 16 2016, 08:27 AM)
Complimenti Roberto per obiettivo e foto.
Sono anch'io un sostenitore del 105mm f/4. Recentemente l'ho raffrontato più o meno al rapporto 1:9 (foglio A4) con il Nikon 105mm f2.8 e con un Vivitar 105mm f/2.5 Serie1, un obiettivo che ha un'ottima reputazione. Fra i due Nikon l'f/4 è risultato leggermente migliore come uniformità, come nitidezza di punta e come tenuta alla diffrazione (anche se le differenze sono minime e le vedi a stento al 100% di ingrandimento, probabilmente 24MP non sono ancora sufficienti per valutare i limiti di questi obiettivi di qualità). Il Vivitar è competitivo al centro ma abbastanza scarso ai bordi per un forte astigmatismo.
Ad infinito non ho fatto confronti, ma da test fatti in passato mi risulta che il 105mm f/4 sia abbastanza fiacco solo a TA, ma migliora notevolmente e rapidamente diaframmando. Probabilmente il 105mm f/2.8 a f/4 va meglio in virtù del CRC.
Oltre al vantaggio di una maggiore distanza di lavoro rispetto alla versione f/2.8, ne esiste un altro. Se usato con il PN-11 (comodissimo per l'attacco e per la possibilità di rotazione) la sua resa è indipendente dal rapporto di magnificazione in quanto non ha elementi flottanti, quindi usato a 1:2 senza tubo o con tubo la posizione delle lenti è identica. L'f/2.8 ha invece elementi flottanti e quindi usato a 1:2 con il tubo (quindi con ghiera di messa a fuoco su infinito) le lenti sono in posizione ottimale per una resa ad infinito ma risultano forzate a lavorare a 1:2 dalla lunghezza del tubo, e quindi in teoria la resa dovrebbe risentirne. La stessa Nikon infatti ha inciso sul barilotto una scala che suggerisce le aperture consigliate ai vari ingrandimenti se usato con il PN-11: al rapporto 1:2 viene consigliato di chiudere a f/11! In teoria per usarlo a rapporti maggiori di 1:2 si dovrebbe cercare di mantenere sempre la messa a fuoco alla minima distanza ed aggiungere tubi di lunghezza tale da raggiungere il rapporto voluto.
In sostanza ottima scelta il 105mm f/4 rispetto all'f/2.8, sicuramente per un uso prevalente in macro.
PS: sono riuscito a trovare un 300mm f/4.5 ED non IF, posso confermare la miglior qualità rispetto alla versione IF, non c'è la minima traccia di velatura e di aberrazione cromatica anche a TA.
Sono anch'io un sostenitore del 105mm f/4. Recentemente l'ho raffrontato più o meno al rapporto 1:9 (foglio A4) con il Nikon 105mm f2.8 e con un Vivitar 105mm f/2.5 Serie1, un obiettivo che ha un'ottima reputazione. Fra i due Nikon l'f/4 è risultato leggermente migliore come uniformità, come nitidezza di punta e come tenuta alla diffrazione (anche se le differenze sono minime e le vedi a stento al 100% di ingrandimento, probabilmente 24MP non sono ancora sufficienti per valutare i limiti di questi obiettivi di qualità). Il Vivitar è competitivo al centro ma abbastanza scarso ai bordi per un forte astigmatismo.
Ad infinito non ho fatto confronti, ma da test fatti in passato mi risulta che il 105mm f/4 sia abbastanza fiacco solo a TA, ma migliora notevolmente e rapidamente diaframmando. Probabilmente il 105mm f/2.8 a f/4 va meglio in virtù del CRC.
Oltre al vantaggio di una maggiore distanza di lavoro rispetto alla versione f/2.8, ne esiste un altro. Se usato con il PN-11 (comodissimo per l'attacco e per la possibilità di rotazione) la sua resa è indipendente dal rapporto di magnificazione in quanto non ha elementi flottanti, quindi usato a 1:2 senza tubo o con tubo la posizione delle lenti è identica. L'f/2.8 ha invece elementi flottanti e quindi usato a 1:2 con il tubo (quindi con ghiera di messa a fuoco su infinito) le lenti sono in posizione ottimale per una resa ad infinito ma risultano forzate a lavorare a 1:2 dalla lunghezza del tubo, e quindi in teoria la resa dovrebbe risentirne. La stessa Nikon infatti ha inciso sul barilotto una scala che suggerisce le aperture consigliate ai vari ingrandimenti se usato con il PN-11: al rapporto 1:2 viene consigliato di chiudere a f/11! In teoria per usarlo a rapporti maggiori di 1:2 si dovrebbe cercare di mantenere sempre la messa a fuoco alla minima distanza ed aggiungere tubi di lunghezza tale da raggiungere il rapporto voluto.
In sostanza ottima scelta il 105mm f/4 rispetto all'f/2.8, sicuramente per un uso prevalente in macro.
PS: sono riuscito a trovare un 300mm f/4.5 ED non IF, posso confermare la miglior qualità rispetto alla versione IF, non c'è la minima traccia di velatura e di aberrazione cromatica anche a TA.
Grazie Roberto e interessante notizia, una cosa che non sapevo e a pensarci bene non può essere che così. Direi la rivincita delle lenti non flottanti e appena ho un po di tempo lo proverò col PN11. Non dubitavo che a te piacesse quest'ottica. Per quanto riguarda l'infinito non è che mi interessi poi tanto, solo che durante le mie consuete passeggiate ... se capita il paesaggio a distanza non disdegno di scattare con quello che ho, mi è successo più di una volta. Ma a f8 mi sembra renda alla grande pure in un settore che non è il suo.
Complimenti per il 300 che se ben ricordo fu oggetto di una passata discussione.
Ringrazio anche Riccardo Polini che ha avuto un ruolo attivo in questa scelta avendomelo consigliato per primo. Questo della mancanza di vividezza prendetelo col beneficio di inventario ... sono solo le prime prove e la mia D800 non ha nessun settaggio sui Jpg perché per le cose importanti lavoro il raw (scatto sempre jpg fine + raw) e qui ho usato velocemente i Jpg. Lo ringrazio pure per il link sui Nik.
Buona domenica a tutti.
R.
QUOTE(mk1 @ Apr 16 2016, 11:12 PM)
@ Rolubich
Mi fa veramente piacere che hai trovato finalmente il 300 ED non IF.
C'è davvero tutta quella differenza che avevamo visto in Fredmiranda?
Fil.
Mi fa veramente piacere che hai trovato finalmente il 300 ED non IF.
C'è davvero tutta quella differenza che avevamo visto in Fredmiranda?
Fil.
QUOTE(robermaga @ Apr 17 2016, 12:22 AM)
Complimenti per il 300 che se ben ricordo fu oggetto di una passata discussione.
Grazie.
Non ho più la versione IF perché la ho data in permuta (con una discreta aggiunta) e quindi non posso fare confronti diretti, ma dalle prime prove direi che la differenza si vede soprattutto a TA, spero di riuscire a postare qualcosa a breve.
Intanto una foto dell'obiettivo (è la versione K con anello AI originale) fatta con 43-86mm f/3.5.
Visualizza sul GALLERY : 371.6 KB
QUOTE(corraflex71 @ Apr 17 2016, 04:27 PM)
Che bella!
Che ottica hai usato?
Non vedo dati exif...
Che ottica hai usato?
Non vedo dati exif...
Ciao Corrado, sono due scatti con il nikkor 35/2 su Fuji.
QUOTE(lilly1976 @ Apr 18 2016, 10:12 AM)
Ciao Corrado, sono due scatti con il nikkor 35/2 su Fuji.
Giuseppe, sono belle le tue foto, ma scusami ... mancano sempre i dati delle ottiche, di che parliamo, lo sai che le belle foto non bastano...
R.
Messaggio modificato da robermaga il Apr 18 2016, 12:15 PM
QUOTE(robermaga @ Apr 18 2016, 12:14 PM)
Giuseppe, sono belle le tue foto, ma scusami ... mancano sempre i dati delle ottiche, di che parliamo, lo sai che le belle foto non bastano...
R.
R.
ok Roberto, da oggi posto solo brutte foto.
Il mio "pessimo" 20 AI f4 a f11 in 2 paesaggi primaverili. D800E
Roberto
Roberto
Secondo voi qual'è il migliore 20mm ? Ho visto ad esempio che vendono in un negozio il 20mm F3.5 a circa a 230 euro e il 20mm f2.8 a 290 euro...
Grazie a tutti
Grazie a tutti
Buon giorno a tutti: finalmente posso iscrivermi pure io
Sono presente con:
35 1.4 ais
50 1.4 sc auto modificato ai
55 2.8 micro ais
Messaggio modificato da stefanostanga il Apr 19 2016, 04:34 PM
Sono presente con:
35 1.4 ais
50 1.4 sc auto modificato ai
55 2.8 micro ais
Messaggio modificato da stefanostanga il Apr 19 2016, 04:34 PM
Salve a tutti . ho trovato un 24 mm f 2.8 Ais a 120 euro, secondo voi è un prezzo onesto? Lo userei su D700. Grazie!
QUOTE(peuro85 @ Apr 20 2016, 08:48 AM)
Salve a tutti . ho trovato un 24 mm f 2.8 Ais a 120 euro, secondo voi è un prezzo onesto? Lo userei su D700. Grazie!
Io è uno di quelli che non ho, ma non è detto che prima o poi non lo prenda e per quanto ne so il migliore è proprio il 2,8 Ai o Ais. Il prezzo mi sembra pure poco ... mi accerterei che tutto fosse a posto prima di prenderlo.
Visto che hai chiesto pure dei 20 vintage io ho il piccolo 20 f4 Ai che richiede di essere un po chiuso per andar bene. Per me nel paesaggio vale gli altri, ma è fuori di dubbio che il 2,8 va meglio in un uso più generale. LinKo un articolo sui 20 e la loro storia di un famoso esperto, così ti fai una idea.
http://www.marcocavina.com/articoli_fotogr...m-prototipi.pdf
Ciao, buona scelta.
Roberto
QUOTE(stefanostanga @ Apr 19 2016, 05:30 PM)
Buon giorno a tutti: finalmente posso iscrivermi pure io
Sono presente con:
35 1.4 ais
50 1.4 sc auto modificato ai
55 2.8 micro ais
Sono presente con:
35 1.4 ais
50 1.4 sc auto modificato ai
55 2.8 micro ais
Benvenuto Stefano, direi che hai cominciato dai Campioni!
Facci presto vedere qualcosa.Ciao
Roberto
QUOTE(robermaga @ Apr 20 2016, 10:59 AM)
Io è uno di quelli che non ho, ma non è detto che prima o poi non lo prenda e per quanto ne so il migliore è proprio il 2,8 Ai o Ais. Il prezzo mi sembra pure poco ... mi accerterei che tutto fosse a posto prima di prenderlo.
Ciao
Roberto
Ciao
Roberto
Lo vado a prendere in un negozio , dove tra l'altro offrono una garanzia di 6 mesi sull'usato quindi ho modo di vederlo, provarlo e nel caso essere tutelato.
Speriamo sia tutto ok, mi servirebbe un bel grandangolo.
Non sarà il Noct ne' il nuovo 58mm f/1.4 AF-S, però questo 5.8cm f/1.4 S (più di mezzo secolo di età, l'unico fra i mie obiettivi più vecchio di me ) mi piace molto. Come al solito basso contrasto ed un po' di velatura a TA ma recupera velocemente, molto buono da vicino, rimane sempre un po' indietro ai bordi/angoli rispetto agli altri normali ma mi sembra che abbia uno sfocato un po' migliore, almeno dalle prime foto.
Visualizza sul GALLERY : 4.8 MB
) mi piace molto. Come al solito basso contrasto ed un po' di velatura a TA ma recupera velocemente, molto buono da vicino, rimane sempre un po' indietro ai bordi/angoli rispetto agli altri normali ma mi sembra che abbia uno sfocato un po' migliore, almeno dalle prime foto.Visualizza sul GALLERY : 4.8 MB
QUOTE(rolubich @ Apr 25 2016, 09:24 PM)
Non sarà il Noct ne' il nuovo 58mm f/1.4 AF-S, però questo 5.8cm f/1.4 S (più di mezzo secolo di età, l'unico fra i mie obiettivi più vecchio di me ) mi piace molto. Come al solito basso contrasto ed un po' di velatura a TA ma recupera velocemente, molto buono da vicino, rimane sempre un po' indietro ai bordi/angoli rispetto agli altri normali ma mi sembra che abbia uno sfocato un po' migliore, almeno dalle prime foto.
Visualizza sul GALLERY : 4.8 MB
) mi piace molto. Come al solito basso contrasto ed un po' di velatura a TA ma recupera velocemente, molto buono da vicino, rimane sempre un po' indietro ai bordi/angoli rispetto agli altri normali ma mi sembra che abbia uno sfocato un po' migliore, almeno dalle prime foto.Visualizza sul GALLERY : 4.8 MB
Io questo non lo conoscevo proprio. Per curiosità ... è un precursore dei vari 58 noct compreso o è più simile ai 50 1,4 successivi. O è un ramo secco ..
Dalla foto piace pure a me, anche se il bellissimo cane giuoca un ruolo non da poco nel renderlo accattivante. Io oltre al basso contrasto, lo vedo poco saturo, meno de successivi Ai.
Saluti
Roberto
QUOTE(robermaga @ Apr 28 2016, 07:00 PM)
Io questo non lo conoscevo proprio. Per curiosità ... è un precursore dei vari 58 noct compreso o è più simile ai 50 1,4 successivi. O è un ramo secco ..
Dalla foto piace pure a me, anche se il bellissimo cane giuoca un ruolo non da poco nel renderlo accattivante. Io oltre al basso contrasto, lo vedo poco saturo, meno de successivi Ai.
Saluti
Roberto
Dalla foto piace pure a me, anche se il bellissimo cane giuoca un ruolo non da poco nel renderlo accattivante. Io oltre al basso contrasto, lo vedo poco saturo, meno de successivi Ai.
Saluti
Roberto
Ciao Roberto,
è un obiettivo realizzato solo per un paio di anni (1960 e 1961) e non penso abbia niente a che vedere con il Noct del 1976.
Probabilmente in quel periodo non era possibile fare un luminoso non retrofocus più corto di 58mm, anche il successivo 55mm f/1.2 forse ha quella focale per lo stesso motivo, poi hanno fatto il 50mm f/1.2.
Complimenti per l'occhio, i verdi erano troppo saturi ed invadenti e quindi ho abbassato la loro saturazione (-10) ed ho virato il loro colore leggermente sui gialli.
QUOTE(lilly1976 @ Apr 28 2016, 09:16 PM)
belle, entrambe
