Se ne è già discusso ma vorrei altri interventi per chiarirmi uleriormente le idee: se no ho interpretato male (ma questi listini sul sito non sono facili da utilizzare... almeno per me e quindi ho cercato su altri siti) il 24-120 vr costa intorno ai 670 euro. Se ho sbagliato e costa molto di più, allora il dubbio non sussiste.
Altrimenti la tentazione sarebbe:
D70
24-120 vr
50 1.8

in futuro
12-24

Aiutatemi, grazie!!!

P.S. L'ing. Maio, al Photoshow, mi aveva consigliato anche il 17-55 (come qualità), ma vedo, se non sbaglio, che costa sui 1650 euro (se non ho letto male)

Ciao Andrea, utilizzo il 24-120 Vr da circa 4 mesi e sono pienamente sodddisfatto delle sue prestazioni! Il prezzo attuale a me sembra sia un pochino più alto dei € 670,00, ma ciò dipende anche da chi te lo fornisce. Se ti và di dare un'occhiata a qualche foto scattata con il suddetto obiettivo clicca qui! A presto.

My photo.net page

Ciao Morgan, grazie per la risposta. In effetti ho scoperto che il prezzo ufficiale è più alto. Ho visto la tua galleria su photo-net e mi è piaciuta molto. Potresti dirmi se e quali di quelle foto sono state realizzate con l'obiettivo in questione?
Altrimenti potresti postarmene altre? Quella con la zoomata è bella, ma no mi aiuta a capire come "funziona" l'obiettivo.
Saluti

Lo so che non si può chiamare in causa col nome gli esperti della Nital, ma sarei molto grato all'ing. Maio se mi facesse sapere la sua opinione sull'oggetto della discussione.
Salutoni e, se non è possibile... grrazie lo stesso!

Ciao, Andrea, non mi permetto di sostituire l'ottimo Ing. Maio, ma poichè sto ripensando al mio corredo, ti propongo le mie riflessioni, che probabilmente si sposano col pensiero del suddetto. Le necessità della maggioranza di noi, sono due: avere in borsa ottiche in grado di coprire una vasta gamma di focali, dal grandangolo al tele, e, se possibile, tenere tra queste ottiche una che possa consentirti di uscire da casa, senza borsone, con il solo con obiettivo montato. Le caratteristiche di quest'ultimo, devono essere : buona qualità, perchè, nel tuo corredo copre comunque la parte centrale delle tue focali, un discreta escursione, non eccessiva, perchè, lo sappiamo tutti, andrebbe a discapito della qualità e, cosa molto importante, buona luminosità. Il 17- 55 risponde esattamente a questi requisiti, mentre il 24-120 manca di luminosità, per cui farebbe male il mestiere proprio in coincidenza di quello che sembrerebbe un vantaggio: la maggiore escursione focale. Io penso che il corredo ben fatto per un fotoamatore (digitale) evoluto dovrebbe essere : 12-24, 17-55 70-200 Vr e, lo dicono tutti, l'immancabile cinquantino. Se poi si va per foto naturalistica, un duplicatore di focale. E' vero, occorre un mutuo per farsi questo corredo, ma dopo non hai più bisogno di niente. Io, sto facendo il pensiero di sostituire il 35-70 2.8 con il 17-55, non appena quest'ultimo sarà disponibile.

Ciao Andrea, ho realizzato con il 24-120 Vr tutta la serie del Photoshow 2004, le zoomate floreali, ed una foto dell' incontro di basket Pompea-Skipper. Spero ti siano utili per decidere. A presto

My photo.net page

Ciao Andrea, non mi permetterei mai di sostituire nè l'ing. Maio, nè Sergio, in quanto come tu ben sai, l'ing. è il punto di riferimento tecnico per tutti noi, Sergio dall'alto della sua esperienza è in grado sempre di fornire ottimi consigli. Vorrei solamente sottolineare, che il corredo segnalato da Sergio e senz'altro il massimo che un fotoamatore può sognare in questo momento, ma ha anche due handicap. Il primo,che i costi per il suo acquisto sono notevoli, il secondo che se esci per scattare qualche foto e non hai individuato già in partenza che cosa andrai a fotografare, sarai costretto a portarti dietro tulla "l'artiglieria pesante". Il 24-120 Vr è invece un'ottica buona un pò per tutte le occasioni. Tieni presente che ti parlo per esperienza personale, perchè sono in possesso di quasi tutti gli obiettivi indicati da Sergio. A presto

My photo.net page

La scarsa luminosità, fra l'altro, dovrebbe essere compensata dal VR: o mi sbaglio?
Grazie a tutti per gli interventi.

Per Sergio: la tua proposta è senz'altro ottima ma per ora è... fuori budget!!!
Per Morgan: adesso vado a vedere i tuoi scatti (ma non riesco ad associare la tua faccia al tuo nick, non è che in qualche post hanno inserito la tua foto? Fammi sapere...)
Per l'ing. Maio: attendo fiducioso e paziente anche la sua opinione!!!

Morgan, non mi voglio travestire da Orazio Nelson, ma, sempre secondo me e per i miei gusti fotografici il 24-120 ha le seguenti controindicazioni : parte troppo lungo (24), e come obiettivo per ritratti è poco luminoso, quindi, senza parlare di micromosso, ha troppa profondità di campo. Inoltre, la luminosità, in un obiettivo utilizzato quale unico (momentaneamente) del corredo, può venire utile nei notturni. Forse i miei ragionamenti fanno spesso riferimento ad esperienze maturate con la foto tradizionale, ma, a me, la luminosità piace. Affiderei, pertanto, la copertura delle focali più lunghe ad altro prodotto.

Per i ritratti, Sergio, potrei utilizzare il 50 1.8 che affiancherei al 24-120.
Correggimi pure, se sbaglio.

P.S. Ho letto nei post precedenti che anche Fabio Blanco possiede il 24-120 vr.
Fabio, se ci sei batti un colpo.. e fammi sapere anche la tua opinione!!!

Ciao Andrea, non dovresti avere difficoltà ad associare la mia faccia al mio nick, in quanto sabato sera rientando in albergo dopo la cena, siamo andati insieme al bar a comprare qualcosa da bere! Ricordi? Tornando al 24-120 Vr, viene da se che con il sistema di stabilizzazione, hai un guadagno di circa tre diaframmi rispetto ad un normale obiettivo! Riguardo a quanto affermato da Sergio, è indubbio che la qualità degli obiettivi AFS 2.8, sia maggiore di quella del 24-120 Vr, e non solo per l'apertura massima, ma per tutta una serie di parametri che non sto qui ad indicare. In riferimento all'uso del 24-120 Vr per foto notturne, se pensi di utilizzare l'ottica come un normale obiettivo siamo d'accordo, ma nel caso volessi usarlo con il sistema di stabilizzazione inserito, non te lo consiglio, (vedi anche manuale d'uso), è preferibile montare la fotocamera su di un buon cavalletto e disattivare il Vr. Tra l'altro a me sembra che tu, stessi valutando anche la questione costi d'acquisto, ed è anche per questo che mi sono permesso di consigliarti il 24-120 Vr. In ultimo, ma non in ordine di importanza, come tutti sappiamo, non basta avere un buon obiettivo per fare delle belle foto!!!
Un saluto a tutti!!

My photo.net page

Grazie, Morgan, ora ho capito chi sei!!!
Le tue foto fatte con il 24-120 vr mi sembrano molto buone.
Certo che leggendo tutti i post precedenti qualche dubbio viene.
Mi piacerebbe conoscere l'opinione di qualcuno che ha provato sia il 18-70 dx sia il 24-120 vr per sapere se davvero merita spendere qualcosa in più per quest'ultimo, ma forse è uscito da troppo poco (e per ora solo nel kit) perchè un semplice utente possa aver fatto paragoni. Il parere di Maio per ora non arriva e io rimango nel dubbio...
Il 17-55, ripeto, per ora è fuori portata e comunque forse mi farebbe mancare un po' di "tele".