Possibile?
Ho deciso di investire quasi 300€ per sostituire il 18-55VR da kit (dopo 3 anni di più che decoroso utilizzo) e dopo un'attenta analisi sul web mi sono indirizzato sul Tamron 17-50 versione "liscia" visto che riceveva complimenti un po' ovunque.
Dopo una settimana di test noto che:
- con poca luce, se croppo alcuni dettagli (ad esempio delle scritte) il 18-55, seppur + buio, sembra essere più nitido e addirittura alcune scrittte risultano leggibili mentre con il 17-50 no. Ok la stabilizzazione conta se la luce è poca, ma con scatti tipo a 1/80 il micromosso non dovrebbe farsi sentire (anche perchè ci sono stato attento)... continuando i test pare + un problema di messa a fuoco perchè se punto qualche dettaglio + "identificabile" pare che il problema svanisca (però con il 18-55vr non ho problemi in nessun caso);
- il 17-50 Tamron soffre di leggerissimo back focus a 50 ... + evidente a 17. Certo ho visto foto sul web con back focus ancora + eclatanti...ma il back focus è evidente a 17. Ovviamente ho fatto le prove con il chart apposito per il test.
- ultimo, ma forse più importante, ho l'impressione che spesso non metta a fuoco bene nemmeno con luce ottima. Mi spiego: uso f 2.8 e fotografo di giorno una serie di alberi in fila...bene metto a fuoco il terzo (esempio) della fila, ma quando scarico la foto sembra che il fuoco sia sul secondo albero...

Le stesse foto fatte col 18-55vr (che ho ancora) sembrano più nitide (ma non doveva essere il contrario???)....magari meno luminose ok ma il focus non è mai sbagliato.
Pare che il problema maggiore si noti proprio a f 2.8.
Cosa mi consigliate di fare? L'obiettivo è stato da me comprato su amazzone e potrei chiedere la sostituzione...ma non tanto per il leggero back focus quanto per l'autofocus che sembra non essere così infallibile...però leggendo in giro ci sono tanti che lamentano della scarsa affidabilità dell'A/F del 17-50 Tamron....alla fine se me ne devon dare uno simile e farmi perder settimane....forse è meglio che utilizzi io qualche accortezza per evitare i problemi sopra segnalati.

Ditemi la vostra per cortesia! Dimenticavo di dire che ho una D5000 ...
Ciao e grazie!

Francesco

Possibile?
[....]Ciao e grazie!

Francesco

Guarda, anche io ho comprato il Tamron 17-50mm f/2.8 perché viene consigliato come alternativa di maggior qualità agli obiettivi consumer Nikon.

Personalmente non l'ho usato tantissimo: le prime impressioni sono state simili alle tue, nessun beneficio e molti dubbi. Non ho fatto test particolari, ma la resa non mi ha soddisfatto e l'ho accantonato.

Sono curioso di leggere le esperienze di chi, invece, è soddisfatto. Soprattutto per capire in quali contesti questo obiettivo riesce a dare il meglio di sé.

Francesco...
Bene, anzi male!
Le prove vanno fatte, se proprio necessarie, con fotocamera su stativo, specchio alzato, ottima illuminazione, validità della zona di messa a fuoco (vedi manuale), AF-S punto centrale e... tutti gli accorgimenti che possono venirti in mente per evitare micromosso, per mettere in crisi il sistema MAF... etc. etc.
Soddisfatti questi requisiti, dato che il Tammy è notoriamente una lama (io ho la versione VC ed è perfetto al centro, un po' meno ai bordi) potrebbe trattarsi, il tuo, di un esemplare fallato o, più semplicemente, un'infelice abbinata con la tua fotocamera... ossia lente e corpo -abbinati- non rientrano nello standard di taratura... spero di essermi spiegato...

Messaggio modificato da Nikorra il Jan 28 2013, 11:43 AM

Attenzione...Già un utente (logan) conferma le mie impressioni.... ...300€ non son pochi per cui io mi aspettavo un altro tipo di risultato...speriam di trovare un altra chiave di lettura...

Invece relativamente alla risposta di Nikorra e + in particolare:

Le prove vanno fatte, se proprio necessarie, con fotocamera su stativo, specchio alzato, ottima illuminazione, validità della zona di messa a fuoco (vedi manuale), AF-S punto centrale e... tutti gli accorgimenti che possono venirti in mente per evitare micromosso, per mettere in crisi il sistema MAF... etc. etc.

mi suggerisci una cosa su cui stavo ragionando....io le prove le ho fatte on AF-A e non con AF-S .....mi suggerisci di cambiarlo quindi?
Ci avevo già pensato ma non l'ho ancora fatto....AF-A potrebbe in qualche modo mettere in difficoltà l'assetto D5000- 17/50?

Attenzione...Già un utente (logan) conferma le mie impressioni.... ...300€ non son pochi per cui io mi aspettavo un altro tipo di risultato...speriam di trovare un altra chiave di lettura...

Invece relativamente alla risposta di Nikorra e + in particolare:
mi suggerisci una cosa su cui stavo ragionando....io le prove le ho fatte on AF-A e non con AF-S .....mi suggerisci di cambiarlo quindi?
Ci avevo già pensato ma non l'ho ancora fatto....AF-A potrebbe in qualche modo mettere in difficoltà l'assetto D5000- 17/50?

AF-A è una modalità che io ho sempre considerato rischiosa per la bontà della MAF.
A prescindere dai pareri personali, le prove si fanno in AF-S punto centrale su un'area che non presenti parti omogenee altrimenti è facile cannare la messa a fuoco.

Rispetto il parere di Logan ma sono davvero in pochi ad essersi trovati male con questa lente.

Il 18-55 è una lente che può anche dare risultati interessanti ma è di qualità bassa e non è minimamente paragonabile al Tammy.

Messaggio modificato da Nikorra il Jan 28 2013, 03:06 PM

Allora stasera eseguo nuovamente le prove in AF-S e vediam se migliorano i risultati: grazie della dritta per ora!
Tra l'altro ho letto 1po' in giro e tutti o quasi consigliano di usare la modalità AF-S a prescindere, se si vuole decidere l'area di fuoco manualmente.
Bene...vi faò sapere. Nel caso la situazione non migliori valuterò se farmi sostituire l'obiettivo...anche se fatico ad identificare un problema di malfunzionamento (l'autofocus sembra non preciso ok...ma non sempre....e poi come giustifico la sostituzione? Gli dico che mi sembran + nitidi gli scatti del 18-55vr?... )
Grazie ancora per ora...vi tengo aggiornati!

AF-A è una modalità che io ho sempre considerato rischiosa per la bontà della MAF.
A prescindere dai pareri personali, le prove si fanno in AF-S punto centrale su un'area che non presenti parti omogenee altrimenti è facile cannare la messa a fuoco.

Rispetto il parere di Logan ma sono davvero in pochi ad essersi trovati male con questa lente.

Il 18-55 è una lente che può anche dare risultati interessanti ma è di qualità bassa e non è minimamente paragonabile al Tammy.

Messaggio modificato da Fra76m il Jan 28 2013, 03:12 PM

AF-A è una modalità che io ho sempre considerato rischiosa per la bontà della MAF.
A prescindere dai pareri personali, le prove si fanno in AF-S punto centrale su un'area che non presenti parti omogenee altrimenti è facile cannare la messa a fuoco.

Rispetto il parere di Logan ma sono davvero in pochi ad essersi trovati male con questa lente.

Il 18-55 è una lente che può anche dare risultati interessanti ma è di qualità bassa e non è minimamente paragonabile al Tammy.

Giusto per chiarire il mio punto di vista: il 17-50 l'ho provato con la D7000, avrebbe dovuto sostituire/affiancare il 16-85, soprattutto in condizioni di scarsa luminosità. Personalmente non ho rilevato alcun miglioramento o beneficio: la maggiore apertura del 17-50 non mi ha dato vantaggi significativi (le fotografie scattate ad f/2.8 sono molto morbide), lo sfocato non mi fa impazzire, distorsioni ed aberrazioni sono presenti. Se consideri anche il fatto che dal punto di vista costruttivo siamo di fronte ad un obiettivo economico, alla fine i risultati non sono affatto entusiasmanti.

Penso che quando si parla di rapporto prezzo/prestazioni eccellente di questo obiettivo si tiene in troppa considerazione il prezzo. Diciamo che costa poco, forse tra gli obiettivi zoom con apertura f/2.8 è quello che costa di meno... e questo finisce per influenzare ogni altra considerazione.

Sul confronto tra 18-55 e 17-50 io non sono così sicuro che quest'ultimo vinca a mani basse sempre e comunque. 18-55 e 18-70 sono obiettivi da kit di più che discreta qualità.

Conosco il tuo punto di vista sul Tammy e non sono d'accordo.
Circa la bontà dello stesso mi sembra che la maggior parte dei possessori ne sia contento.
Non la ritengo un'ottica economica e la costruzione, sebene un po' al risparmio, l'ho trovata -e sperimentata- solida e affidabile.
Come lente non la trovo poco nitida a tutta apertura, certo diaframmata è meglio come per qualunque lente... non scopro l'acqua calda!
Insomma per me è ottima, l'ho trovata migliore come resa del 16-85 (che non è certo una ciofeca) ma è un parere personale.
Poi, sulla solidità... beh! non devo andarci in guerra!

Conosco il tuo punto di vista sul Tammy e non sono d'accordo.
Circa la bontà dello stesso mi sembra che la maggior parte dei possessori ne sia contento.
Non la ritengo un'ottica economica e la costruzione, sebene un po' al risparmio, l'ho trovata -e sperimentata- solida e affidabile.
Come lente non la trovo poco nitida a tutta apertura, certo diaframmata è meglio come per qualunque lente... non scopro l'acqua calda!
Insomma per me è ottima, l'ho trovata migliore come resa del 16-85 (che non è certo una ciofeca) ma è un parere personale.
Poi, sulla solidità... beh! non devo andarci in guerra!

In effetti i maggiori siti specializzati nel settore nel parlan + che bene... voglio concedergli ancora qualche chance prima di considerarlo al pari del 18-55.. e in ogni caso il vs. autorevole parere è comunque un ottima indicazione per il sottoscritto.
Il paragone con il 16-85 in ogni caso non l'ho nemmeno iniziato in quanto costava quasi il doppio del Tammy e per me era fuori portata..

Voglio però aggiungere un dettaglio rispetto alle prove che vi dicevo aver fatto: scattando a 50mm su alcuni oggetti che avevo su un tavolo, e facendo focus su una carta "postepay", le scritte della tessera risultavano quasi illeggibili con il 17-50 (ovviamente in crop) mentre con il 18-55vr si distinguono meglio e si riesce a leggere anche la dicitura "postamat" sull'angolo della tessera.
Ancora: fotografando alcuni oggetti su una mensola (sempre a 50 f 2.8) e mettendo a focus le scritte di istruzioni su una bomboletta spray, con il 18-55vr le scritte sono nettamente + nitide che con il 17-50 (in questo caso si leggono ma il crop risulta leggermente tremolante/sbavato).
Stasera riprovo in AF-S però perchè mi sono accorto che, nel caso del postepay, il risultato era migliore se puntavo sulla scritta "postepay" (che è la scritta + visibile della tessera) piuttosto che su un altra parte della tessera.
Anche all'aperto il risultato era simile: ho messo a fuoco un fiore a 50mm 2.8 e, croppato, il risultato del 18-55vr non era inferiore a quello del 17-50 in nitidezza....poi ovviamente la luminosità cambia e di parecchio (a 50mm il 18.55 non scende sotto i 5.6).

Ho voluto aggiungere queste indicazioni perchè magari a voi (indubbiamente più esperti di me) potrebbero far venire in mente quale potrebbe essere il problema del mio 17-50 (se di problema si può parlare)...a me così su 2 piedi, è sembrato che l'autofocus non abbia fatto perfettamente il suo dovere.

Messaggio modificato da Fra76m il Jan 28 2013, 04:53 PM

...Ho voluto aggiungere queste indicazioni perchè magari a voi (indubbiamente più esperti di me) potrebbero far venire in mente quale potrebbe essere il problema del mio 17-50 (se di problema si può parlare)...a me così su 2 piedi, è sembrato che l'autofocus non abbia fatto perfettamente il suo dovere.

le foto alla postepay come le hai fatte?
io ho il 17-50 e non avendolo sfruttato moltissimo sono curioso di vedere come mi viene sta postepay...

le foto alla postepay come le hai fatte?
io ho il 17-50 e non avendolo sfruttato moltissimo sono curioso di vedere come mi viene sta postepay...

Ahahahah scusate il linguaggio "base" utilizzato ma speravo di rendere l'idea...se non altro ho creato curiosità!
Allora, mi sono appostato a circa 2 metri dalla carta che era sul tavolo sotto la luce del mio lampadario della sala... apertura da 2.8 a 5.6 per equipararle al 18-55....tempo da 1/30 a 1/80...è cambiato poco a livello di nitidezza.

Si fammi sapere....così mi rendo conto velocemente se è il mio che ha dei problemi o meno...quale test migliore?! Grazie!

Non sono assolutamente un esperto, solo un amatore che da poco è passato al digitale dopo decenni in analogico.

Quello che posso dirti è che la MAF automatica è molto particolare, devi puntare su un'area dove ci sia un netto conrasto fra forme-colori, etc.

Se punti su un fiore, fallo tra un petalo e l'altro in modo che si veda lo "stacco", se inquadri solo l'interno del petalo., essendo praticamente monocromatico, è facile cannare.

A questo proposito ti rimando alla lettura della sezione MAF del tuo manuale, dove spieg chiaramente i limiti e le modalità ella MAF automatica.

Per il resto, con le prove che hai fatto -francamente- non mi sentirei mai di dare una valutazione su un'ottica.

Senza offesa ma... sono prove dal valore praticamente nullo se non usi gliaccorgimenti che ti ho suggerito all'inizio.

In ogni caso, tranquillizzati, una lente difettosa fa parte del "normale"ciclo di produzione... nel senso che può capitare.

Non sono assolutamente un esperto, solo un amatore che da poco è passato al digitale dopo decenni in analogico.

Quello che posso dirti è che la MAF automatica è molto particolare, devi puntare su un'area dove ci sia un netto conrasto fra forme-colori, etc.

Se punti su un fiore, fallo tra un petalo e l'altro in modo che si veda lo "stacco", se inquadri solo l'interno del petalo., essendo praticamente monocromatico, è facile cannare.

A questo proposito ti rimando alla lettura della sezione MAF del tuo manuale, dove spieg chiaramente i limiti e le modalità ella MAF automatica.

Per il resto, con le prove che hai fatto -francamente- non mi sentirei mai di dare una valutazione su un'ottica.

Senza offesa ma... sono prove dal valore praticamente nullo se non usi gliaccorgimenti che ti ho suggerito all'inizio.

In ogni caso, tranquillizzati, una lente difettosa fa parte del "normale"ciclo di produzione... nel senso che può capitare.

Ma figuriamoci... quale "senza offesa"...io ti devo solo ringraziare per le dritte..tra l'altro per quello ho scritto qui...magari sbagliavo qualcosa!
Per il resto so che magari non sono prove indicative.... Però é difficile per un amatore come me fare test più "professionali"....
Quindi quando mi dici che é "normale" che 1 obiettivo nasca fallato...come faccio a saperlo se lo é davvero?
E qui torniamo alle mie perplessità iniziali nel rispedire 1 obiettivo indietro....

Messaggio modificato da Fra76m il Jan 28 2013, 05:22 PM

In effetti i maggiori siti specializzati nel settore nel parlan + che bene... voglio concedergli ancora qualche chance prima di considerarlo al pari del 18-55.. e in ogni caso il vs. autorevole parere è comunque un ottima indicazione per il sottoscritto.
Il paragone con il 16-85 in ogni caso non l'ho nemmeno iniziato in quanto costava quasi il doppio del Tammy e per me era fuori portata..

Voglio però aggiungere un dettaglio rispetto alle prove che vi dicevo aver fatto: scattando a 50mm su alcuni oggetti che avevo su un tavolo, e facendo focus su una carta "postepay", le scritte della tessera risultavano quasi illeggibili con il 17-50 (ovviamente in crop) mentre con il 18-55vr si distinguono meglio e si riesce a leggere anche la dicitura "postamat" sull'angolo della tessera.
Ancora: fotografando alcuni oggetti su una mensola (sempre a 50 f 2.8) e mettendo a focus le scritte di istruzioni su una bomboletta spray, con il 18-55vr le scritte sono nettamente + nitide che con il 17-50 (in questo caso si leggono ma il crop risulta leggermente tremolante/sbavato).
Stasera riprovo in AF-S però perchè mi sono accorto che, nel caso del postepay, il risultato era migliore se puntavo sulla scritta "postepay" (che è la scritta + visibile della tessera) piuttosto che su un altra parte della tessera.
Anche all'aperto il risultato era simile: ho messo a fuoco un fiore a 50mm 2.8 e, croppato, il risultato del 18-55vr non era inferiore a quello del 17-50 in nitidezza....poi ovviamente la luminosità cambia e di parecchio (a 50mm il 18.55 non scende sotto i 5.6).

Ho voluto aggiungere queste indicazioni perchè magari a voi (indubbiamente più esperti di me) potrebbero far venire in mente quale potrebbe essere il problema del mio 17-50 (se di problema si può parlare)...a me così su 2 piedi, è sembrato che l'autofocus non abbia fatto perfettamente il suo dovere.

Scusa se mi permetto, ma se fai una prova col tamron a 50mm f/2.8 come puoi compararla col 18-55 che a 50mm ha come apertura max f/5.6. Fai una prova col Tamron a f/5.6, o comunque alla stessa apertura del 18-55.

Io sono possessore del 17-50 tamron ed avendolo acquistato insieme al corpo macchina non sono passato da altre ottiche in kit, quindi non so dire se sia meglio o peggio, e non nascondo che a volte ho dei risultati poco soddisfacenti (penso che il problema sia il manico visto che ho anche dei risultati che reputo soddisfacenti).
Non ho mai fatto foto a delle pile o carta di credito, ma rispetto al 35mm f/1.8G la messa a fuoco è sempre più difficoltosa, anche a parità di apertura; penso sia normale pero'.


PS se ho capito male io chiedo scusa, intervengo solo perchè in un certo qual modo la discussione mi interessa.

Scusa se mi permetto, ma se fai una prova col tamron a 50mm f/2.8 come puoi compararla col 18-55 che a 50mm ha come apertura max f/5.6. Fai una prova col Tamron a f/5.6, o comunque alla stessa apertura del 18-55.

Io sono possessore del 17-50 tamron ed avendolo acquistato insieme al corpo macchina non sono passato da altre ottiche in kit, quindi non so dire se sia meglio o peggio, e non nascondo che a volte ho dei risultati poco soddisfacenti (penso che il problema sia il manico visto che ho anche dei risultati che reputo soddisfacenti).
Non ho mai fatto foto a delle pile o carta di credito, ma rispetto al 35mm f/1.8G la messa a fuoco è sempre più difficoltosa, anche a parità di apertura; penso sia normale pero'.
PS se ho capito male io chiedo scusa, intervengo solo perchè in un certo qual modo la discussione mi interessa.

Forse mi son spiegato male...sempre a 2.8 era in quella fattispecie...ma se leggi in altre mie risposte ho scritto che poi ho provato anche con 5.6...le ho provate tutte sia in termini di apertura che tempi ....
Ora però sto provando in Af-S ......

Ahahahah scusate il linguaggio "base" utilizzato ma speravo di rendere l'idea...se non altro ho creato curiosità!
Allora, mi sono appostato a circa 2 metri dalla carta che era sul tavolo sotto la luce del mio lampadario della sala... apertura da 2.8 a 5.6 per equipararle al 18-55....tempo da 1/30 a 1/80...è cambiato poco a livello di nitidezza.

Si fammi sapere....così mi rendo conto velocemente se è il mio che ha dei problemi o meno...quale test migliore?! Grazie!

1/30 a mano libera o su cavalletto?
comunque appena ho due minuti faccio sta prova... così poi vedi anche il mio numero di carta e mi fai un bell'accredito...

comunque quoto il discorso di fare i test in base alle possibilità del 18-55, quindi partendo da f/3.5.
facendo una foto a determinati particolari con l'apertura a 2.8 ti perdi non poca profondità e in certi casi è anche difficile capire cosa sia effettivamente a fuoco.

1/30 a mano libera o su cavalletto?
comunque appena ho due minuti faccio sta prova... così poi vedi anche il mio numero di carta e mi fai un bell'accredito...

comunque quoto il discorso di fare i test in base alle possibilità del 18-55, quindi partendo da f/3.5.
facendo una foto a determinati particolari con l'apertura a 2.8 ti perdi non poca profondità e in certi casi è anche difficile capire cosa sia effettivamente a fuoco.

Buahahahah le foto le ho fatte con e senza cavalletto...comunque si capisco il discorso del 2.8 ma gli scatti li ho fatti anche a 5.6 (vedi altro intervento) e i risultati sembravan sempre inferiori al 18-55vr)....
Per la precisione assoluta...aggiungo che la carta non era un postepay "originale" (visto che oramai ho creato un modello ...anche Photozone la utilizzerà in futuro come test) ma una riproduzione su stampa cartacea che mi era arrivata a casa (una pubblicità insomma )
Ora però sto per scaricare i nuovi test con AF-S....vediamo...sono pronto a ricredermi

Messaggio modificato da Fra76m il Jan 28 2013, 05:50 PM

allora, ho fatto due scatti al volo e mi sono reso conto di una cosa:
posizionarsi a 2 mt per fotografare un oggetto piccolo come una carta di credito con due focali del genere è un test che secondo me lascia un po il tempo che trova...

ancora non le ho scaricate sul pc ma, a prima vista sul monitor della macchina, sembrano più che accettabili visto appunto la dimensione del soggetto...
non so se sei/siete d'accordo con me.

ciao

allora, ho fatto due scatti al volo e mi sono reso conto di una cosa:
posizionarsi a 2 mt per fotografare un oggetto piccolo come una carta di credito con due focali del genere è un test che secondo me lascia un po il tempo che trova...

ancora non le ho scaricate sul pc ma, a prima vista sul monitor della macchina, sembrano più che accettabili visto appunto la dimensione del soggetto...
non so se sei/siete d'accordo con me.

ciao

Allora..io ho passato almeno mezzoretta a confrontare vari scatti e mi sono accorto che focheggiare su un soggetto così piccolo è molto rischioso: ho diversi errori di focus con il 18-55 e diversi con il 17-50 (f 5.6 per entrambi)...prese le 2 migliori foto per entrambi gli obiettivi, all'incirca si equivalgono..
A sto punto confermo ciò che ha scritto Memez ma anche ciò che dicevam prima e boccio il test denominato "postepay"
Procederò nei prossimi giorni a fotografare in altre condizioni e con altri soggetti (ogni suggerimento e ben accetto)!

A sto punto confermo ciò che ha scritto Memez ma anche ciò che dicevam prima e boccio il test denominato "postepay"
Procederò nei prossimi giorni a fotografare in altre condizioni e con altri soggetti (ogni suggerimento e ben accetto)!

ma puoi anche continuare con la postepay purchè sia una distanza accettabile sia per 18 che 50.

comunque prove a parte bisogna considerare una cosa che secondo me giustifica l'acquisto del tamron, ovvero l'apertura.
ti dico sinceramente che l'unico fattore che potrebbe rientrare nei contro è la ghiera dello zoom che personalmente la trovo un po dura rispetto al nikon ma per il resto, ben contento di averlo preso.
ciao

Convinto "dalle chiacchiere da forum" ho preso un anno fa il 17-50 senza stabilizzatore ... venduto dopo 6 mesi e preso il 17-55 usato, era comunque peggiore del 16-85 che ho mantenuto
E' un obiettivo con un buon rapporto qualità / prezzo, stop. A me non ha mai convinto.

Convinto "dalle chiacchiere da forum" ho preso un anno fa il 17-50 senza stabilizzatore ... venduto dopo 6 mesi e preso il 17-55 usato, era comunque peggiore del 16-85 che ho mantenuto
E' un obiettivo con un buon rapporto qualità / prezzo, stop. A me non ha mai convinto.

...ma a parte "le chiacchere da forum" anche dxomark piuttosto che photozone.de (tanto per citarne 2 tra i più titolati) lo valutano come uno dei prodotti migliori sull mercato su quel tipo di obiettivo...è questo che non capisco.

Secondo il mio modesto punto di vista a questo punto non c'è tutto sto abisso tra 1o zoom e l'altro su questa tipologia... discorso diverso per i fissi: io ho un 50 1.8g e li si che c'è da divertirsi...ma questo è tutto 1 altro discorso.

Tornando a me penso di continuare a provarlo per un po' di tempo...quell'apertura a 2.8 in effetti fa molto comodo e non credo di cambiarlo o renderlo a questo punto...vero è che al momento mi aspettavo una resa ancora maggiore (mi ero fatto ingolosire da ciò che avevo sentito in giro).

In ottica, non si regala niente. Se un obiettivo f2,8 costa la metà di un obiettivo di pari focale f3,5-5,6 un motivo ci sarà. Una eccellente ottica f2,8 non costa meno di 1000 euro. Quindi? Il Tammy va bene, magari, ma non chiediamogli la luna. Costa poco più di un obiettivo da kit....
Ciao!

Secondo il mio modesto punto di vista a questo punto non c'è tutto sto abisso tra 1o zoom e l'altro su questa tipologia... discorso diverso per i fissi: io ho un 50 1.8g e li si che c'è da divertirsi...ma questo è tutto 1 altro discorso.

a questo punto però ti chiedo: "cosa ti aspettavi"?
se pensavi di trovare la super definizione non lo pagavi quello che costa e comunque si stanno facendo i conti senza l'oste, ovvero il sensore della macchina.
ho visto una foto fatta col 35mm DX montato su una pro (mi pare fosse proprio la D4) e ti posso dire che è tutta un'altra storia.

prima di comprare il tamron mi sono letto tutte le varie "chiacchiere da forum"... più altre fonti, ho guardato i risultati e dopo questi, il fattore apertura che non è cosa da poco.

il 18-55 l'ho tenuto. fa delle buone foto ma ti posso assicurare che non poter decidere a quale apertura scattare (se non a chiudere) è castrante... soprattutto quando la luce è poca.

i paragoni col fisso non sono neanche da considerare...

ciao

a questo punto però ti chiedo: "cosa ti aspettavi"?
se pensavi di trovare la super definizione non lo pagavi quello che costa e comunque si stanno facendo i conti senza l'oste, ovvero il sensore della macchina.
ho visto una foto fatta col 35mm DX montato su una pro (mi pare fosse proprio la D4) e ti posso dire che è tutta un'altra storia.

prima di comprare il tamron mi sono letto tutte le varie "chiacchiere da forum"... più altre fonti, ho guardato i risultati e dopo questi, il fattore apertura che non è cosa da poco.

il 18-55 l'ho tenuto. fa delle buone foto ma ti posso assicurare che non poter decidere a quale apertura scattare (se non a chiudere) è castrante... soprattutto quando la luce è poca.

i paragoni col fisso non sono neanche da considerare...

ciao

Mi aspettavo una maggiore nitidezza delle immagini rispetto al 18-55 VR da kit perchè questo avevo letto e questo pubblicizzavano le recensioni (su dxomark ad esempio danno un punteggio di 13pt. contro 9pt. del 18-55 vr e la casella sharpness presenta un valore ben superiore della lente in kit).
Tutta questa nitidezza d'immagine migliore del mio "vecchio" obiettivo non l'ho notata (anzi il 18-55 fa un egregio lavoro devo dire).
Guardate che io non mi sono "inventato niente"....in giro siti specializzati suggeriscono il cambio di obiettivo in kit proprio con il Tamron 17-50...e quindi se il Tamron costa il doppio (circa) del 18-55vr mi aspettavo una differenza in termini di qualità d'immagine ...non dico marcata ma una differenza.
Vero però che la possibilità di utilizzare il f 2.8 fino a 50mm non è poco e in ogni caso concordo sul discorso del sensore.... probabilmente quello fa tanto!
Posso approfittare per una domanda: quale sarebbe un ottica di questa tipologia che potrebbe far fare davvero un salto di qualità? Quando ho comprato il Tamron, ero indeciso col Sigma 17-70 HSM OS.... questo obiettivo, a parte essere stabilizzato, equivale all'incirca al Tamron secondo voi (ok uno è 17-50 e l'altro 17-70 ..lo so )
Grazieee


Messaggio modificato da Fra76m il Jan 29 2013, 09:24 AM