Risposte

Buonasera ho appena comperato la nuova D750 e con il 24-120 f4 si comporta benissimo, ho provato montare anche l'80-200 f2,8 a pompa, su foto statiche lavora bene, ma quando un soggetto si muove anche di poco viene mosso o sfuocato..
Secondo voi ha senso sostituire l'80-200 2,8 per lil 70-200 f4?, ne ho sentito parlare molto bene, oltre la nitidezza dicono che anche la messa a fuoco è impeccabile...naturalmente io il 200 lo userei sia per foto statiche che in movimento. Vedendo che la D 750 permette di scendere a iso alti probabilmente riesco a compensare molto il fatto del 2,8 e trovare un buon compromesso,
grazie anticipatamente per le vostre risposte,

Maurizio

Continuo nella mia campagna in difesa del F.

La scelta del diaframma deve essere dettata da scelte compositive (profondità di campo) non dalla fattibilità tecnica della foto.

Assolutamente, impossibile negarlo.

Diciamo che nella scelta di un obiettivo (di questo in particolare) io metto su due piani differenti un "gruppo" di fattori.
Su uno metto il lato "artistico", quello che si cerca di ottenere comperando una determinata lente, quello che la lente stessa ti consente di fare (perché ovviamente non tutto si può fare con tutto).

Sull'altro metto il lato "pratico" e questo include per me in primo luogo costi, peso e, in conseguenza di quest'ultimo, manegevolezza e usabilità.

Sicuramente uno stop in più ti consente di staccare maggiormente l'immagine dallo sfondo (diciamo che questo è il risvolto "artistico" più importante) ma a quale "prezzo" (e per prezzo intendo rinunce sull'atto pratico)? Se il "prezzo" non è troppo allora sicuramente è da prediligere il lato artistico, altrimenti...

Personalmente ho avuto modo di provare il 70-200 f/2.8 e già il prenderlo in mano mi ha fatto pensare "Dio quanto pesa..." maneggiarlo per un quarto d'ora m'ha fatto pensare "non so come mi sentirei ad andare in giro una giornata con questo a tracolla"...questo unito al costo non indifferente mi ha fatto optare per il fratello più piccolo.

Ho sacrificato il lato "artistico"? Sicuramente si ma dal mio punto di vista era un sacrificio accettabile, più che comperare un'ottica costosa e correre il rischio di lasciarla a casa 3 volte su 4....e considerato il costo sarebbe stato due volte inaccettabile.

Questa ovviamente è la mia personalissima opinione.

Assolutamente, impossibile negarlo.

Diciamo che nella scelta di un obiettivo (di questo in particolare) io metto su due piani differenti un "gruppo" di fattori.
Su uno metto il lato "artistico", quello che si cerca di ottenere comperando una determinata lente, quello che la lente stessa ti consente di fare (perché ovviamente non tutto si può fare con tutto).

Sull'altro metto il lato "pratico" e questo include per me in primo luogo costi, peso e, in conseguenza di quest'ultimo, manegevolezza e usabilità.

Sicuramente uno stop in più ti consente di staccare maggiormente l'immagine dallo sfondo (diciamo che questo è il risvolto "artistico" più importante) ma a quale "prezzo" (e per prezzo intendo rinunce sull'atto pratico)? Se il "prezzo" non è troppo allora sicuramente è da prediligere il lato artistico, altrimenti...

Personalmente ho avuto modo di provare il 70-200 f/2.8 e già il prenderlo in mano mi ha fatto pensare "Dio quanto pesa..." maneggiarlo per un quarto d'ora m'ha fatto pensare "non so come mi sentirei ad andare in giro una giornata con questo a tracolla"...questo unito al costo non indifferente mi ha fatto optare per il fratello più piccolo.

Ho sacrificato il lato "artistico"? Sicuramente si ma dal mio punto di vista era un sacrificio accettabile, più che comperare un'ottica costosa e correre il rischio di lasciarla a casa 3 volte su 4....e considerato il costo sarebbe stato due volte inaccettabile.

Questa ovviamente è la mia personalissima opinione.

Scelta personale e comprensibile...

...ma se parliamo di composizione lo stop NON si può recuperare: o c'è o non c'è.