Salve amici!

Sono molto indeciso nella sostituzione del mio 18 55 sulla d50. Idealmente mi piacerebbe avere tre fissi come il 20 o il 24, il 35 e il 50, ma ho letto da troppe parti che 20 e 24 non sono più obbiettivi impressionanti su DX (e queste foali mi interessano più di tutte), allora penso sempre ad un 20-35 2.8, anche più versatile perchè mi permette di ridurre gli obbiettivi a 2, ma non so se la sua qualità è migliore rispetto ai corrispettivi fissi. Infine il pensiero che tutti questi obbiettivi sono ormai un po' anziani e progettati per la pellicola mi fa pensare che forse sarebbe più sensato acquistare un obbiettivo più moderno, costruito appositamente per DX e da quanto ho letto il tamron è nitidissimo a tutte le focali e anche alle massime aperture.
Insomma, lasciando stare le differenze fra zoom e fisso e le relative comodità o scomodità, o questioni di costruzione che mi interessano relativamente, aiutatemi a scegliere fra queste 3 alternative che ho proposto in base alla qualità delle immagini che otterrei.

Grazie e un abbraccio

Salve amici!

Sono molto indeciso nella sostituzione del mio 18 55 sulla d50. Idealmente mi piacerebbe avere tre fissi come il 20 o il 24, il 35 e il 50, ma ho letto da troppe parti che 20 e 24 non sono più obbiettivi impressionanti su DX (e queste foali mi interessano più di tutte), allora penso sempre ad un 20-35 2.8, anche più versatile perchè mi permette di ridurre gli obbiettivi a 2, ma non so se la sua qualità è migliore rispetto ai corrispettivi fissi. Infine il pensiero che tutti questi obbiettivi sono ormai un po' anziani e progettati per la pellicola mi fa pensare che forse sarebbe più sensato acquistare un obbiettivo più moderno, costruito appositamente per DX e da quanto ho letto il tamron è nitidissimo a tutte le focali e anche alle massime aperture.
Insomma, lasciando stare le differenze fra zoom e fisso e le relative comodità o scomodità, o questioni di costruzione che mi interessano relativamente, aiutatemi a scegliere fra queste 3 alternative che ho proposto in base alla qualità delle immagini che otterrei.

Grazie e un abbraccio

20, 24, 50 e 20-35 vanno molto bene su pellicola, su DX e su FX.
Non so cosa si intenda per "non più impressionanti", ma funzionano certamente meglio del 18-55 e della pletora di zoom standard Tamron. Dei quali non ne ho mai visto uno che rendesse decentemente a tutta apertura, ma non sono aggiornatissimo in tamrologia.

Ho visto ottimi file (anche su DX) del 20-35 Nikkor AFD. Stanti le quotazioni dell'usato, te lo consiglio.

20, 24, 50 e 20-35 vanno molto bene su pellicola, su DX e su FX.
Non so cosa si intenda per "non più impressionanti", ma funzionano certamente meglio del 18-55 e della pletora di zoom standard Tamron. Dei quali non ne ho mai visto uno che rendesse decentemente a tutta apertura, ma non sono aggiornatissimo in tamrologia.

Ho visto ottimi file (anche su DX) del 20-35 Nikkor AFD. Stanti le quotazioni dell'usato, te lo consiglio.

Ti consiglio anch'io il 20-35.
Ciao
Marco

20, 24, 50 e 20-35 vanno molto bene su pellicola, su DX e su FX.
Non so cosa si intenda per "non più impressionanti"

Grazie per la risposta Gianni.
Per "non più impressionanti" intendo dire semplicemente che anche se di qualità elevata non hanno lo stesso identico rendimento che hanno sulla pellicola. Spero che sia chiaro che questa espressione non è un mio giudizio personale, perchè altrimenti non sarei qui a chiedere consigli su questi obbiettivi che non ho mai provato, ma quello che mi sembra essere il resoconto delle opinioni che io ho letto su questo forum e sul web. Ho sentito dire da molti (ma non so con che qttendibilità, per questo sono qui a porre la domanda) che 20, come 24, come 28 (ma soprattutto il primo) saino obbiettivi che su Dx non eccellono per nitidezza soprattutto ai bordi e che ormai molti zoom anche non eccessivamente professionali danno lo stesso rendimento alle medesime focali. Questa è anche l'opinione del sito Photozone (di cui non so valutare l'attendibilità, ma che, data la mia ignoranza in materia, mi serve per indirizzarmi nelle valutazioni) che, per quanto riguarda nitidezza demolisce i tre obbiettivi ed esalta invece il 17 50 tamron, di cui, da parte dei suoi possessori ho sentito dire solo giudizzi positivi.
Vorrei chiederti, Gianni, se la tua opinione sul Tamron è aprioristica dato che hai una scarsa considerazione del marchio e delle altre cose che ha realizzato in passato, o se hai avuto occasione di testare di perona l'obbiettivo.

Grazie e un saluto!

Vorrei chiederti, Gianni, se la tua opinione sul Tamron è aprioristica dato che hai una scarsa considerazione del marchio e delle altre cose che ha realizzato in passato, o se hai avuto occasione di testare di perona l'obbiettivo.

Non ho testato quell'obiettivo, Gino;
Ne ho solo visti dei file (non scattati da me e non in condizioni-test).
Non ho in generale una scarsa considerazione del marchio Tamron: per esempio il 14 fisso e il 90 macro li ho trovati piuttosto buoni.
Tutti gli zoom standard universali che mi sono passati per le mani (sono curioso, e se posso provo), a f/2,8 erano utilizzabili solo per guardare nel mirino. Di Tamron ricordo bene, per esempio, un 28-105/2,8. E altri di minore escursione focale.
Invece ricordo benissimo lo splendido Nikkor 20-35/2,8 AFD, che ho avuto per molti anni su pellicola.
Ritrovare la stessa saturazione e la stessa brillantezza nei file digitali che mi ha passato un amico, mi ha fatto molto piacere.
Sono convinto che un obiettivo vale (più o meno) il prezzo cui viene messo in vendita.
Il 20-35 costava cifre da ottica altamente professionale (quale era).
Sono molto poco sensibile alla data di progettazione. Per quel che ho visto e che vedo ora (su D3), cio che era buono su pellicola lo è pure sul digitale. E viceversa.
Con un'unica eccezione finora segnalata (18/3,5 AIS che vignetta pesantemente su FX; su DX nemmeno quello).

Non ho testato quell'obiettivo, Gino;
Ne ho solo visti dei file (non scattati da me e non in condizioni-test).
Non ho in generale una scarsa considerazione del marchio Tamron: per esempio il 14 fisso e il 90 macro li ho trovati piuttosto buoni.
Tutti gli zoom standard universali che mi sono passati per le mani (sono curioso, e se posso provo), a f/2,8 erano utilizzabili solo per guardare nel mirino. Di Tamron ricordo bene, per esempio, un 28-105/2,8. E altri di minore escursione focale.
Invece ricordo benissimo lo splendido Nikkor 20-35/2,8 AFD, che ho avuto per molti anni su pellicola.
Ritrovare la stessa saturazione e la stessa brillantezza nei file digitali che mi ha passato un amico, mi ha fatto molto piacere.
Sono convinto che un obiettivo vale (più o meno) il prezzo cui viene messo in vendita.
Il 20-35 costava cifre da ottica altamente professionale (quale era).
Sono molto poco sensibile alla data di progettazione. Per quel che ho visto e che vedo ora (su D3), cio che era buono su pellicola lo è pure sul digitale. E viceversa.
Con un'unica eccezione finora segnalata (18/3,5 AIS che vignetta pesantemente su FX; su DX nemmeno quello).

Quindi trovi che il 20-35 sia meglio dei fissi alle corrispettive focali?

Cosa mi dite invece delle review di photozone in questione, vi sembrano attendibili e scientifiche? Io non ho idea di come la facciano.

Quindi trovi che il 20-35 sia meglio dei fissi alle corrispettive focali?

Cosa mi dite invece delle review di photozone in questione, vi sembrano attendibili e scientifiche? Io non ho idea di come la facciano.

Trovo molto buoni i file prodotti dal 20-35 su DX e mi sento di consigliarlo.
Del 24, ho visto file (di Fedro per esempio) senza problemi.
Del 20 ho visto di tutto (buoni e meno buoni); credo dipendesse dal manico.
Il 35/2 AF mi sembra inattaccabile.
Ma se non avessi il 17-35, credo cercherei di ricomprarmi un 20-35 in ottime condizioni.
Conosco utenti che lo hanno pagato cifre alquanto modeste rispetto alle prestazioni e alla costruzione dell'ottica.

PS. Sai come la penso sui test: saranno anche "scientifici", ma "attendibile" è solo la qualità riscontrata nell'uso.

Messaggio modificato da giannizadra il Sep 21 2008, 02:46 PM

Trovo molto buoni i file prodotti dal 20-35 su DX e mi sento di consigliarlo.

Alle possibilità aggiungerei anche il 18-35/3.5-4.5 ED.
Su DX è molto buono e ha quei due mm in più sul versante grandangolare che su APS-C sono molto utili. Pesa anche poco (370g contro i 585g del 20-35 e i 745g del 17-35/2.8). Se non lo butti per terra tutti i giorni, fa il suo lavoro. Per piantare i chiodi al muro è meglio il 17-35. Ancora meglio però un martello .

Domanda: cos'è che non va nel tuo 18-55?

Domanda: cos'è che non va nel tuo 18-55?

La stessa identica ragone per cui non ho preso in considerazione il 18-35: la luminosità.

La stessa identica ragone per cui non ho preso in considerazione il 18-35: la luminosità.

E che problemi ti dà una luminosità f/3.5-4.5 ? (tenuto conto che un 50/1.8 o un 60/2.8 Micro sarebbe il complemento naturale del 18-35)

Messaggio modificato da Tramonto il Sep 21 2008, 07:06 PM