Risposte

Buonasera. Una domanda da profano. A parte la mancanza dello specchio, in che cosa una mirrorless si fa preferire ad una reflex oltre che per le dimensioni e peso più contenuti? Mi riferisco in particolare all'uso da parte di professionisti perché in definitiva sono loro a decretare il successo o insuccesso di un prodotto.

Ciao Antonio. Qualcuno mi ha detto che con la mancanza dello specchio la lente posteriore dell'ottica è più vicina al sensore e questo fa si che i raggi luminosi arrivino su di esso con minore inclinazione, determinando di fatto una maggior risoluzione dell'immagine. Vero?

Messaggio modificato da bertan46 il Nov 6 2019, 08:58 PM

Qualcuno mi ha detto che con la mancanza dello specchio la lente posteriore dell'ottica è più vicina al sensore e questo fa si che i raggi luminosi arrivino su di esso con minore inclinazione, determinando di fatto una maggior risoluzione dell'immagine. Vero?

Questo elemento insieme al maggior diametro è secondo me il fattore più distintivo delle ML e per cui la serie Z si distingue particolarmente.
Per questo motivo ho tentato di capire (al di là degli slogan) cosa ci fosse di buono e cosa no: odio le mode e mi piace capire le cose

Nella descrizione che segue (già troppo lunga per un post su forum ) ci sono moltissime semplificazioni ed omissioni, spero però che possa chiarire un po' le idee su alcune potenzialità delle ML che credo supereranno ogni moda.

La maggior distanza tra flangia e piano focale delle reflex (detta tiraggio e circa il triplo per le F rispetto alle Z) non è stata una scelta di stile ma obbligata in quanto c'era lo specchio di mezzo. Non per niente l'attacco S delle Nikon a telemetro degli anni 50 ha un tiraggio di 10 mm più corto (nelle macchine a telemetro non c'è lo specchio).

Il minor tiraggio offre dei vantaggi oggettivi dovuti a ragioni puramente geometriche e questo al di là delle mode.
Questo è particolarmente vero nel caso di obiettivi grandangolari spinti per i quali i progettisti hanno dovuto sempre studiare schemi con retro-focus spinto.

Per capire cosa significa costruire obiettivi di diversa focale avendo a disposizione una certa distanza dal piano focale vedi la figura sotto che è ULTRA-SUPER semplificata, ma credo valga lo stesso più di mille parole



Immaginiamo un obiettivo da 16mm (una focale da ultra-grandangolare).
Se potessimo spostare il piano focale come nella parte alta della figura (casi 1-3), allora avremmo sempre la possibilità di realizzare uno schema il più semplice possibile (caso 3 per il nostro obiettivo da 16 mm).
Idealmente una lente da 16 mm di focale posta a 16 mm dal sensore basterebbe (nella realtà le cose sono più complicate ma il lavoro di chi dovesse disegnare un obiettivo di tale focale sarebbe semplificato).

Nelle macchine reali il tiraggio è fisso ed è necessario adottare degli schemi di lenti adatti a mettere a fuoco l'immagine sul piano dove giace il sensore.
Nella pratica per i tele-obiettivi questi schemi creano minori problemi mentre nei grandangolari gli schemi che realizzano il cosiddetto retro-focus creano particolari difficoltà.
Il disegno degli obiettivi grandangolari (guardatevi qualche schema on line) è fortemente asimmetrico con grandi lenti all'entrata e gruppi compatti di piccole dimensioni all'uscita. Questa asimmetria rende difficile limitare le aberrazioni prodotte dalle lenti e alla fine limita la nitidezza dell'immagine prodotta specialmente verso i bordi dell'immagine, man mano che ci allontaniamo dall'asse ottico.

Tutto questo sproloquio per cosa?
Perché ho usato per l'esempio un obiettivo da 16 mm?

Le Nikon Z hanno un tiraggio di 16 mm, il ché significa che (molto) in teoria un obiettivo da 16 mm potrebbe essere costituito da un unica lente.
In pratica significa solo (e scusate se è poco) che per gli ingegneri che disegnano lenti grandangolari il lavoro è più facile.
Il nuovo 14-30 ha uno schema molto più compatto e 'simmetrico' di altri obiettivi simili progettati per l'attacco F e una nitidezza invidiabile.

In conclusione, una mirrorless mi interesserebbe molto proprio per queste indiscutibili proprietà geometriche che superano ogni moda, ma so che dovrei metterle davanti ottiche progettate per essa.
Per questo motivo non seguo la moda e consumo la mia reflex. Quando sarà ora di sostituirla mi porrò il problema di nuovo

Bonus: il ridotto(issimo) tiraggio delle Nikon Z e in generale delle ML permette di montarci tramite anelli adattatori obiettivi prodotti per praticamente qualsiasi altra macchina fotografica. Per chi ama lenti vintage anche di gran pregio può essere il solo motivo per prendere una ML.

Bonus: il ridotto(issimo) tiraggio delle Nikon Z e in generale delle ML permette di montarci tramite anelli adattatori obiettivi prodotti per praticamente qualsiasi altra macchina fotografica. Per chi ama lenti vintage anche di gran pregio può essere il solo motivo per prendere una ML.

Questo è l'unico vero vantaggio del tiraggio così corto delle Z, potresti adattare tutte le lenti per Sony E ma non il contrario.

Quei due mm in meno invece non portano nessun vantaggio sulla progettazione dei grandangolari anche spinti, anche con un tiraggio maggiore potresti comunque fare un obiettivo con la lente posteriore che sfiora il sensore, basta che non ci sia lo specchio.

Questo è l'unico vero vantaggio del tiraggio così corto delle Z, potresti adattare tutte le lenti per Sony E ma non il contrario.

Quei due mm in meno invece non portano nessun vantaggio sulla progettazione dei grandangolari anche spinti, anche con un tiraggio maggiore potresti comunque fare un obiettivo con la lente posteriore che sfiora il sensore, basta che non ci sia lo specchio.

Voglio dei chiarimenti sulle mie perplessità!
Perché il vantaggio di avere grandangolari super performanti non è stato subito messo in pratica ed invece si è pensato di realizzare un medio tele invece che un 20mm o qualcosa di ancora più wide?
Vi rendete conto che se Nikon avessere realizzato un 15mm perfetto, migliore di qualsiasi Zeiss, più economico perché più facile da costruire, avrebbe convinto molti più indecisi ad affiancare o sostituire le reflex?

Secondo me la favola che si possono fare dei grandangolari più facilmente non è così o il vantaggio non è stato colto e capito (sarebbe grave!!).

Messaggio modificato da fullerenium2 il Nov 10 2019, 08:06 AM

Voglio dei chiarimenti sulle mie perplessità!
Perché il vantaggio di avere grandangolari super performanti non è stato subito messo in pratica ed invece si è pensato di realizzare un medio tele invece che un 20mm o qualcosa di ancora più wide?
Vi rendete conto che se Nikon avessere realizzato un 15mm perfetto, migliore di qualsiasi Zeiss, più economico perché più facile da costruire, avrebbe convinto molti più indecisi ad affiancare o sostituire le reflex?

Secondo me la favola che si possono fare dei grandangolari più facilmente non è così o il vantaggio non è stato colto e capito (sarebbe grave!!).

Mi dispiace ma non posso darti i chiarimenti che vorresti. Ti posso invece dire la mia opinione a riguardo.

Puntare molto sulla nuova miracolosa baionetta Z nel lancio delle nuove ML Nikon è stata un'intelligente mossa di marketing, ma i veri vantaggio sono minimi secondo me.
Il minor tiraggio, dato che senza specchio c'è sempre la possibilità di posizionare la lente posteriore anche più vicina al sensore rispetto alla flangia, serve solo a contenere lo spessore della fotocamera ed ad aumentare il numero di obiettivi adattabili. Il maggior diametro del foro potrebbe essere importante, ma al momento mi sembra, guardando gli schemi ottici che si trovano in rete, che tutti gli obiettivi S avrebbero potuto essere realizzati con un foro come quello vecchio, Noct 58mm f/0.95 compreso; forse i futuri f/1.4 avranno una lente posteriore così grande da avere bisogno delle nuove incrementate dimensioni.

Per quanto riguarda i grandangolari, l'assenza dello specchio elimina un importante vincolo, ma questo non significa che progettare un grandangolare di elevata qualità sia così facile perchè basta adottare uno schema simmetrico. Non ho esperienza diretta ma non mi risulta che i vecchi grandangolari di tipo simmetrico usati sulle fotocamere ante reflex fossero tutti perfetti anche agli angoli, il grandangolare è comunque un obiettivo complesso e se si vogliono ottenere prestazioni di alto livello anche a grandi aperture probabilmente lo schema simmetrico di vecchio tipo non è sufficiente. Per esempio Voigtlander fa un 35mm f/1.4 per Sony E con uno schema a sole 8 lenti (nessuna delle quali asferiche) quasi perfettamente simmetrico riuscendo a contenere pesi e soprattutto dimensioni ma anche la resa sembra essere di vecchio tipo: prestazioni agli angoli che necessitano aperture chiuse per essere di alto livello; Nikon invece per il nuovo 35mm f/1.8 ha adottato uno schema completamente differente (non sembra molto diverso rispetto al 35mm f/1.8 per reflex), 11 lenti di cui 3 asferiche, simmetria appena accennata, lunghezza decisamente superiore, molto probabilmente resa periferica anche superiore, almeno a diaframmi aperti. Sono solo scelte diverse. Personalmente se un grandangolare mi dà angoli di ottimo livello a f/8 non lo cambierei con uno che raggiunge gli stessi livelli a f/4 ma a scapito di peso, dimensioni, costi e magari anche con un bokeh peggiore perchè ha diversi elementi asferici al suo interno.

Per quel che riguarda le scelte di Nikon sui primi obiettivi da far uscire con le ML penso che tutto sommato siano giuste e che lo sforzo che sta facendo per creare un parco ottiche sufficiente se non completo sia molto alto.
E' chiaro che dovevano uscire con gli obiettivi normali per eccellenza, 35mm e 50mm, poi uno zoom mid-range che è un obiettivo strausato e che è già disponibile in due versioni; sul lato grandangolare hanno preferito partire con gli zoom, forse perchè, da quello che posso vedere dalle foto postate nei vari forum, i paesaggisti sembrano preferire questa soluzione se hanno a disposizione degli ottimi zoom; i ritrattisti invece spesso preferiscono un fisso rispetto ad un 70-200mm, quindi un mediotele ci voleva abbastanza in fretta.

Un eccellente 15mm prima o poi lo faranno, aspetti quello per passare alle ML Nikon?