Salve a tutti, mi reco sistematicamente in uno stesso posto per scattare la stessa sequenza di foto al tramonto, genere montagna riflessa in un lago; prima utilizzavo il Nikkor AF-S 17-35mm f/2.8 e da qualche tempo (non poco) l'ho sostituito con il 14-24mm f/2.8; al fine di far rientrare tutto ciò che mi interessa (e niente di più) nel fotogramma, scatto, sempre dallo stesso punto, a 19mm di focale. Dal momento che 19mm era la focale risultante sulla ghiera (a occhio, ma ocnfermata dai dati EXIF), sia per il 17-35mm prima, sia per il 14-24mm ora, mi chiedevo e rigiro a voi del forum se l'angolo di campo a 19mm dei due zoom coincida o sia parecchio diverso da quello del nuovo Nikkor AF-S 20mm f/1.8G.
In un'altra discussione, non attinente, in realtà (per qusto ne ho creata un'altra), per non uscire lì in OT, un utente sicuramente più esoerto di me, ha affermato che il 20mm f/1.8G sia nettamente superiore, sotto tutti gli aspetti, al 14-24mm a parità di focale. Tenendo particolarmente a questa foto, recandomi ogni anno nello stesso posto per scattarla nelle varie fasi del tramonto ed in giorni diversi, potrei essere interessato all'acquistto del fisso in questione, purchè l'angolo di campo sia pressochè simile, non alterando considerevolmente l'immagine rientrante nel fotogramma rispetto allo scatto solito col 14-24mm a 19mm.
Non avendo la possibilità di provarli contemporaneamente in loco (e nemmeno altrove), chiedo a voi del forum e vi ringrazio anticipatamente.

Non è possibile fare una misurazione, se non con strumenti da laboratorio.
Infatti ciò che riporta il barilotto, ma anche gli exif, è puramente indicativo, non essendo un'ottica uno strumento di misura.
L'unica è testarle assieme inquadrando qualcosa di graduato o di facilmente misurabile, per vedere quanta differenza di angolo di campo c'è.
considera anche che due ottiche dello stesso tipo potrebbero avere angoli di campo differenti, ad es., un 20mm nikon e un tamron o un tokina.
A volte trovi differenze anche nello stesso modello.

Un 20 mm ha canonicamente 94-95°. Posto che un 18 mm ha 100°, se ne deduce che un 19 mm. ne dovrebbe avere 17,5°. Quindi un minimo di differenza fra un 19 e un 20 mm c'è, è indubbio. C'è però da dire che la focale di 19 mm che vedi sugli exif è fittizia, è quella che il chip delllo zoom trasmette alla fotocamera, e non è dato di sapere quale sia la sua precisione, ergo l'unica cosa da fare è provare le due ottiche insieme. Ognuna ha dei vantaggi, il 20 mm la qualità estrema e la grande apertura oltre a peso e ingombro e costo inferiore, il 14-24 (che pure non manca di qualità) il vantaggio della focale variabile. E' un bel dilemma e non saprei come aiutarti nella scelta, non a caso li tengo entrambi...

Indipendentemente dal discorso sulla focale e l'angolo di campo, affermi di organizzarti spesso per questo determinato scatto, dunque suppongo che utilizzi un cavalletto e dei diaframmi relativamente chiusi, f8 o f11. Correggimi se sbaglio.
Cosa tene fai di un fisso con diaframma f1.8 quando puoi ottenere gli stessi identici risultati con uno zoom? Con tali valori di diaframma le differenze non le noti nemmeno con un ingrandimento al 100% su monitor.
Oltre alla necessità di un diaframma più luminoso e/o i pesi ed ingombri, i motivi per preferire un fisso al 14-24 sono davvero pochi.

Indipendentemente dal discorso sulla focale e l'angolo di campo, affermi di organizzarti spesso per questo determinato scatto, dunque suppongo che utilizzi un cavalletto e dei diaframmi relativamente chiusi, f8 o f11. Correggimi se sbaglio.
Cosa tene fai di un fisso con diaframma f1.8 quando puoi ottenere gli stessi identici risultati con uno zoom? Con tali valori di diaframma le differenze non le noti nemmeno con un ingrandimento al 100% su monitor.
Oltre alla necessità di un diaframma più luminoso e/o i pesi ed ingombri, i motivi per preferire un fisso al 14-24 sono davvero pochi.

In un'altra mia recente discussione, un utente del forum, con maggiore esperienza di me, ha affermato che su D800 i nuovi fissi Nikon di focale compresa nel range del 14-24mm sono qualitativamente superiori, di tanto e sotto tutti gli aspetti, al 14-24mm. Per quello scatto sistematico sarei anche disposto ad acquistare un 20mm o un 18mm, ma solo per quello, perche' mi capita comunque di scattare tanto con il 14-24mm in altre circostanze e spesso, per cui il 14-24mm mi occorre per forza per la versatilita' e per questioni di perdita di tempo e scatti. Per lo scatto sistematico di cui ho parlaro uso sempre il treppiede, come inaltri scatti sistematici, e' vero, per forza.

Oltre alla necessità di un diaframma più luminoso e/o i pesi ed ingombri, i motivi per preferire un fisso al 14-24 sono davvero pochi.

- minor peso
- minor ingombro
- maggior luminosità
- maggior risoluzione
- minor distorsione
- minor necessità di scendere a compromessi

.....per tutto il resto lo zoom vince a mani basse... Ragazzi, non bestemmiamo, ogni ottica ha pro e contro e ripeto, io non scendo dalla montagna con le pecore al seguito, quelle ottiche le ho davvero in casa, andate a vedere sul mio profilo le ottiche registrate

- minor peso concordo
- minor ingombro concordo
- maggior luminosità concordo
- maggior risoluzione indifferente ad f8/f11
- minor distorsione indistinguibile
- minor necessità di scendere a compromessi ?

Comunque anche io non sto parlando per aria fritta, l'ottica anche se non in mio possesso la uso di frequente in quanto la possiede un mio collega e posso dirti che durante mesi di prove e confronti, mi sono convinto sempre più che il 14-24 può benissimo sostituirla ad unica eccezione del diaframma mentre pesi ed ingombri sono un problema soggettivo, fondamentale per alcuni e relativo per altri.

Messaggio modificato da Andrea_Bianchi il Nov 3 2015, 08:57 AM

A me, invece, ragazzi, interessava sapere se ci fosse una focale fissa recente con lo stesso angolo di campo del mio 14-24mm regolato sulla focale dei 19mm, di qualita' nettamente superiore. Da voi amici del forun ho imparato che il numero relativo alla focale selezionato sul barilotto ed il dato exif relativo alla lunghezza focale utilizzata per uno scatto possono essere imprecisi e l'unica soluzione precisa e' la prova sul campo, anche perche' ci potrebbero essere differenze fra modello e modello e, addirittura, fran esemplare ed esemplare. Volendo utilizzare un fisso 18mm, andrei sul sicuro per quanto concerne l'angolo di campo, cercando di riorganizzare, ricomporre al meglio l'inquadratura, ma sarebbe.davvero superiore? Secondo il sito thedigitalpicture no....., faccio appello alla vostra esperienza!

A me, invece, ragazzi, interessava sapere se ci fosse una focale fissa recente con lo stesso angolo di campo del mio 14-24mm regolato sulla focale dei 19mm, di qualita' nettamente superiore. Da voi amici del forun ho imparato che il numero relativo alla focale selezionato sul barilotto ed il dato exif relativo alla lunghezza focale utilizzata per uno scatto possono essere imprecisi e l'unica soluzione precisa e' la prova sul campo, anche perche' ci potrebbero essere differenze fra modello e modello e, addirittura, fran esemplare ed esemplare. Volendo utilizzare un fisso 18mm, andrei sul sicuro per quanto concerne l'angolo di campo, cercando di riorganizzare, ricomporre al meglio l'inquadratura, ma sarebbe.davvero superiore? Secondo il sito thedigitalpicture no....., faccio appello alla vostra esperienza!

Non andresti sul sicuro in ogni caso, anche le focali dichiarate possono essere diverse (ad esempio il vecchio 18/3.5 Ais era stato misurato a 18,5mm effettivi nel test del professor Namias dell'epoca, il 17-35 mi pare parta da 17,3mm, e così via...), se hai esigenze di precisione così stringente l'unica è provare, temo.

Federico

Come ti hanno suggerito, il fisso è certamente più nitido dello zoom, ma questo se confrontati a TA.
Chiudendo il diaframma il divario diminuisce parecchio. Probabilmente c'è, ma chiediti se vale la pena rinunciare alla versatilità per un po' di nitidezza in più.
Devi fare gigantografie a parete di questo panorama fisso?

Come ti hanno suggerito, il fisso è certamente più nitido dello zoom, ma questo se confrontati a TA.
Chiudendo il diaframma il divario diminuisce parecchio. Probabilmente c'è, ma chiediti se vale la pena rinunciare alla versatilità per un po' di nitidezza in più.
Devi fare gigantografie a parete di questo panorama fisso?

E' proprio queloi che ho reso evidente finora, in questa ed in un'altra mia discussione: non posso rinunciare ad uno zoom andando in montagna, perche' perderei tempo e scatti. In un'altra discussione mi e' stato detto che un fisso recente e' sempre e su tutto superiore al 14-24mm per la rispettiva focale...., allora avrei speso per accostare al 14-24mm magari un 18mm.
Massimo 70x100 cm, ma raranente.

considera anche che le focali dichiarate sono con messa a fuoco all'infinito, e che via via che avvicini il fuoco il campo si stringe.

io mi terrei quello che ho.

considera anche che le focali dichiarate sono con messa a fuoco all'infinito, e che via via che avvicini il fuoco il campo si stringe.

io mi terrei quello che ho.

Per forza,a questo punto, ma mi sarei tenuto comunque il 14-24mm, perchè la versatilità è fondamentale per me, per motivi di tempo e per il numero di scatti inferiore che inevitabilmente farei. Forse le foto sarebbero più meditate, ma solo perchè con la focale fissa (da cui provengo quando scattavo a pellicola) devi comporre necessariamente l'inquadratura con l'unico angolo di campo che hai e devi evitare, sempre con l'unico angolo di campo che hai, specie con le focali grandangolari, gli elementi di disturbo; ciò lo facvio omunque con gli zoom, quindi il discorso delle foto più meditate, almeno nel mio caso, è relativo.

Non andresti sul sicuro in ogni caso, anche le focali dichiarate possono essere diverse (ad esempio il vecchio 18/3.5 Ais era stato misurato a 18,5mm effettivi nel test del professor Namias dell'epoca, il 17-35 mi pare parta da 17,3mm, e così via...), se hai esigenze di precisione così stringente l'unica è provare, temo.

Federico

Ultima chance: E se riuscissi a procurarmi in qualche modo la scheda tecnica con una descrizione esatta dell'angolo di campo per ciascun obiettivo fisso che possa fare al caso mio? O comunque quanto scritto sulla cartta è sempre una cosa e quanto in reale sull'esemplare acquistato è un'altra? In quest'ultima caso mi arrenderei proprio.... ..., a prescidenre, comunque, dal fatto che per scegliere un'ottica fissa fdovrebbe quest'ultima essere notevolmente supriore al mio 14-24mm....

Ultima chance: E se riuscissi a procurarmi in qualche modo la scheda tecnica con una descrizione esatta dell'angolo di campo per ciascun obiettivo fisso che possa fare al caso mio? O comunque quanto scritto sulla cartta è sempre una cosa e quanto in reale sull'esemplare acquistato è un'altra? In quest'ultima caso mi arrenderei proprio.... ..., a prescidenre, comunque, dal fatto che per scegliere un'ottica fissa fdovrebbe quest'ultima essere notevolmente supriore al mio 14-24mm....

"notevolmente superiore" non credo, al massimo un po' superiore.
Riguardo alla focale, sì, la focale effettiva indicata nelle schede tecniche (Leica ad es. la fornisce) dovrebbe essere accurata, ma come risolve il tuo problema di sapere con esattezza a quanti mm imposti il tuo 14-24 per fare quel determinato panorama?

Cioè, io non ho queste esigenze di precisione, per me 19 o 20 o 18 va bene comunque però se la tua esigenza è di essere preciso al millimetro, la cosa più sicura è provare...

Federico

Ok, ho capito, non c'è nulla da fare.
Per quanto riguarda, invece, la superiorità, io penso, addirittura, che ai diaframmi che interessano me (f/8 e f/11, qualche volta f/16), il 14-24mm ne esca vincente. Purtroppo non ho abbastanza esperienza e nemmeno posseggo ciascuna delle ottiche fisse di focale compresa nell'escursione del 14-24mm...., il fatto è che c'è anche qualcuno, con sicuramente maggiore esperienza di me, che pensa l'esatto contrario......, invio il link di un'altra discussione, in cui afferma ciò....

https://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...25&start=25

Mi spiego meglio: i miei 20 mm f 1,8 e 24 mm f 1,4 alle focali corrispondenti lavorano decisamente meglio del mio 14-24, perlomeno da TA a f 8, di più non è mio costume chiudere. Ciononostante il mio 14-24 è imbattibile alle focali più corte, da 18 in giù, quindi me lo tengo con gran soddisfazione E per incasinare un altro pò il discorso ti dico che ho anche il 16-35, in caso volessimo buttar giù qualche altro confronto

Messaggio modificato da lupaccio58 il Nov 4 2015, 03:46 PM

ma se ti mantieni un pelo più largo per sicurezza e poi croppi l'immagine in post? non funziona?

ma se ti mantieni un pelo più largo per sicurezza e poi croppi l'immagine in post? non funziona?

In questa discussione avevo chiesto se utilizzando un 18mm (e poi al limite croppando,o, comunque, ricomponendo se nza far danni l'immagine) avrei risolto, ma un altro utente, federico777, ha risposto di no, cito letteralmente:

"Non andresti sul sicuro in ogni caso, anche le focali dichiarate possono essere diverse (ad esempio il vecchio 18/3.5 Ais era stato misurato a 18,5mm effettivi nel test del professor Namias dell'epoca, il 17-35 mi pare parta da 17,3mm, e così via...), se hai esigenze di precisione così stringente l'unica è provare, temo.

Federico" .

Visto il disaccordo, chiedo nuovamente......

Mi spiego meglio: i miei 20 mm f 1,8 e 24 mm f 1,4 alle focali corrispondenti lavorano decisamente meglio del mio 14-24, perlomeno da TA a f 8, di più non è mio costume chiudere. Ciononostante il mio 14-24 è imbattibile alle focali più corte, da 18 in giù, quindi me lo tengo con gran soddisfazione E per incasinare un altro pò il discorso ti dico che ho anche il 16-35, in caso volessimo buttar giù qualche altro confronto

A 18mm he obiettivo fisso mi consiglieresti?

un 16 da poi eventualmente croppare, così se invece di 16 (o anche un 17) fosse leggermente inferiore, resti comunque nei ranghi.
io però continuerei con il 12-24, dato che non devi fare gigantografie, la differenza è appena apprezzabile in stampa, comunque nulla che non si possa sistemare con un pelo di maschera di contrasto.

In questa discussione avevo chiesto se utilizzando un 18mm (e poi al limite croppando,o, comunque, ricomponendo se nza far danni l'immagine) avrei risolto, ma un altro utente, federico777, ha risposto di no, cito letteralmente:

"Non andresti sul sicuro in ogni caso, anche le focali dichiarate possono essere diverse (ad esempio il vecchio 18/3.5 Ais era stato misurato a 18,5mm effettivi nel test del professor Namias dell'epoca, il 17-35 mi pare parta da 17,3mm, e così via...), se hai esigenze di precisione così stringente l'unica è provare, temo.

Federico" .

Visto il disaccordo, chiedo nuovamente......
A 18mm he obiettivo fisso mi consiglieresti?

L'unica alternativa valida al 14-24 è il 18mm Zeiss..
Ma secondo me ti stai solo facendo tanti di quei film mentali di cui non hai nemmeno bisogno; hai già un obiettivo che di per se è quasi perfetto per il genere di foto che vai cercando, inoltre stampi in formati "standard", io non avrei bisogno di altro..

Si', allora mi conviene tenermi stretto il 14-24mm, visto che la differenza a f/8 e f/11 sarebbe minima e spendere i soldini per altre cose.

In questa discussione avevo chiesto se utilizzando un 18mm (e poi al limite croppando,o, comunque, ricomponendo se nza far danni l'immagine) avrei risolto, ma un altro utente, federico777, ha risposto di no, cito letteralmente:

"Non andresti sul sicuro in ogni caso, anche le focali dichiarate possono essere diverse (ad esempio il vecchio 18/3.5 Ais era stato misurato a 18,5mm effettivi nel test del professor Namias dell'epoca, il 17-35 mi pare parta da 17,3mm, e così via...), se hai esigenze di precisione così stringente l'unica è provare, temo.

Federico" .

Visto il disaccordo, chiedo nuovamente......
A 18mm he obiettivo fisso mi consiglieresti?

Beh un attimo, se un leggero crop è "permesso" allora te la dovresti cavare tranquillamente con un 18 o un 17-35 o un 16-35 eccetera, nel dubbio vai un po' più largo e poi croppi... io avevo capito che tu volevi assolutamente l'immagine "intera" dell'angolo di campo a cui eri abituato

F.

Beh un attimo, se un leggero crop è "permesso" allora te la dovresti cavare tranquillamente con un 18 o un 17-35 o un 16-35 eccetera, nel dubbio vai un po' più largo e poi croppi... io avevo capito che tu volevi assolutamente l'immagine "intera" dell'angolo di campo a cui eri abituato

F.

Di', effettivamente la lia esigenza era la "precisione", ma vuno di voi piu' competenti di me ha detto che e' troppo rischooso perche' la focale nominale non sempre e' quella giusta e, conseguentemente anche l'angolo di campo.
Sostituire iln14-24mm col 17-35mm e' assurdo, ho scattato per anni con il 17-35mm, ottica eccelsa, che affiancavo al 28-70mm all'inizio alla D700 e che conosco bene, eccelsa, ripeto, ma inferiore al 14-24mm!!! Il 16-35mm nemmeno a considerarlo, appartiene ad un'altra classe!! Si parlava, come sostituta, di un'ottica fissa superiore.

Si', allora mi conviene tenermi stretto il 14-24mm, visto che la differenza a f/8 e f/11 sarebbe minima e spendere i soldini per altre cose.

direi irrilevante

Messaggio modificato da marmo il Nov 9 2015, 07:21 PM