Buongirno a tutti, apro questa discussione perchè dopo l'ultima uscita mi è sorto un dubbio riguardo la qualità degli scatti.
Praticamente ho notato che ingrandendo la foto i dettagli si perdono e i colori, mano a mano che si ingrandisce, fanno comparire sempre più di una spece di rumore.
Potrebbe non essere rumore, ma io lo chiamo così per spiegarmi meglio.
Non vogio peccare di allarmismo precoce, dopotutto sono un principiante e potrebbe benissimo essere colpa mia (impostazioni di scatto o della macchina o addirittura pretendo troppo da un 12mp) e colpa dell'obiettivo (un modesto Sigma 70-300 Apo usato a TA), ma intanto incomincio a porvi la domanda, così mi porto avanti.
Premetto che questo "difetto" lo noto occasionalmente anche con altri obiettivi montati.
Allego uno scatto così potete capire anche voi (se zoommate sul becco, capite di che problema parlo).
http://www.mediafire.com/?b6dtb9ffzb8i6kw

Messaggio modificato da Valejola il Dec 6 2010, 02:08 PM

ciao!!
non ho il potere del dl qui in ufficio quindi mi appoggio alle tue parole!
é chiaro che una foto a dimensione 20% sembra nitida, pulita e con colori brillanti! come se prendi la stessa foto al 100% e ti allontani 10m dallo schermo! é normale! il sensore non fa miracoli e le ottiche osno quello che sono!
all´inizio ho pensato anche io a questo fatto come un problema, ma daltronde non puoi pretendere una foto nitida al pixel! la d90 é una buona macchina ma non é del tutto professionale, inoltre mai e poi mai stamperai foto al 100% e anche se lo facessi é facile che la stampa rovini la foto piu´ di quello che lo é gia! quindi a meno che non debba fare dei crop su dettagli puoi stare tranquillo!!
d´altro canto il tuo sigma (70-300 4-5,6 giusto?) é un "plasticotto" (io ho il tamron ed é lo stesso) vale il prezzo che lo ho pagato ma non ho grandi pretese!

Buongirno a tutti, apro questa discussione perchè dopo l'ultima uscita mi è sorto un dubbio riguardo la qualità degli scatti.
Praticamente ho notato che ingrandendo la foto i dettagli si perdono e i colori, mano a mano che si ingrandisce, fanno comparire sempre più di una spece di rumore.
Potrebbe non essere rumore, ma io lo chiamo così per spiegarmi meglio.
Non vogio peccare di allarmismo precoce, dopotutto sono un principiante e potrebbe benissimo essere colpa mia (impostazioni di scatto o della macchina o addirittura pretendo troppo da un 12mp) e colpa dell'obiettivo (un modesto Sigma 70-300 Apo usato a TA), ma intanto incomincio a porvi la domanda, così mi porto avanti.
Premetto che questo "difetto" lo noto occasionalmente anche con altri obiettivi montati.
Allego uno scatto così potete capire anche voi (se zoommate sul becco, capite di che problema parlo).
http://www.mediafire.com/?b6dtb9ffzb8i6kw

è tutto nella normalità, utilizzi un'impostazione dove la nitidezza è enfatizzata e questo genera per forza di cose oltre a maggior dettaglio anche un'evidenza del rumore superiore..sopratutto dove la luce è scarsa..non è una questione di mpixel quando guardi una foto al 100% noterai oltre al crescere dei dettagli anche dei "difetti" della foto

andrea

Aggiungo..il fenomeno sarebbe stato molto inferiore se avessi scattato la medesima foto con un'illuminazione maggiore

No bè, io non mi aspetti i miracoli da queste reflex, quelli non li può fare nessuno (anche se per quello che costano dovrebbe essere il minimo ) quindi i dettagli a forti ingrandimenti è normale perderli.
Però trovavo strano l'effetto che fà in quelle aree dove il colore dovrebbe essere uniforme, cosa che invece non è perchè è presente molto rumore cromatico (se così si può chiamare).
Ora vado a visionarmi tutti gli altri scatti che ho così da vedere se è questione di obiettivo, impostazioni o luce.

No bè, io non mi aspetti i miracoli da queste reflex, quelli non li può fare nessuno (anche se per quello che costano dovrebbe essere il minimo ) quindi i dettagli a forti ingrandimenti è normale perderli.
Però trovavo strano l'effetto che fà in quelle aree dove il colore dovrebbe essere uniforme, cosa che invece non è perchè è presente molto rumore cromatico (se così si può chiamare).
Ora vado a visionarmi tutti gli altri scatti che ho così da vedere se è questione di obiettivo, impostazioni o luce.

esatto quello é proprio disturbo del colore, per evitarlo, iso bassi e molta luce, in modo che il sensore "non abbia dubbi"!
se hai un ottica fissa (tipo il 50ino che ti consiglio) anche da pochi soldi e scatti una foto CON BUONA LUCE anche a tutta apertura vedrai che in un volto otterrai un immagine cosí nitida che potrai contare le ciglia!!!

Dopo una prima analisi del file direi che è colpa tua, ma a volte capita.
Con capture Nx puoi visualizzare il punto della MAF, e infatti come pensavo hai forcheggiato sull' acqua, prova a guadare la foto che ti allego.

Anteprima(e) allegate

 

Dopo una prima analisi del file direi che è colpa tua, ma a volte capita.
Con capture Nx puoi visualizzare il punto della MAF, e infatti come pensavo hai forcheggiato sull' acqua, prova a guadare la foto che ti allego.

che tipo di af ha usato? magari teneva af-s e poi ha ricomposto

ma dalla foto che vedo è tutto normale, è un decadimento del dettaglio dobuto alla sottoesposizione generica della foto..in un'altra situazione di illuminazione il dettaglio sarebbe stato sicuramente maggiore e più uniforme nei toni

esatto quello é proprio disturbo del colore, per evitarlo, iso bassi e molta luce, in modo che il sensore "non abbia dubbi"!
se hai un ottica fissa (tipo il 50ino che ti consiglio) anche da pochi soldi e scatti una foto CON BUONA LUCE anche a tutta apertura vedrai che in un volto otterrai un immagine cosí nitida che potrai contare le ciglia!!!

Gli iso erano a 200...era la luce che mancava, ma non potevo farci nulla.
Lenti luminose ho il 35 e il 50 entrambi 1,8 ma sarebbero stati inutilizzabili come focale...
Comunque questo comportamento me lo fà occasionalmente anche con questi ultimi, quindi presumo che è colpa mia.
Magari non espongo correttamente o lavoro troppo a TA.

Dopo una prima analisi del file direi che è colpa tua, ma a volte capita.
Con capture Nx puoi visualizzare il punto della MAF, e infatti come pensavo hai forcheggiato sull' acqua, prova a guadare la foto che ti allego.

La maf è spostata perchè uso l'af-s e poi ricompongo.

che tipo di af ha usato? magari teneva af-s e poi ha ricomposto

Esatto

ma dalla foto che vedo è tutto normale, è un decadimento del dettaglio dobuto alla sottoesposizione generica della foto..in un'altra situazione di illuminazione il dettaglio sarebbe stato sicuramente maggiore e più uniforme nei toni

In più persone mi hanno detto che è sottoesposta, ma la luce era quella (il sole era sparito dietro le montagne da più di un'ora)...
Avrei dovuo alterare la situazione sovraesponendo un pò?

Gli iso erano a 200...era la luce che mancava, ma non potevo farci nulla. [...] Avrei dovuo alterare la situazione sovraesponendo un pò?

Ciao Vale !

yes sir, se manca luce è praticamente automatico che il "rumore cromatico" (ci perdoneranno i puristi dei termini) spunti fuori con una facilità pazzesca.
Ci sono passato anch'io... Franco "Franco_" e anche Franco "Monteoro" se lo ricorderanno da un mio vecchio post...
Sostanzialmente, come si evince dai pareri già dati, nelle occasioni in cui si tratta di fotografare un singolo soggetto col massimo dettaglio e minimo rumore possibile, può servire:
- usare l'esposizione spot (toccherà sacrificare la leggibilità generale dello "sfondo", ma a questo punto sarebbe comunque una cosa desiderata)
- esporre rigorosamente per il soggetto principale - se per qualche motivo è preferibile usare il Matrix, allora ricordarsi di "influenzarlo" scrupolosamente col punto di messa a fuoco
- se c'è comunque poca luce, andarci molto cauti col sharpening, vale a dire usare Picture Control non esasperati sul controllo "nitidezza" e neppure "saturazione": se ho ben capito rende meglio "tirar su" tutto questo in PP piuttosto che forzare la macchina fotografica
- se il gioco di luci suggerisse di usare il D-Lighting, aspettarsi per definizione a veder comparire rumore cromatico
- usare un cavalletto o un monopiede (qui predico bene e razzolo male, visto che tranne eccezioni l'unica cosa che mi porto dietro è il MINI-treppiede...) perché per tener bassi gli ISO e contemporaneamente esporre correttamente servirà allungare i tempi, tanto più che...
- ... nessun obiettivo è massimamente nitido a TA, quindi cercare di spostarsi verso la sua apertura "operativa" alla quale assicura la massima resa ottica (nitidezza e assenza di aberrazioni).

In parecchie situazioni (specie se scatti con focali lunghe), uno o più di questi fattori saranno impossibili da rispettare e ti dovrai per forza aspettare la comparsa di artefatti più o meno evidenti.
Per esempio se devi fotografare un uccello in volo, dovrai decidere altrettanto "al volo" (scusa la battuta...) se rinunciare perché fisicamente impossibile, oppure accontentarti della luce che c'è e, governando lo scatto per forza di cose in base ai tempi, alzare gli ISO accettando il rumore...

Ciao!

Ciao Vale !

yes sir, se manca luce è praticamente automatico che il "rumore cromatico" (ci perdoneranno i puristi dei termini) spunti fuori con una facilità pazzesca.
Ci sono passato anch'io... Franco "Franco_" e anche Franco "Monteoro" se lo ricorderanno da un mio vecchio post...
Sostanzialmente, come si evince dai pareri già dati, nelle occasioni in cui si tratta di fotografare un singolo soggetto col massimo dettaglio e minimo rumore possibile, può servire:
- usare l'esposizione spot (toccherà sacrificare la leggibilità generale dello "sfondo", ma a questo punto sarebbe comunque una cosa desiderata)
- esporre rigorosamente per il soggetto principale - se per qualche motivo è preferibile usare il Matrix, allora ricordarsi di "influenzarlo" scrupolosamente col punto di messa a fuoco
- se c'è comunque poca luce, andarci molto cauti col sharpening, vale a dire usare Picture Control non esasperati sul controllo "nitidezza" e neppure "saturazione": se ho ben capito rende meglio "tirar su" tutto questo in PP piuttosto che forzare la macchina fotografica
- se il gioco di luci suggerisse di usare il D-Lighting, aspettarsi per definizione a veder comparire rumore cromatico
- usare un cavalletto o un monopiede (qui predico bene e razzolo male, visto che tranne eccezioni l'unica cosa che mi porto dietro è il MINI-treppiede...) perché per tener bassi gli ISO e contemporaneamente esporre correttamente servirà allungare i tempi, tanto più che...
- ... nessun obiettivo è massimamente nitido a TA, quindi cercare di spostarsi verso la sua apertura "operativa" alla quale assicura la massima resa ottica (nitidezza e assenza di aberrazioni).

In parecchie situazioni (specie se scatti con focali lunghe), uno o più di questi fattori saranno impossibili da rispettare e ti dovrai per forza aspettare la comparsa di artefatti più o meno evidenti.
Per esempio se devi fotografare un uccello in volo, dovrai decidere altrettanto "al volo" (scusa la battuta...) se rinunciare perché fisicamente impossibile, oppure accontentarti della luce che c'è e, governando lo scatto per forza di cose in base ai tempi, alzare gli ISO accettando il rumore...

Ciao!

Grazie per la risposta, molto esaustiva!
Sono già più tranquillo perchè, come succede sovente, si ha sempre paura che il proprio giocattolino costoso non renda come dovrebbe...e invece, come già sospettavo, è colpa mia, della situazione e dell'obiettivo.
Riguardo la TA mi piacerebbe capire una cosa.
Influisce il rapporto massimo, o proprio l'apertura massima del diaframma?
Cioè, prendendo l'esempio del mio Sigma, la TA che rende poco è solo quella con rapporto f4 che ho solo a 70mm, o è anche quella con rapporto f5.6 che ho a 300?
Comunque, discorso tecnico apparte, sapevo che non potevo pretendere "la luna", dopotutto l'obiettivo l'ho pagato 100 piolini e se i fotografi ne spendono 20 volte tanto per un 300 di qualità, un motivo ci sarà.

Influisce il rapporto massimo, o proprio l'apertura massima del diaframma?
Cioè, prendendo l'esempio del mio Sigma, la TA che rende poco è solo quella con rapporto f4 che ho solo a 70mm, o è anche quella con rapporto f5.6 che ho a 300?

Uhm, non ho capito bene la domanda...
L'apertura di un'ottica si esprime sempre in termini relativi, in "frazione di focale": f4 in realtà sta per "focale divisa per 4" e rigorosamente andrebbe scritta f/4.
Per uno zoom, mantenere questo rapporto costante è certamente possibile, ma difficile: l'apertura (relativa) tende a diminuire con l'aumentare della focale. Non quella assoluta, dacché per esempio se dividi 300 per 5.6 ottieni un diametro di 53.57 [mm], mentre se dividi 70 per 4 ottieni 17.5 [mm]. In ogni caso, l'apertura assoluta massima non potrà mai essere maggiore del diametro della lente frontale (si evince per esempio che il tuo Sigma, per essere "aperto" a f/5.6 a 300 [mm] di focale, ha una lente frontale presumibilmente da 57 o 62 [mm] di diametro).
Quindi il mio discorso era tutto riferito all'apertura "relativa": a TA a 70 [mm], l'obiettivo sarà più "inefficiente" che chiudendo di uno stop o più, e lo stesso avviene a 300 [mm], dove per avere la massima definizione verosimilmente dovrai chiudere a f/8 o più ancora. A titolo di riferimento, leggo che chi usa ottiche ultra-luminose f/2.8 (parlo di focali lunghe, altrimenti f/2.8 sarebbe un'apertura "alta" ma non "ultra"...) preferisce chiudere almeno a f/4 se non a f/5.6. Altra cosa ancora: il rapporto tra l'apertura ("relativa") alla quale si ottiene la resa migliore, e l'apertura massima raggiungibile per quella focale, VARIA con la focale stessa; vale a dire che non è detto che l'apertura operativa sia sempre, per dire, due stops più chiusa di quella massima: potrebbe essere di due alla focale più corta, e uno stop solo alla focale più lunga... Secondo mia personale statistica basata puramente su recensioni (ho solo tre obiettivi, quindi figurati...), il rapporto apertura operativa / massima tende ad essere molto alto per ottiche estremamente luminose. Da cui il paradosso (qualcuno può confermare / smentire?) che l'apertura "relativa" di massima efficienza sta quasi sempre compresa tra f/5.6 e f/11... Ma forse quest'ultima è proprio solo un'estrapolazione mia, sbagliata...
Per finire, potresti chiederti: ma questa "miglior resa", si vede effettivamente o è una cosa che si misura strumentalmente e basta? La risposta è: si vede, decisamente. Mi pare tu abbia anche il 50 f/1.8: bene, se è così abbiamo un obiettivo in comune quindi penso riconoscerai che la nitidezza a TA è decisamente "da ritratti", mentre a f/6.3 o f/8 diventa un rasoio (e per i ritratti non è necessariamente meglio, dipende...).
Spero di non aver introdotto qualche castroneria, e spero di esserti stato di aiuto.

Ciao!

Uhm, non ho capito bene la domanda...
L'apertura di un'ottica si esprime sempre in termini relativi, in "frazione di focale": f4 in realtà sta per "focale divisa per 4" e rigorosamente andrebbe scritta f/4.
Per uno zoom, mantenere questo rapporto costante è certamente possibile, ma difficile: l'apertura (relativa) tende a diminuire con l'aumentare della focale. Non quella assoluta, dacché per esempio se dividi 300 per 5.6 ottieni un diametro di 53.57 [mm], mentre se dividi 70 per 4 ottieni 17.5 [mm]. In ogni caso, l'apertura assoluta massima non potrà mai essere maggiore del diametro della lente frontale (si evince per esempio che il tuo Sigma, per essere "aperto" a f/5.6 a 300 [mm] di focale, ha una lente frontale presumibilmente da 57 o 62 [mm] di diametro).
Quindi il mio discorso era tutto riferito all'apertura "relativa": a TA a 70 [mm], l'obiettivo sarà più "inefficiente" che chiudendo di uno stop o più, e lo stesso avviene a 300 [mm], dove per avere la massima definizione verosimilmente dovrai chiudere a f/8 o più ancora. A titolo di riferimento, leggo che chi usa ottiche ultra-luminose f/2.8 (parlo di focali lunghe, altrimenti f/2.8 sarebbe un'apertura "alta" ma non "ultra"...) preferisce chiudere almeno a f/4 se non a f/5.6. Altra cosa ancora: il rapporto tra l'apertura ("relativa") alla quale si ottiene la resa migliore, e l'apertura massima raggiungibile per quella focale, VARIA con la focale stessa; vale a dire che non è detto che l'apertura operativa sia sempre, per dire, due stops più chiusa di quella massima: potrebbe essere di due alla focale più corta, e uno stop solo alla focale più lunga... Secondo mia personale statistica basata puramente su recensioni (ho solo tre obiettivi, quindi figurati...), il rapporto apertura operativa / massima tende ad essere molto alto per ottiche estremamente luminose. Da cui il paradosso (qualcuno può confermare / smentire?) che l'apertura "relativa" di massima efficienza sta quasi sempre compresa tra f/5.6 e f/11... Ma forse quest'ultima è proprio solo un'estrapolazione mia, sbagliata...
Per finire, potresti chiederti: ma questa "miglior resa", si vede effettivamente o è una cosa che si misura strumentalmente e basta? La risposta è: si vede, decisamente. Mi pare tu abbia anche il 50 f/1.8: bene, se è così abbiamo un obiettivo in comune quindi penso riconoscerai che la nitidezza a TA è decisamente "da ritratti", mentre a f/6.3 o f/8 diventa un rasoio (e per i ritratti non è necessariamente meglio, dipende...).
Spero di non aver introdotto qualche castroneria, e spero di esserti stato di aiuto.

Ciao!

Si si, il discorso apertura-diaframma-rapporto l'ho appreso, mi rimaneva il dubbio di questa TA, ma hai proprio risposto a quello che chiedevo!
E questo dubbio si ripercuoteva anche sul discorso luminosità: la luce entra maggiormente in base ai mm di apertura, o in base al solito rapporto f/x.x?
Cioè, enta più luce con i 17mm che ho a 70 o con i 57 che ho a 300?
Ma a questo punto è intuibile dire che è il rapporto f/ a dettare legge.
Comunque grazie per le spiegazioni, mi sei di grande aiuto!

Messaggio modificato da Valejola il Dec 7 2010, 09:32 PM