Ho un 18-105 e vorrei prendere un 24-85 2.8 ha senso il passaggio qualitativamente ? La mancanza del vr puo essere un problema ?
la lente di cui parli è il 2.8-4 ... secondo me su Dx non è molto utilizzabile a meno che non ci abbini un altra lente più grandangolare 
la mancanza di Vr non sarebbe un problema piuttosto su che macchina lo monteresti ? potresti perdere l'autofocus se la tua macchina non è dotata di motore interno
Marco
la mancanza di Vr non sarebbe un problema piuttosto su che macchina lo monteresti ? potresti perdere l'autofocus se la tua macchina non è dotata di motore interno
Marco
Intanto grazie. Lo mondo su d300s. Potrei tenere per adesso anche il 18-105 e poi quando lo vendo prendere un 12-24. Ma qualitativamente ha senso ? Il 18-105 io lo reputo buono, ma questo 24-85 sembra superiore e poi é macro.
QUOTE(lucasweb @ May 26 2012, 12:37 AM) 
Intanto grazie. Lo mondo su d300s. Potrei tenere per adesso anche il 18-105 e poi quando lo vendo prendere un 12-24. Ma qualitativamente ha senso ? Il 18-105 io lo reputo buono, ma questo 24-85 sembra superiore e poi é macro.
il 24-85 è un discreto vetro sicuramente migliore del 18-105 ha cromie diverse più old style tipiche degli AF-D ( non perdi l' autofocus con la D300s ) ....
occhio alla dicitura macro , è un finto macro nel senso che non arriva al rapporto di 1 a 1 ma è di 1 a 2 tra i 35 e gli 85
Marco
Il 24-85 2.8-4 ha una resa cromatica che a me piace di più ed anche come qualità dello sfocato.
Come lente è anche più luminosa e molto più pesante del 18-105.
La qualità è sicuramente migliore ma anche qui dipende da cosa cerchi tu come miglioramento di qualità
Il VR potrebbe mancare, innegabile l'utilità del VR, se c'è è meglio ed aiuta molto ma se non c'è si fanno foto lo stesso
Non ti nego che io avendo quasi tutte ottiche non VR (quindi AF-D) non ci sono abituato al VR e non ne sentivo la mancanza; ma dopo aver provato ottiche con VR devo dire che se le mie ottiche lo avessero mi farebbe molto piacere
Io lo uso su DX, e sinceramente per me va più che bene come focale, spesso esco solo con quello senza sentire la mancanza della perdita di focale verso il grandangolo ed il tele.
Per il mio uso va più che bene., ma per te potrebbe essere troppo lungo lato grandagolo e corto lato tele, non conosco il tuo modo di fotografare.
Il macro come ti hanno detto arriva al rapporto di 1:2 e non 1:1 come dovrebbe essere un macro, inoltre non ha la nitidezza tipica dei macro, è una lente morbida come resa. C'è di buono che permette di focheggiare a poca distanza dal soggetto ma per un uso macro specifico meglio una lente propriamente macro.
Poi dipende molto da che prezzo lo trovi, usato un buon prezzo secondo me si aggira tra i 350 ed i 380 oltre non lo pagherei. Nuovo non lo comprerei mai (è anche vero che io ho tutto il corredo e macchine comprate usate). Il mio l'ho pagato 2 anni fa 370 euro.
A me piace molto come lente, è la lente che uso di più, per me è stato un buon acquisto. Io il 18-105 ce l'ho ancora, lo tengo sul secondo corpo macchina (vecchia D50) che porto sempre con me tutti i giorni. Calcola che il 18-105 pesa meno di un fisso come il AF 28 2.8D che è meno della metà come dimensioni
Come lente è anche più luminosa e molto più pesante del 18-105.
La qualità è sicuramente migliore ma anche qui dipende da cosa cerchi tu come miglioramento di qualità
Il VR potrebbe mancare, innegabile l'utilità del VR, se c'è è meglio ed aiuta molto ma se non c'è si fanno foto lo stesso
Non ti nego che io avendo quasi tutte ottiche non VR (quindi AF-D) non ci sono abituato al VR e non ne sentivo la mancanza; ma dopo aver provato ottiche con VR devo dire che se le mie ottiche lo avessero mi farebbe molto piacere
Io lo uso su DX, e sinceramente per me va più che bene come focale, spesso esco solo con quello senza sentire la mancanza della perdita di focale verso il grandangolo ed il tele.
Per il mio uso va più che bene., ma per te potrebbe essere troppo lungo lato grandagolo e corto lato tele, non conosco il tuo modo di fotografare.
Il macro come ti hanno detto arriva al rapporto di 1:2 e non 1:1 come dovrebbe essere un macro, inoltre non ha la nitidezza tipica dei macro, è una lente morbida come resa. C'è di buono che permette di focheggiare a poca distanza dal soggetto ma per un uso macro specifico meglio una lente propriamente macro.
Poi dipende molto da che prezzo lo trovi, usato un buon prezzo secondo me si aggira tra i 350 ed i 380 oltre non lo pagherei. Nuovo non lo comprerei mai (è anche vero che io ho tutto il corredo e macchine comprate usate). Il mio l'ho pagato 2 anni fa 370 euro.
A me piace molto come lente, è la lente che uso di più, per me è stato un buon acquisto. Io il 18-105 ce l'ho ancora, lo tengo sul secondo corpo macchina (vecchia D50) che porto sempre con me tutti i giorni. Calcola che il 18-105 pesa meno di un fisso come il AF 28 2.8D che è meno della metà come dimensioni
dico la mia...che l'ho provata davvero.Su D300S prima avevo 18-105VR...sostituito dal 16-85VRII e poi dal 24-85 che ho tutt'ora.L'ultima a mio dire è superiore alle prime due lenti.Sfocato migliore(9 lamelle),più luminoso...e il macro è buonino davvero...ci ho fatto belle foto che poi ho impaginato in photoshop...grandi fiori in primo piano con ritratti sovrapposti...(cerimonie,comunioni).Non tornerei indietro ripeto li ho provati tutti e 3 e il migliore è il 24-85 2.8/4
