FORUM NIKONCLUB

Guarda bene perchè c'è

Apposto!

Mi eran venuti dei sospetti con la release Adobe Cc ottobre in cui hanno inserito le icone per i monitor "ad alta densitá di pixel...

Mi spieghi meglio il fatto di questo sportellino? Cioè, se prendo la versione con 8 di RAM, la aggiungo da solo e non c'è bisogno che richiedo la versione da 16? E dove si trova questo sportellino?

Ah no, a quanto ho capito è per sostituire la RAM, non aggiungere banchi. Ma a questo punto, conviene mettere direttamente 16 dalla apple, che, vedendo i prezzi di un sito online, si risparmiano sui 50 euro. Anche se non ho fatto una ricerca approfondita e devo vedere i mhz.

No dallo sportello aggiungi e cambi la ram...

Se di default ti danno due banchi da 4Gb, hai ancora 2 slots liberi per mettere la tua ram o togliere quella che di Apple e sostituirla con una da 8gb a banco (ad esempio)..

Per la risoluzione della fotocamera non c'è problema, peccato che il MAC non mi interessi.

mmm pensa lavorare al cad con queste risoluzioni... gnam gnam

Diciamo che è una bella novità, tuttavia così come accaduto con i primissimi retina che soffrivano di refresh un pò lento anche questi occorrerà aspettare che li mettano su tutta la serie e che maturino un pò.

Per il resto però permettetemi di dire che l'HW è davvero striminzito, oltretutto dagli imac del 2012 in poi, si utilizzano socket non da CPU desktop ma da CPU notebook con tutte le castrazioni prestazionali del caso, specialmente in bandwidth.

Anche la M295X è in realtà una GPU castrata e la gestione di una risoluzione simile non è mica facile, specialmente per la scarsa integrazione rispetto ad nvidia nelle OpenCL.

Poi vabbè..per i fanboy della mela non c'è nulla di meglio quindi..

Messaggio modificato da GiulianoPhoto il Oct 17 2014, 07:57 AM

CAD forse, ma se ti allarghi alla manipolazione di oggetti 3d, questa altissima risoluzione è dannosa perché calano alla grande i fps, per quanto arzilla sia la scheda grafica.

il problema di una risoluzione simile è il calo vertiginoso delle prestazioni grafiche generali. Non a caso i PC che gestiscono il 4k (figuriamoci il 5k) implementano soluzioni dual VGA per i giochi o Quadro e FirePro lato workstation.

Sicuramente una 295x riesce benissimo a gestire il 5K ma nel 3D a mio avviso la situazione crolla.
Consideriamo che il calo prestazionale da full HD a ultra HD (4k) è dell'ordine del 60/70% con soluzioni dual GPU, per il 5k potrebbe arrivare al 120% in soluzioni singola GPU.

In ogni caso non dico che sia sbagliato introdurre una simile risoluzione, ma l'HW attuale su macchine come l'IMAC è insufficiente.

drogaaa! ma quindi il fusion drive è gia un ssd!?! pensate che varrebbe la pena aggiungere i7 e altri 8gb di ram per altri 500 euro in piu??

ci sto facendo un pensierino! anche se 3079€ (da fare lo sconto del 12% perche studente universitario) sono tantini! rispetto ai 1800 del 21 pollici sempre con fusion da 1tb e i7 (ovviamente meno performante! anche perche davvero forse è un po troppo il nuovo imac... :/

Per il 3D c'è il Mac pro. Secondo me per un uso generico e per fotografia va benissimo, certo avrei messo 16gb standard ma vabbè, c'è da dire che Yosemite usa molto bene la memoria.
Peccato che a me serve portatile altrimenti ci avrei fatto un pensierino... Quando passo dal monitor del portatile al monitor esterno la differenza di risoluzione si vede eccome. Speriamo il prossimo anno adeguino le schede video dei portatili e di conseguenza rendano disponibili anche i monitor esterni retina. Al momento il Mac pro "tiene" fino a tre monitor 4K ma non è chiaro quanti eventuali monitor 5K riuscirebbe a supportare.
Il mio Macbook supporta due monitor esterni non retina oltre al monitor incorporato che è retina ma anche in questo caso non è (ancora) chiaro se ce la farebbe a supportare un monitor esterno retina.
Vedremo il prossimo anno

Ah, quindi in totale i banchi sono 4 ma apple lo vende con due banchi pieni e due vuoti, qualunque sia il valore. Quindi, se prendo 8 gb di RAM lo vendono con due banchi da 4 e due vuoti, quindi potrei aggiungere altri 2 banchi da 4 ciascuno ed arrivare a 16. Oppure smontare i 2 da 4 e montarne 2 o 4 da 8.

Ora devo capire cosa conviene a livello di prestazioni

Grazie per il chiarimento.

Ma bisogna anche aggiungere che nella progettazione 3d utilizzare tali risoluzioni è abbastanza inutile. Potrei capire un WS video che deve gestire il 4k (che a parte il cinema per ora non è utilizzato da nessuno), ma per il resto, fotografia compresa è veramente superfluo, visto che un monitor, a maggior ragione se grande, non lo guardi da 10 cm.

Un po' l'effetto placebo di quando uscì l'ipad "retina", i fortunati che lo avevano visto a meravigliarsi quanto era migliore e diverso (vabbè, facile, l'ipad normale faceva pena come risoluzione)...ho a casa un tablet da 10.1 con un paio di milioni di pixel in più del "retina" e francamente a distanza di visione normale non noto chissà quali meraviglie rispetto a un tablet con risoluzione standard.

Per ora 'sti monitor sono particolarmente adatti ai "Pixel PIPPers"...

Mah io credo invece che sia l'opposto. Se uno sfrutta la risoluzione nativa, i pixel su questo nuovo monitor occupano la metà dello spazio che su un monitor normale. Quindi ingrandendo al 100% una foto, la si vedrà grande la metà rispetto ad un monitor normale.
Quindi si vedono meno i pixel. Quindi i pixel pippers saranno meno felici.

Mah, su questi monitor a "ultrarisoluzione" nutro dei dubbi...
Certamente dal punto di vista "estetico" appagano l'occhio..., rimane il tasto dolente delle applicazione non ottimizzate per l'ultraHD ( la stragrande maggioranza): icone lillipuzziane e illeggibili ad una distanza superiore ad 1 cm dal monitor... ergo occhi fritti in pochi giorni....

Sono sicuro che qualcuno mi dirà che abbassando la risoluzione del monitor il problema scompare...
Risposta: se abbasso la risoluzione del monitor, perché caspita ho mai comprato un monitor con risoluzione supermegafantafigoiperHD, se poi lo uso a una banale risoluzione Full HD

Ah si!... ho la risposta perché fa FIGO!!!!

Messaggio modificato da albe72mila il Oct 17 2014, 12:30 PM

Il fusion drive è un SSD da 128 piu hard disk. Se hai bisogno di spazio va bene ma se vuoi prestazioni massime e non vuoi sentire il fastidioso rumore dell'hard disk, è molto meglio un SSD.

Io il mio iMac l'ho configurato sull'Apple Store con SSD e basta (da 256gb) ancora nel 2011 e va benissimo. Ormai escluso lo storage, dove uso i Lacie D2 quadra, tutti i miei dischi sono SSD esterni in Thunderbolt o USB 3. Soprattutto per il rumore lo faccio!




Si!

Anche se non te ne fai nulla di 32gb di ram. Io ne ho 24gb e non mi servono a nulla, OS X su SSD gira benissimo già con 8/12gb. Il resto è pointless!


Comunque io sono interessato, non ho cambiato il mio iMac dal 2011 (dopo averlo fatto con ogni modello per anni), proprio perché non cerano novità rilevanti. Sapevo che sarebbe uscito un monitor a doppia risoluzione (bastava vedere il codice delle beta) e adesso è il momento

Solo che mi spaventa prenderlo tra i primi perché ci possono essere sicuramente dei difettini di gioventù. Una volta cambiavo Mac per divertimento ma adesso ci devo lavorare e non ho nessuna voglia di farmi le trafile che avevo fatto con altri iMac (spediti indietro ben 3 prima di ricevere il 4° perfetto. Per fortuna che con Apple si può fare, e ti lasciano pure il Mac di prima a casa così non resti senza, servizio TOP di Apple as always!).

Leggo un po' di forum statunitensi, dove lo compreranno in massa già domani, e vediamo se ci son problemi. Se con il display fila tutto liscio, upgraderò.



Ah comunque una cosa importante che non avete detto, e non so se sapete, è che con Yosemite, su un pannello 4/5K, non vedete nulla come con Windows perchè non raddoppia i DPI dell'interfaccia, vedrete tutto a grandezza normale, come su un monitor 2K/normale MA lo vedrete il doppio più definito. Come sugli iphone/ipad insomma. Ogni elemento della UI (interfaccia utente) ha dimensioni in pixel doppie, ovviamente lo schermo ha il doppio di pixel e quindi si vede tutto a grandezza normale solo al doppio di risoluzione/definizione.

Per quanto riguarda CAD non cambia nulla se lo si renderizza a risoluzione normale (come si fa perchè nessuno renderizza in 4K se non le major per film), quindi non c'è alcun problema di presentazioni, anzi avrete molto più spazio sul monitor! Cambia solo quello!

Windows 8.1 supporta la visualizzazione 4K dell'interfaccia, le icone non mi sembravano minuscole, anzi.

Intanto per un 5k, circa 14 MPix, i file della D4 da 16 Mpix sono grandi. Quando uscirà l'8K, da 32 Mpix, chissà quando, quelli della attuale D800 saranno ancora troppi. Niente bordi neri ancora per un bel po'.

Non so se le attuali schede video e cavi reggano oltre i 4k, che già sembrano un esame della vista, figuriamoci un 5k. Comunque sono lieto che il progresso avanzi, la nitidezza non è mai un male, ma più si va avanti e meno si nota la differenza. Il mio primo computer grafico, il glorioso Amiga, aveva una risoluzione che ora andrebbe bene in un cordless per gestire i menù, allora parlare di full hd era fantascienza, domani chissà, magari arrivati oltre ai limiti dei nostri occhi ci concentreremo su altri valori, come estensione di gamma e di colori.

Spettacolo Aspetterò a prendere il 27" allora... ma il prezzo non è proprio popolare...

Il problema della visualizzazione/elaborazione e quant'altro per le fotografie non sussiste proprio. Il problema sarà il video... già gestire la mole di dati di un 4k hai voglia (altrimenti me macchine fotografiche avrebbero già fatto l'upgrade), figurati un 5k...

Veramente su Yosemite le applicazioni che non sfruttano la risoluzione nativa sono scalate automaticamente (anche su Mavericks per la verità).
Comunque già molte applicazioni supportano la risoluzione retina visto che già c'e' da tempo sui portatili, perlomeno sul Mac... non posso parlare per Win perché non conosco.


Messaggio modificato da vettori il Oct 17 2014, 01:31 PM

..io a casa ho ancora la tv a tubo catodico

SPETTACOLO

a questo punto sono indeciso se aspettare l'uscita del nuovo portatile o prendermi il 27" per casa e rimanere con il macbook pro del 2012.

Stefano

Non arriverei a 32, forse ho scritto male xD
Io ora ho un macbook pro con 8gb di ram e un ssd e non ho mai avuto problemi, ma non ho una d800
Quindi vorrei arrivare a 16 (non di più, che già 16 è tanto). Quindi il dubbio è se mettere 16 di apple (2x8) o 8 di alpe e 8 mie (quindi 4x4). E non so a livello di prestazioni cosa conviene (sempre ambito fotografico, quindi lightroom usando una d800, per esempio).

E l'altro dubbio è la differenza tra l'i5 e l'i7.