Ciao a tutti,
Vorrei chiedervi un consiglio:
Posseggo il sigma 10-20mm 3.5 e il 24-70 2.8 ultimo nato per intenderci, due ottimi obiettivi, ma che non vengono incontro alle mie recenti esigenze di fotografia. Ho cominciato a collaborare con un 'associazione di boxe e ho notato che potrebbe farmi piú comodo un'escursione focale diversa su aps- c e stavo pensando di sostituirli con il nikon 16-35mm e un 50one. Inoltre faccio per lo piú sport e naturalistica e i sigma li uso praticamente mai a causa delle focali per me quasi inutili.

Grazie a chi saprá consigliarmi.

Riccardo

Fotocamera?

quale escursione focale usi maggiormente?

17-55 Nikon , o Tamron 17-50?



Gianni

Fotocamera?

quale escursione focale usi maggiormente?

17-55 Nikon , o Tamron 17-50?
Gianni

D7000, uso maggiormente 35-50-70 e poi quelle minori per paesaggi e street in maniera saltuaria, gli obiettivi da te citati non hanno una grande mesa a fuoco, a me servirebbe veloce almeno come quella del 24-70 che ho che é spettacolare.

Fotocamera?

quale escursione focale usi maggiormente?

17-55 Nikon , o Tamron 17-50?
Gianni

D7000, uso maggiormente 35-50-70 e poi quelle minori per paesaggi e street in maniera saltuaria, gli obiettivi da te citati non hanno una grande mesa a fuoco, a me servirebbe veloce almeno come quella del 24-70 che ho che é spettacolare.

Il nikkor dovrebbe essere piuttosto veloce, anche il tamron che ho non mi lamento, di solito la lentezza risiede + sui tele o lenti buie


Gianni

Ti assicuro che il 17-55 ha una grande messa a fuoco... giusto per precisare

quoto anche io il 17 55mm, soprattutto per la luminosità, in alternativa al 16 35mm, sempre un f/2.8 come il 17 35mm.

Uno stop in più, quando la luce è scarsa, a volte può fare la differenza anche con l'autofocus.

ciao

... 16-35mm e un 50one...
Grazie a chi saprá consigliarmi.

Riccardo

Ciao playrick2001,
il 17-55 f/2,8 Nikon che ti è stato consigliato, è l'unica ottica "professionale" a catalogo specifica per il formato DX per quanto attiene gli zoom, forse possiamo comprendere anche i fissi, il prezzo si aggira intorno alle €1.500,00.

http://www.nikon.it/it_IT/product/nikkor-l...-dx-zoom-nikkor

Il 16-35 f/4 è anch'esso un ottimo obiettivo, ma paragonato col 17-55 perde uno stop in luminosità ed ha una escursione focale più limitata il costo però è di circa € 500,00 in meno ...

Considerato le tue esigenze per quanto attiene le focali, e se non ti occorre la luminosità per quello che devi riprendere, credo che possa fare più al caso tuo il 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S

http://www.nikon.it/it_IT/product/nikkor-l...-af-s-dx-nikkor

che si aggira sui € 500,00, ha una escursione focale maggiore sul lato tele, mantenendo la focale grandangolare a 16mm e qualitativamente non è malaccio ma comunque inferiore a tutti quelli nominati finora


Ciao ciao

Messaggio modificato da Lapislapsovic il May 5 2012, 01:33 PM

Preciso che preferisco avere un 'ottica FX per un futuro nemmeno lontano passaggio, che i diaframmi che mi servono sono f4 e f5.6, perché a 2.8 dovrei avere i pugili perfettamente in linea e il 16-35 non mi sembra male a TA. Poi ci abbinerei un 50 one. La stabilizzazione potrebbe essere utile, ma non indispensabile. Inoltre un ottica f2.8 ipotizzo potrebbe andare peggio in eventuali paesaggi.




Preciso che preferisco avere un 'ottica FX per un futuro nemmeno lontano passaggio, che i diaframmi che mi servono sono f4 e f5.6, perché a 2.8 dovrei avere i pugili perfettamente in linea e il 16-35 non mi sembra male a TA. Poi ci abbinerei un 50 one. La stabilizzazione potrebbe essere utile, ma non indispensabile. Inoltre un ottica f2.8 ipotizzo potrebbe andare peggio in eventuali paesaggi.

guarda visto quello che devi fare un 16-85 nikon o un 17-70 sigma per te andrebbero più che bene

Preciso che preferisco avere un 'ottica FX per un futuro nemmeno lontano passaggio, che i diaframmi che mi servono sono f4 e f5.6, perché a 2.8 dovrei avere i pugili perfettamente in linea e il 16-35 non mi sembra male a TA. Poi ci abbinerei un 50 one.

In questo caso prendi tranquillamente il 16-35, ricordati però che col passaggio al full frame potresti utilizzarlo molto di meno, perchè per coprire le focali che ti occorrono dovrai usare il 24-70.
Per quanto attiene il diaframma degli obiettivi, devi sapere che normalmente tutti gli obiettivi danno il meglio di se diaframmando di un paio di stop rispetto alla loro luminosità minima, quindi un obiettivo di luminosità f/2,8, diaframmato a f/5,6 risulterà migliore di un pari focale f/5,6 che ha in questa luminosità la sua partenza...
Ciao ciao

Grazie a tutti per le preziose risposte, quindi a livello ottico, reattivitá af tra il 16-35, il17-55 e il 17-35 quale mi consigliate? Non voglio scendere a compromessi nemmeno economici!

ci sono alcuni punti che non mi sono chiari:
dici di usare maggiormente focali come 35-50-70, quindi il 24-70 che hai dovrebbe andarti in modo perfetto!
saltuariamente usi focali minori, quindi il 10-20..

io terrei il 24-70 e cercherei una d700 usata!

ci sono alcuni punti che non mi sono chiari:
dici di usare maggiormente focali come 35-50-70, quindi il 24-70 che hai dovrebbe andarti in modo perfetto!
saltuariamente usi focali minori, quindi il 10-20..

io terrei il 24-70 e cercherei una d700 usata!

Vorrei passare ad ottica che mi permetta di arrivare a meno di 24mm a piú di 24 con af veloce. Per le foto che faccio sicuramente il 24-70 é indicato e mi Sa Che passo a nikon. Diciamo che arrivare a50 in questo tipo di foto é piú che sufficiente
Ma per ovvie ragioni vorrei un af fulmineo, e su questo punto non so come sia quello del 16-35 e quello del 17-35.

Vorrei passare ad ottica che mi permetta di arrivare a meno di 24mm a piú di 24 con af veloce. Per le foto che faccio sicuramente il 24-70 é indicato e mi Sa Che passo a nikon. Diciamo che arrivare a50 in questo tipo di foto é piú che sufficiente
Ma per ovvie ragioni vorrei un af fulmineo, e su questo punto non so come sia quello del 16-35 e quello del 17-35.

Sono fulminei entrambi come af, costruttivamente parlando il 17-35 è un poco più anziano, ha colori meno accesi, ed un diaframma luminoso in più, il 16-35 ha un diaframma in meno in luminosità, distorce a 16mm (recupero in post) motore silent wave ed ha colori più accesi...
Ciao ciao

http://www.nikon.it/it_IT/product/nikkor-l...35mm-f-4g-ed-vr

http://www.nikon.it/it_IT/product/nikkor-l...f-s-zoom-nikkor

ma il 24-70 non è il nikon allora?! avevo capito fosse quello!!

comunque tra i due da te citati sono due obiettivi diversi, il 17-35 più luminoso, il 16-35 più saturo, tutte due costruiti molto bene, sono ottimi entrambi.

per la boxe non l'ho mai fotografata ma presumo che l'ambiente non sia poi molto luminoso e quindi punterei tutto sulla luminosità dell'obiettivo.

Sono fulminei entrambi come af, costruttivamente parlando il 17-35 è un poco più anziano, ha colori meno accesi, ed un diaframma luminoso in più, il 16-35 ha un diaframma in meno in luminosità, distorce a 16mm (recupero in post) motore silent wave ed ha colori più accesi...
Ciao ciao

http://www.nikon.it/it_IT/product/nikkor-l...35mm-f-4g-ed-vr

http://www.nikon.it/it_IT/product/nikkor-l...f-s-zoom-nikkor

Perfetto, quindi vanno bene per lo sport... Questo é quello che volevo sapere, infatti se l'Af é come quello del 70-200 sono a cavallo!!!!

ma il 24-70 non è il nikon allora?! avevo capito fosse quello!!

comunque tra i due da te citati sono due obiettivi diversi, il 17-35 più luminoso, il 16-35 più saturo, tutte due costruiti molto bene, sono ottimi entrambi.

per la boxe non l'ho mai fotografata ma presumo che l'ambiente non sia poi molto luminoso e quindi punterei tutto sulla luminosità dell'obiettivo.

Il 2.8 peró mi dovrebbe dare abbastanza profonditá di campo da prendere i due pugili anche quando non sono perfettamente in linea con l'obiettivo. Sono indeciso anche per questo, altrimenti se non posso usarlo a 2.8 preferisco quello con qualitá ottica migliore.

Perfetto, quindi vanno bene per lo sport... Questo é quello che volevo sapere, infatti se l'Af é come quello del 70-200 sono a cavallo!!!!
Il 2.8 peró mi dovrebbe dare abbastanza profonditá di campo da prendere i due pugili anche quando non sono perfettamente in linea con l'obiettivo. Sono indeciso anche per questo, altrimenti se non posso usarlo a 2.8 preferisco quello con qualitá ottica migliore.

Ti sei risposto in fondo da solo se hai letto i miei precedenti interventi, il 17-35 f/2,8, a mio parere, qualitativamente parlando è superiore al 16-35 f/4, con un obiettivo luminoso hai meno possibilità di cannare la messa a fuoco, arriva più luce al sensore, inoltre diaframmandolo di uno due stop lo porti generalmente al diaframma migliore di utilizzo, l'esborso economico è però superiore se lo trovi usato (molti lo lasciano per il 14-24) forse potrebbe essere l'obiettivo per te, almeno fintanto che non passerai all' FX.

Ciao ciao

Messaggio modificato da Lapislapsovic il May 6 2012, 09:24 PM

Ti sei risposto in fondo da solo se hai letto i miei precedenti interventi, il 17-35 f/2,8, a mio parere, qualitativamente parlando è superiore al 16-35 f/4, con un obiettivo luminoso hai meno possibilità di cannare la messa a fuoco, arriva più luce al sensore, inoltre diaframmandolo di uno due stop lo porti generalmente al diaframma migliore di utilizzo, l'esborso economico è però superiore se lo trovi usato (molti lo lasciano per il 14-24) forse potrebbe essere l'obiettivo per te, almeno fintanto che non passerai all' FX.

Ciao ciao

Lo so, ma è difficile scegliere visto che alcuni diconoi che sia meglio il 16-35 e altri il 17-35. comunque penso di comprare uno dei due, il budget non è un problema. e poi il 17-35 ha l'af reattivo come il 16-35 che ha 10anni in meno sulle spalle?