Io sono cresciuto con gli odori da camera oscura e le foto appese con le mollette. Mio padre lo ha sempre fatto (solo B/N) ma è una passione che non mi ha mai conquistato del tutto.
Ora anche lui stampa (in casa) da digitale e non mi pare soffra di nostalgie particolari, anzi

Ciao
Roberto

A mio parere la soluzione pellicola + scanner + photoshop non ha alcun senso.

Se parliamo di foto a colori la superiorità del digitale è fuori discussione.

La fotografia analogica può ancora dire la sua nel campo del bianco e nero, dove le stampe su carta fotografica hanno un fascino maggiore delle stampe digitali, soprattutto per la profondità dei neri.
Scansionare una pellicola b/n per stamparla in digitale non porta nessun vantaggio pratico.
Se vogliamo godere del fascino del b/n analogico stampiamo in camera oscura

Al di là dei tecnicismi, cioè se la risoluzione di una pellicola è o no superiore ad una digitale, trovo nella prima una tenuta delle alte luci che sul digitale ce lo sognamo... e nei ritratti in luce non controllata si vede sempre sulla pelle.Questo vala anche quando si fotografa un animale dove il pelo tende a bruciarsi nel digitale.
Trovo superiore nettamente il digitale nella ripresa del paesaggio al tramonto/alba rispetto alla pellicola dia, si ottengono risultati nettamente superiori (fatto confronto diretto) in termini di cromie e di latitudine di posa vs gamma dinamica. Insomma il digitale lavora meglio in situazioni di luce morbida, in caso di luce diretta la tenuta della pellicola alle alte luci rende l'immagine meno dura.

Ciao

Max

dimenticavo il bw... pellicola senza dubbio...

Messaggio modificato da Max Lucotti il Dec 17 2012, 10:02 AM

A mio parere la soluzione pellicola + scanner + photoshop non ha alcun senso.

Se parliamo di foto a colori la superiorità del digitale è fuori discussione.

La fotografia analogica può ancora dire la sua nel campo del bianco e nero, dove le stampe su carta fotografica hanno un fascino maggiore delle stampe digitali, soprattutto per la profondità dei neri.
Scansionare una pellicola b/n per stamparla in digitale non porta nessun vantaggio pratico.
Se vogliamo godere del fascino del b/n analogico stampiamo in camera oscura

No beh io intendo comunque stampa chimica da negativo non da digitale. La scansione la farei solo per visionare i negativi e scegliere quelli da stampare e per la pubblicazione eventualmente su internet.

Messaggio modificato da valerio.oddi il Dec 17 2012, 10:36 AM

No beh io intendo comunque stampa chimica da negativo non da digitale. La scansione la farei solo per visionare i negativi e scegliere quelli da stampare e per la pubblicazione eventualmente su internet.

In tal caso nulla da eccepire

Ok ragazzi, va bene, la pellicola ha più fascino!
Conviene?
No!!
Se parliamo di convenienza, non conviene.
Parlando di denari, se anche alla fine si guadagna sui singoli costi, si perde poi nel tempo da metterci, che è davvero tanto.
Inoltre, alla fine, sia che siamo professionisti o dei semplici appassionati, li dobbiamo digitalizzare. E' un passaggio non solo necessario,ma, anche obbligatorio. Il mondo è andato avanti, se non hai un portfolio digitale, non vendi e non hai visibilità. Se il tuo è un semplice hobby, puoi tenerti le diapositive e le stampe e farle vedere agli amici nelle serate a casa,ma se sei un professionista, hai bisogno del digitale in ogni caso. Se un'azienda ti chiede un lavoro, non puoi presentarti con il proiettore. Ti chiederanno i file!
E' vero, con la pellicola la foto è ragionata e la tecnica deve essere perfetta, ma con li digitale posso permettermi più libertà di immaginazione, posso provare e sperimentare, inventarmi nuove prospettive...certo...potrei farlo anche con la pellicola, ma, con quale costo?
Non affermo che è meglio una tecnica piuttosto che l'altra, dico solo che se è di convenienza che parliamo, allora dobbiamo essere realisti:
non ce n'è!!

Ok ragazzi, va bene, la pellicola ha più fascino!
Conviene?
No!!
Se parliamo di convenienza, non conviene.
Parlando di denari, se anche alla fine si guadagna sui singoli costi, si perde poi nel tempo da metterci, che è davvero tanto.
Inoltre, alla fine, sia che siamo professionisti o dei semplici appassionati, li dobbiamo digitalizzare. E' un passaggio non solo necessario,ma, anche obbligatorio. Il mondo è andato avanti, se non hai un portfolio digitale, non vendi e non hai visibilità. Se il tuo è un semplice hobby, puoi tenerti le diapositive e le stampe e farle vedere agli amici nelle serate a casa,ma se sei un professionista, hai bisogno del digitale in ogni caso. Se un'azienda ti chiede un lavoro, non puoi presentarti con il proiettore. Ti chiederanno i file!
E' vero, con la pellicola la foto è ragionata e la tecnica deve essere perfetta, ma con li digitale posso permettermi più libertà di immaginazione, posso provare e sperimentare, inventarmi nuove prospettive...certo...potrei farlo anche con la pellicola, ma, con quale costo?
Non affermo che è meglio una tecnica piuttosto che l'altra, dico solo che se è di convenienza che parliamo, allora dobbiamo essere realisti:
non ce n'è!!

Che non sia un discorso da rivolgere ai professionisti è chiaro, ma per un amatore evoluto può essere un'idea. Io ad esempio in 4 anni di D90 ho fatto poco più di 10.000 scatti, 2500 l'anno ma "scialando" perchè appunto, nonostante sia abituato alla pellicola, il fatto di poter scattare a buffo un po' ti prende la mano, ma alla fine tornando a "ragionare" di più sugli scatti penso che dimezzerei senz'altro il numero di click, anche oltre, a quel punto piuttosto che spendere 1600€ per una ff ne spendo 500 per un buon scanner e il resto in pellicola e chimici, alla fine passano diversi anni prima che perdi la convenienza economica, anni durante i quali la D600 (per esempio) è diventata un dinosauro e vale 1/10 di quello che l'hai pagata, mentre lo scanner ti rimane e la reflex a pellicola è già un dinosauro di suo e quindi non può perdere altro valore

Che non sia un discorso da rivolgere ai professionisti è chiaro, ma per un amatore evoluto può essere un'idea. Io ad esempio in 4 anni di D90 ho fatto poco più di 10.000 scatti, 2500 l'anno ma "scialando" perchè appunto, nonostante sia abituato alla pellicola, il fatto di poter scattare a buffo un po' ti prende la mano, ma alla fine tornando a "ragionare" di più sugli scatti penso che dimezzerei senz'altro il numero di click, anche oltre, a quel punto piuttosto che spendere 1600€ per una ff ne spendo 500 per un buon scanner e il resto in pellicola e chimici, alla fine passano diversi anni prima che perdi la convenienza economica, anni durante i quali la D600 (per esempio) è diventata un dinosauro e vale 1/10 di quello che l'hai pagata, mentre lo scanner ti rimane e la reflex a pellicola è già un dinosauro di suo e quindi non può perdere altro valore

Stesso identico ragionamento che ho fatto anche io quando ho ri-comprato una full frame analogica!
Proprio identico!!