Salve a tutti ragazzi! purtroppo nonostante i vari consigli ricevuti e i commenti vari a riguardo,
non riesco proprio a decidermi.... e ho paura di pentirmi della scelta in futuro...
Infatti l'acquisto di una d300s è alle porte, e conseguentemente anche un nuovo zoom standard, adatto all'indiscussa qualità della macchina....
fino ad oggi la scelta era stata dirottata verso il nikon 16-85 Vr f.3,5-5,6, che , se acquistato in kit con la fotocamera, mi faceva risparmiare un po di soldini....
purtroppo però l'uscita del nuovo tamron 17-50 f.2.8 VC (ORA stabilizzato, prima non lo era) mi ha un po "DESTABILIZZATO"!!!!
Leggendo di qua e di la su internet le due ottiche sembrano avere entrambi buone caratteristiche,
lo zoom nikon ha dalla sua parte, una qualità costruttiva superiore e un "raggio d'azione" su cui lavorare maggiormente (16-85mm).... il Tamron invece punta tutto sul suo bellissimo f.2,8 fisso.... sicuramente molto interessante!!!
In entrambi i casi (kit d300s con nikon 16.85 o corpo macchina + a parte il tamron 17-50) il prezzo si eguaglia (o quasi).
Vorrei quindi sapere se qualcuno possiede entrambi o ha posseduto entrambi (magari il tamron nella versione non stabilizzata) per poter ricevere commenti a riguardo che mi possano tornare utili nella difficile scelta....
Grazie a tutti! CIAOOOOOO
;-)

Messaggio modificato da marcobedo il Jan 4 2010, 03:32 PM

Del Tamron ho letto sempre benissimo, e non avrei nessuna remora a comprare un'ottica di terze parti, però ti consiglio vivamente il 16-85: l'ho avuto insieme alla D90, ha un'escursione focale perfetta, è nitidissimo, è ben costruito, e comprato in kit ti consente pure di averlo ad un prezzo conveniente.
Per "giocare" con il diaframma, niente di meglio di un'ottica fissa (come il 35mm DX), da comprare più avanti.

Ciao
Massimiliano

Del Tamron ho letto sempre benissimo, e non avrei nessuna remora a comprare un'ottica di terze parti, però ti consiglio vivamente il 16-85: l'ho avuto insieme alla D90, ha un'escursione focale perfetta, è nitidissimo, è ben costruito, e comprato in kit ti consente pure di averlo ad un prezzo conveniente.
Per "giocare" con il diaframma, niente di meglio di un'ottica fissa (come il 35mm DX), da comprare più avanti.

Ciao
Massimiliano

Intanto Grazie 1000 ragazzi x i consigli ricevuti fin qui....
c'è qualcun'altro che possiede (oppure HA POSSEDUTO) entrambi le ottiche e se la sente di fare paragoni???!!!
ciaoooo
;-)

ho il 16 85, e' eccezionale.
Soprattutto per quel 16!
Se ti attira il 2.8 del tamron, informati pero' come e' a tutta apertura.
Se e' come l'1.8 del mio 50 prendi il 16 85!!

ho il 16 85, e' eccezionale.
Soprattutto per quel 16!
Se ti attira il 2.8 del tamron, informati pero' come e' a tutta apertura.
Se e' come l'1.8 del mio 50 prendi il 16 85!!

ho confrontato tramite queste recensioni:

- http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-review?start=1

- http://photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-le..._3556vr?start=1

i test MTF sulla nitidezza e contrasto delle 2 ottiche....
sembrano veramente molto simili fra loro!!!! se nn identici quasi!
Quindi direi che la scelta fra le due ottiche (che a detta di molti sono buone entrambe) stà soprattuto nel fatto di preferire il più "comodo" range di focale 16-85 o accontentarsi del classico 17-50 a favorire del f 2,8 fisso.....
e forse, x il mio modo di fare fotografia (utilizzo spesso sfocati pronunciati x isolare i soggetti e mi servono ottiche abbastanza luminose xchè ODIO portarmi dietro il cavaletto!) dovrei valutare più seriamente il tamron...
Chiaro, la costruzione e la "sicurezza" del Nikon sono fuori dubbio....
Voi che dite?!
;-)

Che il nuovo Tamron è molto interessante e non è nemmeno fatto così male a vederlo. Appena riesco vado in negozio per una prova.

Salve a tutti ragazzi! purtroppo nonostante i vari consigli ricevuti e i commenti vari a riguardo,
non riesco proprio a decidermi.... e ho paura di pentirmi della scelta in futuro...
Infatti l'acquisto di una d300s è alle porte, e conseguentemente anche un nuovo zoom standard, adatto all'indiscussa qualità della macchina....
fino ad oggi la scelta era stata dirottata verso il nikon 16-85 Vr f.3,5-5,6, che , se acquistato in kit con la fotocamera, mi faceva risparmiare un po di soldini....
purtroppo però l'uscita del nuovo tamron 17-50 f.2.8 VC (ORA stabilizzato, prima non lo era) mi ha un po "DESTABILIZZATO"!!!!
Leggendo di qua e di la su internet le due ottiche sembrano avere entrambi buone caratteristiche,
lo zoom nikon ha dalla sua parte, una qualità costruttiva superiore e un "raggio d'azione" su cui lavorare maggiormente (16-85mm).... il Tamron invece punta tutto sul suo bellissimo f.2,8 fisso.... sicuramente molto interessante!!!
In entrambi i casi (kit d300s con nikon 16.85 o corpo macchina + a parte il tamron 17-50) il prezzo si eguaglia (o quasi).
Vorrei quindi sapere se qualcuno possiede entrambi o ha posseduto entrambi (magari il tamron nella versione non stabilizzata) per poter ricevere commenti a riguardo che mi possano tornare utili nella difficile scelta....
Grazie a tutti! CIAOOOOOO
;-)

Ciao, io ho il vecchio Tamron 17-50 f/2.8 e ti posso garantire che la stabilizzazione non serve a nulla... almeno, foto mosse con il Tamron non ne ho mai fatte. E ti garantisco che non ho la mano di un professionista, anzi!

Ciao, io ho il vecchio Tamron 17-50 f/2.8 e ti posso garantire che la stabilizzazione non serve a nulla... almeno, foto mosse con il Tamron non ne ho mai fatte. E ti garantisco che non ho la mano di un professionista, anzi!

La cosa si fa sempre piu' interessante....
provate a leggere queste 2 recensioni sulla nuova versione del tamron 17-50 VC (quella stabilizzata)

- http://www.salvomolinaro.com/2009/09/30/ta...-2-8-vc-review/

- http://www.photoshopphotography.com/tamron-17-50-vc-review/

sembra che non ci sia solo lo stabilizzatore in piu' (che effetivamente come ci ricorda sopra alfredo non è che sia indispensabile su quella focale) ma hanno migliorato la qualità costruttiva, l'af ora è più veloce e anche più silenzioso!
inoltre le immagini provate a f 2,8 a me sembrano veramente strabilianti x la categoria di prezzo in cui si trova l'ottica , nn trovate anke voi??!!!

Messaggio modificato da marcobedo il Jan 10 2010, 02:42 PM

La cosa si fa sempre piu' interessante....
provate a leggere queste 2 recensioni sulla nuova versione del tamron 17-50 VC (quella stabilizzata)

- http://www.salvomolinaro.com/2009/09/30/ta...-2-8-vc-review/

- http://www.photoshopphotography.com/tamron-17-50-vc-review/

sembra che non ci sia solo lo stabilizzatore in piu' (che effetivamente come ci ricorda sopra alfredo non è che sia indispensabile su quella focale) ma hanno migliorato la qualità costruttiva, l'af ora è più veloce e anche più silenzioso!
inoltre le immagini provate a f 2,8 a me sembrano veramente strabilianti x la categoria di prezzo in cui si trova l'ottica , nn trovate anke voi??!!!

Ciao Marco,

ho fatto proprio ora una prova al volo con il mio vecchi TAMRON 17-50 f/2.8 con apertura a 2.8 senza alcuna post produzione e cura della posa dello scatto, al volo. Senza spolverare oggettino e piano.

Anteprima(e) allegate

 

Sempre f/2.8 ma a 50mm di focale!

Non ultimo, due anni fa sono caduto da una ferrata... un salto sulla roccia di circa 3 metri... di chiappe... il TAMRON ha pestato violentemente sulla roccia, si è segnato leggermente. Sembra un baracchino ma vi assicuro che è robusto! E' un obiettivo di battaglia!

Ciao a tutti.

Il piano di fuoco passa tra gli occhi e la pancia. E' un f/2.8. Ma secondo me le spiccate qualità dell'obiettivo passano a f/5.6.

Anteprima(e) allegate

 

La cosa si fa sempre piu' interessante....
provate a leggere queste 2 recensioni sulla nuova versione del tamron 17-50 VC (quella stabilizzata)

- http://www.salvomolinaro.com/2009/09/30/ta...-2-8-vc-review/

- http://www.photoshopphotography.com/tamron-17-50-vc-review/

sembra che non ci sia solo lo stabilizzatore in piu' (che effetivamente come ci ricorda sopra alfredo non è che sia indispensabile su quella focale) ma hanno migliorato la qualità costruttiva, l'af ora è più veloce e anche più silenzioso!
inoltre le immagini provate a f 2,8 a me sembrano veramente strabilianti x la categoria di prezzo in cui si trova l'ottica , nn trovate anke voi??!!!

io ho da poco il 16-85 (è arrivato con la D300): insomma, si, è versatile, ma in quanto a qualità, specialmente la nitidezza, non è che mi soddisfi molto. Ora che fa buio presto, scattare di sera con quell'obiettivo non è il massimo (anche se ha lo stabilizzatore).. vedi per esempio la foto allegata: il dettaglio sul volto (visto al 100%) è inesistente. Puoi stabilizzare quanto vuoi, se hai luce scarsa e il soggetto si muove, e sei legato ad avere un diaframma minimo di 5.6, l'unica soluzione è sottoesporre per non far venire le foto mosse (e poi sei costretto a venire a compromessi con il rumore..).

Per farla breve, l'altra sera mi sono arreso e ho montato il 28 f/2.8 per riuscire a fare scatti decenti..

Sarà pure vero che il 17-50 lo devi chiudere a 5.6 per migliorare la nitidezza.. ma credo che sia altrettanto vero che anche il 16-85 va chiuso di un paio di stop (..a 85 questo ti porta almento a f/8)..

Insomma, secondo me il 16-85 è buono per andare a spasso di giorno senza volersi portare dietro tutto il corredo..

Io valuterei anche le distorsioni (non solo le foto che ti fanno vedere nelle review..).

Marco
Ingrandimento full detail : 63 KB

Salve a tutti ragazzi! purtroppo nonostante i vari consigli ricevuti e i commenti vari a riguardo,
non riesco proprio a decidermi.... e ho paura di pentirmi della scelta in futuro...
Infatti l'acquisto di una d300s è alle porte, e conseguentemente anche un nuovo zoom standard, adatto all'indiscussa qualità della macchina....
fino ad oggi la scelta era stata dirottata verso il nikon 16-85 Vr f.3,5-5,6, che , se acquistato in kit con la fotocamera, mi faceva risparmiare un po di soldini....
purtroppo però l'uscita del nuovo tamron 17-50 f.2.8 VC (ORA stabilizzato, prima non lo era) mi ha un po "DESTABILIZZATO"!!!!
Leggendo di qua e di la su internet le due ottiche sembrano avere entrambi buone caratteristiche,
lo zoom nikon ha dalla sua parte, una qualità costruttiva superiore e un "raggio d'azione" su cui lavorare maggiormente (16-85mm).... il Tamron invece punta tutto sul suo bellissimo f.2,8 fisso.... sicuramente molto interessante!!!
In entrambi i casi (kit d300s con nikon 16.85 o corpo macchina + a parte il tamron 17-50) il prezzo si eguaglia (o quasi).
Vorrei quindi sapere se qualcuno possiede entrambi o ha posseduto entrambi (magari il tamron nella versione non stabilizzata) per poter ricevere commenti a riguardo che mi possano tornare utili nella difficile scelta....
Grazie a tutti! CIAOOOOOO
;-)

io ho preso da poco un 16-85 usato ed è fantastico sopratutto per il 16mm che io uso nel 85% delle foto

la nitidezza non è il massimo in quanto il 18-70 che possiedo è un pelo migliore, per questo se devi pagarlo 600caffè te lo sconsiglio vivamente in quanto non li vale ma se riesci a trovarlo a 400, io l'ho pagato 370, il discorso cambia
per quanto riguarda il tamron è uno degli obiettivi più nitidi a quel prezzo,batte il 16-85, è però anche più corto del 16-85
quindi il mio consiglio è quello di valutare un 16-85 usato se non lo trovi allora io andrei sul tamron anche perchè la D300 vuole un obiettivo estremamente nitido
ciao

inoltre le immagini provate a f 2,8 a me sembrano veramente strabilianti x la categoria di prezzo in cui si trova l'ottica , nn trovate anke voi??!!!

Insomma, non è che te lo regalino... e rispetto a un 17-55 di mamma Nikon onestamente non le vedo fantasmagoriche. Costruttivamente sembra molto più robusto del precedente.

Messaggio modificato da Hinault il Jan 10 2010, 05:52 PM

Insomma, non è che te lo regalino... e rispetto a un 17-55 di mamma Nikon onestamente non le vedo fantasmagoriche. Costruttivamente sembra molto più robusto del precedente.

Beh, è ovvio la qualità del nikon non si discute, ma stiamo parlando di 450 euro contro 1.450 circa, o sbaglio??!!!! io di differenza ne vedo... CON I 1000 "caffè" di differenza ci stò bene x tutta la vita! ;-) eh eh!
Il paragone chiaramente deve rimanere con ottiche di quella cifra o giù di li; come x esempio può essere un 16-85 VR (anche se già più costoso)

Messaggio modificato da marcobedo il Jan 11 2010, 12:24 AM

Beh, è ovvio la qualità del nikon non si discute, ma stiamo parlando di 450 euro contro 1.450 circa, o sbaglio??!!!! io di differenza ne vedo... CON I 1000 "caffè" di differenza ci stò bene x tutta la vita! ;-) eh eh!
Il paragone chiaramente deve rimanere con ottiche di quella cifra o giù di li; come x esempio può essere un 16-85 VR (anche se già più costoso)

ultimi pareri / consigli?! (sopratutto da chi ha il tamron nuovo)
così da poter decidere definitivamente e fare l'ordine?!
come già scitto, in generale ho letto molto bene del nuovo tamronVC (stabiliz) anche se in qualke caso alcuni si sono lamentati di pezzi difettosi mandati poi in assistenza... che però, attualmente ,ho natato che l'importatore italiano della tamron (POLYPHOTO) su tutte le ottiche difettose del catalogo, offre la sostituzione con un nuovo modello invece di "INCAPPARE" in una lunga riparazione (non male , no?!)
Ad un certo punto mi sono fatto anke una paranoia sul fatto che, per alcuni modelli di obb. di terze parti, montati su determinati corpi, qualcuno lamenta problemi vari sulla messa a fuoco o altri difetti vari di poca compatibilità fra "macchina e ottica"....
Ma controllando sul sito del produttore sembrerebbe che per la d300s non sono stati ancora riscontrati problemi di nessun tipo; quindi anche qui lo "scoglio" dovrebbe essere stato superato.
Certo con il nikon 16-85 sicuramente vado tranquillo e non mi pongo neanche di questi problemi...
ma quel "maledetto" f 2,8 su tutta la lunghezza focale del tamron, mi attira veramente troppo....
C'è chi dice che il 16-85 è però più versatile... sicuramente vero... ma a quel punto se si guarda la comodità non converrebbe farsi non sò, un nikon 18-135 Vr x esempio??!!! che costa poco (si trova nuovo a 300 euro!) e sarebbe una buona ottica da viaggio! (certo il 18-200 è migliore ma costa un pozzo!!!!) CHE DITE??!!! commenti a riguardo??!!!

... ciao, purtroppo non posso risponderti sul confronto diretto tra 16-85 e tamron, visto che possiedo solo il nikon, però posso dirti che è un'ottica con la quale mi trovo benissimo dopo quasi due anni di onorato servizio e migliaia di fotografie. Io lo trovo un eccellente tutto fare, come resa dei colori (però a me piacciono i colori forti e tendo ad aumentare la saturazione), velocità di messa a fuoco, ecc... grazie al VR non ho mai rimpianto il 2.8, anche perchè per i ritratti ove voglio lo sfocato uso il 50mm 1.8.
un paio di considerazione rispetto alla tua richiesta rispetto al 18-135 VR nikon: il 18-135 ha un tele più lungo, ma i 2mm in grandangolo 16 invece di 18 fanno (DAVVERO) la differenza sui paesaggi e sugli interni (è un 24mm invece di un 28 su pellicola 35mm). Seconda considerazione il 16-85 è un obiettivo "di classe superiore" (e infatti costa il doppio).
In ultimo, ma non da sottovalutare, il 16-85 secondo me è un obiettivo molto robusto... con la D80 ha preso acqua, è caduto nella neve, temperature bassissime in montagna, scossoni e quant'altro, ma mai un problema...

... ciao, purtroppo non posso risponderti sul confronto diretto tra 16-85 e tamron, visto che possiedo solo il nikon, però posso dirti che è un'ottica con la quale mi trovo benissimo dopo quasi due anni di onorato servizio e migliaia di fotografie. Io lo trovo un eccellente tutto fare, come resa dei colori (però a me piacciono i colori forti e tendo ad aumentare la saturazione), velocità di messa a fuoco, ecc... grazie al VR non ho mai rimpianto il 2.8, anche perchè per i ritratti ove voglio lo sfocato uso il 50mm 1.8.
un paio di considerazione rispetto alla tua richiesta rispetto al 18-135 VR nikon: il 18-135 ha un tele più lungo, ma i 2mm in grandangolo 16 invece di 18 fanno (DAVVERO) la differenza sui paesaggi e sugli interni (è un 24mm invece di un 28 su pellicola 35mm). Seconda considerazione il 16-85 è un obiettivo "di classe superiore" (e infatti costa il doppio).
In ultimo, ma non da sottovalutare, il 16-85 secondo me è un obiettivo molto robusto... con la D80 ha preso acqua, è caduto nella neve, temperature bassissime in montagna, scossoni e quant'altro, ma mai un problema...

Ciao, prima di tutto, grazie della tua opinione,
noto (con piacere) che 6 l'ennesimo estimatore del 16-85... effettivamente tutti ne parlano bene e ci sarà un motivo! x il grandangolo non ho problemi fra 16, 17 o 18 xchè in un futuro prossimo ho già in mente di acquistare una lente dedicata come x esempio un 10-20 o un 12-24.
x il resto è ovvio che il 16-85 sia qualitativamente superiore al 18-135 (il prezzo come dici tu, dice già tutto) ma il 18-135 seppur inferiore , ha una buona escursione focale, e in viaggio potrebbe essere veramente una buona alternativa economica, senza sborzare i tanti "caffè" che servirebbero x esempio x un 18-200....
d'altronde la mia esigenza x ora è solo quella di migliorare l'ottica "zoom standard", ovvero il classico 18-50 o 18-70 o simili ... x il resto poi si vedrà in futuro.
e' chiaro che il 16-85 ha già detto, ha 1 escursione focale + "comoda", ma se devo scegliere fra quest'ultima e una grande apertura come il 2,8 x le mie specifiche esigenze preferisco il 2,8.
Quello che mi rende ancora indeciso, e che x ora mi trattiene a prenderei l tamron, sono le cose che ho citato nel messaggio precedente, ovvero:

- affidabilità costruttiva/ difetti di fabbricazione

- compatibilità ottica con d300s?! ... ho letto che con alcuni corpi (forse d90 se nn sbaglio o d300),
c'erano problemi con la fessa a fuoco cose simili.

Voi che ne dite??!!!

Ciao Marco,

ho fatto proprio ora una prova al volo con il mio vecchi TAMRON 17-50 f/2.8 con apertura a 2.8 senza alcuna post produzione e cura della posa dello scatto, al volo. Senza spolverare oggettino e piano.

Ciao Alfredo, quindi mai avuto problemi con il tamron a livello di qualità costruttiva /difetti di fabbrica/ garanzia o incompatibilità corpo macchina - ottica?!!! e a livello di nitidezza, che mi dici?! possiamo definirla 1 ottica SP come la definisce tamron (ovvero superiore)?!
Grazie
ciao ;-)

ho il 16 85, e' eccezionale.
Soprattutto per quel 16!
Se ti attira il 2.8 del tamron, informati pero' come e' a tutta apertura.
Se e' come l'1.8 del mio 50 prendi il 16 85!!

Credo di avere un esemplare rarissimo di 50ino abbastanza nitido anche a f/1.8 allora.... certo a f/2.8 è una lama, ma a f/1.8 non è così scarso.

Tornando in topic, non ho nessuno dei due obiettivi, ma leggendo e guardando foto scattate con entrambi gli obiettivi, si può dire che sono entrambi di equivalente qualità.
Quindi possiamo fare un ragionamento un po' diverso, ossia valutare le caratteristiche.

La differenza tra "16" e "17" la reputo abbastanza ridotta, c'è ma è trascurabile. L'escursione focale del nikkor è più lunga, e permette una maggiore praticità, a scapito però della luminosità. Lo stabilizzatore (presente in entrambi gli obiettivi) permette di recuperare 1 o 2 stop ma non produce ovviamente lo stesso sfocato e la stessa pdc di un obiettivo di 2 stop più ampio. Quindi il 16-85, a 85, potrà permettere di scattare foto con gli stessi tempi di esposizione di un equivalente a f/2.8 ma con molta profondità di campo e con uno sfocato meno distaccato e più vicino al soggetto. Il Tamron, invece, ha meno elasticità, 17-50 è un po' stretto, ha uno stabilizzatore che può essere utile e non utile (oddio, a me potrebbe servire per scattare a iso più bassi con la mia D50 di sera, ma su macchine come D90, D300 e così via serve a poco) però ha quella scrittina "f/2.8" che significa poca pdc, più luminosità, miglior sfocato, tempi di esposizione simili (con lo stabilizzatore) ad un equivalente impostato a f/1.8 almeno......

A veder le foto, come nitidezza si equivalgono, entrambi, a TA, sono un po' morbidi, ma basta chiudere di uno stop e tutto migliora notevolmente, e qui la differenza è netta tra i due: il Tamron annulla la morbidezza a f/4, il Nikkor a f/8. Luminosità, pdc, sfocato.....

Si vede che tifo per il Tamron?

Ma questo vale solo se sei coperto in altro modo (e in modo adeguato) anche alle focali da 50 a 85...

Quello che mi rende ancora indeciso, e che x ora mi trattiene a prenderei l tamron, sono le cose che ho citato nel messaggio precedente, ovvero:

- affidabilità costruttiva/ difetti di fabbricazione

- compatibilità ottica con d300s?! ... ho letto che con alcuni corpi (forse d90 se nn sbaglio o d300),
c'erano problemi con la fessa a fuoco cose simili.

Voi che ne dite??!!!

Ciao, io ho il Tamron 17-50 penultima versione, motorizzata ma non stabilizzata. L'ho provato per caso in prestito e sono subito corso a comprarlo. Con il primo esemplare ricevuto (io ho una D300) ho tuttavia avuto un leggero problema di front focus, prontamente risolto grazie all'immediata sostituzione dell'ottica con una che non presentava assolutamente il problema. Quindi il consiglio è di portarti la D300 dal negoziante e provare l'ottica prima di acquistarla, oppure comprare online (dove hai il diritto di recesso inappellabile).
Comunque, sono pienamente d'accordo con te: il 2.8 sull'ottica universale è impagabile!
Dai un'occhiata anche al mercato dell'usato, lunedì nel noto sito del giapponese a Milano ce n'era uno AB a 170 Euro, un'assoluta inezia in rapporto alla qualità delle immagini che ci tiri fuori.
E' una delle 2 ottiche universali che possiedo (l'altra è il Tokina 12-24) e che non mi fanno assolutamente rimpiangere la qualità d'immagine degli originali (ho altri 13 obiettivi Nikkor, tra AI, AIS, AF e AFS che abbracciano una trentina d'anni di storia della Nikon).
Buona scelta!
Paolo

Credo di avere un esemplare rarissimo di 50ino abbastanza nitido anche a f/1.8 allora.... certo a f/2.8 è una lama, ma a f/1.8 non è così scarso.

Tornando in topic, non ho nessuno dei due obiettivi, ma leggendo e guardando foto scattate con entrambi gli obiettivi, si può dire che sono entrambi di equivalente qualità.
Quindi possiamo fare un ragionamento un po' diverso, ossia valutare le caratteristiche.

La differenza tra "16" e "17" la reputo abbastanza ridotta, c'è ma è trascurabile. L'escursione focale del nikkor è più lunga, e permette una maggiore praticità, a scapito però della luminosità. Lo stabilizzatore (presente in entrambi gli obiettivi) permette di recuperare 1 o 2 stop ma non produce ovviamente lo stesso sfocato e la stessa pdc di un obiettivo di 2 stop più ampio. Quindi il 16-85, a 85, potrà permettere di scattare foto con gli stessi tempi di esposizione di un equivalente a f/2.8 ma con molta profondità di campo e con uno sfocato meno distaccato e più vicino al soggetto. Il Tamron, invece, ha meno elasticità, 17-50 è un po' stretto, ha uno stabilizzatore che può essere utile e non utile (oddio, a me potrebbe servire per scattare a iso più bassi con la mia D50 di sera, ma su macchine come D90, D300 e così via serve a poco) però ha quella scrittina "f/2.8" che significa poca pdc, più luminosità, miglior sfocato, tempi di esposizione simili (con lo stabilizzatore) ad un equivalente impostato a f/1.8 almeno......

A veder le foto, come nitidezza si equivalgono, entrambi, a TA, sono un po' morbidi, ma basta chiudere di uno stop e tutto migliora notevolmente, e qui la differenza è netta tra i due: il Tamron annulla la morbidezza a f/4, il Nikkor a f/8. Luminosità, pdc, sfocato.....

Si vede che tifo per il Tamron?

Ma questo vale solo se sei coperto in altro modo (e in modo adeguato) anche alle focali da 50 a 85...

Ciao blackandecker! ( prima di tutto; xchè stò nick?!... ci dobbiamo preoccupare?! eh eh ;-)
scusa, a parte gli skerzi, grazie del tuo commento; anche io la penso come te, f 2,8 è sempre f 2,8!!! nn c'è stabilizzatore che tenga x gli sfuocati o se è il soggetto ad essere in movimento!!!!
e poi come dici tu se con 1 ottica raggiungi le massime prestazioni ad f4 con l'altra devi tirare ad f 8!!!! è x quello che il tamron mi attirava veramente molto....
Mi chiedi se sono coperto a 50 e 85 mm....
guarda, nella mia firma infondo ad ogni commento puoi vedere che ottiche ho ... a 50 ho il mio sigma macro f 2,8 che è 1 ottica che adoro e direi che ci stò, ad 85 ci arrivo partendo dal nikon 70-300 vr (acquistato da poco) in futuro sarei anche predisposto a farmi un 105 fisso (magari quello macro sempre della sigma) e un 10-20.
Quindi il "buco di focale" nel caso prendessi il 17-50 tamron, ce l'avrei attualmente solo fra i 50 e i 70 mm.... nn mi sembra molto, NO?! certo con il nikon lo colmerei del tutto.
Ma ripeto, x ora la "versatilità della lunghezza focale" ha una priorità secondaria x me, anche xchè (come accennavo nei commenti precedenti) in futuro posso facilmente "raggirarla" prendendo 1 più economico nikon 18-135, anche se di qualità più discreta.
;-)

Ciao, io ho il Tamron 17-50 penultima versione, motorizzata ma non stabilizzata. L'ho provato per caso in prestito e sono subito corso a comprarlo. Con il primo esemplare ricevuto (io ho una D300) ho tuttavia avuto un leggero problema di front focus, prontamente risolto grazie all'immediata sostituzione dell'ottica con una che non presentava assolutamente il problema. Quindi il consiglio è di portarti la D300 dal negoziante e provare l'ottica prima di acquistarla, oppure comprare online (dove hai il diritto di recesso inappellabile).
Comunque, sono pienamente d'accordo con te: il 2.8 sull'ottica universale è impagabile!
Dai un'occhiata anche al mercato dell'usato, lunedì nel noto sito del giapponese a Milano ce n'era uno AB a 170 Euro, un'assoluta inezia in rapporto alla qualità delle immagini che ci tiri fuori.
E' una delle 2 ottiche universali che possiedo (l'altra è il Tokina 12-24) e che non mi fanno assolutamente rimpiangere la qualità d'immagine degli originali (ho altri 13 obiettivi Nikkor, tra AI, AIS, AF e AFS che abbracciano una trentina d'anni di storia della Nikon).
Buona scelta!
Paolo

Grazie mille x il tuo consiglio... non conosco il negozio del giapponese a milano... (nn sono proprio della zona) x caso ha 1 sito e mi puoi mandare il link?! ;-)
x il resto cmq penso che nn potrò provare l'ottica xchè x risparmiare devo prenderla sul web....
inoltre volevo chiedere... come si fa ad accorgersi se l'ottica ha un leggero front o back focus????!!! (che se nn sbaglio dovrebbe essere quando la messa a fuoco in 1 punto è più vicino, o più lontano di quello che dovrebbe essere in realtà....)
Si vede veramente così tanto oppure da alcune "piccole avvisaglie" si può velocemente affermare con certezza che l'ottica è da restituire???!!!

mai provato il 16-85, non l'ho preso in considerazione sia perchè se volessi un tuttofare mi orienterei su un 18-200, sia per la sua luminosità, ma ho il tamron vc, l'ho preso perchè volevo un obiettivo luminoso e di buona qualità, l'ho da pochissimo e non posso dare giudizi approfonditi, ma la prima impressione è molto buona, non troppo pesante ed ingombrante, costruito bene, non noto disastri a tutta apertura anzi mi soddisfa, stabilizzato, il che non è poco unito alla luminosità 2,8 quando fotografi con poca luce, la qualità ottica generale mi soddisfa in pieno e costa molto meno del 17-55, che sarà sicuramente migliore ma che costa tanto di più

Grazie mille x il tuo consiglio... non conosco il negozio del giapponese a milano... (nn sono proprio della zona) x caso ha 1 sito e mi puoi mandare il link?! ;-)
x il resto cmq penso che nn potrò provare l'ottica xchè x risparmiare devo prenderla sul web....
inoltre volevo chiedere... come si fa ad accorgersi se l'ottica ha un leggero front o back focus????!!! (che se nn sbaglio dovrebbe essere quando la messa a fuoco in 1 punto è più vicino, o più lontano di quello che dovrebbe essere in realtà....)
Si vede veramente così tanto oppure da alcune "piccole avvisaglie" si può velocemente affermare con certezza che l'ottica è da restituire???!!!

Prendi 5 pile stilo e mettile in diagonale sul tavolo... tipo forza 4 (qui... forza 5)... in priorità di diaframmi (A) imposta f/2.8 e focheggia sulla pila intermedia. Scatta e scarica la foto. Guarda se la pila a fuoco è quella centrale oppure quella prima o quella dopo. E stima l'eventuale entità del difetto!