Salve a tutti.....
Posseggo il vecchio ma sempre valido 80-200 f2.8 a pompa e la prima versione VR del 80-400 f5.6 e fino a qualche giorno fa la mia idea era di vendere l'80-400 e cercare un bel 300 afs f4 usato. Visti i prezzi dell'usato il cambio è praticamente alla pari.
Adesso, come sempre, è venuto un piccolo diavoletto che mi dice: vendi 80-200 e 80-400 e prendi un bel 70-200 vr (vrI usato, di più non riuscirei a permettermi) e magari lo duplichi......
Dite la vostra!

Salve a tutti.....
Posseggo il vecchio ma sempre valido 80-200 f2.8 a pompa e la prima versione VR del 80-400 f5.6 e fino a qualche giorno fa la mia idea era di vendere l'80-400 e cercare un bel 300 afs f4 usato. Visti i prezzi dell'usato il cambio è praticamente alla pari.
Adesso, come sempre, è venuto un piccolo diavoletto che mi dice: vendi 80-200 e 80-400 e prendi un bel 70-200 vr (vrI usato, di più non riuscirei a permettermi) e magari lo duplichi......
Dite la vostra!

Il VRI sarebbe meglio non duplicarlo, non brilla di qualità con i duplicatori...

Il VRI sarebbe meglio non duplicarlo, non brilla di qualità con i duplicatori...

se vuoi duplicare e "andare lontano" meglio il 300 f/4. Regge molto bene il TC14 e il TC17. Se invece ti serve un telezoom più utilizzabile io fossi in te prenderei il 70-200 VRII facendo un piccolo sforzo (o anche usato). Fidati che ne vale la pena.

Il VRI sarebbe meglio non duplicarlo, non brilla di qualità con i duplicatori...

Lo hai provato ?
Ci posti qualche esempio ?

Io l'ho usato per anni (su D70s, D200, D300, D700, D3s, D3x, D800) e lo uso tuttora con tutti e tre i moltiplicatori e quello che affermi mi appare una sciocchezza. Ma aspetto di essere smentito. Dai fatti intendo.

Salve a tutti.....
Posseggo il vecchio ma sempre valido 80-200 f2.8 a pompa e la prima versione VR del 80-400 f5.6 e fino a qualche giorno fa la mia idea era di vendere l'80-400 e cercare un bel 300 afs f4 usato. Visti i prezzi dell'usato il cambio è praticamente alla pari.
Adesso, come sempre, è venuto un piccolo diavoletto che mi dice: vendi 80-200 e 80-400 e prendi un bel 70-200 vr (vrI usato, di più non riuscirei a permettermi) e magari lo duplichi......
Dite la vostra!

Dipende da cosa ci devi fare.

Messaggio modificato da maurizio angelin il Mar 28 2014, 03:40 PM

Concordo con Maurizio. Non vorrei eccedere in malizia, ma e' appena spuntato un VRII in vendita...

Dipende da cosa ci devi fare.

qualche foto sportiva e se capita qualche foto naturalistica....

Sono i suoi campi di applicazione ideali.
Il 300mm in particolare non e' sempre adatto per la fotografia sportiva, specie se indoor.

Concordo con Maurizio. Non vorrei eccedere in malizia, ma e' appena spuntato un VRII in vendita...

No vai tranquillo, ho solo aggiunto la foto e quindi l'ho rimesso in vendita. In realtà lo avevo messo in vendita 3 giorni fa mi pare...Sinceramente non ho mai provato il VRI con i TC, ma da quanto ho letto su decine di blog tutti sembrano concordare con il fatto che il VRII vada decisamente meglio del VRI con i TC. Ma se voi (tu e Maurizio) dite diversamente non posso che fidarmi. Ammetto di essermi espresso male dicendo che "il VRI digerisce male i TC", ciò che volevo dire era appunto quanto ho scritto sopra, cioè che il VRII va meglio. Scusatemi ancora. E non c'era malizia.

Lo hai provato ?
Ci posti qualche esempio ?

Io l'ho usato per anni (su D70s, D200, D300, D700, D3s, D3x, D800) e lo uso tuttora con tutti e tre i moltiplicatori e quello che affermi mi appare una sciocchezza. Ma aspetto di essere smentito. Dai fatti intendo.
Dipende da cosa ci devi fare.

Non l'ho provato con i TC come già detto, e se tu mi dici che va bene non posso che crederci. Ho visto le tue foto e non posso che inchinarmi. Scusatemi

No problem.
Comunque io lo uso talvolta con l'1,4X, e va benone, non ho mai provato con un 2X, e tanto meno confrontato con il VRII moltiplicato (che sono convinto vada altrettanto bene..).

No problem.
Comunque io lo uso talvolta con l'1,4X, e va benone, non ho mai provato con un 2X, e tanto meno confrontato con il VRII moltiplicato (che sono convinto vada altrettanto bene..).

il problema sarà vendere il mio/i miei.........

Io ho fatto il passaggio dal vecchio 80-400 al 70-200 duplicato e, sinceramente, non lo rifarei....

Dal passaggio 70-200 VR 1 + TC20III al passaggio 70-200 VR2 + TC20III non ho visto miglioramenti (almeno su DX).

Qui http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=346143 ho inserito una semplice comparativa anche con le due versioni del 80-400. Ad ognuno le considerazioni in merito.

Saluti
Roberto

Io ho fatto il passaggio dal vecchio 80-400 al 70-200 duplicato e, sinceramente, non lo rifarei....

Dal passaggio 70-200 VR 1 + TC20III al passaggio 70-200 VR2 + TC20III non ho visto miglioramenti (almeno su DX).

Qui http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=346143 ho inserito una semplice comparativa anche con le due versioni del 80-400. Ad ognuno le considerazioni in merito.

Saluti
Roberto

Quindi lo sconsigli? Posso chiederti perchè?
E del 300 al posto del 80-400 che dici?

Riguardo al primo quesito, dipende da che tipo di foto prediligi,
il 70-200 VRI o VRII digeriscono bene tutti i tc ma in particolare con il TC20III alle lunghe distanze la resa ottica è deludente,
il TC14 lo regge molto bene,
considera inoltre che i TC costano dai 250 ai 350euro.

Ti consiglierei senza investire molto di più dalle tue basi, di passare dall'80-200 a pompa al bighiera e dal 80-400 VR al sigma 150-500
Personalmente sono passato dal bighiera al 70-200 VRII al 70-200 sigma al 70-200 VR1

ora sono combattuto se tenere il sigma o il nikon VR1, anche se so già che alla fine andrò di VR1

La resa del 70-200 duplicato (come avrai visto dal link che ho indicato) è, nella migliore delle ipotesi, la stessa del vecchio 80-400. In pratica però con quest'ultimo io ho ottenuto foto migliori. Ovviamente il 70-200 ha un autofocus molto più veloce, uno stabilizzatore più efficiente (soprattutto il 2° tipo) ed a 200 mm, usato liscio, è un 2,8. Ma diciamo che anche l'80-400 sotto i 300mm non va affatto male. Insomma, i soldi spesi non si sono tradotti in aumento della resa a 400 mm, quindi in questo senso lo sconsiglio. Se sei consapevole di ciò, ci potrebbero essere altre valutazioni che ne avvallano l'acquisto.

Il 300 mm fisso non lo conosco, quindi non mi posso esprimere.

Saluti
Roberto

Se parliamo di andare sopra i 200mm con qualità e un occhio al portafogli non si può bypassare il 300 f/4, che ha una buona resa anche con 1.4 e 1.7.
Il 70-200 d'altra parte è molto più adatto per sport e usi generici, ma non mi azzarderei a duplicarlo. Sono due obiettivi complementari, dovendone scegliere solo uno dovresti considerarne il tuo utilizzo tipico.

Se parliamo di andare sopra i 200mm con qualità e un occhio al portafogli non si può bypassare il 300 f/4, che ha una buona resa anche con 1.4 e 1.7.
Il 70-200 d'altra parte è molto più adatto per sport e usi generici, ma non mi azzarderei a duplicarlo. Sono due obiettivi complementari, dovendone scegliere solo uno dovresti considerarne il tuo utilizzo tipico.

Diciamo che il concetto è un pò questo: fino adesso nel mio zaino o c'era l'80-200 o l'80-400 (sopratutto in caso di viaggi). E' chiaro che in alcuni casi mi stava stretto il primo (focale corta), in altri il secondo (poco luminoso). Se comprassi il 70-200 avrei luminosità e con il duplicatore la focale aggiuntiva. Mi sembra che fili come ragionamento.....

Ti consiglierei senza investire molto di più dalle tue basi, di passare dall'80-200 a pompa al bighiera e dal 80-400 VR al sigma 150-500
Personalmente sono passato dal bighiera al 70-200 VRII al 70-200 sigma al 70-200 VR1

ora sono combattuto se tenere il sigma o il nikon VR1, anche se so già che alla fine andrò di VR1

E che ci guadagna a passare dal pompa al bighiera? è praticamente lo stesso obiettivo con af migliorato, lo schema ottico è identico, io piuttosto passarei da 80-200 + 80-400 a 70-200II + TC 1.7 che è il miglior compromesso, si arriva a 340mm di focale con buona qualità e luminosità da 340 mm a 400 non è che ci sia tutto sto abisso....

Diciamo che il concetto è un pò questo: fino adesso nel mio zaino o c'era l'80-200 o l'80-400 (sopratutto in caso di viaggi). E' chiaro che in alcuni casi mi stava stretto il primo (focale corta), in altri il secondo (poco luminoso). Se comprassi il 70-200 avrei luminosità e con il duplicatore la focale aggiuntiva. Mi sembra che fili come ragionamento.....

Secondo me allora vai di 70-200, è più versatile per uso generico e per sport.
C'è da dire che il 300 su FF l'ho usato sempre e solo moltiplicato 1.7 e raramente 1.3, liscio quasi mai...quindi se prevalentemente lo usassi per caccia fotografica o simile più lungo arrivi meglio è.

Ogni tanto mi prude di prendere il 70-200VR2, anche per sfruttarci i TC che già ho, ma sono viziato dal mio vecchio bighiera, va già talmente bene lui che non mi stimola a buttare i 1.6k e più richiesti per il 70-200.

Secondo me allora vai di 70-200, è più versatile per uso generico e per sport.
C'è da dire che il 300 su FF l'ho usato sempre e solo moltiplicato 1.7 e raramente 1.3, liscio quasi mai...quindi se prevalentemente lo usassi per caccia fotografica o simile più lungo arrivi meglio è.

Ogni tanto mi prude di prendere il 70-200VR2, anche per sfruttarci i TC che già ho, ma sono viziato dal mio vecchio bighiera, va già talmente bene lui che non mi stimola a buttare i 1.6k e più richiesti per il 70-200.

Buttare via? Provalo e poi mi dici se sono buttati!


Se dovessi fare una lista dei 3 i migliori acquisti fotografici sarebbe la seguente:

1_ Manfrotto 410(God save the holy Manfrotto 410!)
2_ Nikon 70-200 f/2.8 II
3_ Nikon D700

La resa del 70-200 duplicato (come avrai visto dal link che ho indicato) è, nella migliore delle ipotesi, la stessa del vecchio 80-400. ...

Do sempre un valore relativo ai test.
Preferisco, quando posso, sperimentare sempre di persona.
Per avere un'idea della resa del 70-200 VR I con TC 20 E II (non l'ultima versione) su corpo D200 (ricordo che l'ottimo sensore aveva solo 10,5 Megapixel) é quello che si può vedere qui:
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...hl=Thunderbirds

Come si può intuire c'era parecchia foschia oltre ai fumogeni quindi le foto in volo sono scarsamente significative.
Quelle a terra ritengo di più.
All'epoca non avevo troppa dimestichezza con la PP per cui non c'é MDC.

Messaggio modificato da maurizio angelin il Mar 29 2014, 07:50 PM

Maurizio, anche per me i test lasciano spesso il tempo che trovano, ma ogni tanto qualcosa diranno pure...
Le tue fotografie sono molto belle e coinvolgenti, ma spiace dire che queste non mi convincono proprio come dimostrazione di bontà del 70-200 duplicato. I soggetti, così lisci e contrastati come sono gli aerei sono poi assai facili, non presentando dettagli fini. Inoltre mi perdonerai, ma nei tuoi scatti io ci vedo proprio quella mancanza di nitidezza che trovo pure nell'accoppiata in mio possesso e che ritengo insoddisfacente rispetto alla gran mole di lodi tessute sull'accoppiata.
Lungi da me ogni volontà di polemica, ma evidentemente interpretiamo in maniera opposta simili risultati.

Saluti
Roberto

Maurizio, anche per me i test lasciano spesso il tempo che trovano, ma ogni tanto qualcosa diranno pure...
Le tue fotografie sono molto belle e coinvolgenti, ma spiace dire che queste non mi convincono proprio come dimostrazione di bontà del 70-200 duplicato. I soggetti, così lisci e contrastati come sono gli aerei sono poi assai facili, non presentando dettagli fini. Inoltre mi perdonerai, ma nei tuoi scatti io ci vedo proprio quella mancanza di nitidezza che trovo pure nell'accoppiata in mio possesso e che ritengo insoddisfacente rispetto alla gran mole di lodi tessute sull'accoppiata.
Lungi da me ogni volontà di polemica, ma evidentemente interpretiamo in maniera opposta simili risultati.

Saluti
Roberto

Roberto, nessuno nega che la moltiplicazione di un ottica sia sempre un ripiego.
La duplicazione poi, specialmente con ottiche con molte lenti e gruppi, é oltremodo complicata e la resa, di conseguenza, non potrà mai essere a livello di un fisso di pari focale.
Intendo dire che il 70-200 + TC20 (qualsiasi versione) non potrà mai eguagliare un 400mm.
Ma parliamo di costi , pesi e ingombri che stanno su pianeti diversi.

Poi, con moltiplicatori come il TC14 si possano raggiungere risultati molto buoni anche con zoom come il 70-200/2,8 e buonissimi con ottiche fisse come il 300/2,8.

Chiaramente la spesa é diversa. In molti casi molto diversa.
Per chi possiede il 70-200, acquistando, ad esempio il TC 17, con qualche centinaio di Euro può arrivare a 340mm con una resa, a mio avviso, più che accettabile.

Le foto, come ho detto, sono puramente indicative e non si deve dimenticare che il TC20 di ultima serie é decisamente più performante e che, su un sensore più moderno di quello della D200 si avrebbe un ulteriore miglioramento.

E' ovvio poi che la soglia di accettabilità é diversa per ciascuno di noi.

Venendo al quesito della discussione non avrei dubbi: 70-200/2,8 + TC 14 (o TC17).
Il Nikon 80-400 é buio e la sua costruzione non mi entusiasma per nulla.

Messaggio modificato da maurizio angelin il Mar 29 2014, 10:17 PM