Risposte

Da anni utilizzo Photoshop, dalle vecchie versioni sino alla CS II. Ho sempre utilizzato anche Nikon Capture (non NX che nel mio PC gira veloce come un frullatore nel catrame...). In effetti devo dire che utilizzo prevalentemente Photoshop, perchè le modifiche che apporto alle mie foto sono prevalentemente le seguenti:
1) ridimensionamento
2) contrasto
3) alte luci, ombre
4) bilanciamento colore
5) saturazione
6) maschera di contrasto
7) eliminazione dettagli indesiderati con timbro clone
8) salvataggio JPEG

Ora, dopo aver parlato con i miei amici nikonisti Luca, Paolo, Giampaolo e altri, ho provato a utilizzare maggiormente Nikon Capture, che indubbiamente apre meglio i file NEF, ha una maschera di contrasto più discreta e pulita... ma, a parte la scomodità di operare coi crop, l'impossibilità di eliminare particolari non desiderati, c'è da dire che non so come si lavora con le alte luci (mentre ho una discreta dimestichezza con tutte le fun zioni di PSP CS II).
Per farla breve, mi dite quale tra le seguenti elaborazioni (una con photoshop, l'altra con Nikon Capture 4, cercando di ottenere sempre il meglio nell'uno e nell'altro caso) vi sembra preferibile? Allego anche il link al file NEF. Come l'avreste elaborato voi, e con quale di questi programmi?





file originale NEF - 9 Mb

ciao

Mauro

Messaggio modificato da _Mauro_ il Mar 26 2007, 04:30 PM

Grazie mille a tutti per i contributi e per la discussione

Per me, una foto deve rappresentare soprattutto la realtà... altrimenti di fatto è modificante e artificiosa quanto un dipinto surrealista. Da questo punto di vista, ma naturalmente solo io (che ero presente) posso dirlo, l'elaborazione più vicina alla realtà è quella di Francesco. La prima elaborazione di Alssandro (alebao) è molto scura, cupa, ma forse, per quanto estremamente dissimile dalla realtà, la più suggestiva. La più equilibrata sembra quella di Massimiliano, mentre quella di LED è la più contrastata, forte, incisiva. Personalmente ho cercato delle tonalità più fredde. Ma è interessante come la medesima immagine può prestarsi a una pletora di interpretazioni che sicuramente hanno a che fare con il gusto personale, con il carattere, persino con l'umore del momento.

Ora cercherò di esprimere, a parole (visto che il mio lavoro, in effetti, consiste nel descrivere a parole un qualcosa che ho in mente), qual'è l'impressione che ho tratto da quel particolare scorcio rurale.

Innanzi tutto ci troviamo a Santulussurgiu, piccolo centro agro-pastorale a 500 metri di altezza, nel cuore della catena montuosa del Montiferru. La maggior parte delle abitazioni sono abbandonate ormai da anni, le strade ripide e strette sono lastricate con selci (in realtà, schegge di basalto) vecchie di secoli. L'impressione trasmessa da queste abitazioni alla periferia del centro abitato, in un momento di pausa tra un acquazzone e l'altro, è di estrema vetustà, di decadenza e abbandono, un angolo del mondo dove l'attività umana è lontana, lontana nello spazio e nel tempo. Dove la pietra della montagna si mescola e si sovrappone alla pietra scavata e scolpita dall'uomo per ricavarne abitazioni, muretti a secco, strade e ponti. Con l'acqua che dilava, spiana, erode tutto quanto, senza fretta, per centinaia di anni. Un posto che si immagina silenzioso, tutt'al più con il sottofondo dell'immancabile, implacabile maestrale, e di lontani cani che abbaiano. Ecco, questa è l'atmosfera. Ora, quale immagine la riproduce meglio?

Grazie a tutti, tutti bravissimi

ciao

Mauro