Risposte

Ho deciso di aprire questa discussione dopo numerosi scontri (neanche tanto sottili) con alcuni utenti della sezione Street e Reportage del Lab.
Beninteso, non lo faccio per fare polemica! anzi... apro questa discussione proprio per andare a fondo e capire i vari punti di vista.

In effetti, una cosa che ho imparato è che, se in fotografia (come in tutte le arti) sono ammesse opinioni diverse, nella street questo è ancor più vero che negli altri generi fotografici. E comunque la street è più difficile da capire e apprezzare. Credo che questo sia innegabile...
Probabilmente, questo è dovuto al fatto che molti (non tutti) cercano nella street una componente concettuale, che non sempre c'è... io, per esempio, non sono uno di questi... infatti noto che le mie opinioni quasi sempre divergono da quelle degli utenti abituali di questa sezione. Spesso, foto che a me piacciono, non piacciono ad altri e viceversa.

Allora, qual'è il vostro concetto di street photography? quali sono i criteri che valutate?
secondo molti, la foto deve avere un suo specifico "mood", una sorta di messaggio senza il quale la foto è semplicemente scattata in strada ma non è street photography. Questo sembrerebbe quasi ovvio... ma non lo è, perché il problema semplicemente si sposta... ho visto infatti foto per me banali ma accreditate di un mood particolare da altri... e viceversa.

Dal mio punto di vista, una foto street è una bella foto se è "esteticamente valida", con un soggetto interessante, un luogo o un meteo particolare o una loro combinazione. Ancora, secondo alcuni un punto fermo è il fatto che nella foto debbano esserci una o più persone... io ci vedo bene anche solo un animale (un cane che cammina da solo lungo una strada statale sotto la neve?).

D'altronde, alcuni grandi nomi (Bresson, Erwitt...) hanno inteso la street anche solo come ritratti ambientati... non è forse street? forse la street photography è anche filosofia?

Ditemi la vostra.

PS: nello scrivere questa discussione avrei voluto inserire delle immagini mie e di altri per fare degli esempi di confronto. Ho deciso di non farlo proprio per evitare polemiche. Se voi voleste farlo... fatelo pure!

Il cane non sta saltando... Guardalo bene, sopratutto la posizione delle zampe e capirai il trucco...

Il cane non sta saltando... Guardalo bene, sopratutto la posizione delle zampe e capirai il trucco...

In quella posizione sembrerebbe tirato su per la collottola... ma come? e da chi?
boh...

Concordo in linea di massima: una buona foto street deve essere esteticamente valida, però banalmente, come si suol dire, qualcosa deve pur raccontarci.
Il problema è tutto lì: quando vedi una scena e percepisci un'emozione, non basta scattare per immortalarla pensando che basti questo per trasmettere quell'emozione al futuro osservatore. Magari.

E' quello che è successo a te con la foto della periferia milanese e il tipo in bicicletta. Quello che poi tu hai detto percepire al momento dello scatto, non c'è... intendo dire non c'è nella foto, non viene fuori, non lo si evince.

A questo punto si aprirebbe il capitolo della capacità o meno dell'osservatore di valutare una scena. Siamo noi che non abbiamo visto il tuo racconto? Qui è davvero dura, comprendo Dap che dice essere argomento troppo complesso. Pero' in linea di massima, quando una foto street è davvero buona più o meno riceve un consenso ampio.

Per me una buona foto street è quella foto irripetibile che quando la guardi non ti fa passare subito oltre e ti obbliga, piacevolmente, ad interpretarla trasmettendoti qualcosa.

Può essere dura, ironica, leggera... può essere quasiasi cosa, anche poco piacevole (come quelle violente di guerra).
Tutta la parte "tecnica" a me interessa poco: sfocato, mosso, conversione, colori, più o meno ambientata etc etc etc... per me tutto relativo. Ovviamente se è ben fatta anche da quel punto di vista meglio.

Sante parole!