Risposte

Salve a tutti, si sa che il Nikkor 18-55 è il classico obiettivo base, o per lo meno spesso si legge e si sente così. Io ovviamente ce l'ho (non il vr ma il II) poiché era con la mia D3100 e devo dire che per quanto sia un ottica base, non la trovo poi così male; la domanda è: sono io che davvero ne capisco poco, oppure non è proprio un obiettivo così scadente? Sarei davvero curioso di avere risposte da voi che sicuramente ne sapete più di me!

Come qualità costruttiva non è sicuramente il massimo...
Come resa va più che bene... Resa cromatica buona, anche se questa dipende più che altro dal gusto personale.
Le distorsioni e le aberrazioni cromatiche si correggono quasi completamente, per quanto riguarda la nitidezza, oggi giorno anche il peggior obiettivo ne ha il doppio di quella che serve per fare stampe di dimensioni medio grandi... Diciamo 40x60 con un sensore 12 mpx (valore indicativo). Quindi penso che valga tutti i soldi che costa.
Pirtoppo molti "fotografi" non stampano e hanno il brutto vizio di guardare le foto al 100% al monitor e su questo basano tutti i loro giudizi. Ma da li a fare una foto c'è ne passa...
Non puoi giudicare qualitativamente, dal punto di vista tecnico, una foto fino a che non la hai stampata... Ammesso che tu lo sappia fare. Per guardarla al monitor basta un callulare.

Come qualità costruttiva non è sicuramente il massimo...
Come resa va più che bene... Resa cromatica buona, anche se questa dipende più che altro dal gusto personale.
Le distorsioni e le aberrazioni cromatiche si correggono quasi completamente, per quanto riguarda la nitidezza, oggi giorno anche il peggior obiettivo ne ha il doppio di quella che serve per fare stampe di dimensioni medio grandi... Diciamo 40x60 con un sensore 12 mpx (valore indicativo). Quindi penso che valga tutti i soldi che costa.
Pirtoppo molti "fotografi" non stampano e hanno il brutto vizio di guardare le foto al 100% al monitor e su questo basano tutti i loro giudizi. Ma da li a fare una foto c'è ne passa...
Non puoi giudicare qualitativamente, dal punto di vista tecnico, una foto fino a che non la hai stampata... Ammesso che tu lo sappia fare. Per guardarla al monitor basta un callulare.

L'equivalente di casa Canon come se la cava? E' migliore?

L'equivalente di casa Canon come se la cava? E' migliore?

Non conosco Canon ma posso pensare che sia simile.

Non conosco Canon ma posso pensare che sia simile.

Posso ancora domandarti che cosa porterebbe un fotografo a prendere il 17-55? Perchè come focale non cambia praticamente nulla...è una questione di qualità e diaframma?

Posso ancora domandarti che cosa porterebbe un fotografo a prendere il 17-55? Perchè come focale non cambia praticamente nulla...è una questione di qualità e diaframma?

Si tratta di un ottica professionale con la quale un professionista può fotografare in zone di guerra, per esempio, quindi robustezza e affidabilità sono già sufficienti a giustificare l'acquisto, per lui. Poi luminosità e nitidezza. Quando stampi una foto un metro per uno e cinquanta "tutto conta" ma si tratta di ottica professionale in mano ad un professionista, il fotoamatore medio la compra per sfizio e anche questo e' lecito, come il ciclista amatore che compra una bicicletta da 6000 € e va alla stessa velocità che con una da 1300.

Messaggio modificato da simonegiuntoli il Dec 5 2012, 11:19 PM

Si tratta di un ottica professionale con la quale un professionista può fotografare in zone di guerra, per esempio, quindi robustezza e affidabilità sono già sufficienti a giustificare l'acquisto. Poi luminosità e nitidezza. Quando stampi una foto un metro per uno e cinquanta "tutto conta" ma si tratta di ottica professionale in mano ad un professionista, il fotoamatore medio la compra per sfizio e anche questo e' lecito, come il ciclista amatore che compra una bicicletta da 6000 € e va alla stessa velocità che con una da 1300.

Mi piace questo esempio condivido. Detto in maniera semplice 2 sono gli aspetti fondamentali che portano un fotografo a scegliere questo invece del 18-55. 1) La costruzione non è indifferente e un cambio continuo di ottica porterebbe a rovinare la baionetta di plastica del 18-55. Poi come giustamente è stato detto non reggerebbe lo stress di un ambiente "ostile". 2) La luminosità 2,8 costante. Chi fa cerimonie, street, foto in scarsa luce, così come chi ama "staccare" il soggetto dallo sfondo sfocato. Ma va tenuto presente che ai diaframmi intermedi questa differenza (se esiste) si assottiglia di molto.

Ciao
Roberto

Mi piace questo esempio condivido. Detto in maniera semplice 2 sono gli aspetti fondamentali che portano un fotografo a scegliere questo invece del 18-55. 1) La costruzione non è indifferente e un cambio continuo di ottica porterebbe a rovinare la baionetta di plastica del 18-55. Poi come giustamente è stato detto non reggerebbe lo stress di un ambiente "ostile". 2) La luminosità 2,8 costante. Chi fa cerimonie, street, foto in scarsa luce, così come chi ama "staccare" il soggetto dallo sfondo sfocato. Ma va tenuto presente che ai diaframmi intermedi questa differenza (se esiste) si assottiglia di molto.

Ciao
Roberto

1) Fotoamatore in gita a Parigi in agosto - D3100 - 18/55 - stampa 20x30 (quando va bene)
2) Fotoreporter a Damasco (oggi) - due D4 - 17/55 2.8 - stampa 1x1.5 mt per una mostra a Parigi che il fotoamatore di prima andrà casualmente a vedere.

Hanno esigenze diverse.
C'è poco da fare.
Poi... Anche a me piace la D4... Ma questo e' un altro argomenti.