Risposte

http://www.dpreview.com/news/0809/08090902sonyalpha900.asp

visto che il sensore adottato da 24MPx potrebbe finire sulla prossima Nikon , vi chiedo che ne pensate come IQ ??? ci sono anche delle immagini nel sito ...

... certo che il prezzo di partenza di 3000$ e' abbastanza allettante in casa Sony ...

Si, i samples su dpreview fanno abbastanza (molto...) schifo, anche ad ISO bassi.
Però io non mi baserei su degli scatti fatti in maniera casuale andando in giro per Londra, per dare un giudizio.
Non è propriamente un gran confronto.

Fino ad un certo punto.
Per chi non usa la macchina in studio, ovviamente, sono più indicative queste foto che foto in un ambiente con luce perfettamente controllata.
Sono più rappresentative della qualità della macchina...pur se rende i confronti più critici da gestire.

Suvvia, ragazzi!

30 fotine in Jpeg ultra compressi (circa 5 Mb l'uno!!), scattate su una macchina pre-serie con impostazioni standard...che significato dovrebbero avere???

Tutte le reflex con impostazioni di fabbrica tirano fuori foto inguardabili...

La macchina , tranne due scatti, è di serie.
Inoltre non è assolutamente vero che il problema è delle impostazioni di base.

Uno dei (tanti) problemi visti su quelle foto è il rumore cromatico...
Ora...essendo di natura il RAW più rumoroso dei JPEG (visto che è un file grezzo non trattato , almeno in teoria...) pensi che in RAW sia meno evidente il fenomeno?

La compressione, infine, è quella della macchina.
Dpreview mette a disposizione i file originali

Uno dei (tanti) problemi visti su quelle foto è il rumore cromatico...

e' proprio questo che mi preoccupa !!! visto che prima o poi, con l'ovvio beneficio del dubbio, ci tocchera' come Nikon questo sensore ...

e' proprio questo che mi preoccupa !!! visto che prima o poi, con l'ovvio beneficio del dubbio, ci tocchera' come Nikon questo sensore ...

I fotositi della D300 misurano 5,5 micron, quelli della A900 6 micron... eppure la D300 produce file decisamente più puliti della nuova Sony. Il rumore cromatico è imbarazzante, anche a 200 ISO...
Se è vero che entrambi i sensori sono fabbricati da Sony è altrettanto vero che tutto il contorno è diverso, molto diverso... Lo so che sto estrapolando, ma al bar si può.

E' prematuro esprimere pareri basandosi su jpg scaricati dalla rete, ma sono sicuro che Nikon farà meglio di Sony, molto meglio.

Comunque sono problemi che riguarderanno chi è interessato ad avere una 24Mp, io mi accontenterei una bella D300... sto riempiendo il porcellino

Messaggio modificato da Franco_ il Sep 11 2008, 02:14 PM

I fotositi della D300 misurano 5,5 micron, quelli della A900 6 micron... eppure la D300 produce file decisamente più puliti della nuova Sony. Il rumore cromatico è imbarazzante, anche a 200 ISO...
Se è vero che entrambi i sensori sono fabbricati da Sony è altrettanto vero che tutto il contorno è diverso, molto diverso... Lo so che sto estrapolando, ma al bar si può.

E' prematuro esprimere pareri basandosi su jpg scaricati dalla rete, ma sono sicuro che Nikon farà meglio di Sony, molto meglio.

Comunque sono problemi che riguarderanno chi è interessato ad avere una 24Mp, io mi accontenterei una bella D300... sto riempiendo il porcellino

Penso che tu non sappia ciò che scrivi.

Io ho una A700 che utilizza lo stesso sensore della Nikon D300 essendo prodotto da Sony anche per Nikon, e ho dedicato 2 giorni interi a testare nelle stesse condizioni e nello stesso momento la D300 per paragonarla alla A700 con l'ultimo firmware...la qualità delle immagini è IDENTICA la differenza ovviamente la fa la lente.

La A900 produce file decisamente più grandi della D300 e la qualità di immagine è decisamente superiore.

A 200 ISO mi piacerebbe capire dove lo vede il rumore cromatico...

Secondo lei oltre i 100 ISO la foto diventa inutilizzabile..




La invito cortesemente a parlare di ciò che conosce, non di dare giudizi campati in aria senza un minimo di fondamento.

...
A 200 ISO mi piacerebbe capire dove lo vede il rumore cromatico...
...

Si vada a vedere le zone in penombra nella comparazione D300 A900 a 200 ISO (still life)
su Imaging Resource...
Non è un rumore insopportabile, ma trattandosi di 200 ISO mi sembra francamente eccessivo.

Continuo a credere che i test vadano presi con le molle, ma quello che ho scritto non è una mia invenzione come lei vorrebbe far credere.

La prossima volta cerchi di essere meno irruento... è entrato a gamba tesa in un forum e per prima cosa (vedo che è a messaggi 0) ha sparato contro la prima perdona che non la pensa come lei e che non reputa le sue Sony ancora all'altezza della situazione...

Chissà se avrò il piacere di rileggerla... io sono sempre qui...

Si vada a vedere le zone in penombra nella comparazione D300 A900 a 200 ISO (still life)
su Imaging Resource...
Non è un rumore insopportabile, ma trattandosi di 200 ISO mi sembra francamente eccessivo.

Continuo a credere che i test vadano presi con le molle, ma quello che ho scritto non è una mia invenzione come lei vorrebbe far credere.

La prossima volta cerchi di essere meno irruento... è entrato a gamba tesa in un forum e per prima cosa (vedo che è a messaggi 0) ha sparato contro la prima perdona che non la pensa come lei e che non reputa le sue Sony ancora all'altezza della situazione...

Chissà se avrò il piacere di rileggerla... io sono sempre qui...

Si guardano sempre test su test senza informarsi con che programma di conversione sono stati eseguiti...

Insomma...ci si basa sempre su test trovati online per decretare una buona fotocamera o no.

Allora cosa dovremmo dire della markIII con i suoi problemi iniziali di AF ?

Messaggio modificato da Cooperman il Oct 27 2008, 10:20 AM

Si guardano sempre test su test senza informarsi con che programma di conversione sono stati eseguiti...

Insomma...ci si basa sempre su test trovati online per decretare una buona fotocamera o no.

Allora cosa dovremmo dire della markIII con i suoi problemi iniziali di AF ?

Parliamone pacatamente... serenamente... come dice qualcuno...
E' chiaro che si tratta di idee mie personali, e sempre nell'ambito della pura soggettività ci si muove, a meno che gli strumenti a disposizione non dimostrino il contrario delle impressioni soggettive.
Io non sono un patito dei test on-line, tuttavia mi reputo in grado di distinguere quelli ben eseguiti da quelli privi di vero significato. Inoltre ho sempre letto e continuo a leggere due storiche riviste italiane (ha più di cento anni la prima, circa quaranta la seconda) che fanno capo ad una casa editrice la quale si è sempre occupata di questi argomenti in termini scientifici, e possiede (una delle poche in Europa) la strumentazione necessaria per "superare" il limite delle impressioni soggettive... Se mi permette attribuisco maggiore credibilità a queste.

Saluti

Parliamone pacatamente... serenamente... come dice qualcuno...
E' chiaro che si tratta di idee mie personali, e sempre nell'ambito della pura soggettività ci si muove, a meno che gli strumenti a disposizione non dimostrino il contrario delle impressioni soggettive.
Io non sono un patito dei test on-line, tuttavia mi reputo in grado di distinguere quelli ben eseguiti da quelli privi di vero significato. Inoltre ho sempre letto e continuo a leggere due storiche riviste italiane (ha più di cento anni la prima, circa quaranta la seconda) che fanno capo ad una casa editrice la quale si è sempre occupata di questi argomenti in termini scientifici, e possiede (una delle poche in Europa) la strumentazione necessaria per "superare" il limite delle impressioni soggettive... Se mi permette attribuisco maggiore credibilità a queste.

Saluti

intendi tuttifotografi ?