FORUM NIKONCLUB

Allora vorrei un parere sull'obiettivo af micro nikkor da 60 mm!!!
Devo comprare un obiettivo che sia ottimo per macro fotografia secondo voi il sopra citato micro nikkor 60 com'è?e in alternativa che posso scegliere spendendo più o meno lo stesso ???

Il 60 mm e' un obiettivo bellissimo. Con una risolvenza impressionante.
D'altra parte e' un obiettivo macro e quindi e' progettato per questo.
Ora, sarebbe utile sapere che cosa devi fotografare, perche' sei fai macro, a seconda del soggetto una focale e' piu' o meno indicata, per via di profondita' di campo e distanza minima di messa a fuoco (perlo sempre per rapporti di riproduzione elevati, per i quali uno sceglie appunto un obiettivo macro). Al crescere della focale aumentano sia PDC che distanza minima di messa a fuoco.
Allora se fai macro di oggetti quasi o del tutto piatti, come stampe o francobolli, il 60 e' ottimo. Se fai macro di fiori e insetti meglio sarebbe il 105 o il 200, visto che stai piu' lontano e hai piu' PDC.
Certo, altri prezzi, soprattutto il 200.
Personalmente ho il 60mm che uso per fiori ed insetti (dimostrando incoerenza rispetto a quanto detto poco sopra). In realta' la scelta fu dovuta da una parte al budget, all'occasione di averlo trovato usato ad un prezzo interessante e, soprattutto allora, all'inesperienza.
Oggi cercherei almeno il 105 o lo zoom 70-180. Ma come dicono in Brasile: "se non hai il cane, vai a caccia con il gatto" e faccio le foto ai fiori (principalmente) con una certa soddisfazione con il piccoletto.

Ciao
mario

QUOTE (marioz @ Sep 17 2004, 11:43 AM)

Al crescere della focale aumentano sia PDC che distanza minima di messa a fuoco. Allora se fai macro di oggetti quasi o del tutto piatti, come stampe o francobolli, il 60 e' ottimo. Se fai macro di fiori e insetti meglio sarebbe il 105 o il 200, visto che stai piu' lontano e hai piu' PDC.

Credo tu abbia le idee un po' confuse sulla PDC

Senza avventurarmi in spiegazioni tecniche la Profondità Di Campo diminuisce all'aumentare della focale... ci aggiungerei anche a parità di diaframma che non guasta.
Quello che intende Mario forse è la distanza di ripresa che cresce all'aumentare della focale
Dico bien Claudio o ho le idee confuse pure io?

Ciao
Gio'

Ma...ora vado a memoria di "antichi" studi e mi preparo all'eventuale mannaia di Lambretta che saprà correggere le mie eventuali eresie...

A parità di diaframma e di rapporto di ingrandimento, in macrofotografia tutte le Lunghezze focali dovrebbero restituire la stessa Profondità di campo

ecco ..l'ho detta....

Ed in attesa di saper se con la mia precedente affermazione, è cascato l'asino.....

Risspondo al nostro dicendo che il 60 micro è un obiettivo macro eccezionale in tutti i sensi, sicuramente il mio Nikon preferito...e che scoprirà che oltre alla macro.....fa veramente di tutto!!! difficilmente lo toglierà.....a parità di spesa non prenderei null'altro !!!!!!

Fedro appoggia la capoccia sul ceppo che arriva la mannaia... nah e che sono un boia...

Diciamo che grosso modo è come hai detto tu...

A esempio il 60 mm arriva a 1:1 alla distanza di ripresa 0,219 mt soggetto-piano pellicola/sensore con il diaframma a f/32 la PDF si estende da 0,218 a 0,219...

Mentre il 105 mm arriva a 1:1 alla distanza di ripresa 0,314 mt soggetto-piano pellicola/sensore con il diaframma a f/32 la PDF si estende da 0,312 a 0,315...

Ad altri diaframmi la differenza è ancora minore quindi trattasi di differenze realmente minime e per la ragione dei piccoli/grandi numeri considerabili come ininfluenti...

Resta la distanza soggetto piano pellicola/sensore maggiore nel 105... da non confondere però con la distanza utile ovvero soggetto-parte frontale dell'obiettivo che è di 4,64 cm in più per il 105...

QUOTE (lambretta @ Sep 17 2004, 01:38 PM)

Fedro appoggia la capoccia sul ceppo che arriva la mannaia... nah e che sono un boia...     Diciamo che grosso modo è come hai detto tu...

Sentivo già un certo frescolino sul collo....

dimenticavo io voglio montarlo su una d70 tu marioz su che fotocamera lo monti????

E' vero, mi sono espresso male.
La PDC diminuisce con la focale, su questo non ci piove, anche se detta solo cosi' la frase e' effettivamente scorretta, dato che nulla si dice su rapporto d riproduzione ed apertura.
E' altrettanto formalmente ineccepibile che fissato il rapporto di riproduzione ed il diaframma, la PDC non deve cambiare al mutare della focale.
Quello che ho comunque notato e' che fermi RR ed apertura, nei micro nikkor da me provati (60, 105, 200) la PDC aumentava, come in parte riportato anche da Lambretta (1mm nel 60, 3 mm nel 105). A RR=1 o piu' si e' sensibili ai millimetri, questo penso possa essere accettato da tutti. ;-)
Ho il sospetto che la cosa sia legata all'angolo di campo e mi riservo di verificarlo.

Io uso il 60 su una F70.

Cordialita'
mario

Non so se ho fatto una scoperta o sono più confuso di prima...

E' valido solo in macro?
Nel senso, ammettiamo di riprendere un soggetto (es. albero) in maniera tale che abbia la stessa dimensione sulla pellicola.
A parità di diaframma le focali maggiori hanno una maggiore PDC?


Sto facendo un paio di prove con fCalc e non mi risulta, per favore ditemi se sbaglio. (fCalc è scaricabile gratuitamente)

Magnification corrisponde alla dimensione del soggetto sulla pellicola?
Se fosse così raddoppiando la focale e raddoppiando la distanza il soggetto dovrebbe avere le stesse dimensioni...

(Se già sbaglio qui smettete pure di leggere e prendete la mannaia a Lambretta )
A questo punto in Depth Of Field imposto focal lenght, subject distance e aperture per mantenere la stessa "magnification".
- ad una ipotetica focale 100mm corrisponde corrisponde DOF di 0.62...m
- ad una di 50mm corrisponde DOF di 0.67...m


Insomma, le idee confuse alla fine ce le ho io