FORUM NIKONCLUB

E chi ti obbliga ??? Io ho il 16-35. Quando lo presi (nuovo) il 18-35 non c'era e il 17-35 nuovo Nital costava 600€ in più. La costruzione più recente, in previsione di una crescita esponenziale dei pixel delle macchine (allora avevo la D300 e stavo per prendere la D700) mi fece preferire un progetto orientato al digitale a uno orientato alla pellicola. Il principale motivo sta nel fatto che io ci ho fatto essenzialmente panorami quindi raramente è sceso sotto ƒ/8. A quella apertura la nitidezza è garantita con entrambi. Anche la caduta ai bordi è limitata. La distorsione no ma il 17-35 non ne è esente, seppur con minore impatto. Oggi in tutta onestà, specialmente dopo aver preso il 21 Zeiss, prenderei il più economico, leggero, compatto 18-35. Il 16-35 è diventata un'ottica che uso per la versatilità non per la qualità. Quando le condizioni mi impongono di andare con solo quell'ottica e i filtri in una borsetta scelgo il 16-35. Altrimenti non c'è storia... 21 o 35 fissi. Quindi anche se la gola per il mostro è tanta ti dico, come direbbe Laqualunque, sciegliamente il 18-35.

In alternativa, se vuoi poco peso, elevata nitidezza e resa al costo del 16-35 20 + 28 AF-S ƒ/1.8.

Messaggio modificato da Marco Senn il Apr 26 2015, 10:39 AM

Ciao Marco e grazie della risposta. Dicevo che devo assolutamente prendere un grandangolo perché non ne ho uno (ho solo 50 e 85 mm) e ogni volta che viaggio bestemmio in tutte le lingue. A giugno vado a New York e non parto senza un grandangolo!! Sempre per questo motivo non prenderei un fisso ma una lente più versatile da viaggio.

Detto ciò, dal tuo discorso però non ho capito perché preferiresti il 18-35 al 16-35? solo per una questione di peso? dalle tante foto che ho visto nei rispettivi club il 16-35 PER ME vince a mani basse! anche se entrambi restituiscono colori molto freddi e passaggi tonali molto duri...

Messaggio modificato da Il_Dott il Apr 26 2015, 01:24 PM

Le foto dei club possono essere svianti... dovresti provarli da te. Intanto il 16-35 è nelle mani dei fan da più tempo quindi avrai più foto e più selezionate. Il 18-35 è più recente. Andrebbero confrontati a pari contesto ed esperienza del fotografo. Perché il 18-35 oggi? Perché per le mie foto 18mm bastano e la differenza di resa a diaframmi chiusi non giustifica la differenza di prezzo e peso. La differenza di qualità secondo me non è così enorme. Se voglio qualità vera uso il fisso. Più che colori freddi direi che hanno contrasti molto duri e ombre chiuse. Per accentuare la nitidezza, scherzetto ormai praticato su tutte le lenti recenti.

Questa ad esempio è fatta in Scozia questa estate, non mi pare fredda.

Il 17-35 certamente ti darà colori più pastello e ombre più aperte. Ma secondo me non lo trovi a pari condizioni allo stesso prezzo. Il mio 16-35 me lo pagherebbero attorno ai 600-650€. Un 17-35 lo trovi per quei soldi solo distrutto...

Beh, però con un centinaio di euro in più sì, ho visto quotazioni piuttosto basse in giro, ultimamente: ho idea che ormai tanto sopra ai 700 sarebbe difficile piazzarlo, poi non so...

Federico

Messaggio modificato da federico777 il Apr 26 2015, 03:03 PM

Grazie ancora.
Ti chiedo: ti sei pentito del 16-35? tornassi indietro prenderesti il 17-35 o il 18-35?
Io posso spendere ~700 euro e riesco a trovare un 17-35 usato in buone condizioni, un 18-35 nuovo o un 16-35 in condizioni perfette. Sinceramente però il diaframma variabile del 18-35, la sua "economicità" e le foto "morbide" che ho visto non mi convincono per niente...

E' un poco che non lo cerco quindi non saprei e forse con le nuove uscite è un poco caduto di moda. Quando lo cercai io usato in condizioni decenti mi sarebbe costato come il 16-35 nuovo. Gli ultimi che ho visto in vendita viaggiavano tra i 900 ed i 1000. Però è sempre un'ottica nota per la delicatezza del suo motore AF quindi prendere un usato è sempre un poco un azzardo... 1000 per un azzardo non son pochi...

Pentito no. Ha fatto il suo lavoro piuttosto bene. Il mio ha 4 anni. Certo il 21 che ho preso dopo (ce l'ho da un paio d'anni) ha prestazioni decisamente superiori. Certamente tra le ottiche che ho preso nuove è quella che si è svalutata di più. Forse anche colpa del mercato import che per un periodo, dollaro vantaggioso, ha messo sul mercato pezzi nuovi con sconti elevati. Però oggi non gli darei 1250€ per il nuovo.
Non valuto e non ho valutato altre opzioni perché mi serve un'ottica usabile con i filtri quindi la scelta è limitata a 16-35, 17-35, 18-35. Non prenderei il 17-35 per i motivi scritti sopra. Sarei molto diffidente di un pezzo da 700€.
Il 18-35 vorrei provarlo per bene... Il diaframma variabile non è un gran problema. Però se non ti convince per nulla io lascerei perdere... Se non intendi usarlo con i filtri perché non valuti delle alternative? Un amico ha il Tokina 16-28/2.8 che è un gran bell'oggetto. E il prezzo è congruo con le tue esigenze (nuovo).

Ho il tuo stesso problema con un altra ottica. Il 58. Spesa importante, troppo per andare alla cieca e quello che vedo in giro non mi convince. Per cui non lo prenderò...

Mi convinco sempre più del 16-35...
sono in trattativa per un usato in ottime condizioni a 700 euro. Che ve ne pare? onesto?

Il mio è in ottime condizioni il valore che mi hanno offerto come ti ho detto è 600-650 quindi direi che è in linea. Ero intenzionato a venderlo perché non lo uso molto ma per 600 lo tengo.

Di dove sei?
se se in zona Milano possiamo parlarne (magari in pvt).

Trieste. Comunque no, ormai ho deciso di tenerlo

Per chi fosse interessato vendo il mio 17-35.
Contattatemi a losqualo87@gmail.com.
Scrivo qui perché non avendo materiale registrato o registrabile, non posso pubblicare annunci nel mercatino.

Tra 17-35 e 16-35 non saprei .... son due cose diverse.
Tra 18-35 e 16-35 non ho dubbi....io ho il primo che è praticamente uguale al secondo ma pesa la metà, è lungo la metà e costa 2/3.... Online allo stesso prezzo del 16-35 prendi il 18-35 + samyang 14mm 2.8.

Visto che hai un corpo con sensore nuovo e performante credo tu possa trovarti bene con il 16-35

io lo uso raramente per qualche paesaggio fatto al volo con un sensore un po' troppo rado per questo tipo di foto, ma per il modesto uso mi soddisfa assai.

P.S. aggiungo che il suo Vr è un valido aiuto, come vedi si scatta anche a mano libera a 1/10 sec.

Messaggio modificato da sarogriso il Apr 27 2015, 06:42 PM

Grazie a tutti per i consigli e le opinioni.
Ero partito con l'idea di prendere il 17-35 e ho finito per prendere, da pochi minuti, il 16-35.