Cari tutti, probabilmente mi ripeterò (o almeno in parte) rispetto ad alcuni topic che ho già letto. Come ogni buon acquirente sto cercando di documentarmi il più possibile prima di fare il "grande passo" (grande solo perché dovrò scucire 4-500 euro e non farò altri passi per un po' di tempo). Passiamo al dunque:
1) Sigma 17-70/2.8-4 © DC OS HSM Nikon AF macro Contemporary
o
2) Nikon AF-S VR DX 16-85/3.5-5.6 G ED Stabilizzato.
Ho letto bene e male di entrambe le ottiche. Utilizzo la mia D7000 per lavoro, perlopiù per foto da strada e scatti al chiuso (ho anche un Nikkor 35mm 1.8 e un Nikkor 55-200) e, all'occorenza, anche per video (sempre per lavoro). Dovendomi "svenare", cosa consigliate? So di aprire una querelle che potrebbe durare per anni :)
Spero possiate aiutarmi a fare una spesa consapevole e che risponda alle mie esigenze nel rapporto qualità/prezzo. Grazie in anticipo a chi avrà la bontà di rispondermi :D
1) Sigma 17-70/2.8-4 © DC OS HSM Nikon AF macro Contemporary
o
2) Nikon AF-S VR DX 16-85/3.5-5.6 G ED Stabilizzato.
Ho letto bene e male di entrambe le ottiche. Utilizzo la mia D7000 per lavoro, perlopiù per foto da strada e scatti al chiuso (ho anche un Nikkor 35mm 1.8 e un Nikkor 55-200) e, all'occorenza, anche per video (sempre per lavoro). Dovendomi "svenare", cosa consigliate? So di aprire una querelle che potrebbe durare per anni :)
Spero possiate aiutarmi a fare una spesa consapevole e che risponda alle mie esigenze nel rapporto qualità/prezzo. Grazie in anticipo a chi avrà la bontà di rispondermi :D
Purtroppo "svenare" è un termine alquanto relativo.
Come ben sai, la fotografia è un hobby abbastanza costoso, e se vuoi ottenere il massimo dei risultati devi anche spendere il massimo.
Un'ottica da 500 euro, vale quello che la paghi, per cui non ti aspettare risultati strabilianti, Quelli forse non li ottieni nemmeno con ottiche da 3000 euro!
Per cui, accettando i risultati medi, vai a scegliere le caratteristiche che più ti interessano.
Luminosità o marca?
sta a te.
Come ben sai, la fotografia è un hobby abbastanza costoso, e se vuoi ottenere il massimo dei risultati devi anche spendere il massimo.
Un'ottica da 500 euro, vale quello che la paghi, per cui non ti aspettare risultati strabilianti, Quelli forse non li ottieni nemmeno con ottiche da 3000 euro!
Per cui, accettando i risultati medi, vai a scegliere le caratteristiche che più ti interessano.
Luminosità o marca?
sta a te.
Non ho il feticcio della marca, quindi anche Sigma andrebbe benissimo. La luminosità, direi a questo punto. Ma i problemi che mi pongo (per entrambi, mi pare di capire dal web) riguardano costruzione, vignettatura, una presunta dominante giallognola del Sigma e nitidezza. Purtroppo a Palermo abbiamo pochissimi negozi (solo uno specializzato) e difficoltà a provare le ottiche. Il concetto di "svenarsi", chiaramente, è relativo. Per me una spesa di questo genere lo è, e la farei meno per hobby e più per lavoro. Detto ciò? 
Spero di sentire anche qualcuno che queste ottiche le ha (specie il Sigma)
Spero di sentire anche qualcuno che queste ottiche le ha (specie il Sigma)
Ho avuto il 16-85 e ho attualmente il sigma 17-70, usati entrambi su D300, e trovo che siano entrambi molto buoni.
Il nikon è poco luminoso, ma ha il pregio di poter essere usato anche a tutta apertura (tranne forse alla focale massima);
il sigma lo considero un F4 costante, perchè i bordi a 17mmF2.8 perdono troppo ma l'apertura F4 è tranquillamente usabile anche alla massima focale, dove ai bordi può essere perdonato qualcosa rimanendo comunque accettabilissimi.
Ho sentito anch'io parlare della dominante gialla dei sigma ma non ho avuto modo di rilevarla, anzi cromaticamente lo trovo molto saturo; con la mia D300 rispetto agli obiettivi AFD che ho sottoespone leggermente, circa un terzo di diaframma.
Se dovessi dare un giudizio sintetico direi che il 16-85 è più indicato per un uso preferenziale alle corte focali e per paesaggi anche per la maggior uniformità di resa su tutto il campo, mentre il 17-70 è preferibile per la ripresa di persone/eventi e un uso preferenziale delle focali tele dove è apprezzabile il guadagno di luminosità e la miglior resa al centro.
Lo stabilizzatore funziona bene su entrambi, anche se quello del sigma mi sembra migliore, forse perchè di più recente progettazione. Le caratteristiche pseudo-macro non le considero un reale vantaggio, la resa non ha niente a che vedere con un vero obiettivo macro e costringe a andare troppo addosso al soggetto.
Io mi farei guidare più da considerazioni economiche, sono entrambi obiettivi valisissimi, ma almeno sul nuovo mi sembra ci sia una consistente differenza di prezzo; naturalmente, specialmente se pensi di prendere il 16-85 nuovo, valuterei anche la possibilità di cercare un nikon 17-55F2.8 usato, se ne vedono a prezzi interessanti molto vicini a quello del 16-85 nuovo.
Nel campo grandangolare i 17mm del sigma sono molto più vicini, come campo inquadrato, ai 16 del nikon che ai 18 di altri zoom standard: ho avuto due 18-70, felice di averli dati via il primo per il 16-85 e il secondo per il 17-70. Il 16-85 non l'ho dato via perchè non mi piaceva, anzi l'avrei tenuto volentieri ma quando mio figlio ha preso una D90 l'ho passato a lui, non me la sono sentita di lasciarlo andare in giro con un 18-55 (che comunque permette di fare buone foto se ben usato), tanto io avevo intenzione di passare a Fx e preferisco usare i fissi
...poi c'è stata tutta la vicenda della D600 e non sono mai passato a FF, anzi ho investito in un corredo mirrorless che attualmente è quello che uso di più, tranne nelle occasioni in cui mi serve l'AF della D300, ma questa è un'altra storia...
Il nikon è poco luminoso, ma ha il pregio di poter essere usato anche a tutta apertura (tranne forse alla focale massima);
il sigma lo considero un F4 costante, perchè i bordi a 17mmF2.8 perdono troppo ma l'apertura F4 è tranquillamente usabile anche alla massima focale, dove ai bordi può essere perdonato qualcosa rimanendo comunque accettabilissimi.
Ho sentito anch'io parlare della dominante gialla dei sigma ma non ho avuto modo di rilevarla, anzi cromaticamente lo trovo molto saturo; con la mia D300 rispetto agli obiettivi AFD che ho sottoespone leggermente, circa un terzo di diaframma.
Se dovessi dare un giudizio sintetico direi che il 16-85 è più indicato per un uso preferenziale alle corte focali e per paesaggi anche per la maggior uniformità di resa su tutto il campo, mentre il 17-70 è preferibile per la ripresa di persone/eventi e un uso preferenziale delle focali tele dove è apprezzabile il guadagno di luminosità e la miglior resa al centro.
Lo stabilizzatore funziona bene su entrambi, anche se quello del sigma mi sembra migliore, forse perchè di più recente progettazione. Le caratteristiche pseudo-macro non le considero un reale vantaggio, la resa non ha niente a che vedere con un vero obiettivo macro e costringe a andare troppo addosso al soggetto.
Io mi farei guidare più da considerazioni economiche, sono entrambi obiettivi valisissimi, ma almeno sul nuovo mi sembra ci sia una consistente differenza di prezzo; naturalmente, specialmente se pensi di prendere il 16-85 nuovo, valuterei anche la possibilità di cercare un nikon 17-55F2.8 usato, se ne vedono a prezzi interessanti molto vicini a quello del 16-85 nuovo.
Nel campo grandangolare i 17mm del sigma sono molto più vicini, come campo inquadrato, ai 16 del nikon che ai 18 di altri zoom standard: ho avuto due 18-70, felice di averli dati via il primo per il 16-85 e il secondo per il 17-70. Il 16-85 non l'ho dato via perchè non mi piaceva, anzi l'avrei tenuto volentieri ma quando mio figlio ha preso una D90 l'ho passato a lui, non me la sono sentita di lasciarlo andare in giro con un 18-55 (che comunque permette di fare buone foto se ben usato), tanto io avevo intenzione di passare a Fx e preferisco usare i fissi
...poi c'è stata tutta la vicenda della D600 e non sono mai passato a FF, anzi ho investito in un corredo mirrorless che attualmente è quello che uso di più, tranne nelle occasioni in cui mi serve l'AF della D300, ma questa è un'altra storia...
Grazie massto, il tuo contributo è stato molto utile. Attendo altri pareri e continuo a cercare. Mi piacerebbe poterli provare, ma è un'impresa a Palermo
io ho il 17-70,l'ho scelto in base alle testimonianze raccolte in giro ed al prezzo,decisamente piu' competitivo rispetto al nikkor,mi trovo molto bene,vero che vignetta a tutta apertura dal lato tele,ma si puo' rimediare in pp,trovo inoltre la MAF molto silenziosa,con l'unico difetto che se voglio focheggiare a mano,devo prima agire sulla levetta A/M e non direttamente sulla ghiera,anche lo stabilizzatore funziona bene 2 stop te li fa guadagnare tranquillamente
Ciao,
ho il 17-70 su D1700 e confermo le buone recensioni che girano su questa lente.
secondo me ottimo rapporto qualità prezzo per uno zoom standard di buona luminosità.
soffre un po' in nitidezza a massima apertura, ma chiudendo a f8 mi sembra molto nitido.
ti consiglio di cercare su flickr qualche esempio di foto per farti un'idea di come rende a varie aperture.
ciao
Denzel
ho il 17-70 su D1700 e confermo le buone recensioni che girano su questa lente.
secondo me ottimo rapporto qualità prezzo per uno zoom standard di buona luminosità.
soffre un po' in nitidezza a massima apertura, ma chiudendo a f8 mi sembra molto nitido.
ti consiglio di cercare su flickr qualche esempio di foto per farti un'idea di come rende a varie aperture.
ciao
Denzel
QUOTE(bubazza @ Apr 7 2015, 07:41 PM) 
1) Sigma 17-70/2.8-4 © DC OS HSM Nikon AF macro Contemporary
Io ti consiglio tra i due il Sigma, che tra l'altro ho scelto proprio al posto del 16-85
, meglio ancora il Sigma 18-35 f/1,8 
Ciao ciao
Messaggio modificato da Lapislapsovic il Apr 9 2015, 07:08 PM
Come avrete capito, cercavo conferme sull'acquisto. Alla fine ho optato per il Sigma che arriverà la prossima settimana.
Vi darò le mie impressioni dopo i primi scatti. Grazie a tutti per l'interessamento
Vi darò le mie impressioni dopo i primi scatti. Grazie a tutti per l'interessamento
