FORUM NIKONCLUB

se i dati sono giusti, allora la D800 è stratosferica!!!

Si chiaramente sono i punti centrali.



Si è stratosferica, ne ho avuto la prova perché ce l'ha una amico e non teme la messa a fuoco anche in situazioni assurde,
almeno col punto centrale.

è curioso però che i dati tecnici ufficiali di Nikon non mettano molto in luce questo aspetto: sui data sheet troviamo come campo di funzionamento del modulo AF

per D800 e D7100: da -2 a 19 EV
per D600/610 e D7000: da -1 a 19 EV

Con tutta la fuffa da marketing che ci propinano, possibile che non pubblicizzino invece una cosa del genere (per la D800, intendo)?

Come tutti i test andrebbe preso con le pinze; in pratica l'AF della d600 sarebbe più scarso e meno sensibile di quello della d3200 e d5000...e la d800 spacca le Canon! tutto può essere ma...

Sottolineo che il test è stato eseguito con obiettivi di apertura 1,4,
con aperture inferiori è chiaro che diminuisce progressivamente, ma rimane comunque elevata.



Bisogna vedere in quali condizioni Nikon effettua il test e con che apertura di diaframma.
Probabile un diaframma standard tipo f2,8.

Sandrofoto, sarei curioso di leggere l'articolo... l' ho cercato, ma non l'ho trovato... era solo su una rivista o è disponibile da qualche parte online?
Grazie

Leon l'articolo è su Tuttifotografi del mese di Gennaio 2014,
quindi molto recente, ed è all'interno del test della Canon EOS 70D,
perché mette a confronto le varie sensibilità.
Se riesco faccio una foto alla pagina e la inserisco.

Ecco l'articolo, ho fotografato solo la parte interessante.

Grazie Sandro

Allora in pratica ho compreso questo :

Nonostante la D7100 è la miglior DX e la D600/610 è l'FX base (o più leggera ed economica come corpo macchina e materiali ) tra le due non c'è una linea sottile che separa le due ma una grossa differenza di qualità di immagine data dal sensore FX che è una bomba.

In pieno sole o in studio ad Iso bassi però la7100 si difende alla grande.
ha maggiore prestazione nell'autofocus ,un otturatore più veloce (utile insieme ai filtri ND per usare gli 2.8 e 1.8 a centro di sole)
inoltre ha capacita video superiori e più affini al formato pellicola.

Dato che per foto naturalistiche su FX ci vorrebbero fissi belli costosi e pesanti , prenderò la D7100, almeno con il 70-300 avrò gia un piccolo cannone.

Aggiungo che l'85 mm vorrei che restasse cosi com'è, come anche il 35mm 1.8DX ormai ho imparato ad apprezzare l'angolo di campo che mi dona !

Non appena avrò una bella fonte di guadagno , PC nuovo e D800

mi sembra sensatissimo

Mi pare strano che Nikon sia imprecisa nel dichiarare il range di utilizzo per quanto concerne gli EV, la Canon dichiara -3 EV Nikon si ferma per ora a -2 EV persino con la D4, quindi se in effetti la D800 dovesse vedere fino a -5,4 EV , immagino che la D4 o meglio la prossima D4s saranno piazzate sull'elmetto dei marines al posto degli intensificatori di luce

Vedere a -5,4 EV con un'obiettivo f/1,4 a 100 iso vuol dire materialmente dover esporre per circa 1minuto e 40 secondi

http://www.boscarol.com/blog/?tag=valore-di-esposizione

Ciao ciao

Scusate, riapro il discorso !! ma questo -0.3 EV della D600 cosa vuol dire, che in scarsa luce ha un autofocus penoso !!??

risp !!

Che il test non è molto attendibile...

in effetti ho anch'io il vago sospetto , sopratutto perchè esalta la D800 molto più di quello che fa Nikon ed ammazza la D600 facendo di Nikon un'azienda che dichiara il falso

Ciao ciao

Capisco, quindi è un valore da prendere con le punte.

Si cavolo, mi sembra troppo poco -0,3 ev di sensibilità..
comunque anche io ho lo stesso tuo dubbio e sono propenso per la D610, ti spiego quello che ho pensato io:

oltre agli indubbi vantaggi, di sensibilità ISO e qualità immagine, chi ti impedisce di usare gli obiettivi, anche tutti se vuoi l'effetto tele, in modalità Ritaglio DX ? Se vuoi fare foto naturalistiche, prendi il 300mm e lo usi in modalità ritaglio.. però quando vorrai fare una bella foto grandangolare, potrai selezionare il pieno formato (tanto l'obiettivo grandangolare non ce l'hai quindi dovresti comprartelo) e avrai una larghezza di campo che con la D7100 non potrai mai raggiungere..

Ti sembra tanto sballato come ragionamento?

No, mi sembra sensato !!

concordo, ma anche con la D7100 puoi ritagliare...

Se non esistessero grandangolari buoni in DX il tuo ragionamento sarebbe molto più che logico, ma scegliere il full frame per l'uso del grandangolo mi sembra un pò limitativo , basti pensare ai 2 Nikon 10-24 e 12-24, al Tokina 11-16 f/2,8, al Sigma 8-16, al nuovo 12-28 della Tokina e quant'altro

Il ritaglio è sui 24 Mpx, se ti serve "l'allungo" giocoforza i 24 Mpx natii di una DX, non saranno gli stessi Mpx di una FX dal sensore di 24 Mpx usata in modo DX


Quì un punta e scatta col sigma 17-70 a 70mm (non avevo altre ottiche ), raw solo convertito e ritagliato in jpg così come uscito dalla reflex

Secondo me è un bel croppino

Ciao ciao

Non frequento il forum ma ho letto questo topic con interesse.
Mi crea più dispiacere leggere affermazioni assolutiste e di fatto sbagliate (per contenuti e modi) da parte di chi ne sa, piuttosto che da parte di chi ne sa meno.
Fa molto Ken Rockwell.

Comunque, secondo me l'unica cosa davvero sensata e importante è cercare di scattare più spesso, in modo da capirsi meglio e semplificare il problema eliminando progressivamente il superfluo dalla lista delle features.

Porto il mio esempio se può essere utile: ho la D7000 e ho individuato quali sono le cose che vorrei fossero diverse nel mio strumento. Queste spingono senz'altro verso il full frame, perchè voglio una maggior separazione soggetto-sfondo, poter recuperare meglio le ombre, un mirino migliore per il fuoco manuale, e iso alti che male non fanno. Tuttavia, voglio anche continuare a sfruttare la parte centrale delle lenti full frame, continuare a usare il 90 come un 135 e il 28 come un 40 (per puro piacere d'uso, non per altro), avere zoom comodissimi, e non spendere un mucchio di soldi. Soluzione? Devo fare più fotografie per migliorare i miei risultati e i miei procedimenti di lavoro al pc, e allora probabilmente se ancora mi sopravvive qualche desiderio vorrà dire che davvero mi serve il full frame. O entrambe.

Mi sono letto tutte le quattro pagine di questo post...

Intanto vorrei fare una precisazione di un OT che verso metà discorso è uscito fuori: la diversa PDC tra FX e DX... ho visto che Gian Carlo ha provato a spiegare bene l'argomento ma non è stato preso tanto in considerazione... cmq ha ragione: i vari produttori hanno creato troppa confusione con "focale equivalente"... per essere brevi: se monto un 50mm f/1.8 G sia su D610 e sia su D7100 alternandole sullo stesso treppiede e mettendo a fuoco sullo stesso punto, otterrò la STESSA PDC con la sola differenza che l'immagine della D7100 sarà un crop rispetto a quella della D610 (perché cambia l'angolo di campo)...

Il vero paragone si fa con la FOCALE EQUIVALENTE... se metto un 50mm f/1.8 G sulla D610 devo mettere un 35mm f/1.8 G sulla D7100... allora in questo caso, a parità di angolo di campo (quindi entrambe faranno la stessa foto) la D610 avrà meno PDC perché la focale aumenta!!!

Sulle compatte e sui cellulari la PDC è praticamente come fosse sempre a f/16 su una reflex... le focali, vista la ridottissima grandezza del sensore, sono sull'ordine dei 6mm-35mm, cioè parliamo sempre di GRANDANGOLI che poi vengono "croppati di brutto" ma sempre grandangoli sono!!!


Ora tornato all'argomento... FX è superiore al DX e non c'è dubbio... in linea generale (paragonando gli stessi MP) preferirei una D3s con un 300mm piuttosto che una D300s con un 200mm... poi ovvio che la D300s ti salva il conto in banca...

Che poi la D7100 abbia diverse caratteristiche superiori alla D610 non c'è dubbio... ma anche un'utilitaria appena uscita dal concessionario può avere molte caratteristiche superiori ad una BMW 520 del 2000... ma una BMW del 2000 avrà sempre un miglior comfort di una utilitaria per quanto sia ultra tecnologica... dipende sempre da cosa serve... a me, per esempio, dell'AF performante mi interessa poco... mi interessa di più ottenere le prestazioni superiori del sensore FX e la minor PDC della FX a parità di FOCALE EQUIVALENTE...

Purtroppo sono anche io vittima di questo amletico dubbio, amletico per me che evidentemente non ho le idee così chiare sulle reali differenze tra DX e FX. Utilizzo una 3100 ed ho solo, come ottiche, il 18-55 standard non stabilizzato il 40mm 2.8 micro Nikon. Amo fare ritratti, macro e qualche paesaggio ma privilegio i primi due soggetti. Non faccio sport o comunque riprese nelle quali il numero di fps è cruciale. I video semplicemente non li faccio. Ho trovato la 7100, nuova, garanzia 4 anni (NON Nital) sugli 800 € bassi: ho appoggiato l'occhio sul mirino e mi sembrato rispetto alla mia 3100 un altro mondo, un altro sport. Rispetto alla 610 risparmierei parecchi soldini ma la domanda è sempre quella: il risparmio di oggi sarà in realtà un non-risparmio visto che comunque mi resterà la voglia di FX e di avere qualcosa di più? Temo di si. Come ottiche, per iniziare vorrei il 50 1.8, l' 85 1.8 e magari uno zoom grandangolo ma questo non mi interessa subito. Ho letto le 4 interessanti pagine del post ma i dubbi purtroppo non sono dipanati anche se ho una gran voglia della 610... Sul sito Nikon ho poche foto, se qualcuno vuole dare un occhio a qualche mio scatto li trova qui https://www.flickr.com/photos/126505755@N06/

Ho visto le tue foto Stefano e rispondo nella stessa maniera che ho risposto ad un altro: che ti manca? Le tue foto sono bellissime e ben composte, questo è quello che conta alla fin fine ... le vorrei aver fatte io con la mia più che trentennale esperienza.
Quindi fai la scelta che credi, ma qualcosa ti manca ... quello mi sento di dirtelo. Hai fatto miracoli col 40 macro con quella ridicola distanza di lavoro e quindi pensa ad un 105 (se stai con questa, allora AFS G) e se vai su una della serie 7000 o FX ti puoi permettere pure dei macro a fuoco manuale o il precedente AFD con cifre che vanno da 1/4 alla metà e forse meno del 105 AFS G. Coltiverei questa bella capacità.

Ciao
Roberto

Ciao: beh, grazie mille per le belle parole, davvero!Mi spiace "tradire" la mia 3100 visto che quando l'ho presa circa un anno fa mi sembrava un mostro e mi sentivo quasi in colpa per aver speso tutti quei soldi non avendo mai usato una reflex (beata innocenza...) ma oggi,beh, un pò mi sta stretta. Non mi lamento delle foto o altro ma della ergonomia, comodità dei comandi e di qualche funzione avanzata: sì. Oggi come oggi sarei orientato per la 610, anche in ottica futura. Visto il magro budget partirei con il 24-85 Nikon (qualcuno che ce l'ha può dirmi qualcosa in merito) come tuttofare ed un 50 1.8. Poi il 105 macro è certamente nel mirino, le macro mi piacciono moltissimo, ma preferisco partire con ottiche non troppo specialistiche aspettando per il 105 magari una bella occasione sull'usato