FORUM NIKONCLUB

salve a tutti, ancora nell'indecisione piu totale della scelta del grandangolo per la mia d7000, avrei rinunciato al tokina 11-16 f2.8, col quale non mi sentirei a mio agio visto la focale cortissima....
quindi dopo varie letture di recensioni, forum in inglese ecc ecc, mi sono soffermato su queste 2 lenti.

del nikkor ho letto che distorce molto a 12mm al punto da buttare le foto se non si sta parecchio attenti, ma nei controluce sembra imbattibile.
del tokina 12-24 (seconda versione) ho letto che ha una distorsione molto contenuta ma guai a far entrare il sole nella lente, cosi come la prima versione, e in più sembra soffrire anche di aberrazioni e purple fringing....ma sembra essere un pelo piu nitido del nikkor.....
del tokina 12-28 invece ho letto "monstruos chromatic aberation", anche se kenwell ne scrive meraviglie e poi sceglie il 16-35....(boh)...però quei 4 mm in più per la street sarebbero perfetti.

dunque, dopo parecchia ricerca, ho la possibilità di prendere il tokina 12.24 II versione a 370 euro usato senza garanzia, il tokina 12.28 a 460 euro nuovo garanzia europa, e il nikkor a 500 euro usato più un filtro uv hoya senza garanzia.

ditemi che devo fare per cortesia, perchè sto sballando hahaha.....
grazie a chi perda 2 minuti del proprio tempo per me

ps, so che discussioni come queste sono da "bar", ma non l'ho trovato, quindi se questa non è la sezione giusta spostate pure.

Chi ti ha detto che il Nikkor distorce molto? Per me invece ha una distorsione piuttosto contenuta per quella che è la focale. Occhio però che a 12mm ne fa una a baffo che può dare fastidio con l'orizzonte posizionato vicino ai bordi. Confermo la grande tenuta al controluce.
Purtroppo posseggo solo quello, quindi non ti so dire nulla sui Tokina. 500€ mi pare un buon prezzo se l'ottica è a posto.

Saluti
Roberto

l' ho letto su juzaphoto, me lo ha confermato un fotografo che conosco e ho guardato delle foto su flickr....è proprio a baffo e sembra essere incorreggibile in pp soprattutto nei verticali...insomma a seconda delle foto a 12mm è quasi inservibile...bisogna stare molto attenti.....questo è quello che so

Anch'io ho il Nikkor 12-24, preso da poco ad un prezzo simile; la distorsione non è drammatica e la resistenza al controluce ottima. Non conosco gli altri obiettivi, per quanto riguarda la nitidezza posso dire che all'inizio mi ha dato l'impressione anche a me di non essere nitidissimo, ma in realtà se c'è un calo è limitato ai bordi estremi

se può aiutarti degli esempi

questo è un controluce quasi pieno

e questo è uno dei primissimi test a TA

Marcello

Premesso che uso quasi sempre FX, ho cmq un corredino DX molto divertente che mi piace usare in viaggio o cmq quando non ho voglia di spezzarmi la schiena sotto chili e chili di attrezzatura, ed essendo appassionato di supergrandangoli diciamo che ne ho provati più di qualcuno. Il tokina 12-28 non lo conosco, quindi non ne parlo. Il tokina 12-24 è onesto, per carità, ma non fa certo gridare al miracolo, insomma, niente a che vedere con l'11-16. In sintesi lo trovo assai meno tagliente e definito sia ai bordi (ma lì è naturale...) che - anche se un pò meno - al centro. A mio modesto e opinabile avviso con questa ottica tokina ha giocato sulla fama che si era fatta con l'11-16 e ha ben pensato di vivere di rendita, si vede che in fase di capitolato di progetto non si sono spremuti troppo... Il 12-24 nikon è un classico, costruito come si deve e progettato per durare, classico colore nikon pre-nanocrystal, buona resistenza a flare e ghost, molto corretto e gentile, tende a non uscire mai dalle righe. Purtroppo è costoso, ma diciamo che non sono soldi buttati.
Vedo però che hai dimenticato di citare il best buy della serie, il nikon 10-24. Poco meno robusto del fratello (ma anche meno costoso), è un'ottica di alta qualità dal temperamento vivace e scoppiettante, senz'altro divertente e coinvolgente; quei 2 mm in più si sentono e non poco, ci vuole un minimo di feeling per domarlo. E come se non bastasse aumenta un pochino il rischio di flare, per fortuna sempre ben visibile in macchina. Diciamo che col 10-24 assaggi veramente il supergrandangolo, e lo fai nella maniera migliore! Bestemmia: col 10-24 e D7100 mi diverto alla stessa maniera di quando gioco con 14-24 e D800E, e non aggiungo altro Poi, ovviamente, ognuno la vede come vuole. Per chiudere, i due nikon sull'usato li trovi fra i 450 e i 550, ovviamente perfetti e con scatola. Lo so, con i commerciali risparmi, ma solo tu puoi dire se ne vale la pena...

Messaggio modificato da lupaccio58 il Aug 5 2014, 01:57 PM

Ken Rockwell dive che il Tokina 12-28 può funzionare sulle reflex full frame da 18mm a 28mm ma (ovviamente) preferisce il 16-35... usare tale obiettivo su full frame è semplicemente un temporeggiare quando si passa al formato pieno... ti va bene che funziona ma poi non vedi l'ora di usare un obiettivo del formato giusto...

Io ho un Tokina 12-24 f/4 DX II e mi trovo benissimo. Sicuramente i Nikkor reggono meglio il flare ma ciò non significa che non ne soffrano. I grandangoli purtroppo ne soffrono tutti e anche se ci sono modelli migliori sotto questo punto di vista, per evitare i riflessi occorre fare attenzione. Io ho alcune foto con molti riflessi ma risalgono ai primi tempi di utilizzo quando ignoravo tale fenomeno. Poi con il tempo impari a farci caso in fase di scatto e a "muovere" la fotocamera finché non trovi la posizione corretta. Tanto questo succede con tutti gli obiettivi, anche con il Nikkor 12-24 f/4 e poco importa se in una foto c'è "poco flare perché l'obiettivo regge meglio" o "tanto flare perché l'obiettivo regge meno" perché ciò che conta è se c'è o non c'è flare... è un po' come bere il vino allungato con acqua... poco importa se c'è poca o tanta acqua... l'acqua non deve proprio esserci!!!

Tokina 12-24 vs Nikkor 12-24: nell'uso pratico di tutti i giorni l'unica differenza è il prezzo mentre per il resto è tutto uguale (resa colori, nitidezza, ecc). Per me restano due ottimi obiettivi. Il Nikkor per i miei gusti ha un miglior microcontrasto ma poi tanto in post produzione spariscono le differenze. In ogni caso quelle minuzie di superiorità che il Nikkor ha nei confronti del Tokina di certo non valgono il prezzo più alto che ha.

Personalmente oggi acquisterei un Tokina 12-28 f/4 (se non avessi già il 12-24 f/4) perché ha un ottimo range focale e ha una nitidezza superiore perché è stato progettato per essere utilizzato con i nuovi sensori DX ad alta risoluzione. L'unico motivo per non acquistarlo è perché si vuole ottenere un 10mm di grandangolo (e quindi puoi risparmiare con il Sigma 10-20 oppure il Nikkor 10-24) oppure perché si ha bisogno di luminosità (e si acquista il Tokina 11-16 f/2.8).

Per quanto riguarda il Sigma 10-20 bisogna dire che in circolazione ci sono troppi esemplari difettosi ma se becchi quello giusto è un ottimo acquisto a basso costo (parlo del f/4.5-5.6 perché esiste anche l' f/3.5 ma costa di più e ha un diametro filtri da 82mm), non proprio nitidissimo a TA ma se diaframmato compie bene il proprio dovere.


Però ciò che più conta è a cosa ti serve il grandangolo e quali altri obiettivi hai... fino a qualche tempo fa insieme al 12-24 f/4 avevo il 17-55 f/2.8 e onestamente non mi piacciono le sovrapposizioni di focali perché finisce che per questioni di pigrizia (ma dettati soprattutto dal peso) finisce che non cambi obiettivo quando dovresti... oggi non ho nessun altro obiettivo nello stesso range del 12-24 perché passo subito al 35mm f/1.8 ed è tutta un'altra cosa! Quindi mi troverei male con un 11-16 f/2.8 perché salterei da 16mm a 35mm e spesso la focale che utilizzo molto è 20mm... però se tu hai già un obiettivo 16-85, 18-105 o simili e se ti serve un grandangolo puramente per panorami e simili, sappi che il Tokina 11-16 f/2.8 DX II è la miglior scelta...

intanto vi voglio ringraziare per il vostro tempo.

nella seconda foto sopra postata il palazzo rosa a sinistra sembra la torre di pisa e nella terza l'orizzonte del campo di grano è curvo e a questo punto non so se considerarla una caratterstica o un difetto di questa lente.

io ho a corredo un vecchio nikkor 24-85 f2.8-4. .. devo dire che non mi lascia deluso anche se la tenuta al flare sarebbe da rivedere e non è proprio una lama...però ha colori bellissimi è ben contrastato e anche la funzione macro torna sempre utile per qualche close-up.
in più ho anche il 50mm 1.8g

dunque tirando le somme l'11-16 del quale ho letto miracoli, è comunque troppo corto e mi lascerebbe scoperte le focali comprese tra 16 e 24 mm che ovviamente uso di più per panorami e street.

l ideale satebbe il 12 28 ma ho avuto paura quando ho letto monstruos c.a. .

il tokina 12-24 sembra essere quello più onesto di tutti e 3. ma poi penso che il nikkor è di mamma nikon e nikon è nikon e c'è poco da fare.

gli obiettivi di focale diversa non li prendo in considerazione tipo il 10-24...hanno f diversi e scattando in manuale ogni volta è un mezzo casino appena si zomma...esperienza fatta col 18-55.

non so che pesce prendere

Beh, è talmente inservibile che ci scatto dal 2008 ed è la lente che utilizzo in assoluto di più....




La seconda foto non è fatta in bolla e quindi insorge il fenomeno delle linee cadenti. Nulla a che vedere con la distorsione dell'obiettivo. Per questa, vai a vederti le mie foto nella gallery nell'album Eritrea: ci sono dei panorami marini senza che sia stata corretta la distorsione e il "baffo" ogni tanto si vede. Con un po' di attenzione e la correzione lente applicata in post sparisce (o si attenua) quasi sempre del tutto.
La terza evidenzia la cosiddetta "baulatura" dei campi. E' così nella realtà.

Mi par di capire che non hai mai utilizzato un grandangolare così spinto In effetti bisogna farci un po' la mano (anzi, l'occhio!), perché l'enorme angolo di campo fa entrare in scena di tutto e di più, compresi molti elementi di disturbo e difetti di prospettiva. Va curata un minimo la composizione.

Anch'io ho a corredo il vecchio 24-85 f2,8-4. Il Nikkor 12-24 alla focale in comune (24mm) è assai più nitido. Ma proprio che, confrontando le due immagini ottenute, il 24-85 impallidisce, nonostante anche il 12-24 a tutta apertura non sia proprio una lama. Presenta anche più contrasto (con relativa chiusura delle ombre) e colori decisamente più freddi.

Saluti
Roberto

Messaggio modificato da fedebobo il Aug 5 2014, 04:00 PM

Da autore dello scatto confermo, lo stesso giorno ho fatto uno scatto di Piazza San Marco "estremo" che volutamente non ho messo per non confondere . Su tutte ho corretto la distorsione con Lightroom. Infatti la mia intenzione era sfruttare al massimo l'effetto grandangolo. Il 10-24 3.5 - 4.5, che ho provato, è più impegnativo, anche se l'angolo di campo così ampio è affascinante.

si effettivamente questo sarebbe il mio primo grandangolo, e penso proprio che prenderò il nikon. imparerò la lente e cercherò di evitare queste distorsioni.
grazie.

scusa, quando parli di colori più freddi a quale ottica ti riferisci? il 12-24 è piu freddo del 24-85?

Certo! Per la verità è il 24-85 che è piuttosto caldo, mentre il 12-24 si allinea molto di più alla resa di altre lenti Nikkor.

Saluti
Roberto

Una foto con il Tokina 1 serie a 14mm, non mi sembra distorca tanto
Visualizza sul GALLERY : 1.9 MB

stessi dubbi tuoi fino a qualche giorno fa...!

avevo deciso per il nikon 10-24 (740 europa, 850 italia), ma poi parlando in giro ho cambiato idea e deciso di risparmiare qualcosina prendendo il tokina 12-28f4 a 500 euro italia comrpeso di pola hoya 77mm dando 15€ di differenza rispetto all'hoya protector!

da premettere che sono un amatore e ancora devo testarlo e spremerlo per bene...! ma devo dire che mi piace molto! nitido...robusto come non mai...non mi sembra abbia un aberrazione cromatica cosi mostruosa come dice rokwell, i 28mm avanti sono una benedizione ma i 10mm del nikon facevano gola anche a me! ma ora ho un GA davvero prestante, un filtro pola...e 350 euro in piu in tasca per prendere ad esempio un 8mm FE samyang per soddisfare la mia voglia di scendere sotto i 12mm!

è una gran bella lente. mi sento di consigliartela!!..ma ti ripeto per l'uso che ne faccio io (prevalentemente in viaggio) e non stampando quasi nulla...mi sta piu che bene!!

ah...non comprerei mai un vetro vecchio di 6 anni allo stesso prezzo di uno nuovo, per di piu costruito proprio per i nuovi sensori digitali come ti hanno gia detto...!

ah..unica cosa...un po di flares...ma niente di che: basta mettere una mano di lato e il gioco è fatto!

se vuoi qualche scatto in particolare appena posso te lo posto...ma io non ci penserei due volte...


mario

Messaggio modificato da mariodb88 il Aug 5 2014, 05:44 PM

io ho contattato il venditore del nikkor 12-24.... mi passa il nikkor più un hoya uv alla fine per 480 euro, spese escluse. mi ha inviato delle foto e la lente sembr essere immacolata sia nei vetri sia nel barilotto.

urka non so se to facendo bene o sto facendo male, e i colori freddi non mi piacciono tanto....aaaaarrgggghhh!!!

se puoi postalo, ma senza pp nè ridimensionamenti....devo rendermi un pò conto dei file che escono.
grazie.

Non so se siete più esagerati voi da una parte o sono troppo esagerato io dall'altra ma mi pare che spesso e volentieri si esageri nel cercare qualcosa di ancora più minuscolo di un semplice pelo nell'uovo.

Vi faccio un esempio: il mese scorso un mio amico mi ha invitato ad una mostra fotografica fatta da un suo amico fotoamatore. Il tema era basato sul giro d'Europa che ha fatto e le foto erano tutte stampate su formato A3. Dopo aver visto le varie foto ho parlato con l'espositore e ho chiesto quale fosse la sua attrezzatura. Tutte le foto le ha fatte con una Canon 60D con obiettivi Tamron 10-24, Canon 50mm f/1.8 e Tamron 70-300 VC. La maggioranza delle foto erano fatte con il Tamron 10-24. Stentavo a crederci perché sinceramente è un obiettivo talmente considerato scarso che non gli avrei dato 2 lire. Lui mi ha detto che chiudendo il diaframma tra f/8 ed f/16 va benissimo e come dargli torto dopo aver visto le sue foto! Il suo punto forte sono il filtro polarizzatore e il filtro ND entrambi della B+W che mi ha detto valgano più dell'obiettivo. Tutti gli scatti li esegue su treppiede.

Questo per dirti che non è il caso di fissarsi inutilmente! Tra un Nikkor 12-24 f/4 usato ed un Tokina 12-24 f/4 DX II o 12-28 f/4 nuovo io preferisco decisamente un prodotto nuovo ed immacolato. Questo fu il ragionamento che feci quando acquistai il Tokina 12-24 f/4 DX II che pagai meno di quanto potevo trovare nell'usato sia Nikkor 10-24 e sia 12-24.

Sono decisamente soddisfatto di tale acquisto soprattutto perché con il risparmio ho potuto acquistare un filtro ND e non vedo l'ora di acquistare anche un polarizzatore della giusta dimensione. Questa foto l'ho fatta con esso ma purtroppo ho solamente dietro una versione a bassa risoluzione:

L'effetto stellato delle luci è una caratteristica dei Tokina che non ho mai visto nei due Nikkor e a me personalmente piace tantissimo. Però è solo questione di gusti.

ho appena ordinato il tokina 12-28 f4 nuovo. tra 4 giorni lavorativi arriva e vi darò le mie impressioni.
grazie a tutti.

Messaggio modificato da Jacus78 il Aug 6 2014, 10:14 AM

Avanti un altro! Dovrei esser stato l'apripista: secondo me hai fatto un ottimo affare.

speriamo....
ci sono ancora troppe poche recensioni online e ancora poca gente che lo possiede...ma alla fine ho voluto rischiare lo stesso.
l ho preferito per quei 4mm in più e per i colori che sforna...su flickr la differenza col nikkor è lampante anche se sono gusti ovviamente, ma quell odiosa predominante azzurra non la posso digerire.
per quanto riguarda la qualità mi sono fidato di tokina...insomma non proprio un fondo di bottiglia anche se è tutta da verificare.

Tokina 12-28 comprato e portato in vacanza. Non ho ancora preso confidenza, ma qualche piccola soddisfazione me l'ha data.

Un po' di attenzione nei controluce (come in tutti i grandangolari "spinti") ma per il resto per un semplice appassionato senza troppe pretese, come io sono, va decisamente bene.

Messaggio modificato da davide.falco59 il Aug 7 2014, 03:11 PM

se non altro, sembra avere davvero bei colori....

grazie anche a te dle contributo...

Io ho il tokina 12-28, comprato qualche mese fa. Non posso che parlarne bene. Di aberrazioni cormatiche esagerate non ne ho viste..niente che non si corregga in pp comunque. L'unico "difetto" degno di nota a mio avviso è che non è precisissimo in fase di esposizione. Ho notato infatti che spesso se lascio fare alla macchina l'esposizione (modalità A, ecc) tende sovraesporre.. Metti in Manuale..un occhio al display (oppure vai di bracketing) e il problema è risolto..
Sul mio flickr trovi diversi scatti fatti con l'obiettivo
ciao

a sovraesporre di quanto? io scatto quasi sempre in manuale, o priorita tempo di scatto....

Bé dipende dai casi..non ho notato una costante..in casi limite sono arrivato anche a uno stop. Nella maggior parte dei casi é intorno ai 0.3 0.5 stop