FORUM NIKONCLUB

Ciao,
in questi giorni mi sono un pò informato per trovare uno zoom corto a focale fissa ad un prezzo relativamente contenuto e mi sono imbattuto in questo Sigma Art 24-105 OS f4.
Qualcuno di voi ce l'ha o l'ha usato giungendo a qualche conclusione per potermi dare un consiglio?

Grazie infinite in anticipo.

Lo uso su D610. Per adesso ho solo pochi esempi perché non sto usando molto la fotocamera al di fuori degli ambiti familiari.
Comunque ha un AF veloce e preciso, molto nitido al centro, buono anche ai bordi, anche a TA. Stabilizzatore davvero eccellente e costruzione solidissima.
L'unica pecca può essere la filettatura dei filtri da 82 che è un po' "fuori standard" (nel senso che di norma lenti simili hanno una filettatura da 77) e il peso abbastanza pronunciato (quasi 900 grammi).
Ti posto un paio di esempi:

E questo è un crop

Mi sai dire come si comporta l'AF al buio?
Ho avuto qualche problema con un Sigma 2.8 che faceva mooolta fatica a trovare il fuoco di sera o in stanze non ben illuminate.
Questo è buono e affidabile secondo te?

Fin'ora l'ho provato poche volte con scarsa luce, ma si è sempre comportato molto bene, l'AF non tentenna e non canna la messa a fuoco, non si notano differenze sostanziali rispetto all'uso in piena luce (al massimo ci mette qualche istante in più a mettere a fuoco, ma nulla di fastidioso)
Io ho preso la versione con il dock per la taratura AF (era in offerta quando l'ho preso io e quindi l'ho avuta ad un prezzo ridicolo), che però non è servito, visto che l'AF è molto preciso nel mio esemplare, e di esemplari con problemi di questo tipo non ne ho visti.

Ottimo, grazie mille per la tua opinione e per la veloce e cortese risposta.
Credo proprio che lo aggiungerò al mio parco ottiche sostituendo il 18-105 VR ;-)

Se vai sulla mia gallery trovi parecchi scatti fatti con l'ottica in questione,ne allego un paio

Grazie Marcello, ho dato un'occhio agli esempi che hai in gallery.
In effetti non mi sembra per niente male, mi sembra solo un pò morbido, anche al centro, e non nitido come potrebbe essere invece il 18-105VR Nikon.
Sbaglio?
Mi sembra di capire anche che abbia i neri molto chiusi a giudicare dai confronti fatti con il 50ino.

ma lo useresti in DX?
LA mia modestissima opinione è che non ne trarresti beneficio in tutti i sensi, anzi potrebbe essere un passo indietro (lo zoom non c'entra molto, te lo direi anche se pensassi ad un 24-70mm/2,8).
Può avere senso l'acquisto di un'ottica zoom FX solo se prevedi di passare a quel formato a breve, ma se il tuo 18-105mm va bene aspetta.
Di Sigma DX so che c'è un favoloso 18-35mm/1,8 ART, mi pare che sia pesante, ma ho visto delle immagini stupende.

Si, al momento lo userei solo su DX. Non sono interessato al passaggio ad FX a breve.
In pratica sto cercando uno zoom più o meno con questa escursione focale che sia luminoso e nitido.
Se fosse f/2.8 sarebbe perfetto ma i prezzi sono un pò troppo alti per me.
Questo Sigma mi sembrava la giusta via di mezzo almeno con luminosità fissa a f/4 anzichè variabile come il 18-105.

Se vuoi uno zoom DX luminoso e con un escursione da tutto fare ci sono due alternative abbastanza economiche: Sigma 17-70 2.8 e Tamron 17-50 2.8 VC, entrambi stabilizzati.
Luminosi, nitidi al centro da F/4 in poi, non delle lame, ma di ottima qualità.
Se poi vuoi il top zoom DX, c'è il Nikon 17-55 2.8, ma non ha lo stabilizzatore, e usato lo trovi intorno ai 900-1000 euro.

Il sigma 24-105 è molto nitido, specie al centro. Tant'è che mia moglie si lamenta del fatto che gli fa vedere tutti i piccoli difetti della sua pelle!

Il 17-70 2.8 Sigma che dici è quello 2.8-4?
Come nitidezza sarebbe meglio il 17-70 o il 24-105?
Perchè costa quasi il doppio ma anche l'escursione è più ampia e mi farebbe comodo se però non andasse ad incidere troppo sulla perdita di nitidezza...
Cosa mi consigli/consigliate?

Si, ma su DX partire da 24 vuol dire tagliare via tutte le focali grandangolari. Prova a bloccare lo zoom del 18-105 a 24, e andare da 24 a 105 massimo, poi vedi se ti basta.
Il 17-70 contemporary è ottimo, ma meno nitido del 24-105, anche se sicuramente più adatto ad un sensore DX.
Io non penso che potrei privarmi delle focali sotto i 36mm (che è quello che faresti tu se comprassi uno zoom che parte da 24, visto che sei su DX)

Su questo devo vedere bene perchè io non sono mai stato un grande utilizzatore di grandangolo, credo che partire da 24mm sulla DX non mi darebbe molto fastidio però sicuramente quella volta che mi serve andare qualche mm indietro rispetto ai 24mm mi mangerei le dita fino ai polsi...
Sono quasi certo che quei mm guadagnati in grandangolo mi facciano rimpiangere la minore nitidezza del 24-105.
Lo userei in campo per fare foto di volley/beach per premiazioni, foto da bordo campo e compleanni, feste e simili... Mi sto creando più dubbi che certezze...

allora lascerei perdere le ottiche FX che pesano, ingombrano e costano di più che le corrispondenti DX senza darti praticamente alcun valore aggiunto.
Una soluzione te la avevo proposta con il 18-35mm/1,8 Sigma ART
Quì trovi una recensione
http://photographylife.com/reviews/sigma-18-35mm-f1-8

Ovviamente ci saranno altre alternative....

Per me va benissimo un ottica solo DX, ma il 18-35 che mi hai consigliato è troppo corto, io cercavo qualche cosa che potesse almeno arrivare a 80mm altrimenti dovrei cambiare spesso obiettivo e avrei un buco per arrivare ai 70mm del 70-200 2.8.

Prendi un'altra d7000 magari usata+17-70 Sigma contemporary spendendo poco più del 24-105, non avrai buchi e sarai più che rapido nei cambi di obiettivo

Ciao ciao

Guarda non sono ancora riuscito a farmi un'opinione precisa,non mi ha stupito ne deluso,certo non e' il 24-70,ed e' logico che sia cosi',ho da poco anche la d600 e tranne in occasione di questa vacanza in Norvegia ho utilizzato entrambi poco.
Di sicuro vignetta parecchio ma come nitidezza al centro non e' male.

Salve. sono un nuovo iscritto e mi ha colpito questa bella presentazione del sigma 24-105f4 DG hsm os.
Vengo al dunque; sono felice possessore di una nikon d7000 corredata di uno stupendo sigma 17-50 DC os hsm che mi piace tantissimo specie quando, in interni, evito di usare il flash( che odio).con questo binomio mi diverto un sacco.
ora vorrei cambiare e mi trovo ad un bivio:
- passare di qualita' al FF con canon 5mark III e 24-105 canon o sigma vista la prestanza di quest'ultima e anche per acquisita prova qualitativa sul campo del mio sigma. Dovrei pero' vendere il mio corredo. cambio solo perche'nikon D7000 ha 2 peccatucci: difetta su bilanciamento del bianco e AF potrebbe migliorare(39 P );
- passare allaFF NIKON con la d610 e abbinarla al 24-105 sigma f4 da voi illustrato. qui af e' lo stesso, migliore qualita' foto, audio stereo. dovrei vendere ugualmente quanto ho;
- rimarrei con la d7000( i negozianti non accettano putroppo la permuta) comunque ottima anche se aps-c e venderei il 17-50 f2.8 SIGMA per comprare il 24-105 f4 SIGMA. cio' perche' vorrei evitare di cambiare continuamente lenti( pericolo polvere sensore) e viaggerei con una unica lente tuttofare.Considerateche macchina piu' obj 17-50pesano 1,6 kg. e aggiungere altro peso anando in giro e' faticoso. Addirittura, essendo il 24-105 SIGMA una DG puo' sempre essermi sempre
utile in un ev.le passaggio al FF se riuscissi a vendere quanto ho. sinora ho avuto un'ottima impressione da sigma. che ne dite? Grazie

aggiungo un'altra considerazione sempre rimandendo in casa nikond7000.
Avevo pensato di tenermi il 17-50f2.8 sigma e aggiungevo il 50-150 f2.8 dc hsm pur ottimo.
Luminosita' conservata ma trasporto appesantito da 2 obbiettivi.
Pero' questo 24-105 f 4 mi sta allettando.

Messaggio modificato da white55 il Jul 30 2014, 11:58 AM

io sto prendendo in considerazione di prenderlo in sostituzione del 24-120 af 3.5-5.6

bell'obiettivo, ma tra gli "Art" finora presentati è il meno clamoroso, più o meno va come il 25-105 Canon o il 24-120 Nikon (gli Art 35 e 50 in confronto sono dei pezzi veramente "top"), quindi tutto sta nella differenza di prezzo con le ottiche originali (che è meno sensibile rispetto ad esempio i 35/1,4).
Inoltre io su DX questo range focale non ce lo vedo proprio, è snaturato: invece di un tuttofare si ha una cosa che va grosso modo dal normale al tele.

Su DX non può essere considerato un tuttofare, visto che parte da 36mm equivalenti.
Mancano completamente le focali grandangolari.
Certo, non fa gridare al miracolo, ma è un tutto fare costruito meglio dei concorrenti Nikon e Canon, con una resa alla peggio uguale, ma (sopratutto nel caso del canon) spesso superiore, è meno distorto e più costante del Nikon, e costa un bel 30% in meno.
Non sarà un miracolo, ma ci si avvicina.
Diverso il discorso con il 35 art. Lì Sigma ha creato un gioiello, difficile paragonarlo ai vari Nikon o Canon.

io su DX ho trovato un buon compromesso qualità/prezzo con il sigma 17-70 contemporary.

Questo è il migliore tuttofare per fx attuale. Quindi da tuttofare non puo avere caratteristiche ultra come un fisso 1.4 art. Si comporta come si deve, quindi benissimo