FORUM NIKONCLUB

...ma la questione ottiche direi che è tutta a vantaggio del dx visto che può montare tutto.

Direi che la questione dei pezzi di ricambio di un'automobile sono tutti a vantaggio del marchio fiat,..costano poco e si trovano dappertutto,..non si può dire lo stesso di una maserati....meglio la fiat!

saluti.

ps: ammazza...tutti campioni di dialettica e sofismi.

Insomma...ma di che cosa stiamo parlando?...se è meglio un swatch o un rolex?...se è meglio il tavernello o il barolo?..
Certo che davanti ad un tale dilemma:...tavernello o barolo?...swatch o rolex?..non è facile dare una risposta...Specialmente quando LA PECUNIA SCARSEGGIA diventa ancora più difficile approdare ad una scelta,...
I fattori che determinano sempre certe indecisioni e perplessità sono sempre due:"vorrei ma non posso".."la volpe e il pergolato"...io personalmente ho sempre saputo che il formato FULL FRAME è meglio del formato dx..e ho sempre saputo anche che costa molto di più del dx...ho una d7000 e non cerco di prendermi per il c.ulo autoconvincendomi con sofismi e ragionamenti "cartonati" che la mia d7000 è meglio o è come una d700...non avrebbe alcun senso.
Ergo se uno può si compra una bella full frame...se si trova a corto di pecunia si compra una bella dx e si diverte lo stesso,..l'importante è sapersi accontentare di quello che si ha...non c'è bisogno di autocovincersi o convincere gli altri di certe assurdità per livellare differenze troppo palesi per essere camuffate con contorte dialettiche.
Se dobbiamo rispondere onestamente all'autore del post bisogna dire che la scelta migliore è la d610..e visto che a quanto pare ha la possibilità economica per farlo sarebbe uno sciocco a ripiegare su un corpo macchina meno performante..insomma più scarso.

saluti.

ps: ognuno saluta con il propio cappello...consapevole che c'è sempre qualcuno con un cappello più bello e più costoso del suo...perchè sappiamo benissimo che non tutti i cappelli sono uguali.

Messaggio modificato da americanoaroma il May 15 2014, 10:14 AM

vedo che, come purtroppo spesso capita, il sangue che arriva al cervello troppo rapidamente non permette ai neuroni di funzionare correttamente e di comprendere quello che viene scritto.


ho semplicemente fatto notare che le ottiche di qualità di formato FX possono essere montate sulle macchine DX, invece
le ottiche economiche DX non possono essere montate su corpi FX.

pertanto, i corpi FX NON hanno nessun vantaggio rispetto a quelli DX derivanti dalla scelta delle ottiche, anzi, i corpi DX possono "scegliere" cosa "indossare".


il paragone coni pezzi di ricambio è totalmente fuori luogo ed è azzeccato più o meno come confrontare una salumeria con un fruttivendolo.


dai, respira profondamente, vedrai che ce la puoi fare!

Mi intrometto anch'io: per trovarti con un corredo equivalente a quello che avevi con D90, dovresti pensare a D610 + Nikon 24-70 f2.8, prova a fare i conti.
Per il resto condivido in pieno le considerazioni di Lapislapsovic e JTK.

Adesso è più chiaro....è come dire che la figlia di fantozzi essendo magra e piccolina volendo può indossare gli stessi abiti che indossa Naomi Campbell anche se gli staranno un poco larghi...mentre Naomi che è alta 1,77 non può assolutamente indossare gli abiti dell'avvenente figlia di fantozzi perchè troppo piccoli,..ergo sotto questo aspetto la figlia di fantozzi è avvantaggiata..mi pare una bella consolazione!...una bella consolazione anche per il dx che sul full frame ha questo enorme vantaggio.

saluti.

ps: aspettiamo le prossime invenzioni-consolazione per tutti quelli che a denti serratti guardano al full frame cercando ogni scusa possibile per convincersi che dx è meglio e ha più vantaggi.

Gli unici conti che dovrebbe fare sono il fatto che una d610 con un 24-70 f2.8 sono un'altro pianeta rispetto ad una rispettabilissima d90 con 17-55,...e se uno ha la fortuna di potere fare il salto di qualità non dovrebbe stare lì a contare i pidocchi..ma dovrebbe fare l'acquisto a cuor leggero godendosi tutte le belle possibilità che offre la vita..anche in queste piccolezze...senza esasperanti fisime e tentennamenti.

saluti.

no,
lo vedi che non hai respirato abbastanza?

tanto per cominciare la questione NON è della taglia dei vestiti ma della FATTURA (supermercato vs. sartoria alta moda)

e poi non ho detto che la figlia di fantozzi è avvantaggiata, ho detto che la questione dei vestiti è posta inutilmente perchè se proprio si vuole analizzarla "avvantaggia" la figlia di fantozzi perché lei potrebbe metterli entrambi (se volesse) ed è libera di scegliere abiti di sartoria o di supermercato, invece Naomi non può (nemmeno se volesse) e quindi è costretta a spendere un sacco di soldi per abiti di sartoria.


e mi sono fermato li, non ho detto chi è più bella delle due.


l'estrapolazione successiva l'ha fatta la tua mente per scarsa ossigenazione:

RESPIRAAAAAAAAA

Dopo tante chiacchiere metto io qualche foto.
Stambecchi ripresi con il Nikon 500 catadiottrico.

Saluti,
Franco

Propio fortunata la figlia di fantozzi ad avere il vantaggio che dici..è propio un vantaggio utile,..quasi quasi da scatenare l'invidia della povera Naomi.

saluti.

Ps: ma certe cose che le dici a fare?....esterni elugrubazioni del tutto inutili....vogliamo parlare dei vantaggi del cotton fioc rispetto alla testa del chiodo arruginito che usano gli anziani nelle panchine per pulirsi il cerume dell'orecchio?





Un poco sottoesposte?....

saluti.

Propendo per il primo caso, almeno ora mi sono chiarito.



Concordo pienamente, confermi i miei dubbi



Ri-concordo e quello chi lascia più stupito è il perseverare, e questo dovrebbe essere un posto dove vedere delle belle fotografie, però ci sono anche delle belle discussioni dove si "imparano" tante cose, soprattutto a livello filosofico/psicologico.

Ci mancava pure l'intervento solidale del compare ex bersagliere in congedo che irrompe sciabola alla mano a salvare la patria e il mentore della figlia di fantozzi.

saluti.

ps: mi sa che siete pure parenti...

Ahahahahahaha ragazzi che gruppo attivo , altro che quei club dej fx , , sarà l invidia a gasarci così tanto, spade sciabole moschetti bersaglieri e modelle , tutto ciò è divertente ma non offendiamocci, si cade un po nel banale , americanoaroma tu hai le tue idee ed alcune si possono condividere ma altre sono troppo tue per pretendere che siano vere per tutti, , così come tu non condividi le altre.pero una cosa te la voglio dire, sono sicuro che per te infondo avere una d7000 o una d4 sia identica cosa perché l unica foto degna che ti vedo in galleria è quella del tuo avatar.spero tu sia intelligente abbastanza da non replicare con un :ma vedi che non ho un avatar

Messaggio modificato da nagash il May 15 2014, 12:32 PM

La luce era quella e con un catadiottrico a f/8 ...

Ciao,
Franco

Messaggio modificato da pefran il May 15 2014, 12:37 PM

Non dire così che magari ti risponde che per una migliore catalitica devi passare ad un motore euro18

D7100 + afs 300/2,8 mk1 + TC20eIII + crop 1,3 + ritaglio +......

...per allungare il tele non resta che attaccarci una Nikon 1 o fare un mutuo per un 600/4 VRII (su D4 ovviamente ). Un saluto a tutto il simpatico club.

ciao,complimenti per lo scatto, posso chiederti una cosa?? ma non e' che era uno scatto un po sovraesposto?? perche' noto come un esagerato contrasto tra un grigio e bianco acceso sulle piume del dorso del pinnuto a destra,come se tu abbia cercato di tirare su dettaglio in alteluci, la mia e' pura curiosita' perche' non posso scaricare l 'originale.complimenti comunque

cioe', vediamo se mi faccio capire meglio, non capisco come mai le piume del dorso e coda sono grige(un grigio sospetto e fastidioso, magari ingrandendo tutto cio' e' solo una mia illusione) mentre gli interstizi tra piume e piume sono bianchi ed esposti e cioe' chiari

Il raw era esposto correttamente ed il jpeg prodotto da viewnx2 di 26mp era accettabile, il problema l'ho causato ridimensionandolo a 5mp con un altro programma (in pp faccio pena ) Un saluto

Ciao a tutti, inserisco una foto fatta con il 70-200 f/4 con moltiplicatore nikon 2X (prestatomi).....devo dire che quanto a nitidezza mi aspettavo di peggio...

Sempre dal Parco del Gran Paradiso, uno stambecco.
Per essermi costato 100 euro questo catadiottrico mi soddisfa.

Ciao,
Franco

In termini prettamente di prestazioni la risposta c'è , ed è a favore del full frame, che il divario FX DX oggi si sia ridotto, anche questo è vero, per intenderci i 12Mpx della D300 paragonati ai 12 Mpx della D700 erano "più diversi" di quelli della D3300 vs. D610, la differenza si riduce grossomodo a meno di circa 2 stop, se proprio vogliamo quantificare anche se le variabili sono molte, e perciò che indico normalmente per il dx il limite dei 1600 iso, devi sapere che la D7100 attiva in minima parte il noise reduction automatico, anche se è impostato su no, dai 1250 iso (compresi) in poi, la D800 dai 1600 iso (compresi) in poi, la D610 dai 2500 iso (compresi) in poi, ovvero i tecnici Nikon hanno deciso che da tali iso ed oltre, dovesse comunque intervenire il software con una leggera riduzione del rumore nonostante non lo si voglia

Per la D600 visto lo "scarso" affollamento dei fotodiodi è stato previsto maggior margine, ed è anche per questo che personalmente sono propenso ad una FX da 24 Mpx che digerisce anche meglio le ottiche, e ti permette foto a mio parere con più scioltezza rispetto alla D800, mi manca solo l'autofocus performante, per la risoluzione per me è più che sufficiente considerando che ho un poster nel salottino di 100x70 cm fatto con la D70

Per concludere, uno o due stop di differenza sono nulla se si scatta in condizioni di luce sufficienti, viceversa quando la luce è scarsa, possono essere tutto e fare la differenza tra portarsi a casa una foto e riporre invece l'attrezzatura e godersi solo lo spettacolo, basti pensare ai vari 70-200 f/2,8, se non ci fosse l'esigenza tutti a prendere un bel 70-200 f/5,6, con notevole risparmio di soldi,peso ed ingombro, in fondo sono solo 2 stop di differenza .

Ciao ciao

Ragazzi con la presente vi comunico che vado ad oscurare qualche post ritenuto non consono allo spirito di un club,
e invito l'utente americanoaroma a tenere un comportamento più consono e meno astioso nei confronti di altri utenti,
evitando diatribe gratuite vuoto a perdere e a carattere personale nel rispetto della netiquette di questo spazio,
per il momento mi sono limitato a questo poi vediamo,
mi affido al mitico proverbio...a buon intenditore poche parole

Ciao , credo che nessuno si sia sognato minimamente di asserire che il full frame sia inferiore a dx , poi si discute sulle caratteristiche delle reflex, e ,fare dei confronti anche tra full ed dx tra corpi-macchina, esposimetri, autofocus , ecc ecc , non credo che sia un reato, credo che tutti quelli che hanno posseduto o conoscono a fondo le caratteristiche di un prodotto possano tranquillamente discutere sulla qualità complessiva.Il discorso è questo , qualcuno asserisce che il formato dx sia solo ed esclusivamente un ripiego al fatto che non può arrivare al full frame per questione di danaro, mentre per esempio io credo che ci siano strumenti che si adattano ad ogni singola necessità. Mica dobbiamo tutti fare della fotografia il nostro mestiere, ed é una fortuna per alcuni,mica stampiamo tutti poster e cartelloni publicitari ecc ecc .quindi, per un uso normale e normale intendo i classici formati di stampa , foto su web e poco altro, mi dici un po se c'è una differenza pesante sulla qualità del formato pieno che surclassi così da ridicolizzare una dx che si rispetti? Che cavolo se ne fa un povero cristiano di una ferrari che deve camminare a 10 km orari?poi possiamo fare qualsiasi discorso ma pazzi che mettono un dx un gradino su un fx non ne ho letti ancora.

Messaggio modificato da nagash il May 16 2014, 08:11 AM

Ciao.
si, questo

lo avevo capito, e infatti mi pare anche di averlo scritto...e non mi sognerei mai di metterlo in dubbio.
Come concordo anche su questo

Ciò che volevo dire all'utente che ha posto la questione (che peraltro poi sembra essere sparito...) è che il problema è proprio riuscire a quantificare tale differenza, per poter poi in base alle proprie esigenze decidere di conseguenza.

Ti faccio un esempio pratico : io stesso ho il continuo dubbio se continuare così o passare a FF. Nella fattispecie, il dubbio è tra la mia e la D610; le altre le ho 'scartate' per tutta una serie di ragioni : anche per me (con l'attuale tecnologia....) l'ideale sarebbe 24Mpx su Fx, la D800 non mi va per il peso/ingombri, la D4 per lo stesso motivo più il prezzo che, per quello che ci faccio IO, trovo esagerato.
Comunque, il suddetto 'tarlo' mi ha spinto a cercare di capire cosa guadagnerei e le uniche 'quasi certezze' che ho ricavato sono : circa 1,5 stop di iso (come per altro mi confermi anche tu, quindi non avevo dedotto poi male... ) a favore ovviamente della D610 e l'autofocus che invece è a favore della mia; non trascurerei la comodità, per alcuni miei usi (leggi : mi piace andare in montagna => lunghe passeggiate => caccia fotografica) di poter usare un 300 con l'angolo di campo di un 450 e avere ancora da croppare con 24Mpx...che poi è anche il motivo per il quale A ME fa più comodo un 70-300 (per i 300mm e il peso) rispetto a un senz'altro miglior 70-200. Un po' meno rilevante la velocità dell'otturatore di 1/8000 contro 1/4000 della D610, anche se qualche volta l'ho utilizzata.
Quello che invece NON ho potuto capire è : quanto potrebbero migliorare le immagini con una D610 in termini di, che so, sfumature di colore o latitudine di posa (che già per la verità rispetto alla mia precedente D90 trovo notevole in questa, tanto che è la differenza che ho notato maggiormente), considerato anche l'uso che ne faccio, cioè stampe max 20x30 o poco più?
Ovviamente l'ideale sarebbe provarne una e valutare direttamente, ma io per esempio non ho avuto modo, altrimenti avrei tratto le mie conclusioni.

Per questo motivo ho cercato di dire all'utente che alla fine solo lui può prendere una decisione in base alle SUE esigenze, e quindi ho provato a spingerlo a 'quantificare' ove possibile le differenze prestazionali o qualsiasi altra cosa cercasse.

Ecco...considerato che come dicevo non si è più sentito....inizio a pensare di averlo spinto un po' troppo.......

Tornando a noi, questo invece

non lo sapevo, quindi grazie per l'info.

D'accordissimo sulla considerazione finale sulla differenza di stop in termini di iso : infatti se guardi su alcuni siti dove puoi fare confronti tra immagini a diversi iso e con diverse fotocamere non noti 2 stop di differenza tra 7100 e 610, sempre per restare sulle 2 oggetto della discussione; secondo me però è perchè sono foto fatte si alzando gli iso, ma in studio e quindi in condizioni di luce che non sembrerebbe certo scarsa....Vorrei vedere lo stesso confronto, per es. in una chiesa.

Per cui, dipendentemente da quanto uno si trova in certe situazioni (chiese, concerti, teatri...) quei due stop di differenza possono avere o non avere molta importanza. Secondo me più di un'ottica luminosa, perchè questa in alcuni casi ti permette si di non alzare troppo gli iso ma potrebbe limitare eccessivamente la pdc...

Messaggio modificato da JTK il May 16 2014, 08:31 AM