FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti,
ho bisogno di qualche suggerimento..
Sono un felicissimo possessore di D7100 da circa un anno..come ottiche ho il 16-35 F4, il 70-200 F4 (favolosi!), il 35 F1.8 e un 16-85 che ho intenzione di sostituire..non mi è mai piaciuto e come tuttofare lo trovo non all'altezza..l'avevo preso in kit parecchi anni fa...
sto pensando di sostituire il 16-85 con qualcosa mi migliore...completare la triade F4 con il 24-120 F4 è una stupidata secondo voi? in ogni caso sono alla ricerca di un tuttofare che mi copra almeno le focali da 35-70...avete qualche consiglio?

Cominciamo con l'ottica, avevo montato un 10/24, Venezia non ha grandi spazi e se vuoi fotografare devi avere dei bei grandangolari, poi diciamo che con I.C.E. non occorre pazienza, e il programma che fa tutto, devi solo sbattergli le foto e fare un giro per casa che lui le assembla senza che devi intervenire, i risultati sono (mi sembra) più che sufficienti per una presentazione dove devi spiegare o/e far vedere a qualcuno come è la scena, in quanto alla curvatura e alla evidente prospettiva poco naturale, beh onestamente me ne sono disinteressato, ma a me piaceva più vedere come manteneva la qualità dell'immagine lavorando 15 di queste con un totale di quasi 120 mega, e devo dire che la copia finale che non potevo certo caricare (63M) mi ha soddisfatto, appena avrò l'occasione e il tempo vedrò di fare altre prove e vedere quale ottica sarà più idonea a ottenere risultati meno distorti, ideale punto di ripresa sarebbe a mezza altezza del soggetto, ma... a Venezia il ponte era a 5 mt, mi sarebbe servito almeno su una 15a di metri.
ciao

Perché non prendi in esame anche un bel luminoso standard, che ti copra da 17 a 50/55 e ti sostituisci poi sia il 16/35 e il 16/85 con un bel 10/24? pensaci e rifletti, hai già un "normale" 35 f. 1,8, devi coprire in basso e per l'alto sei sistemato, corredo di 10/20-24, 35, 17/50-55, 70/200, Vero che nikon sono sempre nikon, ma anche terze parti per "nikon" non sfigurano, poi dipende dal portafoglio, il mio è da pensionato... ciao.

Io ho lo stesso tuo problema, le ottiche DX sono ferme da qualche anno, si pensa hai sensori sempre più densi ma alle ottiche adeguate sempre meno! si va avanti con le ottiche FF, questo mi fa pensare che in futuro solo le compattine avranno sensori aps-c! E magari anche qualche smartphone! Io avevo pensato di acquistare il Sigma 18-35 1.8 che e uno degli ultimi zoom usciti DX ma e lungo per le panoramiche e corto per i ritratti, e non'è nemmeno tanto nitido! Il 24-120 io l'ho avuto sulla D800, distorce e vignetta in modo incredibile, anche l'aberrazione e tremenda! L'unica cosa che ho trovato a favore e la nitidezza al centro, sta a livelli del 24-70 2.8. Ma se acquisti questa ottica perchè pensi che un giorno vorrai passare al FF ti consiglio il 24-70!
Ultima cosa: Sicuramente il 24-120 si comporta meglio "in generale" su un sensore più piccolo, perchè sfrutta la parte centrale dell'ottica!

Personalmente con le tue ottiche penserei più ad una full frame aggiungendoci un bel 50 f/1,4

Ciao ciao

Ma nessuno, anche trascurando i problemi economici, si pone mai problemi di tipo "logistico"? Il mio corredo con D7100,16-85, 35 f1.8, 50 f1.8, 70-300 VR e 90 Tamron, più cavalletto e monopiede pesa circa 10Kg, compresi zainetto e astuccio cavalletto. Vista la mia "verde" età (classe 1940), sono obbligato, se non mi muovo in macchina, a selezionare l'attrezzatura da portare con me, limitandola, in genere a corpo più, al massimo, due obiettivi. Un altro punto di vista: nessuno valuta che cosa avrebbe bisogno di fare che un'ottima macchina DX, come la D7100, non gli permette?
Mi sembra che Lapislapsovic, qualche messaggio fa (non nell'ultimo), abbia già espresso un punto di vista per me pienamente condivisibile. Se qualcuno ritiene di avere bisogno di una FF che se la compri e vada a frequentare il suo club.
Scusatemi se non sono stato diplomatico, ma mi sembra che si parli troppo del "miraggio" delle FF piuttosto che di sfruttare bene la DX.
Ciao

Messaggio modificato da gioton il Apr 1 2014, 09:12 PM

No No... l'amico non ne ha colpa perchè è pienamente soddisfatto della D7100, sono io che visto che è in possesso di alcune ottiche FX ed anche di livello, ed ora ipotizza di prendere anche il 24-120 f/4, al suo posto anzichè orientarmi sull'ottica (24-120) penserei di prendere una FX usando solo i due zoom che già ha (16-35 f/4 e 70-200 f/4) ed inserendoci un 50 f/1,4, magari il nuovo sigma , è una questione sia di qualità del file (alti iso e gamma dinamica con i nuovi sensori) e sia di angolo di campo inquadrato...

Ciao ciao

Guarda che non mi riferivo a te, anzi, ti ho citato proprio per il tuo messaggio delle colombe, ma quello dei vorrei ma ... a proposito delle FF è un discorso più che ricorrente, che, francamente, mi ha stufato!
Ciao

Condivido in pieno. Si pensa sempre ad avere di più (me compreso) e si perde tempo prezioso da dedicare alla nostra già ottima attrezzatura.

Ragazzi, per il momento non voglio pensare alla FF, dopo l'esperienza della D800, per carità gran macchina ma troppo esigente e costosa per le mie tasche, sto pensando di prendere un buon zoom, ho visto il Tamron 24-70 2.8 sembra sia una bella lente, perdo una parte di grandangolo, ma posso anche farne a meno, un 36mm potrebbe bastarmi. Anche il Sigma 18-35 1.8 ma e cortissimo! Credo sia poco ideale per foto ritratto! Che ne dite?

hai preso in considerazione il tamron 70-200 vc?

Parlavo di zoom tuttofare di qualità!

Sigma 17-50 f2.8 OS HSM a mio parere ottimo rapporto qualità-prezzo

Per prima cosa dovresti farti un bell'esamino e capire cosa vorrai fotografare prevalentemente, se farai dei panorami oppure dei ritratti, come pure se farai macro oppure architettura, ogni genere preferisce un tipo di focale....




Vedi sopra, il 50 1,4, ottima lente, ma se serve a f. 1,4, perché in ogni caso devo portare a casa uno scatto, alle 2 di notte in una strada di campagna, la resa a usi normali è pari o poco superiore (?) al fratello minore che costa molto meno della metà




Logistica che pochi capiscono fino a che non l'hanno sul groppone, anche io non sono più tanto verde, e quando mi sposto mi chiedo, questo mi servirà?
Poi sulla questione DX oppure FX se uno vuol stare qui chiacchiera prevalentemente sul DX altrimenti..... concordo con "gioton"



Ecco, giusto giusto stavo pensando che una discussione aperta su una fotocamera che, al momento, sembrerebbe di dire che è la Ferrari del formato DX, si sta tramutando in problemi di rumore (ma quanti di voi ricordano che con la pellicola a 100 ASA si vedeva già la grana nel formato 13x18) problemi di altre cose, come ottiche più o meno performanti, poi ci si strariempie lo zaino di ottiche che si accavallano, ma alla fine di fotografie decenti se ne vedono poche, lasciamo la tecnica pura e non a discussioni passeggere, e inseriamo qualche bella foto da commentare, (io in primis sono un pigrone) poi dalla fotografia che si commenterà si estrapoleranno quelle tecniche che ci porterammo tutti a migliorare, ma diamoci una mossa e vediamo di "farci vedere" qualche bella immagine. (bella e utile a discuterne....)

Eccomi come Cavia, ma faccio una domandina semplice semplice, "10 anni fa, una fotografia così, chiesa, buia, con vietato fotografare e il guardiano che ti segue, era possibile scattarla e avere risultati così?"
ciao a tutti e buone discussioni e fotografie.

Una foto per il club

allora si 24-70 vc. io ho il tamron 17-50 vc ed è un buon obiettivo. lo uso pochissimo perchè faccio prevalentemente macro e avifauna e su 7100 ancora non l'ho mai usato, però su d90 si comportava molto bene. ne parlan benissimo anche del non vc. personalmente ne cercherei uno usato se fossi in te. chiaramente il 24-70 è meglio, però costa 3 volte e perdi di grandangolo!

Messaggio modificato da korra88 il Apr 2 2014, 04:08 PM

Prima di andare a guardare gli Exif, provate a indovinare a quanti ISO è stata fatta la foto di Luciano.

Messaggio modificato da gioton il Apr 2 2014, 04:28 PM

Il Tamron non vc a una buona nitidezza, ma la maf sento dire che e troppo lenta e rumorosa. Che ne pensate del Sigma 17-50mm f/2.8? Non se ne parla molto, ma dai test sembra faccia un bel lavoro con la 7100 e dovrebbe essere anche più robusto! Almeno sembra! Vale la pena sostituirlo con il 16-85?

rumoroso si, ma lento no! poi se devi fotografare bimbi in corsa forse effettivamente è lento, ma ritratto posato o uso generalista va benissimo. comunque se hai già il 16-85 secondo me non vale la pena sia il tamron che il sigma. come nitidezza sei più o meno li, ci guadagni in luminosità ma boh, il cambio che vuoi fare non mi convince..piuttosto un fisso luminoso per fare dello sfocato creativo. un 50mm o 85mm

ciao condivido il tuo pensiero sul "non problema" degli alti iso, ne approfitto per postare due scatti fatti al volo col plasticotto 18-105 nelle tue stesse condizioni(alti iso,poca luce e divieto di fotografare...), più una fatta col 35mm a bassi iso (di grana non ne vedo neanche croppando)

Il problema che il 16-85 lo reso e domani dovrei prendere qualcos'altro! Nikon con gli zoom buoni tuttofare non ti da grande scelta, a parte il 17-55 che costa un botto! oltretutto nemmeno stabilizzato! Tamron e Sigma sono luminosi, ma ho paura di avere problemi di back o front focus o qualche altra imprecisione!

puoi sempre fare la taratura fine in caso di back/front focus. ah mi è venuto in mente il 17-70 contemporary che è molto buono! il 17-50 sigma è vecchiotto e tempo addietro la sigma non mi piaceva neanche un po'..adesso le nuove ottiche son dei piccoli capolavori. andrei di 17-70 contemporary ad occhi chiusi!

Tramonto a Trieste...

Se guardate qui vi potete fare un'idea di qualità e costi di quello che offre il mercato, poi, quando avete ristretto la gamma potete andarvi a vedere le valutazioni che fanno i vari siti che provano lenti, alla fiìne quando pensate di aver scelto, chiedete il parere del club.

Sembra che il Sigma per l'aps-c sia sopra a tutti per la nostra 7100! Che dite, la prendo? La versione 17-50 e del 2010, quindi dovrebbe essere aggiornata.