QUOTE(Gian Carlo F @ Feb 8 2014, 12:01 PM) 
grazie Simone,
è "grana" nativa della D800, è un crop e ho voluto recuperare molto le ombre.
Avrei potuto eliminarla ma secondo me non dava fastidio + di tanto
no, infatti ci sta bene! avevo visto 400ISO...
è "grana" nativa della D800, è un crop e ho voluto recuperare molto le ombre.
Avrei potuto eliminarla ma secondo me non dava fastidio + di tanto
QUOTE(simonemaviglia @ Feb 8 2014, 12:20 PM)
no, infatti ci sta bene! avevo visto 400ISO...
infatti avevo immaginato....
la cosa che mi piace di più della D800 è la sua ampia gamma dinamica che le da capacità di recupero delle ombre e, soprattutto, alte luci.
Quello scatto è abbastanza emblematico su cosa si possa tirar fuori da quella macchina, perché c'è luce elevata e ombre profonde.
Un tempo scatti simili erano pressoché impossibili da realizzare, forse con una Tri X e Rodinal superdiluito senza agitare.... (chi ha sviluppato il BN in proprio mi capisce
) ma ho dei dubbi.Meraviglie della tecnologia, e chissà tra qualche anno......... il bello però è che gli AI sono sempre all'altezza della situazione, loro non si scompongono mai!!
Comunque la D800 la sto ancora "studiando"
, se così si può dire.
ho preso IL 55 1,2..Da mettere sulla DF 
java script:void('none');
Comunque che sfocatino
java script:void('none');
Comunque che sfocatino
QUOTE(Batman62 @ Feb 8 2014, 02:30 PM)
ho preso IL 55 1,2..Da mettere sulla DF
java script:void('none');
Comunque che sfocatino
java script:void('none');
Comunque che sfocatino
complimenti per l'acquisto!
QUOTE(simonemaviglia @ Feb 8 2014, 11:15 AM)
...il mistero dei 20mm!Secondo me li hanno fatti a mano e sono uno diversi dall'altro
oppure ha ragione Elio quando dice che girano ottiche disassate 
Hai esperienza di un confronto relativo ai 20 f2.8 ai/ais vs af(d)?
OT: ho provato ad un Nikon Day, su D800E, a confrontare il 20afd con il 16-35 ma le condizioni di prova hanno reso inutile gli scatti fatti.
No Simone, nessun mistero.
Il progetto del 20/2,8 , che comprende il sistema CRC, è stato messo a punto proprio per eliminare i difetti del 20/3,5.
E' anche possibile che girino degli esemplari difettosi ma non credo siano così frequenti.
Io ho un mare di obiettivi AIS e testandoli e confrontandoli non mi è mai capitato un esemplare difettoso.
Forse sono stato fortunato oppure metto a fuoco con precisione.....non lo so.
Non so dirti nulla su un confronto con un 20 AFD perchè non possiedo quest'ultimo.
Non mi sentirai mai dare un giudizio su ottiche che non possiedo.
Mi sono espresso infatti sulla differenza tra 20/2,8 e 20/3,5 perchè li possiedo e li ho confrontati personalmente.
Ma del resto i risultati di cui ho parlato sono i medesimi che ha riscontrato tutto il mondo fotografico.
Proprio niente di nuovo sotto il sole.
Grande nitidezza al centro per il 20/3,5 e ottima nitidezza da bordo a bordo per il 20/2,8.
Se ti fa piacere posso mostrarti i test che ho eseguito su D800e.
Fil.
QUOTE(Gian Carlo F @ Feb 8 2014, 03:36 PM)
complimenti per l'acquisto!
Grazie Giancarlo sono contentissimo,quest'ottica mi piace molto,sia meccanicamente che nella resa,non se ne è mai parlato bene,io la trovo molto buona in tutto.
QUOTE(simonemaviglia @ Feb 8 2014, 11:15 AM)
...il mistero dei 20mm!Secondo me li hanno fatti a mano e sono uno diversi dall'altro
oppure ha ragione Elio quando dice che girano ottiche disassate Hai esperienza di un confronto relativo ai 20 f2.8 ai/ais vs af(d)?
OT: ho provato ad un Nikon Day, su D800E, a confrontare il 20afd con il 16-35 ma le condizioni di prova hanno reso inutile gli scatti fatti.
Secondo me, ce ne vuole per disassare un' ottica come il 20; il mio 3,5 Ai lo acquistai nuovo negli anni ottanta e, disgraziatamente, alcuni anni dopo mi cadde dalle mani ammaccando la filettatura frontale tanto da impedire il montaggio dei filtri.
Con pazienza ho recuperato il danno e posso garantirti che, nonostante il forte colpo subito, le prestazioni ottiche non ne hanno minimamente risentito continuando a produrre immagini nitidissime al centro, anche a t.a., ed un calo neanche troppo evidente ai bordi, il tutto omogeneo sul piano focale.
Certo che se si fosse trattato di un' ottica molto più pesante o, peggio, zoom le cose potevano andare diversamente.
Ale
QUOTE(mk1 @ Feb 8 2014, 04:04 PM)
No Simone, nessun mistero.
Il progetto del 20/2,8 , che comprende il sistema CRC, è stato messo a punto proprio per eliminare i difetti del 20/3,5.
E' anche possibile che girino degli esemplari difettosi ma non credo siano così frequenti.
Io ho un mare di obiettivi AIS e testandoli e confrontandoli non mi è mai capitato un esemplare difettoso.
Forse sono stato fortunato oppure metto a fuoco con precisione.....non lo so.
Non so dirti nulla su un confronto con un 20 AFD perchè non possiedo quest'ultimo.
Non mi sentirai mai dare un giudizio su ottiche che non possiedo.
Mi sono espresso infatti sulla differenza tra 20/2,8 e 20/3,5 perchè li possiedo e li ho confrontati personalmente.
Ma del resto i risultati di cui ho parlato sono i medesimi che ha riscontrato tutto il mondo fotografico.
Proprio niente di nuovo sotto il sole.
Grande nitidezza al centro per il 20/3,5 e ottima nitidezza da bordo a bordo per il 20/2,8.
Se ti fa piacere posso mostrarti i test che ho eseguito su D800e.
Fil.
partiamo con ordine:Il progetto del 20/2,8 , che comprende il sistema CRC, è stato messo a punto proprio per eliminare i difetti del 20/3,5.
E' anche possibile che girino degli esemplari difettosi ma non credo siano così frequenti.
Io ho un mare di obiettivi AIS e testandoli e confrontandoli non mi è mai capitato un esemplare difettoso.
Forse sono stato fortunato oppure metto a fuoco con precisione.....non lo so.
Non so dirti nulla su un confronto con un 20 AFD perchè non possiedo quest'ultimo.
Non mi sentirai mai dare un giudizio su ottiche che non possiedo.
Mi sono espresso infatti sulla differenza tra 20/2,8 e 20/3,5 perchè li possiedo e li ho confrontati personalmente.
Ma del resto i risultati di cui ho parlato sono i medesimi che ha riscontrato tutto il mondo fotografico.
Proprio niente di nuovo sotto il sole.
Grande nitidezza al centro per il 20/3,5 e ottima nitidezza da bordo a bordo per il 20/2,8.
Se ti fa piacere posso mostrarti i test che ho eseguito su D800e.
Fil.
concordiamo tutti che il f/4 vada chiuso per un miglior rendimento e anche che il f/3.5 sia il peggiore di tutti.
Passiamo al 2.8. Molti lo trova(va)no ottimo, qualcuno disapprova la resa a TA parlando dei famosi e orribili bordi spappolati che, penso, dipendano da un'errata messa a fuoco o di errori di valutazione (maf a infinito e bordo a 1/2 metri)...Tra i suddetti ovviamente escluderei Tangerineblues (Ciro) per la sua capacità di analisi delle varie ottiche che emerge dai suoi interventi.
Quando servono i 2.8 sul 20mm? astrofotografia, street (che poi magari si scatta in iperfocale e non a TA), ...Nel primo caso i bordi servono, nel secondo non sono così importanti...Quindi per me l'importanza della resa a 2.8 è relativa ma comunque mi incuriosisce.
Da tester attento quale sei, vorrei capire, se hai informazioni a riguardo, se la maf a 2.8 è omogenea; mi spiego meglio: se metto a fuoco un muro a 2 metri prendendo come riferimento il centro, per avere correttamente a fuoco il bordo, devo modificarla? (scusate ma la terminolgia ottica non è il mio forte).
Mi incuriosirebbe poi un paragone con altre ottiche...ma il discorso sarebbe troppo lungo.
Da parte mia seguo il 20mm perché è nella lunga lista dei desideri, ma non al primo posto; ho già il 16-35g e il 24afd, quindi sarebbe puro sfizio per metterlo in compagnia, sotto il 28 f/2 ai
QUOTE(aleme @ Feb 8 2014, 06:47 PM)
Secondo me, ce ne vuole per disassare un' ottica come il 20; il mio 3,5 Ai lo acquistai nuovo negli anni ottanta e, disgraziatamente, alcuni anni dopo mi cadde dalle mani ammaccando la filettatura frontale tanto da impedire il montaggio dei filtri.
Con pazienza ho recuperato il danno e posso garantirti che, nonostante il forte colpo subito, le prestazioni ottiche non ne hanno minimamente risentito continuando a produrre immagini nitidissime al centro, anche a t.a., ed un calo neanche troppo evidente ai bordi, il tutto omogeneo sul piano focale.
Certo che se si fosse trattato di un' ottica molto più pesante o, peggio, zoom le cose potevano andare diversamente.
Ale
Con pazienza ho recuperato il danno e posso garantirti che, nonostante il forte colpo subito, le prestazioni ottiche non ne hanno minimamente risentito continuando a produrre immagini nitidissime al centro, anche a t.a., ed un calo neanche troppo evidente ai bordi, il tutto omogeneo sul piano focale.
Certo che se si fosse trattato di un' ottica molto più pesante o, peggio, zoom le cose potevano andare diversamente.
Ale
buono a sapersi
Per quello che ne so io e quello che ho visto il migliore dei 20mm è l'2,8, seguito dal f3,5 ed infine dal f4 ma le differenze sono piuttosto limitate, il loro problema comune è la resa ai bordi ed angoli.
Farei attenzione anche ad un particolare: la musica può cambiare non poco in funzione delle distanze perché da vicino si ha una maggiore copertura di campo e i raggi sono meno inclinati, quindi la resa è probabilmente migliore.
Alla fine della fiera temo che, fino a che Nikon non si decide a fare un bel 20mm G per il digitale abbiamo alternativamente da:
- accontentarci dei vari 20mm del passato e si può scegliere tranquillamente uno dei 3, vanno abbastanza bene.
- prendere uno zoom grandangolare tipo 14-24mm, 18-35 o 16-35mm, con i loro pro e contro (io ho preso un 16-35mm)
- mettere mano al portafogli ed andare in casa d'altri, in particolare Zeiss con il suo magnifico 21mm e lì è un'altra musica davvero.
ecco ancora qualche scatto con il 20mm/4
Farei attenzione anche ad un particolare: la musica può cambiare non poco in funzione delle distanze perché da vicino si ha una maggiore copertura di campo e i raggi sono meno inclinati, quindi la resa è probabilmente migliore.
Alla fine della fiera temo che, fino a che Nikon non si decide a fare un bel 20mm G per il digitale abbiamo alternativamente da:
- accontentarci dei vari 20mm del passato e si può scegliere tranquillamente uno dei 3, vanno abbastanza bene.
- prendere uno zoom grandangolare tipo 14-24mm, 18-35 o 16-35mm, con i loro pro e contro (io ho preso un 16-35mm)
- mettere mano al portafogli ed andare in casa d'altri, in particolare Zeiss con il suo magnifico 21mm e lì è un'altra musica davvero.
ecco ancora qualche scatto con il 20mm/4
QUOTE(simonemaviglia @ Feb 8 2014, 08:03 PM)
partiamo con ordine:
concordiamo tutti che il f/4 vada chiuso per un miglior rendimento e anche che il f/3.5 sia il peggiore di tutti.
Passiamo al 2.8. Molti lo trova(va)no ottimo, qualcuno disapprova la resa a TA parlando dei famosi e orribili bordi spappolati che, penso, dipendano da un'errata messa a fuoco o di errori di valutazione (maf a infinito e bordo a 1/2 metri)...Tra i suddetti ovviamente escluderei Tangerineblues (Ciro) per la sua capacità di analisi delle varie ottiche che emerge dai suoi interventi.
Quando servono i 2.8 sul 20mm? astrofotografia, street (che poi magari si scatta in iperfocale e non a TA), ...Nel primo caso i bordi servono, nel secondo non sono così importanti...Quindi per me l'importanza della resa a 2.8 è relativa ma comunque mi incuriosisce.
Da tester attento quale sei, vorrei capire, se hai informazioni a riguardo, se la maf a 2.8 è omogenea; mi spiego meglio: se metto a fuoco un muro a 2 metri prendendo come riferimento il centro, per avere correttamente a fuoco il bordo, devo modificarla? (scusate ma la terminolgia ottica non è il mio forte).
Mi incuriosirebbe poi un paragone con altre ottiche...ma il discorso sarebbe troppo lungo.
Da parte mia seguo il 20mm perché è nella lunga lista dei desideri, ma non al primo posto; ho già il 16-35g e il 24afd, quindi sarebbe puro sfizio per metterlo in compagnia, sotto il 28 f/2 ai
buono a sapersi
concordiamo tutti che il f/4 vada chiuso per un miglior rendimento e anche che il f/3.5 sia il peggiore di tutti.
Passiamo al 2.8. Molti lo trova(va)no ottimo, qualcuno disapprova la resa a TA parlando dei famosi e orribili bordi spappolati che, penso, dipendano da un'errata messa a fuoco o di errori di valutazione (maf a infinito e bordo a 1/2 metri)...Tra i suddetti ovviamente escluderei Tangerineblues (Ciro) per la sua capacità di analisi delle varie ottiche che emerge dai suoi interventi.
Quando servono i 2.8 sul 20mm? astrofotografia, street (che poi magari si scatta in iperfocale e non a TA), ...Nel primo caso i bordi servono, nel secondo non sono così importanti...Quindi per me l'importanza della resa a 2.8 è relativa ma comunque mi incuriosisce.
Da tester attento quale sei, vorrei capire, se hai informazioni a riguardo, se la maf a 2.8 è omogenea; mi spiego meglio: se metto a fuoco un muro a 2 metri prendendo come riferimento il centro, per avere correttamente a fuoco il bordo, devo modificarla? (scusate ma la terminolgia ottica non è il mio forte).
Mi incuriosirebbe poi un paragone con altre ottiche...ma il discorso sarebbe troppo lungo.
Da parte mia seguo il 20mm perché è nella lunga lista dei desideri, ma non al primo posto; ho già il 16-35g e il 24afd, quindi sarebbe puro sfizio per metterlo in compagnia, sotto il 28 f/2 ai
buono a sapersiCiao Simone, perchè classifichi il 20/3,5 come il peggiore?
E' ottimo invece.
Credo che il più sfigato sia il 20/4 che però ha dalla sua un ottima resa ai diaframmi chiusi, un prezzo minore e soprattutto, un ingombro così ridotto
che davvero lo tieni nel taschino, pronto a salvarti la situazione.
Poi le immagini di Gian Carlo parlano chiaro, se lo chiudi, il suo lavoro lo fa egregiamente.
Insomma ognuno dei 20 ha la sua storia da raccontare.
Lasciamo perdere naturalmente gli Zeiss....rimaniamo sul pianeta terra.
Il fenomeno a cui ti riferisci è quello della curvatura di campo.
E cioè la tendenza a riprodurre una superficie piana come curva.
In questi casi la maf regolata al centro non risulta valida ai bordi e viceversa.
Ti posso dire che il 20/2,8 è corretto in questo senso mentre il 20/3,5 un po' meno.
Il discorso sull'utilità del f 2,8 è delicato.
Se una vecchia ottica apre a f2,8 ci sono buone speranze che sia performante a f 4 o f 5,6.
Se l'ottica è un f4 ....spesso tutto scivola in là di un diaframma.
Infatti il 20/4, per avere una resa decente deve essere chiuso a f8, il 20/3,5 a f 5,6 e il 20/2,8 è già al lavoro a f 4.
Naturalmente non è tutto oro quello che brilla.
La resa in controluce che hanno i 20 più chiusi il 20/2,8 non ce l'ha.
Dipende un po' da quello che devi farci.
Se io dovessi scegliere uno tra questi tre.... credo che sceglierei il 20/3,5.
E vero che è leggermente inferiore ai bordi ma è anche vero quello che hai detto tu e cioè che raramente, in una immagine fatta con un grand'angolo a grandi aperture, servono i bordi.
Normalmente serve il centro.
E il 20/3,5 anche se sprovvisto di CRC al centro è una lama, anche da molto vicino.
E in controluce è molto forte, cosa che con i grand'angoli, spesso serve.
Fil.
Messaggio modificato da mk1 il Feb 8 2014, 11:21 PM
QUOTE(mk1 @ Feb 8 2014, 11:19 PM)
Ciao Simone, perchè classifichi il 20/3,5 come il peggiore?
E' ottimo invece.
Credo che il più sfigato sia il 20/4 che però ha dalla sua un ottima resa ai diaframmi chiusi, un prezzo minore e soprattutto, un ingombro così ridotto
che davvero lo tieni nel taschino, pronto a salvarti la situazione.
Poi le immagini di Gian Carlo parlano chiaro, se lo chiudi, il suo lavoro lo fa egregiamente.
Insomma ognuno dei 20 ha la sua storia da raccontare.
Lasciamo perdere naturalmente gli Zeiss....rimaniamo sul pianeta terra.
Il fenomeno a cui ti riferisci è quello della curvatura di campo.
E cioè la tendenza a riprodurre una superficie piana come curva.
In questi casi la maf regolata al centro non risulta valida ai bordi e viceversa.
Ti posso dire che il 20/2,8 è corretto in questo senso mentre il 20/3,5 un po' meno.
Il discorso sull'utilità del f 2,8 è delicato.
Se una vecchia ottica apre a f2,8 ci sono buone speranze che sia performante a f 4 o f 5,6.
Se l'ottica è un f4 ....spesso tutto scivola in là di un diaframma.
Infatti il 20/4, per avere una resa decente deve essere chiuso a f8, il 20/3,5 a f 5,6 e il 20/2,8 è già al lavoro a f 4.
Naturalmente non è tutto oro quello che brilla.
La resa in controluce che hanno i 20 più chiusi il 20/2,8 non ce l'ha.
Dipende un po' da quello che devi farci.
Se io dovessi scegliere uno tra questi tre.... credo che sceglierei il 20/3,5.
E vero che è leggermente inferiore ai bordi ma è anche vero quello che hai detto tu e cioè che raramente, in una immagine fatta con un grand'angolo a grandi aperture, servono i bordi.
Normalmente serve il centro.
E il 20/3,5 anche se sprovvisto di CRC al centro è una lama, anche da molto vicino.
E in controluce è molto forte, cosa che con i grand'angoli, spesso serve.
Fil.
E' ottimo invece.
Credo che il più sfigato sia il 20/4 che però ha dalla sua un ottima resa ai diaframmi chiusi, un prezzo minore e soprattutto, un ingombro così ridotto
che davvero lo tieni nel taschino, pronto a salvarti la situazione.
Poi le immagini di Gian Carlo parlano chiaro, se lo chiudi, il suo lavoro lo fa egregiamente.
Insomma ognuno dei 20 ha la sua storia da raccontare.
Lasciamo perdere naturalmente gli Zeiss....rimaniamo sul pianeta terra.
Il fenomeno a cui ti riferisci è quello della curvatura di campo.
E cioè la tendenza a riprodurre una superficie piana come curva.
In questi casi la maf regolata al centro non risulta valida ai bordi e viceversa.
Ti posso dire che il 20/2,8 è corretto in questo senso mentre il 20/3,5 un po' meno.
Il discorso sull'utilità del f 2,8 è delicato.
Se una vecchia ottica apre a f2,8 ci sono buone speranze che sia performante a f 4 o f 5,6.
Se l'ottica è un f4 ....spesso tutto scivola in là di un diaframma.
Infatti il 20/4, per avere una resa decente deve essere chiuso a f8, il 20/3,5 a f 5,6 e il 20/2,8 è già al lavoro a f 4.
Naturalmente non è tutto oro quello che brilla.
La resa in controluce che hanno i 20 più chiusi il 20/2,8 non ce l'ha.
Dipende un po' da quello che devi farci.
Se io dovessi scegliere uno tra questi tre.... credo che sceglierei il 20/3,5.
E vero che è leggermente inferiore ai bordi ma è anche vero quello che hai detto tu e cioè che raramente, in una immagine fatta con un grand'angolo a grandi aperture, servono i bordi.
Normalmente serve il centro.
E il 20/3,5 anche se sprovvisto di CRC al centro è una lama, anche da molto vicino.
E in controluce è molto forte, cosa che con i grand'angoli, spesso serve.
Fil.
Buonasera a tutti,possiedo il 20 f3,5 e non ho mai fatto confronti con gli altri due,ma posso confermare quanto detto da Fil.è ottimo in cotroluce
Oggi ho rispolverato il 75-150 serie E
Un po di tempo fa mi e' capitato un 20 afd in casa -che tutti spacciano per identico all'ais- e per curiosita' ho fatto 2 scatti dalla finestra con lui e con l'ai f4 mio.
era brutto e pioveva.
le finestre delle case di fronte sono state meglio riprodotte con l'afd, le persiane ai bordi erano abbastanza confuse con l'ai.
tendo a escludere errori di maf in quanto le case sono ben lontane ed ho usato il cavalletto.
se mi ricapita pero' faccio le cose meglio con piu analiticita' e soprattutto non cancello tutto la sera stessa
G.
tra l'altro il 20tino lo uso quasi niente, per cui ho pochissimi scatti sparsi nell'hd.
era brutto e pioveva.
le finestre delle case di fronte sono state meglio riprodotte con l'afd, le persiane ai bordi erano abbastanza confuse con l'ai.
tendo a escludere errori di maf in quanto le case sono ben lontane ed ho usato il cavalletto.
se mi ricapita pero' faccio le cose meglio con piu analiticita' e soprattutto non cancello tutto la sera stessa
G.
tra l'altro il 20tino lo uso quasi niente, per cui ho pochissimi scatti sparsi nell'hd.
Salve ragazzi..., mi vorrei iscrivere al club..
al momento solo un 28mm f2.8 ais, un 50mm f1.2 e un 55mm 3.5 micro ( ex Giancarlo.. )
... ho un dubbio per il quale mi occorre la vostra esperienza...!!
come imposto la macchina , menù/ "obiettivi senza cpu" / se utilizzo il 55mm micro con tubo pk13 e teleconverter 201tc..??
Lunghezza focale..?
Apertura max... ?
al momento solo un 28mm f2.8 ais, un 50mm f1.2 e un 55mm 3.5 micro ( ex Giancarlo..
) ... ho un dubbio per il quale mi occorre la vostra esperienza...!!
come imposto la macchina , menù/ "obiettivi senza cpu" / se utilizzo il 55mm micro con tubo pk13 e teleconverter 201tc..??
Lunghezza focale..?
Apertura max... ?
Riguardo al 20mm , ho posseduto due esemplari di af-d...
il primo era veramente brutto ai bordi spappolava anche a f5.6..., tanto da farmi considerare pessima la resa di questa lente..,
il secondo preso ( per emergenza) è perfetto...!!! relativamente omogeneo ..anche a 2.8 ho degli angoli guardabilissimi... sono contentissimo di dovermi ricredere...!!
il primo era veramente brutto ai bordi spappolava anche a f5.6..., tanto da farmi considerare pessima la resa di questa lente..,
il secondo preso ( per emergenza) è perfetto...!!! relativamente omogeneo ..anche a 2.8 ho degli angoli guardabilissimi... sono contentissimo di dovermi ricredere...!!
QUOTE(andy68 @ Feb 9 2014, 07:23 AM)
Salve ragazzi..., mi vorrei iscrivere al club..
al momento solo un 28mm f2.8 ais, un 50mm f1.2 e un 55mm 3.5 micro ( ex Giancarlo.. )
... ho un dubbio per il quale mi occorre la vostra esperienza...!!
come imposto la macchina , menù/ "obiettivi senza cpu" / se utilizzo il 55mm micro con tubo pk13 e teleconverter 201tc..??
Lunghezza focale..?
Apertura max... ?
al momento solo un 28mm f2.8 ais, un 50mm f1.2 e un 55mm 3.5 micro ( ex Giancarlo..
) ... ho un dubbio per il quale mi occorre la vostra esperienza...!!
come imposto la macchina , menù/ "obiettivi senza cpu" / se utilizzo il 55mm micro con tubo pk13 e teleconverter 201tc..??
Lunghezza focale..?
Apertura max... ?
Ciao Andrea! E benvenuto!
Per le impostazioni fai 55mm 3,5 senza dubbio, immagina solo di avere un elicoide + lungo nell'obiettivo.
Chissà che figurone fanno quegli obiettivi sulla Df!
QUOTE(andy68 @ Feb 9 2014, 07:33 AM)
Riguardo al 20mm , ho posseduto due esemplari di af-d...
il primo era veramente brutto ai bordi spappolava anche a f5.6..., tanto da farmi considerare pessima la resa di questa lente..,
il secondo preso ( per emergenza) è perfetto...!!! relativamente omogeneo ..anche a 2.8 ho degli angoli guardabilissimi... sono contentissimo di dovermi ricredere...!!
il primo era veramente brutto ai bordi spappolava anche a f5.6..., tanto da farmi considerare pessima la resa di questa lente..,
il secondo preso ( per emergenza) è perfetto...!!! relativamente omogeneo ..anche a 2.8 ho degli angoli guardabilissimi... sono contentissimo di dovermi ricredere...!!
Sto f2,8....... chissà quale è l'arcano.... che questa volta abbia ragione Elio??
QUOTE(lilly1976 @ Feb 9 2014, 12:13 AM)
qualche vecchia foto fatte con il 20mm
Ciao Giuseppe, era l'UD vero?
Che non avevamo nominato e,tra l'altro, parrebbe il peggiore del gruppo dei 20mm, le immagini però sono molto belle.
continuano gli "assaggi" degli AI con la D800....
foto da casa a mano libera (e probabile micromosso) causa raffreddore ostico
300mm f4,5 AIS IF-ED
80-200mm f4 AIS a 200mm
foto da casa a mano libera (e probabile micromosso) causa raffreddore ostico
300mm f4,5 AIS IF-ED
80-200mm f4 AIS a 200mm
QUOTE(Gian Carlo F @ Feb 9 2014, 09:25 AM)
Ciao Andrea! E benvenuto!
Per le impostazioni fai 55mm 3,5 senza dubbio, immagina solo di avere un elicoide + lungo nell'obiettivo.
Chissà che figurone fanno quegli obiettivi sulla Df!
Sto f2,8....... chissà quale è l'arcano.... che questa volta abbia ragione Elio??
Ciao Giuseppe, era l'UD vero?
Che non avevamo nominato e,tra l'altro, parrebbe il peggiore del gruppo dei 20mm, le immagini però sono molto belle.
Per le impostazioni fai 55mm 3,5 senza dubbio, immagina solo di avere un elicoide + lungo nell'obiettivo.
Chissà che figurone fanno quegli obiettivi sulla Df!
Sto f2,8....... chissà quale è l'arcano.... che questa volta abbia ragione Elio??
Ciao Giuseppe, era l'UD vero?
Che non avevamo nominato e,tra l'altro, parrebbe il peggiore del gruppo dei 20mm, le immagini però sono molto belle.
si GianCarlo, era il 20UD .
rimpasti e nuove alleanze , ma le foto sono in pochi a farle.
ancora 85mm/1,8
se ricordo i fiumi di parole che ho letto sulla D800, il micromosso, i tempi di sicurezza, la short list obiettivi..... tutta neve sciolta al sole .
La mia opinione su questa macchina, ancora provvisoria ma credo abbastanza vicina alla definitiva, è questa:
- qualsiasi obiettivo ne trae beneficio grazie al suo sensore, anche quelli più scarsi e non poteva essere altrimenti
- la sua gamma dinamica è decisamente più ampia di quella della D700
- la sua resa agli alti ISO è sorprendente, direi anche migliore a quella della D700, salvo comparsa di qualche artefatto di poco conto.
- non sto applicando praticamente più MDC in PP, anche perché il dettaglio è tale che la sensazione di nitidezza non aumenta con i valori che di solito uso, questo è un aspetto che devo approfondire....
- la qualità costruttiva la vedo simile a quella della D700 (almeno lo spero..), che però mi pareva + carrarmato (forse perché + pesante)
- il discorso files pesanti non mi pare assolutamente grave, sarà che io non faccio 2000 scatti ad uscita.
- il mirino lo trovo migliore rispetto la D700, copertura al 100%, mi pare più dettagliato..., anche il pallino verde ora mi pare più preciso e selettivo, lo ho sperimentato stamane con il 300mm e 80-200mm, per chi scatta con i manual focus direi che c'è un buon passo avanti
Tralascio gli altri aspetti tecnici ormai noti credo a tutti, tipo i filmati in full-HD, doppia slot per le card, ecc.
Un automatismo migliorato mi pare sia l' ISO AUTO: in pratica si può impostare anche in auto il tempo max di sicurezza, la macchina imposta 1/Focale con possibilità di + o - a piacere. Peccato che con gli AI questa bella comodità non funziona, mi pare che se è su auto imposti 1/30 con qualsiasi obiettivo, quindi bisogna fare alla vecchia maniera.
se ricordo i fiumi di parole che ho letto sulla D800, il micromosso, i tempi di sicurezza, la short list obiettivi..... tutta neve sciolta al sole
.La mia opinione su questa macchina, ancora provvisoria ma credo abbastanza vicina alla definitiva, è questa:
- qualsiasi obiettivo ne trae beneficio grazie al suo sensore, anche quelli più scarsi e non poteva essere altrimenti
- la sua gamma dinamica è decisamente più ampia di quella della D700
- la sua resa agli alti ISO è sorprendente, direi anche migliore a quella della D700, salvo comparsa di qualche artefatto di poco conto.
- non sto applicando praticamente più MDC in PP, anche perché il dettaglio è tale che la sensazione di nitidezza non aumenta con i valori che di solito uso, questo è un aspetto che devo approfondire....
- la qualità costruttiva la vedo simile a quella della D700 (almeno lo spero..), che però mi pareva + carrarmato (forse perché + pesante)
- il discorso files pesanti non mi pare assolutamente grave, sarà che io non faccio 2000 scatti ad uscita.
- il mirino lo trovo migliore rispetto la D700, copertura al 100%, mi pare più dettagliato..., anche il pallino verde ora mi pare più preciso e selettivo, lo ho sperimentato stamane con il 300mm e 80-200mm, per chi scatta con i manual focus direi che c'è un buon passo avanti
Tralascio gli altri aspetti tecnici ormai noti credo a tutti, tipo i filmati in full-HD, doppia slot per le card, ecc.
Un automatismo migliorato mi pare sia l' ISO AUTO: in pratica si può impostare anche in auto il tempo max di sicurezza, la macchina imposta 1/Focale con possibilità di + o - a piacere. Peccato che con gli AI questa bella comodità non funziona, mi pare che se è su auto imposti 1/30 con qualsiasi obiettivo, quindi bisogna fare alla vecchia maniera.
Micro 55 f/3,5 Ai primi scatti
Potenza di Photoshop, l'immagine che avevo postato non mi convinceva del tutto, la ho un po' modificata, eccola
questa era la versione precedente
questa era la versione precedente
Hai la mano pesante con sta roba qui. per me era meglio prima.
curiosita'
ma la 8h fa lo stesso casino della 7h allo scatto?
Hai la mano pesante con sta roba qui. per me era meglio prima.
curiosita'
ma la 8h fa lo stesso casino della 7h allo scatto?
curiosita'
ma la 8h fa lo stesso casino della 7h allo scatto?
Hai la mano pesante con sta roba qui. per me era meglio prima.
curiosita'
ma la 8h fa lo stesso casino della 7h allo scatto?
QUOTE(gian62xx @ Feb 9 2014, 05:27 PM)
Hai la mano pesante con sta roba qui. per me era meglio prima.
curiosita'
ma la 8h fa lo stesso casino della 7h allo scatto?
Hai la mano pesante con sta roba qui. per me era meglio prima.
curiosita'
ma la 8h fa lo stesso casino della 7h allo scatto?
curiosita'
ma la 8h fa lo stesso casino della 7h allo scatto?
Hai la mano pesante con sta roba qui. per me era meglio prima.
curiosita'
ma la 8h fa lo stesso casino della 7h allo scatto?
La prima la vedevo un po' smorta.
forse una versione intermedia....
Lo scatto mi sembra meno rumoroso, c'è anche la funzione scatto silenzioso (che non lo è affatto) nel senso che lo specchio ritorna quando rilasci il pulsante di scatto.... poca cosa
QUOTE(Gian Carlo F @ Feb 9 2014, 09:25 AM)
Ciao Andrea! E benvenuto!
Per le impostazioni fai 55mm 3,5 senza dubbio, immagina solo di avere un elicoide + lungo nell'obiettivo.
....cut....
Per le impostazioni fai 55mm 3,5 senza dubbio, immagina solo di avere un elicoide + lungo nell'obiettivo.
....cut....
Giancà..!
anche mettendo il Tc201... ?? lascio 55mm f3.5..?? 
( 55mm +pk13+tc201 ) Ps...
Bello il 300ntone..!!
piuttosto si possono "lenire" i calcinacci e nascondere i fili che quei desgaibati che stanno li lasciano a penzoloni.
e nascondere i fili che quei desgaibati che stanno li lasciano a penzoloni.
