QUOTE(Morfeo7719 @ Jul 1 2013, 06:01 PM) 
Per esempio io troverei un fisso come il 15mm del peso più o meno simile e dimensioni maggiori del 14-24 troppo specialistico ed utilizzabile in alcune condizioni, troverei lo zoom più pratico ed a volte i 24mm mi sono serviti quando prima avevo fatto una foto a 14mm. Se ci fosse invece un 16/17mm T&S allora sarebbe tutt'altro pianeta.
Sinceramente senza nessuno spirito polemico ma puramente costruttivo per chi legge posso capire per il reportage uno zoom ma per la street trovo migliore la scelta di un fisso che rispecchi il modo di scattare di colui che lo utilizza per riuscire, con un uso frequente, a previsualizzare lo scatto e potersi concentrare su altro, oltre al fatto che zoom come quelli citati ti rendono anche meno invisibile.
Sinceramente senza nessuno spirito polemico ma puramente costruttivo per chi legge posso capire per il reportage uno zoom ma per la street trovo migliore la scelta di un fisso che rispecchi il modo di scattare di colui che lo utilizza per riuscire, con un uso frequente, a previsualizzare lo scatto e potersi concentrare su altro, oltre al fatto che zoom come quelli citati ti rendono anche meno invisibile.
Infatti l'opzione che avevo suggerito prevedeva di affiancare al fisso da 15mm uno zoom pratico come il 17-35 o 16-35, quindi si era ampiamente coperti in ambito ultragrandangolare.
Riguardo ai movimenti, sinceramente non a tutti servono, io ho un paio di decentrabili e non li uso praticamente mai.
Federico
p.s.: il 15 Zeiss ha dimensioni minori rispetto al 14-24, magari non di moltissimo, ma sono minori.
secondo me Nikon dovrebbe sfornare una focale attorno ai 20mm AFS G progettato per il digitale, magari f2, la tecnologia oggi è disponibile a costi accettabili (lenti ED asferiche e nanetti vari..)
QUOTE(federico777 @ Jul 1 2013, 06:46 PM)
p.s.: il 15 Zeiss ha dimensioni minori rispetto al 14-24, magari non di moltissimo, ma sono minori.
non direi...
Zeiss: 103 x 135 mm 820g
Nikon: 98 x 132 mm 970g
e ripeto ti porti dietro da 14 a 24 con la qualità del 14-24
QUOTE(Morfeo7719 @ Jul 1 2013, 06:57 PM)
non direi...
Zeiss: 103 x 135 mm 820g
Nikon: 98 x 132 mm 970g
e ripeto ti porti dietro da 14 a 24 con la qualità del 14-24
Zeiss: 103 x 135 mm 820g
Nikon: 98 x 132 mm 970g
e ripeto ti porti dietro da 14 a 24 con la qualità del 14-24
Allora evidentemente è sbagliata la scala nelle foto che ho visto
http://cdn.dxomark.com/var/ezwebin_site/st...ngle-visuel.jpg
http://www.nexthardware.com/vg_news/full-f...amyang_14mm.jpg
Io l'ho avuto per le mani, mi era sembrato un po' più corto di un 14-24, ma senza averne uno per un confronto diretto magari mi sono sbagliato...
F.
ragazzi, ma vi rendete conto che state seminando scimmie pazzesche?? 
Gian Carlo...purtroppo sulla schiena ho dei gorilloni che urlano tutto il tempo, l'unico modo per resistere alle tentazioni è cedervi diceva qualcuno più saggio di me! (manca un'emoticon col diavoletto... )
)
Votiamo allora per un moderno 20mm afs f1.8 G nanizzato ED asferico.
Io voto per un nuovo 18 f/2.8 AFS, non eccessivamente ingombrante se possibile
Federico / e se non costa 2000 euro sarebbe meglio
Messaggio modificato da federico777 il Jul 1 2013, 11:46 PM
Federico / e se non costa 2000 euro sarebbe meglio
Messaggio modificato da federico777 il Jul 1 2013, 11:46 PM
Carissimi amici mi collego a questo post per chiedervi se vale la pena in termini di qualità sostituire il mio sigma 12 - 24 con il 17 - 35 2.8. Lo so che ci sono 5 mm di differenza ma su d3 farei un grosso salto? Grazie mille Giuliano
QUOTE(giulidani @ Jul 2 2013, 02:31 PM)
Carissimi amici mi collego a questo post per chiedervi se vale la pena in termini di qualità sostituire il mio sigma 12 - 24 con il 17 - 35 2.8. Lo so che ci sono 5 mm di differenza ma su d3 farei un grosso salto? Grazie mille Giuliano
l'unico sigma che conosco è il 12 24 mm f/4 5.6, se ti riferisci a quello, secondo me, l'unica cosa paragonabile tra i due è che sono per il formato full frame, per il resto, sia come affidabilità robustezza, sia come qualità globale e in ultimo come diaframma f/2.8 costante è tutto a favore del nikkor.
ciao
Io vorrei un 17 pc-e come hanno in CA!!@!!
Messaggio modificato da alvisecrovato il Jul 2 2013, 06:00 PM
Messaggio modificato da alvisecrovato il Jul 2 2013, 06:00 PM
Personalmente trovo piu' versatile e usabile il 17/35. Il 14/24 lo vedo piu' specifico come zoom esclusivamente ultrgrandangolare. Il primo arriva anche alla focale must per fare street/reportage.
QUOTE(Cesare44 @ Jul 2 2013, 06:06 PM)
l'unico sigma che conosco è il 12 24 mm f/4 5.6, se ti riferisci a quello, secondo me, l'unica cosa paragonabile tra i due è che sono per il formato full frame, per il resto, sia come affidabilità robustezza, sia come qualità globale e in ultimo come diaframma f/2.8 costante è tutto a favore del nikkor.
ciao
ciao
Grazie mille Cesare. In effetti stavo pensando da un poco al cambio e ora c' è una opportunità. Il problema è che devo dare in permuta il sigma ovviamente ma poi resta un altro bel pó di differenza. Sono tentato addirittura a dare la D2xs che uso solo col 70 - 200 2.8 + moltiplicatore per sfruttare il fattore dx ma avendo anche la D3la differenza è notevole. Giuliano
QUOTE(alvisecrovato @ Jul 2 2013, 07:00 PM)
Io vorrei un 17 pc-e come hanno in CA!!@!!
quella è un'ottica che farebbe tribolare il mio 14-24.....certo che costerebbe 2500 euro ad esser buoni visto i recenti prezzi per zoomoni bui tuttofare....
QUOTE(Gian Carlo F @ Jul 1 2013, 11:00 AM)
Potendo.... per uno che ama i grandangolari (come il sottoscritto) sarebbe bello averne due:
- 14-24mm f2,8, per usi specialistici e mirati
- 16-35mm o 17-35mm, per usi più generici, reportage, paesaggio ecc.
ma temo sarebbe un lusso eccessivo
- 14-24mm f2,8, per usi specialistici e mirati
- 16-35mm o 17-35mm, per usi più generici, reportage, paesaggio ecc.
ma temo sarebbe un lusso eccessivo
Perchè 14-24 e 24-70 f.2,8 non và bene per voi ?
QUOTE(Morfeo7719 @ Jul 2 2013, 08:30 PM)
quella è un'ottica che farebbe tribolare il mio 14-24.....certo che costerebbe 2500 euro ad esser buoni visto i recenti prezzi per zoomoni bui tuttofare....
Concordo pienamente. I prezzi dei vari zoomoni sono agghiaccianti. Per la resa che hanno poi... mah.
Pensavo di prenderne uno per i trekking ma desisto. 17/35 + 55 + 105. E non con la 700 ma con la 7100. Manca il 10, ma anche lui che prezzi dai.
