Salve a tutti..mi sono deciso di prendere un tele... Ero indeciso tra:
Nikon 80-200 2.8 versione pompa
Tamrom 70-200 2.8 non stabilizzato
Per uso generico ( naturalistica, sport, viaggi ecc ).
Uso una d7000
Il peso e le dimensioni non sono un problema..
Grazie mille!!!
Nikon 80-200 2.8 versione pompa
Tamrom 70-200 2.8 non stabilizzato
Per uso generico ( naturalistica, sport, viaggi ecc ).
Uso una d7000
Il peso e le dimensioni non sono un problema..
Grazie mille!!!
Ciao!
provo a darti la mia opinione, tieni conto che esistono molti punti di vista in merito, e non esiste un "obbiettivo migliore" in assoluto, dipende appunto da cosa ne vuoi fare, e da quanto vuoi spendere.
Non conosco gli obbiettivi che citi, ma ho 2 ottimi obbiettivi Tamron (10-50 mm e un 10-24mm).
Per tornare alla tua scelta, io come tele ho un Nikon (55-200mm f/4-5.6 AF-S VR DX NIKKOR), con il quale mi trovo benissimo! Riesco a fare discrete foto anche senza cavalletto, anche se ovviamente il cavalletto, se non l'hai devi prevederlo come accessorio indispensabile per ottenere buone foto, anche se è munito di stabilizzatore. Ed anzi, se in obbiettivo normale o grandangolare lo stabilizzatore, può anche non essere indispensabile, in un tele lo ritengo senz'altro utile, e non acquisterei un tele senza!.
C'è chi dice che un tele che arriva a 200 mm, sia poco, io non lo ritengo affatto, soprattutto in un caso come il tuo e il mio, in cui non abbiamo esigenze particolari ed estreme, per un uso generico va più che bene, ed io non lo cambierei con un'ottica maggiore.
Il tele Tamron che citi ha lo stabilizzatore, vedi link sotto. Mentre non ho trovato il Nikon di cui parli.
E con questo spero di averti aiutato un poco a fare chiarezza!
Ciaoo!
http://www.tamron.eu/it/obiettivi/tabella/..._keproducts_pi6[cam]=&tx_keproducts_pi6[vc]=true&tx_keproducts_pi6[sp]=true
Il Tamron che hai indicato tu è stabilizzato perché è l'ultimo uscito, ma costa un bel po'.
Thormortus si riferiva alla versione precedente, non stabilizzata, e con un prezzo paragonabile all'80-200.
Thormortus si riferiva alla versione precedente, non stabilizzata, e con un prezzo paragonabile all'80-200.
QUOTE(anonymous57 @ Jan 27 2013, 05:09 PM) 
Ciao!
provo a darti la mia opinione, tieni conto che esistono molti punti di vista in merito, e non esiste un "obbiettivo migliore" in assoluto, dipende appunto da cosa ne vuoi fare, e da quanto vuoi spendere.
Non conosco gli obbiettivi che citi, ma ho 2 ottimi obbiettivi Tamron (10-50 mm e un 10-24mm).
Per tornare alla tua scelta, io come tele ho un Nikon (55-200mm f/4-5.6 AF-S VR DX NIKKOR), con il quale mi trovo benissimo! Riesco a fare discrete foto anche senza cavalletto, anche se ovviamente il cavalletto, se non l'hai devi prevederlo come accessorio indispensabile per ottenere buone foto, anche se è munito di stabilizzatore. Ed anzi, se in obbiettivo normale o grandangolare lo stabilizzatore, può anche non essere indispensabile, in un tele lo ritengo senz'altro utile, e non acquisterei un tele senza!.
C'è chi dice che un tele che arriva a 200 mm, sia poco, io non lo ritengo affatto, soprattutto in un caso come il tuo e il mio, in cui non abbiamo esigenze particolari ed estreme, per un uso generico va più che bene, ed io non lo cambierei con un'ottica maggiore.
Il tele Tamron che citi ha lo stabilizzatore, vedi link sotto. Mentre non ho trovato il Nikon di cui parli.
E con questo spero di averti aiutato un poco a fare chiarezza!
Ciaoo!
http://www.tamron.eu/it/obiettivi/tabella/..._keproducts_pi6[cam]=&tx_keproducts_pi6[vc]=true&tx_keproducts_pi6[sp]=true
provo a darti la mia opinione, tieni conto che esistono molti punti di vista in merito, e non esiste un "obbiettivo migliore" in assoluto, dipende appunto da cosa ne vuoi fare, e da quanto vuoi spendere.
Non conosco gli obbiettivi che citi, ma ho 2 ottimi obbiettivi Tamron (10-50 mm e un 10-24mm).
Per tornare alla tua scelta, io come tele ho un Nikon (55-200mm f/4-5.6 AF-S VR DX NIKKOR), con il quale mi trovo benissimo! Riesco a fare discrete foto anche senza cavalletto, anche se ovviamente il cavalletto, se non l'hai devi prevederlo come accessorio indispensabile per ottenere buone foto, anche se è munito di stabilizzatore. Ed anzi, se in obbiettivo normale o grandangolare lo stabilizzatore, può anche non essere indispensabile, in un tele lo ritengo senz'altro utile, e non acquisterei un tele senza!.
C'è chi dice che un tele che arriva a 200 mm, sia poco, io non lo ritengo affatto, soprattutto in un caso come il tuo e il mio, in cui non abbiamo esigenze particolari ed estreme, per un uso generico va più che bene, ed io non lo cambierei con un'ottica maggiore.
Il tele Tamron che citi ha lo stabilizzatore, vedi link sotto. Mentre non ho trovato il Nikon di cui parli.
E con questo spero di averti aiutato un poco a fare chiarezza!
Ciaoo!
http://www.tamron.eu/it/obiettivi/tabella/..._keproducts_pi6[cam]=&tx_keproducts_pi6[vc]=true&tx_keproducts_pi6[sp]=true
TAMRON 10-50????? non credo esista!
stano che tu non abbia trovato nulla sul 80-200 a pompa, è un obiettivo storico di casa nikon.
il link che ha indicato è dell'ultimo modello uscito, mentre lui intendeva il modello precedente, che costa meno ma non ha lo stabilizzatore.
detto questo, mi metto in ascolto anche io perche mi interessa l'argomento 80-200 vs. tamron
QUOTE(Thormortus @ Jan 27 2013, 12:36 PM)
Salve a tutti..mi sono deciso di prendere un tele... Ero indeciso tra:
Nikon 80-200 2.8 versione pompa
Tamrom 70-200 2.8 non stabilizzato
Per uso generico ( naturalistica, sport, viaggi ecc ).
Uso una d7000
Il peso e le dimensioni non sono un problema..
Grazie mille!!!
Nikon 80-200 2.8 versione pompa
Tamrom 70-200 2.8 non stabilizzato
Per uso generico ( naturalistica, sport, viaggi ecc ).
Uso una d7000
Il peso e le dimensioni non sono un problema..
Grazie mille!!!
Ti consiglio di guardarti un po' di foto fatte con i due obbiettivi per vedere la resa e farti un'idea di quello che ti piace di più, a questo link http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=123063 puoi vedere foto fatte con AF 80-200 D (molte di quelle sono fatte con il bighiera ma lo schema ottico è identico al pompa seconda serie "AFD" perchè, fai attenzione quando lo compri, nel primo era diverso) mentre se cerchi nel forum puoi trovare discussioni sul tamron e vedere le foto postate dagli utenti.
Quando ho deciso di comprare il mio super zoom ho fatto così, ho letto centinaia di post e visto centinaia di foto; l'idea che ho io (ho un amico che ha il tamron quindi l'ho provato) è che il tamron sia una lente, passami il termine "più moderna" ovvero che offre molto contrasto e molto molto dettaglio, è molto nitida anche a grandi aperture mentre il nikkor ha sempre un ottimo dettaglio ma una resa dei colori un po' più "pastello", che non è un difetto, e uno sfocato da paura.
Credo comunque che la scelta sia molto soggettiva quindi...
Ciao Andrea
QUOTE(astellando @ Jan 27 2013, 06:26 PM)
Ti consiglio di guardarti un po' di foto fatte con i due obbiettivi per vedere la resa e farti un'idea di quello che ti piace di più, a questo link http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=123063 puoi vedere foto fatte con AF 80-200 D (molte di quelle sono fatte con il bighiera ma lo schema ottico è identico al pompa seconda serie "AFD" perchè, fai attenzione quando lo compri, nel primo era diverso) mentre se cerchi nel forum puoi trovare discussioni sul tamron e vedere le foto postate dagli utenti.
Quando ho deciso di comprare il mio super zoom ho fatto così, ho letto centinaia di post e visto centinaia di foto; l'idea che ho io (ho un amico che ha il tamron quindi l'ho provato) è che il tamron sia una lente, passami il termine "più moderna" ovvero che offre molto contrasto e molto molto dettaglio, è molto nitida anche a grandi aperture mentre il nikkor ha sempre un ottimo dettaglio ma una resa dei colori un po' più "pastello", che non è un difetto, e uno sfocato da paura.
Credo comunque che la scelta sia molto soggettiva quindi...
Ciao Andrea
Quando ho deciso di comprare il mio super zoom ho fatto così, ho letto centinaia di post e visto centinaia di foto; l'idea che ho io (ho un amico che ha il tamron quindi l'ho provato) è che il tamron sia una lente, passami il termine "più moderna" ovvero che offre molto contrasto e molto molto dettaglio, è molto nitida anche a grandi aperture mentre il nikkor ha sempre un ottimo dettaglio ma una resa dei colori un po' più "pastello", che non è un difetto, e uno sfocato da paura.
Credo comunque che la scelta sia molto soggettiva quindi...
Ciao Andrea
Grazie mille! Il treppiedi sarà la mia prossima spesa
( per ora ho un monopiede )Ora mi guardo bene le foto fatte con i due obbiettivi e vedo un pó
Se avete altro da dire o aggiungere aspetto la risposta
QUOTE(mædo @ Jan 27 2013, 06:20 PM)
TAMRON 10-50????? non credo esista!
stano che tu non abbia trovato nulla sul 80-200 a pompa, è un obiettivo storico di casa nikon.
il link che ha indicato è dell'ultimo modello uscito, mentre lui intendeva il modello precedente, che costa meno ma non ha lo stabilizzatore.
detto questo, mi metto in ascolto anche io perche mi interessa l'argomento 80-200 vs. tamron
stano che tu non abbia trovato nulla sul 80-200 a pompa, è un obiettivo storico di casa nikon.
il link che ha indicato è dell'ultimo modello uscito, mentre lui intendeva il modello precedente, che costa meno ma non ha lo stabilizzatore.
detto questo, mi metto in ascolto anche io perche mi interessa l'argomento 80-200 vs. tamron
---------------
Ciao,
hai ragione, mi sono sbagliato a scrivere ho un Tamron 17-50 mm, ma non credo che c'entri molto con il discorso dei tele. Era solo per dire che conosco le ottiche Tamron, e che trovo molto buone.
Si, grazie! l'obbiettivo Nikon 80-200 mm è un vecchio obbiettivo, e io ho cercato nei nuovi, dato che non specificava se cercava usato.
Io personalmente non metterei un obbiettivo "vecchio", fatto per altri corpi macchina, su un corpo moderno come la D7000. Comunque anche qui capisco che sia una questione di gusti personali, più che di resa. Anche se dai post letti, mi sembra di aver compreso, che è un obbiettivo che da problemi, proprio perchè di vecchia progettazione. Ma è una mia idea.
E se è il costo, un parametro dell'acquisto, allora potrebbe prendere in considerazione il mio Nikon 55-200 mm, che fa un ottimo servizio!
Ciao!
QUOTE(Thormortus @ Jan 27 2013, 12:36 PM)
Salve a tutti..mi sono deciso di prendere un tele... Ero indeciso tra:
Nikon 80-200 2.8 versione pompa
Tamrom 70-200 2.8 non stabilizzato
Per uso generico ( naturalistica, sport, viaggi ecc ).
Uso una d7000
Il peso e le dimensioni non sono un problema..
Grazie mille!!!
Nikon 80-200 2.8 versione pompa
Tamrom 70-200 2.8 non stabilizzato
Per uso generico ( naturalistica, sport, viaggi ecc ).
Uso una d7000
Il peso e le dimensioni non sono un problema..
Grazie mille!!!
io ho avuto tutti gli 80-200 nikon dal "pompa" al bighiera, dove per me già c'era differenza,all'attuale AF S che trovo straordinario sia per velocità che per resa cromatica. Se per te il peso non è un problema finanzierei l'acquisto dell' AF S che è "storico" ma NON vecchio dato che, come ho letto in giro, rivaleggia con il 70-200 VR II
QUOTE(max aldebaran @ Jan 28 2013, 06:59 AM)
io ho avuto tutti gli 80-200 nikon dal "pompa" al bighiera, dove per me già c'era differenza,all'attuale AF S che trovo straordinario sia per velocità che per resa cromatica. Se per te il peso non è un problema finanzierei l'acquisto dell' AF S che è "storico" ma NON vecchio dato che, come ho letto in giro, rivaleggia con il 70-200 VR II
Ciao, il problema resta quello economico ( non lavoro ho 14 anni) e quindi pultroppo non posso arrivare al AFS :(
QUOTE(anonymous57 @ Jan 28 2013, 02:56 AM)
---------------
Io personalmente non metterei un obbiettivo "vecchio", fatto per altri corpi macchina, su un corpo moderno come la D7000. Comunque anche qui capisco che sia una questione di gusti personali, più che di resa.
Io personalmente non metterei un obbiettivo "vecchio", fatto per altri corpi macchina, su un corpo moderno come la D7000. Comunque anche qui capisco che sia una questione di gusti personali, più che di resa.
ti prego!ma tu hai mai visto uno scatto fatto con un 105 2.5 AIS?o uno fatto con un 50 1.2 AIS???e hai presente quanti anni hanno queste ottiche??sono ottiche senza tempo proprio per la resa che hanno
e poi che significa che l'80-200 è fatto per altri corpi macchina???
davide
QUOTE(Thormortus @ Jan 28 2013, 07:17 AM)
Ciao, il problema resta quello economico ( non lavoro ho 14 anni) e quindi pultroppo non posso arrivare al AFS :(
ok che invidia a 14 anni e già disputare su cose così particolari io comunque faccio il tifo perchè tu possa cominciare con un bighiera, con un po' di pazienza e se non sei ancora maniaco come noi adulti per l'usato a kilometri 0 cioè che pretendiamo sia "la botte piena che la moglie ubriaca" lo puoi trovare diciamo usato cat.B ce ne sono in giro a 600 euro abbastanza trattabili
QUOTE(Thormortus @ Jan 28 2013, 07:17 AM)
Ciao, il problema resta quello economico ( non lavoro ho 14 anni) e quindi pultroppo non posso arrivare al AFS :(
in ogni caso resterei almeno nell'ambito di prodotti nikon che come avrai capito rimangono strumenti di riferimento. Io con il "pompa" facevo i balletti a Roma nei primi anni 90' ed i ritratti alle indossatrici e me li hanno sempre pagati senza storie
QUOTE(chiccofusco @ Jan 28 2013, 10:03 AM)
ti prego!ma tu hai mai visto uno scatto fatto con un 105 2.5 AIS?o uno fatto con un 50 1.2 AIS???e hai presente quanti anni hanno queste ottiche??sono ottiche senza tempo proprio per la resa che hanno
e poi che significa che l'80-200 è fatto per altri corpi macchina???
davide
e poi che significa che l'80-200 è fatto per altri corpi macchina???
davide
Ciao,
no, non ho mai visto le foto con le ottiche nominate, anche perchè per apprezzare la fantastica nitidezza,... c'è bisogno del microscopio!;) E lo sono senza dubbio! ma cosa vuoi l'occhio umano ha i suoi limiti e certe "raffinatezze" per superspecialisti, le lascio volentieri a loro. Io sono un fotografo normale, che fotografia per passione, e per me si può fare una bella foto anche con una macchinetta da 4 soldi. Inoltre i consigli da "superspecialisti", in questo post, mi sembrano fuori luogo, qui c'è un ragazzino che comincia a fare foto, e si vuole divertire, cosa si vuole dargli in mano una costosissima F1, che probabilmente non saprà nemmeno sfruttare adeguatamente, o gli diciamo di cominciare a imparare ad andare in bici??...
Infine per il "famoso" Nikon 80-200 mm, non so di che anno sia, ma penso che possa accoppiarsi in maniera ottimale con corpi macchina della sua epoca, e chi li possiede fa benissimo ad usarlo.
E se vogliamo far la corsa al passato, hai voglia a trovare corpi macchina Nikon con obbiettivi eccezionali a pellicola, non dirmi che macchine degli anni '70 con obbiettivi dell'epoca non possono fare tranquillamente ottime foto, indistinguibili da quelle attuali.
Io penso che ogni obbiettivo è stato progettato per adattarsi in modo ottimale a determinati corpi macchina contemporanei, ma è una mia idea. Poi ci sarà senz'altro chi si diverte a mischiare corpi ultimo modello, con ottiche vecchie di 50 anni! Ognuno si diverte come crede, o no??..
Ciaoo!
QUOTE(anonymous57 @ Jan 28 2013, 07:29 PM)
Ciao,
no, non ho mai visto le foto con le ottiche nominate, anche perchè per apprezzare la fantastica nitidezza,... c'è bisogno del microscopio!;) E lo sono senza dubbio! ma cosa vuoi l'occhio umano ha i suoi limiti e certe "raffinatezze" per superspecialisti, le lascio volentieri a loro. Io sono un fotografo normale, che fotografia per passione, e per me si può fare una bella foto anche con una macchinetta da 4 soldi. Inoltre i consigli da "superspecialisti", in questo post, mi sembrano fuori luogo, qui c'è un ragazzino che comincia a fare foto, e si vuole divertire, cosa si vuole dargli in mano una costosissima F1, che probabilmente non saprà nemmeno sfruttare adeguatamente, o gli diciamo di cominciare a imparare ad andare in bici??...
Infine per il "famoso" Nikon 80-200 mm, non so di che anno sia, ma penso che possa accoppiarsi in maniera ottimale con corpi macchina della sua epoca, e chi li possiede fa benissimo ad usarlo.
E se vogliamo far la corsa al passato, hai voglia a trovare corpi macchina Nikon con obbiettivi eccezionali a pellicola, non dirmi che macchine degli anni '70 con obbiettivi dell'epoca non possono fare tranquillamente ottime foto, indistinguibili da quelle attuali.
Io penso che ogni obbiettivo è stato progettato per adattarsi in modo ottimale a determinati corpi macchina contemporanei, ma è una mia idea. Poi ci sarà senz'altro chi si diverte a mischiare corpi ultimo modello, con ottiche vecchie di 50 anni! Ognuno si diverte come crede, o no??..
Ciaoo!
no, non ho mai visto le foto con le ottiche nominate, anche perchè per apprezzare la fantastica nitidezza,... c'è bisogno del microscopio!;) E lo sono senza dubbio! ma cosa vuoi l'occhio umano ha i suoi limiti e certe "raffinatezze" per superspecialisti, le lascio volentieri a loro. Io sono un fotografo normale, che fotografia per passione, e per me si può fare una bella foto anche con una macchinetta da 4 soldi. Inoltre i consigli da "superspecialisti", in questo post, mi sembrano fuori luogo, qui c'è un ragazzino che comincia a fare foto, e si vuole divertire, cosa si vuole dargli in mano una costosissima F1, che probabilmente non saprà nemmeno sfruttare adeguatamente, o gli diciamo di cominciare a imparare ad andare in bici??...
Infine per il "famoso" Nikon 80-200 mm, non so di che anno sia, ma penso che possa accoppiarsi in maniera ottimale con corpi macchina della sua epoca, e chi li possiede fa benissimo ad usarlo.
E se vogliamo far la corsa al passato, hai voglia a trovare corpi macchina Nikon con obbiettivi eccezionali a pellicola, non dirmi che macchine degli anni '70 con obbiettivi dell'epoca non possono fare tranquillamente ottime foto, indistinguibili da quelle attuali.
Io penso che ogni obbiettivo è stato progettato per adattarsi in modo ottimale a determinati corpi macchina contemporanei, ma è una mia idea. Poi ci sarà senz'altro chi si diverte a mischiare corpi ultimo modello, con ottiche vecchie di 50 anni! Ognuno si diverte come crede, o no??..
Ciaoo!
Non mi sembra di aver letto post da superspecialisti, solo opinioni di chi ha avuto modo di utilizzare vecchie ottiche su nuovissimi e tecnologici corpi macchina, io continuo a pensare che la scelta sia molto soggettiva, il tamron è una bella ottica ma il bighiera non ha niente da invidiare al tamron, ovviamente hanno rese diverse ma ripeto secondo me dipende dai gusti e da quello che ci vuoi fare, basta cercare anche quà sul forum e vedrai bellissime foto fatte con entrambe le ottiche.
I ho d7000, ho avuto il pompa ora ho l'afs ma ho avuto anche altre ottiche, ho comprato e venduto usato e secondo me le ottiche nikkor tengono meglio il prezzo cosa che per me è importante.
Andrea
QUOTE(astellando @ Jan 29 2013, 10:23 AM)
Non mi sembra di aver letto post da superspecialisti, solo opinioni di chi ha avuto modo di utilizzare vecchie ottiche su nuovissimi e tecnologici corpi macchina, io continuo a pensare che la scelta sia molto soggettiva, il tamron è una bella ottica ma il bighiera non ha niente da invidiare al tamron, ovviamente hanno rese diverse ma ripeto secondo me dipende dai gusti e da quello che ci vuoi fare, basta cercare anche quà sul forum e vedrai bellissime foto fatte con entrambe le ottiche.
I ho d7000, ho avuto il pompa ora ho l'afs ma ho avuto anche altre ottiche, ho comprato e venduto usato e secondo me le ottiche nikkor tengono meglio il prezzo cosa che per me è importante.
Andrea
I ho d7000, ho avuto il pompa ora ho l'afs ma ho avuto anche altre ottiche, ho comprato e venduto usato e secondo me le ottiche nikkor tengono meglio il prezzo cosa che per me è importante.
Andrea
anche io penso che nel mercato dell'usato le marche primarie siano da preferire e non solo per la tenuta del prezzo ma anche per la resa fotografica io attualmente ho una D300 e una D700 ed ho avuto problemi usando obbiettivi Sigma quindi cerco sempre di scattare e scambiare con prodotti nikon. Penso inoltre che il "ragazzino" possa fare le sue prime "pedalate" su biciclette di una certa qualità così magari può sperimentare belle emozioni,che alla sua età ritengo obbligatorie, questo a prescindere se poi vorrà vincere "giri d'Italia" o no.
sono entrambi ottimi, non a livello delle due versioni del 70-200, ma si difendono molto bene!
ho provato in varie occasioni sia il bighiera che il tamron e anche il 70-200 vrI. quest'ultimo si piazza primo per qualità e velocità af; il tamron secondo me batte otticamente il bighiera però ogni tanto l'af non è così preciso, mentre il bighiera è un classico af-d con i suoi colori delicati.
per il fatto degli obiettivi "vecchi" con corpi macchina nuovi, prima di parlare bisognerebbe provarne qualcuno! provate e mi direte poi.
ho provato in varie occasioni sia il bighiera che il tamron e anche il 70-200 vrI. quest'ultimo si piazza primo per qualità e velocità af; il tamron secondo me batte otticamente il bighiera però ogni tanto l'af non è così preciso, mentre il bighiera è un classico af-d con i suoi colori delicati.
per il fatto degli obiettivi "vecchi" con corpi macchina nuovi, prima di parlare bisognerebbe provarne qualcuno! provate e mi direte poi.
QUOTE(Simone Cesana @ Jan 29 2013, 04:42 PM)
sono entrambi ottimi, non a livello delle due versioni del 70-200, ma si difendono molto bene!
ho provato in varie occasioni sia il bighiera che il tamron e anche il 70-200 vrI. quest'ultimo si piazza primo per qualità e velocità af; il tamron secondo me batte otticamente il bighiera però ogni tanto l'af non è così preciso, mentre il bighiera è un classico af-d con i suoi colori delicati.
per il fatto degli obiettivi "vecchi" con corpi macchina nuovi, prima di parlare bisognerebbe provarne qualcuno! provate e mi direte poi.
ho provato in varie occasioni sia il bighiera che il tamron e anche il 70-200 vrI. quest'ultimo si piazza primo per qualità e velocità af; il tamron secondo me batte otticamente il bighiera però ogni tanto l'af non è così preciso, mentre il bighiera è un classico af-d con i suoi colori delicati.
per il fatto degli obiettivi "vecchi" con corpi macchina nuovi, prima di parlare bisognerebbe provarne qualcuno! provate e mi direte poi.
quoto pienamente sul fatto obbiettivi "vecchi" su corpi nuovi ho qualche dubbio sul tamron . . . .
QUOTE(anonymous57 @ Jan 28 2013, 07:29 PM)
Ciao,
no, non ho mai visto le foto con le ottiche nominate, anche perchè per apprezzare la fantastica nitidezza,... c'è bisogno del microscopio!;) E lo sono senza dubbio! ma cosa vuoi l'occhio umano ha i suoi limiti e certe "raffinatezze" per superspecialisti, le lascio volentieri a loro. Io sono un fotografo normale, che fotografia per passione, e per me si può fare una bella foto anche con una macchinetta da 4 soldi. Inoltre i consigli da "superspecialisti", in questo post, mi sembrano fuori luogo, qui c'è un ragazzino che comincia a fare foto, e si vuole divertire, cosa si vuole dargli in mano una costosissima F1, che probabilmente non saprà nemmeno sfruttare adeguatamente, o gli diciamo di cominciare a imparare ad andare in bici??...
Infine per il "famoso" Nikon 80-200 mm, non so di che anno sia, ma penso che possa accoppiarsi in maniera ottimale con corpi macchina della sua epoca, e chi li possiede fa benissimo ad usarlo.
E se vogliamo far la corsa al passato, hai voglia a trovare corpi macchina Nikon con obbiettivi eccezionali a pellicola, non dirmi che macchine degli anni '70 con obbiettivi dell'epoca non possono fare tranquillamente ottime foto, indistinguibili da quelle attuali.
Io penso che ogni obbiettivo è stato progettato per adattarsi in modo ottimale a determinati corpi macchina contemporanei, ma è una mia idea. Poi ci sarà senz'altro chi si diverte a mischiare corpi ultimo modello, con ottiche vecchie di 50 anni! Ognuno si diverte come crede, o no??..
Ciaoo!
no, non ho mai visto le foto con le ottiche nominate, anche perchè per apprezzare la fantastica nitidezza,... c'è bisogno del microscopio!;) E lo sono senza dubbio! ma cosa vuoi l'occhio umano ha i suoi limiti e certe "raffinatezze" per superspecialisti, le lascio volentieri a loro. Io sono un fotografo normale, che fotografia per passione, e per me si può fare una bella foto anche con una macchinetta da 4 soldi. Inoltre i consigli da "superspecialisti", in questo post, mi sembrano fuori luogo, qui c'è un ragazzino che comincia a fare foto, e si vuole divertire, cosa si vuole dargli in mano una costosissima F1, che probabilmente non saprà nemmeno sfruttare adeguatamente, o gli diciamo di cominciare a imparare ad andare in bici??...
Infine per il "famoso" Nikon 80-200 mm, non so di che anno sia, ma penso che possa accoppiarsi in maniera ottimale con corpi macchina della sua epoca, e chi li possiede fa benissimo ad usarlo.
E se vogliamo far la corsa al passato, hai voglia a trovare corpi macchina Nikon con obbiettivi eccezionali a pellicola, non dirmi che macchine degli anni '70 con obbiettivi dell'epoca non possono fare tranquillamente ottime foto, indistinguibili da quelle attuali.
Io penso che ogni obbiettivo è stato progettato per adattarsi in modo ottimale a determinati corpi macchina contemporanei, ma è una mia idea. Poi ci sarà senz'altro chi si diverte a mischiare corpi ultimo modello, con ottiche vecchie di 50 anni! Ognuno si diverte come crede, o no??..
Ciaoo!
Secondo me dovresti quanto meno documentarti un minimo sul mondo Nikon prima di poter sparare consigli...
QUOTE(fra_bruni @ Jan 29 2013, 05:41 PM)
Secondo me dovresti quanto meno documentarti un minimo sul mondo Nikon prima di poter sparare consigli...
come non quotarti??!è proprio quello che cercavo di far capire nel precedente mio intervento..senza essere "superspecialisti" ma semplicemente documentati e appassionati senza preguidizi..credo sia il punto di partenza per poter dare un consiglio ad un amico del forum..chiunque esso sia
davide
QUOTE(anonymous57 @ Jan 28 2013, 02:56 AM)
---------------
Ciao,
hai ragione, mi sono sbagliato a scrivere ho un Tamron 17-50 mm, ma non credo che c'entri molto con il discorso dei tele. Era solo per dire che conosco le ottiche Tamron, e che trovo molto buone.
Si, grazie! l'obbiettivo Nikon 80-200 mm è un vecchio obbiettivo, e io ho cercato nei nuovi, dato che non specificava se cercava usato.
Io personalmente non metterei un obbiettivo "vecchio", fatto per altri corpi macchina, su un corpo moderno come la D7000. Comunque anche qui capisco che sia una questione di gusti personali, più che di resa. Anche se dai post letti, mi sembra di aver compreso, che è un obbiettivo che da problemi, proprio perchè di vecchia progettazione. Ma è una mia idea.
E se è il costo, un parametro dell'acquisto, allora potrebbe prendere in considerazione il mio Nikon 55-200 mm, che fa un ottimo servizio!
Ciao!
Ciao,
hai ragione, mi sono sbagliato a scrivere ho un Tamron 17-50 mm, ma non credo che c'entri molto con il discorso dei tele. Era solo per dire che conosco le ottiche Tamron, e che trovo molto buone.
Si, grazie! l'obbiettivo Nikon 80-200 mm è un vecchio obbiettivo, e io ho cercato nei nuovi, dato che non specificava se cercava usato.
Io personalmente non metterei un obbiettivo "vecchio", fatto per altri corpi macchina, su un corpo moderno come la D7000. Comunque anche qui capisco che sia una questione di gusti personali, più che di resa. Anche se dai post letti, mi sembra di aver compreso, che è un obbiettivo che da problemi, proprio perchè di vecchia progettazione. Ma è una mia idea.
E se è il costo, un parametro dell'acquisto, allora potrebbe prendere in considerazione il mio Nikon 55-200 mm, che fa un ottimo servizio!
Ciao!
Hai compreso male, l'80-200 nelle sue 2 versioni è eccellente, uno meglio dell'altro. A tutt'oggi una validissima alternativa agli attuali 70-200.
Ma per andare più indietro nel tempo........
20 AI f4 del 1978
Visualizza sul GALLERY : 559.9 KB
105 f2,5 intorno al 1995
da vicino
Visualizza sul GALLERY : 472.1 KB
da lontano
Visualizza sul GALLERY : 1.5 MB
200 micro f4 intorno al 1990
Visualizza sul GALLERY : 255.3 KB
Visualizza sul GALLERY : 588.7 KB
Le ottiche hanno fatto si passi avanti, ma non come si crede, assolutamente non come le fotocamere. Gli schemi ottici fondamentali sono sempre gli stessi, magari rielaborati alla luce delle nuove tecnologie e adattati al digitale (in particolare i grandangoli). Ma i vecchi vanno ancora alla grande....provare per credere.
Ciao
Roberto
QUOTE(Thormortus @ Jan 27 2013, 12:36 PM)
Salve a tutti..mi sono deciso di prendere un tele... Ero indeciso tra:
Nikon 80-200 2.8 versione pompa
Tamrom 70-200 2.8 non stabilizzato
Per uso generico ( naturalistica, sport, viaggi ecc ).
Uso una d7000
Il peso e le dimensioni non sono un problema..
Grazie mille!!!
Nikon 80-200 2.8 versione pompa
Tamrom 70-200 2.8 non stabilizzato
Per uso generico ( naturalistica, sport, viaggi ecc ).
Uso una d7000
Il peso e le dimensioni non sono un problema..
Grazie mille!!!
Ciao, io ho una vera passione per questo genere di focali, tra i 2 citati il mio consiglio và al Tamron (con garanzia Poliphoto).
Premesso che sono entrambi ottimi, il Tamron è più nitido gia da f2.8, più leggero (anche se di poco) e soprattutto lo trovi nuovo. Col Nikon dovrai confrontarti con uno zoom a pompa, sistema che non tutti amano, a favore ha che se ne trovano in giro, avendo la giusta pazienza, buoni esemplari a prezzi molto abbordabili.
Tieni conto anche della velocità autofocus, in entrambi è lenta (ma non come scrive chi non le ha provate), la differenza maggiore stà nel fatto che, se sul Tamron la velocità è sempre quella, a prescindere dalla macchina, il nikon ha bisogno di un corpo più professionale per muoversi alla stessa velocità.
Ps: ora possiedo il Tamron 70-200 f2.8, Nikon 70-210 f4 fisso, Sigma 70-300 APO. Ho avuto anche il Nikon 70-300vr e provato a lungo i 70-200 f2.8 Nikon (sia il VR1 che il VR2) di amici e il citato 55-200 (sia il VR che il non)
.QUOTE(anonymous57 @ Jan 28 2013, 02:56 AM)
---------------
Ciao,
hai ragione, mi sono sbagliato a scrivere ho un Tamron 17-50 mm, ma non credo che c'entri molto con il discorso dei tele. Era solo per dire che conosco le ottiche Tamron, e che trovo molto buone.
Si, grazie! l'obbiettivo Nikon 80-200 mm è un vecchio obbiettivo, e io ho cercato nei nuovi, dato che non specificava se cercava usato.
Io personalmente non metterei un obbiettivo "vecchio", fatto per altri corpi macchina, su un corpo moderno come la D7000. Comunque anche qui capisco che sia una questione di gusti personali, più che di resa. Anche se dai post letti, mi sembra di aver compreso, che è un obbiettivo che da problemi, proprio perchè di vecchia progettazione. Ma è una mia idea.
E se è il costo, un parametro dell'acquisto, allora potrebbe prendere in considerazione il mio Nikon 55-200 mm, che fa un ottimo servizio!
Ciao!
Ciao,
hai ragione, mi sono sbagliato a scrivere ho un Tamron 17-50 mm, ma non credo che c'entri molto con il discorso dei tele. Era solo per dire che conosco le ottiche Tamron, e che trovo molto buone.
Si, grazie! l'obbiettivo Nikon 80-200 mm è un vecchio obbiettivo, e io ho cercato nei nuovi, dato che non specificava se cercava usato.
Io personalmente non metterei un obbiettivo "vecchio", fatto per altri corpi macchina, su un corpo moderno come la D7000. Comunque anche qui capisco che sia una questione di gusti personali, più che di resa. Anche se dai post letti, mi sembra di aver compreso, che è un obbiettivo che da problemi, proprio perchè di vecchia progettazione. Ma è una mia idea.
E se è il costo, un parametro dell'acquisto, allora potrebbe prendere in considerazione il mio Nikon 55-200 mm, che fa un ottimo servizio!
Ciao!
Scusa ma, come ti hanno già detto, bisognerebbe parlare a ragion veduta, quella che consigli e possiedi è un'onestissima ottica, a volte anche sorprendente ma, non ha nulla a che vedere con quello che chiede chi ha fatto la domanda. Si presume che se uno chieda di un f2.8 ha basi fotografiche più solide e quindi bisogni diversi di chi si ferma alle ottiche da kit.
70-200 f2.8 Tamron
Visualizza sul GALLERY : 1.8 MB
Qui duplicato con un Kenko 2x
Visualizza sul GALLERY : 1.5 MB
70-210 f4 Nikon
Visualizza sul GALLERY : 2.5 MB
70-200 VR2 f2.8 Nikon
Visualizza sul GALLERY : 1.4 MB
70-300 APO Sigma
Visualizza sul GALLERY : 667.7 KB
55-200 Nikon
Visualizza sul GALLERY : 242.3 KB
Vincenzo.
Qualche esempio di 80-200 2.8 bighiera su D600.
Visualizza sul GALLERY : 1.7 MB
Visualizza sul GALLERY : 416.7 KB
Non vanno mai messi questi "vecchi" obiettivi su corpi moderni............... mai!!!!
Visualizza sul GALLERY : 1.7 MB
Visualizza sul GALLERY : 416.7 KB
Non vanno mai messi questi "vecchi" obiettivi su corpi moderni............... mai!!!!
Grazie a tutti per le risposte! Leggendo qui e da altre parti ho tratto le seguenti conclusioni:
Nikon di miglior costruzione
Tamron seppur ben costruito è ancora plasticoso
Nikon con colori piú "delicati" e impastati
Tamron ottima resa da f4 in su
Nikon piú morbido a 2.8
Tamron af piú veloce (?)
Nikon a diframmi piú chiusi è migliore del tamron
Bene...ma ora cosa scelgo? Ok..ora dovrei andare per gusti..ma..chiedo un giudizio finale XD Grazie! Grazie a tutti per le risposte! Leggendo qui e da altre parti ho tratto le seguenti conclusioni:
Nikon di miglior costruzione
Tamron seppur ben costruito è ancora plasticoso
Nikon con colori piú "delicati" e impastati
Tamron ottima resa da f4 in su
Nikon piú morbido a 2.8
Tamron af piú veloce (?)
Nikon a diframmi piú chiusi è migliore del tamron
Bene...ma ora cosa scelgo? Ok..ora dovrei andare per gusti..ma..chiedo un giudizio finale XD Grazie!
Nikon di miglior costruzione
Tamron seppur ben costruito è ancora plasticoso
Nikon con colori piú "delicati" e impastati
Tamron ottima resa da f4 in su
Nikon piú morbido a 2.8
Tamron af piú veloce (?)
Nikon a diframmi piú chiusi è migliore del tamron
Bene...ma ora cosa scelgo? Ok..ora dovrei andare per gusti..ma..chiedo un giudizio finale XD Grazie! Grazie a tutti per le risposte! Leggendo qui e da altre parti ho tratto le seguenti conclusioni:
Nikon di miglior costruzione
Tamron seppur ben costruito è ancora plasticoso
Nikon con colori piú "delicati" e impastati
Tamron ottima resa da f4 in su
Nikon piú morbido a 2.8
Tamron af piú veloce (?)
Nikon a diframmi piú chiusi è migliore del tamron
Bene...ma ora cosa scelgo? Ok..ora dovrei andare per gusti..ma..chiedo un giudizio finale XD Grazie!
QUOTE(Thormortus @ Jan 30 2013, 10:29 AM)
Grazie a tutti per le risposte! Leggendo qui e da altre parti ho tratto le seguenti conclusioni:
Nikon di miglior costruzione
Tamron seppur ben costruito è ancora plasticoso
Nikon con colori piú "delicati" e impastati
Tamron ottima resa da f4 in su
Nikon piú morbido a 2.8
Tamron af piú veloce (?)
Nikon a diframmi piú chiusi è migliore del tamron
Bene...ma ora cosa scelgo? Ok..ora dovrei andare per gusti..ma..chiedo un giudizio finale XD Grazie! Grazie a tutti per le risposte!
Nikon di miglior costruzione
Tamron seppur ben costruito è ancora plasticoso
Nikon con colori piú "delicati" e impastati
Tamron ottima resa da f4 in su
Nikon piú morbido a 2.8
Tamron af piú veloce (?)
Nikon a diframmi piú chiusi è migliore del tamron
Bene...ma ora cosa scelgo? Ok..ora dovrei andare per gusti..ma..chiedo un giudizio finale XD Grazie! Grazie a tutti per le risposte!
Dipende da cosa cerchi te. Un obiettivo che ti durerà negli anni, con una resa ottima e che se vorrai rivendere non ci scapiterai --> Nikon
Per l'altro non so consigliarti perchè non ce l'ho, ma credo che sia buono.
QUOTE(fra_bruni @ Jan 30 2013, 09:51 AM)
Qualche esempio di 80-200 2.8 bighiera su D600.
Non vanno mai messi questi "vecchi" obiettivi su corpi moderni............... mai!!!!
Non vanno mai messi questi "vecchi" obiettivi su corpi moderni............... mai!!!!
Ciao,
che siano buoni obbiettivi, già lo sapevo, non avevo bisogno di "prove", resta il fatto che una D600 è una fx professionale, la D7000 dx su cui si dovrebbero montare no!
Io continuo a pensare che non si possano mischiare macchine professionali fx e obbiettivi, con macchine dx per amatori.
E' un po' come mischiare mele con le pere!
Ciao!
