Direi che il 17-55 lo puoi paragonare al 24-70 e non certo al più lento pezzo di plastica made in china che è il 24-120...l'unico "difetto" è che è un dx, stop.
Prendi un 16-35 f4 VR... lascia perdere il 17-55 DX che costa un botto ed è DX. Altra alternativa potrebbe essere il 24-70 f2,8 da affiancare al tuo 12-24. In un eventuale passaggio ad FX dovresti solo vendere il 12-24, anche se nulla ti vieta di farlo adesso e comprare Sua Maestà... il 14-24.
Ciao!
Ciao!
QUOTE(alexseventyseven @ Jan 25 2013, 10:00 AM) 
A Parigi mi sono trovato scomodo con il 12-24 e 28-75 xkè era un continuo cambio... a parte qualche foto specifica tra i 12mm e 18mm (dove ci sta il cambio obiettivo col grandangolo) per il resto le focali che avrei voluto avere sempre a disposizione erano tra i 17mm ed i 35mm, 28mm erano troppo lunghi....
Quiz...
se la D90 ti soddisfa a pieno, e le ottiche che hai pure, è meglio cercare un'altra ottica per coprire quello che normalmente utilizzi di più,oppure un'altra D90, magari usata ed in buono stato, così da avere due reflex con gli obiettivi già montati con identica resa?
Ciao ciao
QUOTE(Lightworks @ Jan 25 2013, 11:43 PM)
Direi che il 17-55 lo puoi paragonare al 24-70 e non certo al più lento pezzo di plastica made in china che è il 24-120...l'unico "difetto" è che è un dx, stop.
Daccordo il paragone del 17-55 col 24-70, ma hai esagerato sul giudizio del 24-120, apparte che non è affatto di plastica se non la parte esclusivamente esterna dell'impugnatura, internamente è tutto in metallo costruito bene come il 16-85 DX e poi appartengono appunto ad un altra categoria.
QUOTE(Lightworks @ Jan 25 2013, 11:43 PM)
Direi che il 17-55 lo puoi paragonare al 24-70 e non certo al più lento pezzo di plastica made in china che è il 24-120...l'unico "difetto" è che è un dx, stop.
Scusa ma tu hai mai preso in mano un 24-120 f/4 VR?Probabilmente no. Made in Japan come tutta la linea PRO Nikon e va anche meglio del Canon 24-105 f/4 IS L che soffre di fare...
Messaggio modificato da alexseventyseven il Jan 27 2013, 12:10 AM
Non passerò mai a FF, non ne trovo il motivo (almeno per le mie esigenze)...infatti le Dx, specie quelle evolute, offrono una serie di strumenti per garantire una qualità generale notevole...Non bisogna certo passare a FF per divertirsi, emozionare ed emozionarsi.
Messaggio modificato da Alessandro86 il Jan 27 2013, 12:28 AM
Messaggio modificato da Alessandro86 il Jan 27 2013, 12:28 AM
QUOTE(Alessandro86 @ Jan 27 2013, 12:27 AM)
Non passerò mai a FF, non ne trovo il motivo (almeno per le mie esigenze)...infatti le Dx, specie quelle evolute, offrono una serie di strumenti per garantire una qualità generale notevole...Non bisogna certo passare a FF per divertirsi, emozionare ed emozionarsi.
Io sono del tuo stesso parere ed è per questo motivo che sono in cerca di un ottimo obiettivo per DX che mi dia una qualità simile agli obiettivi PRO che purtroppo su DX sono troppo lunghi a causa del fattore crop. Penso che questo 17-55 f/2.8 possa fare al caso mio.
Posso chiederti qual è la tua attrezzatura?
Messaggio modificato da alexseventyseven il Jan 27 2013, 08:37 AM
QUOTE(alexseventyseven @ Jan 24 2013, 11:45 PM)
Grazie x le molte risposte. Chiedo ai possessori del 17-55: ma voi ci andate in vacanza con tale obiettivo? Oppure risulta troppo pesante e ingombrante? Come si comporta nelle foto notturne su cavalletto a f/16 ed f/22?
Il 17-55 ce l'ho da due anni e non mi ha MAI deluso
Chi ti dice che non vale la pena, non l'ha mai avuto....e mettiti in pace, perchè su DX non esiste di meglio
Il 24-120 è un f4, quindi oltre ad essere più "buio", non ti può dare lo sfocato a 2.8....e sia questo che il 24-70 su dx non ti danno un bel grandangolo, e nei paesaggi ne risenti, ma non solo.
Se hai il budget, vai su quello senza tante storie, soprattutto se non vuoi passare a breve a FX
Se vuoi degli esempi, trovi alcuni album di reportage nella mia galleria, e l'80/85% delle foto sono state scattate con il 17-55 e D300s...vedi gli exif comunque.
Un paio di esempi:
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?...er_filter=66448
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?...er_filter=66227
E sulla bontà e velocità dell'autofocus, guarda questo esempio puramente esemplificativo....mi ha agganciato subito i gabbiani (se li vedi a sinistra hihi) senza esitazione...non è proprio da tutte le lenti
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?...l&id=850871
Questo il crop:
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?...l&id=850872
Graziano
Messaggio modificato da Grazmel il Jan 27 2013, 11:29 AM
Ma se io cercassi un 17-55 su ebay, una volta che mi arriva quali sono le cose da controllare su questo obiettivo x verificare che sia ok?
Che difetti può avere questo tipo di obiettivo?
E poi se rrisultasse difettoso, ho la possibilità di essere rimborsato anche se il venditore ha messo restituzione non disponibile?
Messaggio modificato da alexseventyseven il Jan 27 2013, 02:11 PM
Che difetti può avere questo tipo di obiettivo?
E poi se rrisultasse difettoso, ho la possibilità di essere rimborsato anche se il venditore ha messo restituzione non disponibile?
Messaggio modificato da alexseventyseven il Jan 27 2013, 02:11 PM
QUOTE(alexseventyseven @ Jan 24 2013, 04:28 PM)
Mi ero quasi deciso a prendere questo obiettivo quando poi in molti mi hanno fatto desistere xkè non è un N (=flare) e non è all'altezza del 24-120 f/4 VR o meglio ancora del 24-70 f/2.8 dal momento che il prezzo è simile... e ora sono confuso...
Ho una D300 e ho acquistato il KING 17-55 f2.8.
Lo chiamo KING perchè non ha nulla da invidiare al 24-120 f4, provato, ma non farei cambio.
Credo sia la migliore lente su DX in circolazione che se abbinata al 70-200 f.28 VR1 ti permette moltissime cose.
Prendilo, non te ne pentirai.
Grazie a tutti per le vostre risposte. Mi piacerebbe tanto passare ad FX ma purtroppo non ho la possibilità economica nell'immediato. A questo punto il Nikkor 17-55 f/2.8 è proprio l'obiettivo che sto cercando. Attualmente ho un grandangolo Tokina 12-24 f/4 DXII e un Nikkor 28-105 f/3.5-4.5 che per il momento utilizzerei come tele finchè non potrò prendermi il fantastico Nikkor AF-S 85mm f/1.8G.
Ora se volessi cercare su ebay un Nikkor 17-55 f/2.8 dovrei prima di tutto capire quali sono i principali difetti (inteso come principali guasti riscontrati nel tempo su tale modello) che potrei trovare. Inoltre, non avendo mai acquistato su ebay, vi chiedo: se l'annuncio parla di esemplare ottimo come nuovo e poi mi arriva ma riscontro qualche problema, sono tutelato anche se il venditore ha messo restituzione non accettata?
Ho provato a contattare qualche venditore per chiedere mese e anno d'acquisto e se hanno il foglio della garanzia (anche se scaduta) e molti mi hanno risposto cosa come "non so di che anno è ma io l'ho preso da un mio amico che l'ha sempre trattato coi guanti" oppure "è del 2012 ed è stato acquistato in Germania ma non ho la fattura e nemmeno il foglio della garanzia ma infatti lo vendo a 700E proprio per questo motivo" e altre risposte simili... c'è da fidarsi??? Qual è la vostra esperienza al riguardo? I feedback sono buoni (sempre da venditori) e si tratta di altri obiettivi...
Io dico, compro un obiettivo nel 2012 nuovo e lo pago mettiamo anche 1000€ in offerta in Germania... Perdo scatola, fattura e garanzia (come si fa a perdere un documento importante di un oggetto che hai pagato più di 1000€??????) e poi lo vendi a 700€???
Forse sono troppo sospettoso io...
Ora se volessi cercare su ebay un Nikkor 17-55 f/2.8 dovrei prima di tutto capire quali sono i principali difetti (inteso come principali guasti riscontrati nel tempo su tale modello) che potrei trovare. Inoltre, non avendo mai acquistato su ebay, vi chiedo: se l'annuncio parla di esemplare ottimo come nuovo e poi mi arriva ma riscontro qualche problema, sono tutelato anche se il venditore ha messo restituzione non accettata?
Ho provato a contattare qualche venditore per chiedere mese e anno d'acquisto e se hanno il foglio della garanzia (anche se scaduta) e molti mi hanno risposto cosa come "non so di che anno è ma io l'ho preso da un mio amico che l'ha sempre trattato coi guanti" oppure "è del 2012 ed è stato acquistato in Germania ma non ho la fattura e nemmeno il foglio della garanzia ma infatti lo vendo a 700E proprio per questo motivo" e altre risposte simili... c'è da fidarsi??? Qual è la vostra esperienza al riguardo? I feedback sono buoni (sempre da venditori) e si tratta di altri obiettivi...
Io dico, compro un obiettivo nel 2012 nuovo e lo pago mettiamo anche 1000€ in offerta in Germania... Perdo scatola, fattura e garanzia (come si fa a perdere un documento importante di un oggetto che hai pagato più di 1000€??????) e poi lo vendi a 700€???
Forse sono troppo sospettoso io...
Vi è mai capitata qualche fregatura su eBay acquistando un obiettivo?
QUOTE(alexseventyseven @ Jan 27 2013, 02:06 PM)
Ma se io cercassi un 17-55 su ebay, una volta che mi arriva quali sono le cose da controllare su questo obiettivo x verificare che sia ok?
Che difetti può avere questo tipo di obiettivo?
E poi se rrisultasse difettoso, ho la possibilità di essere rimborsato anche se il venditore ha messo restituzione non disponibile?
Che difetti può avere questo tipo di obiettivo?
E poi se rrisultasse difettoso, ho la possibilità di essere rimborsato anche se il venditore ha messo restituzione non disponibile?
io ho acquistato abbastanza su eBay, sempre soddisfatto. Se però trovassi 'non restituibile' passerei oltre e cercherei un'altra insezione
QUOTE(macromicro @ Jan 27 2013, 07:28 PM)
io ho acquistato abbastanza su eBay, sempre soddisfatto. Se però trovassi 'non restituibile' passerei oltre e cercherei un'altra insezione
Scusa la mia ignoranza ma il "non restituibile" è contestabile? Nel senso che se io acquisto un obiettivo da un venditore che non accetta la restituzione ma poi mi arriva danneggiato o cmq non conforme a quanto dichiarato sia nel testo della sua vendita e sia dalle risposte alle mail, posso rivalermi nonostante il "non restituibile"?
QUOTE(alexseventyseven @ Jan 27 2013, 07:52 PM)
Scusa la mia ignoranza ma il "non restituibile" è contestabile? Nel senso che se io acquisto un obiettivo da un venditore che non accetta la restituzione ma poi mi arriva danneggiato o cmq non conforme a quanto dichiarato sia nel testo della sua vendita e sia dalle risposte alle mail, posso rivalermi nonostante il "non restituibile"?
se non è conforme a quanto descritto certo che lo puoi rifiutare.
Fondamentale è pagare solo con pay-pal che è organizzato in modo tale che puoi contestare l'acquisto prima che il venditore sia pagato.
QUOTE(alexseventyseven @ Jan 27 2013, 12:09 AM)
Scusa ma tu hai mai preso in mano un 24-120 f/4 VR?Probabilmente no. Made in Japan come tutta la linea PRO Nikon e va anche meglio del
Quello che ho avuto in mano io era made in Tailandia, tu ne hai uno made in Japan? Se si metti la foto perché sono curioso...
La costruzione non l'ho visto dentro ma esternamente mi sembra in tutto e per tutto simile al mio 28-300, che è per lo più plastica (non che non vada bene la plastica però la sensazione è diversa dai).
QUOTE(Lightworks @ Jan 27 2013, 08:58 PM)
Quello che ho avuto in mano io era made in Tailandia, tu ne hai uno made in Japan? Se si metti la foto perché sono curioso...
La costruzione non l'ho visto dentro ma esternamente mi sembra in tutto e per tutto simile al mio 28-300, che è per lo più plastica (non che non vada bene la plastica però la sensazione è diversa dai).
La costruzione non l'ho visto dentro ma esternamente mi sembra in tutto e per tutto simile al mio 28-300, che è per lo più plastica (non che non vada bene la plastica però la sensazione è diversa dai).
Ah ma aspetta!!!! Allora tu parli del 24-120 f/3.5-5.6 VR........ tutta un'altra cosa.... allora si hai ragione... nulla a che vedere con il 24-120 f/4 VR che è MADE IN JAPAN....
x intenderci questo: http://www.kenrockwell.com/nikon/24-120mm.htm
Messaggio modificato da alexseventyseven il Jan 27 2013, 09:59 PM
QUOTE(alexseventyseven @ Jan 27 2013, 07:52 PM)
Scusa la mia ignoranza ma il "non restituibile" è contestabile? Nel senso che se io acquisto un obiettivo da un venditore che non accetta la restituzione ma poi mi arriva danneggiato o cmq non conforme a quanto dichiarato sia nel testo della sua vendita e sia dalle risposte alle mail, posso rivalermi nonostante il "non restituibile"?
Secondo me, il "non restituibile" non è contestabile. Occhio, quindi, io passerei avanti ad altra inserzione senza esitazioni. Ti consiglio però di dare un'occhiata al mercatino di questo forum; qualcuno che lo mette in vendita c'è sempre, soprattutto perchè passa ad FX, e qui c'è gente serissima che vende. Trattandosi perdipiù di una spesa non indifferente, io cercherei venditori che mi permettano di vederlo e provarlo "de visu". Continuo però a non capire perchè ti fissi tanto con un 17-55DX che, oltre ad avere una notevole sovrapposizione di focali con il 12-24 che hai, è un obiettivo DX carissimo anche da usato e difficile da rivendere (proprio perchè è carissimo, non perchè non sia buono). Io al tuo posto prenderei un ben più utile e qualitativamente superiore 24-70 f2,8 Nikkor.
Ciao!
QUOTE(alexseventyseven @ Jan 27 2013, 09:57 PM)
Ah ma aspetta!!!! Allora tu parli del 24-120 f/3.5-5.6 VR........ tutta un'altra cosa.... allora si hai ragione... nulla a che vedere con il 24-120 f/4 VR che è MADE IN JAPAN....
x intenderci questo: http://www.kenrockwell.com/nikon/24-120mm.htm
x intenderci questo: http://www.kenrockwell.com/nikon/24-120mm.htm
Mmmm...quello che hai linkato se non erro è f/4 e dalla foto è fatto in Tailandia! A meno che dopo l'alluvione abbiano cominciato a farli in Giappone?
QUOTE(Lightworks @ Jan 27 2013, 11:41 PM)
Mmmm...quello che hai linkato se non erro è f/4 e dalla foto è fatto in Tailandia! A meno che dopo l'alluvione abbiano cominciato a farli in Giappone?
AF 24-120/3.5-5.6 D IF made in Japan
AF-S 24-120/3.5-5.6 G IF-ED VR made in Japan con serial number di 6 cifre
AF-S 24-120/3.5-5.6 G IF-ED VR made in Thailand con serial number di 7 cifre
AF-S 24-120/4 G IF-ED VR made in Thailand
Fonte: http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html
Si il Nikkor 24-120 f/4 VR è made in Thailand, avevo letto made in Japan sul club di questo obiettivo...
In ogni caso è un ottimo prodotto che con qualche piccolo compromesso permette di rinunciare al 24-70 f/2.8 in cambio di peso, ingombo, stabilizzazione e versatilità... come nitidezza si avvicina tantissimo... senza dubbio non è un obiettivo da denigrare, anzi...
In ogni caso è un ottimo prodotto che con qualche piccolo compromesso permette di rinunciare al 24-70 f/2.8 in cambio di peso, ingombo, stabilizzazione e versatilità... come nitidezza si avvicina tantissimo... senza dubbio non è un obiettivo da denigrare, anzi...
AHahah NON E' N quindi Flare... questa e' stupenda...
cosa non fa la pubblicita'. N vuol dire con trattamento ai nano cristalli, e se vai a vedere gli schemi ottici, e' fatto di solito so una o due sup di un singolo doppietto acromatico, mentre tutte le altre son coated multistrato normalissime... Una semplice trovata pubblicitaria. Se ci mettevano la scritta lenti TR (alle terre rare, come la maggior parte delle lenti oggi) allora diventava motivo in piu per prenderla?
17-55 e' una super lente per DX.
cosa non fa la pubblicita'. N vuol dire con trattamento ai nano cristalli, e se vai a vedere gli schemi ottici, e' fatto di solito so una o due sup di un singolo doppietto acromatico, mentre tutte le altre son coated multistrato normalissime... Una semplice trovata pubblicitaria. Se ci mettevano la scritta lenti TR (alle terre rare, come la maggior parte delle lenti oggi) allora diventava motivo in piu per prenderla?
17-55 e' una super lente per DX.
QUOTE(Lutz! @ Jan 28 2013, 11:51 AM)
AHahah NON E' N quindi Flare... questa e' stupenda...
cosa non fa la pubblicita'. N vuol dire con trattamento ai nano cristalli, e se vai a vedere gli schemi ottici, e' fatto di solito so una o due sup di un singolo doppietto acromatico, mentre tutte le altre son coated multistrato normalissime... Una semplice trovata pubblicitaria. Se ci mettevano la scritta lenti TR (alle terre rare, come la maggior parte delle lenti oggi) allora diventava motivo in piu per prenderla?
17-55 e' una super lente per DX.
cosa non fa la pubblicita'. N vuol dire con trattamento ai nano cristalli, e se vai a vedere gli schemi ottici, e' fatto di solito so una o due sup di un singolo doppietto acromatico, mentre tutte le altre son coated multistrato normalissime... Una semplice trovata pubblicitaria. Se ci mettevano la scritta lenti TR (alle terre rare, come la maggior parte delle lenti oggi) allora diventava motivo in piu per prenderla?
17-55 e' una super lente per DX.
Hai ragione, devo smettere definitivamente di frequentare la categoria fotocamere di Yahoo Answers....
Veramente se facessi una domanda su YA chiedendo pareri sul 17-55 addirittura molti parlano di "obiettivo ciofeca"....
