Leggendo questo thread ho rilevato alcune inesattezze, dei veri e propri luoghi comuni sulla macro. Un po di chiarezza per dare una mano nella scelta a @ema90.
1) Nella macro la pdc non dipende dalla lunghezza focale, ma dal rapporto di riproduzione (1:1, 1:2 ecc..) e dal diaframma usato. A parità di diaframma e all'1:1 si avrà la stessa profondità di campo che è (copio da tabelle) in mm 1,5 a f11, 2,1 a f16, 2,9 a 22. All'1:2 naturalmente la pdc aumenta notevolmente, cosi come diminuisce notevolmente al 2:1 dove a f22 è appena 1 mm.
2) Una regoletta (non scritta) suggerisce di non usare tubi o soffietti sulle ottiche lunghe (e pesanti), in particolare se non sono ottiche macro. Per "intubare" un 180 non macro, per arrivare all'1:1 ci vorrebbero 18cm di tubi, con una stabilità quasi impossibile. Per i macro lunghi il discorso cambia un po' (meno tubi), ma il problema della difficile stabilità resta . Sui macro lunghi e sui tele per aumentare il r/r suggerisco dei doppietti acromatici. I doppietti sono delle ottime lenti che si avvitano come filtri, da non confondere con le normali lenti addizionali, che non comportano ne aumento dell'esposizione, ne oscuramento dell'immagine, ne perdite di automatismi, solo un impercettibile calo della resa. Diminuiscono invece la lunghezza focale (e la distanza di lavoro) e questo può comportare dei problemi.
Fermo restando il budget dichiarato a ema90 non resta che prendere un vecchio AIS (AI) 200 f4. Io lo possiedo, arriva all'1:1 con lente 500D e riconosco che non è esente da difetti... il nuovo AFD è riconosciuto universalmente come migliore. A vantaggio del primo sta la compattezza, la leggerezza e staccato il collare diventa un 200 di uso universale, usabile pure a mano libera con tempi di sicurezza.
Altrimenti suggerirei il tipo vecchio del 150 Sigma che con un centone o centocinquantone in più nell'usato si può trovare e di sicuro è una delle migliori lenti macro in giro, qualcuno lo giudica migliore addirittura del 200 AFD. Sugli altri non mi pronuncio perché non li conosco.
Qui un paio di esempi del 200 AIS su D200 a mano libera, ma non è macro spinta... io la pratico di rado e non so che indicazioni ti possono dare.
Visualizza sul GALLERY : 435.9 KB
Visualizza sul GALLERY : 2.5 MB
Visualizza sul GALLERY : 670.4 KB
Ciao
Roberto
1) Nella macro la pdc non dipende dalla lunghezza focale, ma dal rapporto di riproduzione (1:1, 1:2 ecc..) e dal diaframma usato. A parità di diaframma e all'1:1 si avrà la stessa profondità di campo che è (copio da tabelle) in mm 1,5 a f11, 2,1 a f16, 2,9 a 22. All'1:2 naturalmente la pdc aumenta notevolmente, cosi come diminuisce notevolmente al 2:1 dove a f22 è appena 1 mm.
2) Una regoletta (non scritta) suggerisce di non usare tubi o soffietti sulle ottiche lunghe (e pesanti), in particolare se non sono ottiche macro. Per "intubare" un 180 non macro, per arrivare all'1:1 ci vorrebbero 18cm di tubi, con una stabilità quasi impossibile. Per i macro lunghi il discorso cambia un po' (meno tubi), ma il problema della difficile stabilità resta . Sui macro lunghi e sui tele per aumentare il r/r suggerisco dei doppietti acromatici. I doppietti sono delle ottime lenti che si avvitano come filtri, da non confondere con le normali lenti addizionali, che non comportano ne aumento dell'esposizione, ne oscuramento dell'immagine, ne perdite di automatismi, solo un impercettibile calo della resa. Diminuiscono invece la lunghezza focale (e la distanza di lavoro) e questo può comportare dei problemi.
Fermo restando il budget dichiarato a ema90 non resta che prendere un vecchio AIS (AI) 200 f4. Io lo possiedo, arriva all'1:1 con lente 500D e riconosco che non è esente da difetti... il nuovo AFD è riconosciuto universalmente come migliore. A vantaggio del primo sta la compattezza, la leggerezza e staccato il collare diventa un 200 di uso universale, usabile pure a mano libera con tempi di sicurezza.
Altrimenti suggerirei il tipo vecchio del 150 Sigma che con un centone o centocinquantone in più nell'usato si può trovare e di sicuro è una delle migliori lenti macro in giro, qualcuno lo giudica migliore addirittura del 200 AFD. Sugli altri non mi pronuncio perché non li conosco.
Qui un paio di esempi del 200 AIS su D200 a mano libera, ma non è macro spinta... io la pratico di rado e non so che indicazioni ti possono dare.
Visualizza sul GALLERY : 435.9 KB
Visualizza sul GALLERY : 2.5 MB
Visualizza sul GALLERY : 670.4 KB
Ciao
Roberto
QUOTE(robermaga @ Jan 14 2013, 11:53 PM) 
Leggendo questo thread ho rilevato alcune inesattezze, dei veri e propri luoghi comuni sulla macro. Un po di chiarezza per dare una mano nella scelta a @ema90.
1) Nella macro la pdc non dipende dalla lunghezza focale, ma dal rapporto di riproduzione (1:1, 1:2 ecc..) e dal diaframma usato. A parità di diaframma e all'1:1 si avrà la stessa profondità di campo che è (copio da tabelle) in mm 1,5 a f11, 2,1 a f16, 2,9 a 22. All'1:2 naturalmente la pdc aumenta notevolmente, cosi come diminuisce notevolmente al 2:1 dove a f22 è appena 1 mm.
2) Una regoletta (non scritta) suggerisce di non usare tubi o soffietti sulle ottiche lunghe (e pesanti), in particolare se non sono ottiche macro. Per "intubare" un 180 non macro, per arrivare all'1:1 ci vorrebbero 18cm di tubi, con una stabilità quasi impossibile. Per i macro lunghi il discorso cambia un po' (meno tubi), ma il problema della difficile stabilità resta . Sui macro lunghi e sui tele per aumentare il r/r suggerisco dei doppietti acromatici. I doppietti sono delle ottime lenti che si avvitano come filtri, da non confondere con le normali lenti addizionali, che non comportano ne aumento dell'esposizione, ne oscuramento dell'immagine, ne perdite di automatismi, solo un impercettibile calo della resa. Diminuiscono invece la lunghezza focale (e la distanza di lavoro) e questo può comportare dei problemi.
Fermo restando il budget dichiarato a ema90 non resta che prendere un vecchio AIS (AI) 200 f4. Io lo possiedo, arriva all'1:1 con lente 500D e riconosco che non è esente da difetti... il nuovo AFD è riconosciuto universalmente come migliore. A vantaggio del primo sta la compattezza, la leggerezza e staccato il collare diventa un 200 di uso universale, usabile pure a mano libera con tempi di sicurezza.
Altrimenti suggerirei il tipo vecchio del 150 Sigma che con un centone o centocinquantone in più nell'usato si può trovare e di sicuro è una delle migliori lenti macro in giro, qualcuno lo giudica migliore addirittura del 200 AFD. Sugli altri non mi pronuncio perché non li conosco.
Qui un paio di esempi del 200 AIS su D200 a mano libera, ma non è macro spinta... io la pratico di rado e non so che indicazioni ti possono dare.
1) Nella macro la pdc non dipende dalla lunghezza focale, ma dal rapporto di riproduzione (1:1, 1:2 ecc..) e dal diaframma usato. A parità di diaframma e all'1:1 si avrà la stessa profondità di campo che è (copio da tabelle) in mm 1,5 a f11, 2,1 a f16, 2,9 a 22. All'1:2 naturalmente la pdc aumenta notevolmente, cosi come diminuisce notevolmente al 2:1 dove a f22 è appena 1 mm.
2) Una regoletta (non scritta) suggerisce di non usare tubi o soffietti sulle ottiche lunghe (e pesanti), in particolare se non sono ottiche macro. Per "intubare" un 180 non macro, per arrivare all'1:1 ci vorrebbero 18cm di tubi, con una stabilità quasi impossibile. Per i macro lunghi il discorso cambia un po' (meno tubi), ma il problema della difficile stabilità resta . Sui macro lunghi e sui tele per aumentare il r/r suggerisco dei doppietti acromatici. I doppietti sono delle ottime lenti che si avvitano come filtri, da non confondere con le normali lenti addizionali, che non comportano ne aumento dell'esposizione, ne oscuramento dell'immagine, ne perdite di automatismi, solo un impercettibile calo della resa. Diminuiscono invece la lunghezza focale (e la distanza di lavoro) e questo può comportare dei problemi.
Fermo restando il budget dichiarato a ema90 non resta che prendere un vecchio AIS (AI) 200 f4. Io lo possiedo, arriva all'1:1 con lente 500D e riconosco che non è esente da difetti... il nuovo AFD è riconosciuto universalmente come migliore. A vantaggio del primo sta la compattezza, la leggerezza e staccato il collare diventa un 200 di uso universale, usabile pure a mano libera con tempi di sicurezza.
Altrimenti suggerirei il tipo vecchio del 150 Sigma che con un centone o centocinquantone in più nell'usato si può trovare e di sicuro è una delle migliori lenti macro in giro, qualcuno lo giudica migliore addirittura del 200 AFD. Sugli altri non mi pronuncio perché non li conosco.
Qui un paio di esempi del 200 AIS su D200 a mano libera, ma non è macro spinta... io la pratico di rado e non so che indicazioni ti possono dare.
Ciao , grazie per la risposta , è molto interessante, il doppietto acromatico però non riesco a trovarlo abbastanza grosso.
La lente 500D è una lente close up di quelle classiche , giusto?
QUOTE(ema90 @ Jan 11 2013, 12:08 AM)
Sinceramente non sono praticamente mai riuscito ad avvicinarmi ad una farfalla con l'85 e dubito che con un 105 cambi molto , sicuramente il 150mm Sigma sarebbe perfetto , mi sembra usabile anche a mano libera ma è un obiettivo nuovo e costoso , anche usato costa tanto.
Il mio l'ho pagato 850 euro Mamiya trading Italia con 3 anni di garanzia, in fondo è quanto costa un 105mm VR
A mano libera in effetti va una bellezza.
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?...er_filter=61827
QUOTE(ema90 @ Jan 15 2013, 03:56 PM)
Ciao , grazie per la risposta , è molto interessante, il doppietto acromatico però non riesco a trovarlo abbastanza grosso.
La lente 500D è una lente close up di quelle classiche , giusto?
La lente 500D è una lente close up di quelle classiche , giusto?
Assolutamente no, La 500D è un doppietto da due diottrie, la 250D (più costosa) è un doppietto da 4 diottrie. Sono entrambe prodotte da Canon. La Nikon le produceva un tempo e erano la 3t e 5t da 1,5 diottrie e 4t e 6t da 2,9 diottrie ( la lettera t indica proprio l'uso su teleobiettivo), ma ora non si trovano più e si trovano male pure usate. So di altre marche, ma non ti so dire niente a proposito così come non stento a credere che non trovi la misura per un grande diametro. Credo che le Canon arrivino a 77mm, ma non sono sicuro. A 67 però è sicuro.
Ciao
R.
QUOTE(robermaga @ Jan 15 2013, 04:24 PM)
Assolutamente no, La 500D è un doppietto da due diottrie, la 250D (più costosa) è un doppietto da 4 diottrie. Sono entrambe prodotte da Canon. La Nikon le produceva un tempo e erano la 3t e 5t da 1,5 diottrie e 4t e 6t da 2,9 diottrie ( la lettera t indica proprio l'uso su teleobiettivo), ma ora non si trovano più e si trovano male pure usate. So di altre marche, ma non ti so dire niente a proposito così come non stento a credere che non trovi la misura per un grande diametro. Credo che le Canon arrivino a 77mm, ma non sono sicuro. A 67 però è sicuro.
Ciao
R.
Ciao
R.
Allora la 500D si trova anche per il 77mm , costa sui 150€ mi pare .
Però non ho bene capito come fare i calcoli , se è una 1,5 diottrie vuol dire che da 1:3 passo a 1:2 ?
QUOTE(ema90 @ Jan 15 2013, 05:00 PM)
Allora la 500D si trova anche per il 77mm , costa sui 150€ mi pare .
Però non ho bene capito come fare i calcoli , se è una 1,5 diottrie vuol dire che da 1:3 passo a 1:2 ?
Però non ho bene capito come fare i calcoli , se è una 1,5 diottrie vuol dire che da 1:3 passo a 1:2 ?
Ciao ema90,
la situazione con le diottrie non è una cosa proprio semplice e, soprattutto, pratica. Ad esempio se hai una lente addizionale da 3 diottrie montata su un 50 mm l'ingrandimento che ottieni è pari a: 1 + (lunghezza focale obiettivo/lunghezza focale lente addizionale) = 1.15. E si...anche le lenti addizionali hanno una loro lunghezza focale e si calcola dividendo 1000 per le loro diottrie (per l'esempio precedente: 1000/3=333). Il problema poi è che se montiamo la stessa lente addizionale su un obiettivo diverso l'ingrandimento cambia, e nello specifico, aumenta se aumenta la lunghezza focale dell'obiettivo. Con la lente da 3 diottrie su un 200 mm avrai 1.6 ingrandimenti.
Se posso darti un consiglio io non mi preoccuperei troppo delle lenti close-up. Avrai molte soddisfazioni con qualsiasi obiettivo macro prenderai già da solo, anche se raggiunge il rapporto di 1:2. E' già un notevole ingrandimento per moltissimi soggetti ed il rapporto 1:1 è solo un punto di riferimento del tutto arbitrario e non ha nulla di particolare o di magico ai fini fotografici. Oltre tutto hai (avrai) una DX per cui hai anche già un fattore di crop. Avrai poi tutto il tempo per vedere di prendere o meno un doppietto (oltre al Canon e Nikon, usato, ti consiglierei di dare un'occhiata anche ai Raynox).
Buon lavoro!
Alessandro
QUOTE(ema90 @ Jan 15 2013, 05:00 PM)
Allora la 500D si trova anche per il 77mm , costa sui 150€ mi pare .
Però non ho bene capito come fare i calcoli , se è una 1,5 diottrie vuol dire che da 1:3 passo a 1:2 ?
Però non ho bene capito come fare i calcoli , se è una 1,5 diottrie vuol dire che da 1:3 passo a 1:2 ?
Confermo che esiste la Canon 500D da 77mm. Infatti la posseggo da un po' di tempo....
E' una 2 diottrie e si comporta molto bene sul mio 70-200.
Nel sito di Riccardo Polini trovi un ottimo articolo sulla macro con lenti addizionali, tubi, ecc. http://xoomer.virgilio.it/ripolini/Close_up.htm
Saluti
Roberto
