FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti

stavo pensando di cambiare il mio tamron 28/75 2.8 fisso con un nikon 16/85.

Voi che esperienze avete con questi obiettivi?
Secondo voi ne vale la pena cambiare?

Il tamron è un buon obiettivo ma sono tentato di cambarlo con il nikon per la sua robustezza e manegevolezza.
Ovviamente il tamron è molto più luminoso ma meno versatile.

Che ne dite?

Paolo

Messaggio modificato da pasantop il Nov 3 2012, 08:40 PM

Scusa ma ci devi piantare i chiodi? Se lo cambi poi f2.8 fisso lo rimpiangi.

Ho il Tamron e ho provato il Nikon.
Se hai una macchina DX (come immagino, senno' non ha senso parlare del 16-85) il grosso problema del 28-75 e' la mancanza di focali grandangolo. Da questo punto di vista, il 16-85 e' infinitamente migliore.
Il 28-75 e' nitido e contrastato forse piu' del 16-85, ma quest'ultimo funziona meglio con l'autofocus ed e' stabilizzato.
Se pensi di passare tra non molto a un corpo full frame non lo cambierei.

La macchina è una D7000 ed in effetti mi trovo male con la focale.

valdo motivo per prendere il Nikon 16 85 mm.

ciao

tamron 17-50 f2.8

Ciao pasantop,
ho il Tamron e ne sono soddisfatto, certo come focali è ristretto, ma sostituirlo con il 16-85 Nikon, a mio avviso, non ti dà un valore aggiunto: aumenti la focale grandangolare e quella tele, ma perdi in luminosità lungo tutto il range delle focali.
Se fai foto in buone condizioni di luce non hai problemi, ma se scatti con scarsa luce, anche solo in chiesa o nei musei, la musica cambia.
Certo puoi alzare gli ISO, che la D7000 gestisce benissimo, ma in base alla mia limitata esperienza è da preferire un obiettivo luminoso (f/2.8) agli ISO alti.
Se la maggior parte dei fotografi professionisti ha ottiche luminose (24-70 f/2.8 , 70-200 f/2.8) un motivo ci sarà...

Qui di seguito trovi la recensione del Tamron 28-75 2.8 confrontato con il Canon 24-105 ed il Sigma 24-70 2.8 HSM da Juzaphoto:
" Il Tamron è stata una bella sorpresa. Questo obiettivo è veramente molto economico, costa un terzo del Sigma e del Canon, ma ha ottima qualità d'immagine: è nitido come il Canon, e in certi casi addirittura migliore. Manca la stabilizzazione e l'AF non è così buono come quello Canon e Sigma, ma per il suo prezzo è veramente un gioiellino; consiglio questo obiettivo a chi ha un budget limitato e vuole uno zoom standard f/2.8 con ottima qualità d'immagine."

Tutto sommato il Tamron non è poi così male, ma solo tu puoi valutare quanto ti può essere utile, nel fare foto, guadagnare in focali e perdere in luminosità.

Marco.

Messaggio modificato da marcopedrini il Nov 3 2012, 11:32 PM

abbinagli un tokina 12-24 e sei aPPPosto

Grazie a tutti credo che resterò con il Tamron, il mio dubbio era solo per le focali, ma è molto più importante la luminosità a mio umile parere.

Rispetto la tua scelta e dico che prima di tutto ne devi essere convinto tu, a seconda di quello che principalmente ti piace fotografare.
Il confronto proposto poi è del tutto improprio, è come confrontare pere e banane. Le due ottiche sono nate per 2 funzioni diverse. Ma se al 28-75 pensi di affiancare uno zoom grandangolare tipo 12-24, fai bene a stare così. Se lavori principalmente ai diaframmi 2,8 e 4, fai altrettanto bene a stare così, ammesso che le focali ti siano sufficienti.
Ma se questo non è e lavori ai diaframmi centrali, se fai principalmente paesaggio, turismo, escursioni, montagna, tutte le situazioni dove si esce con una sola ottica , allora cambia e vai sull'ottimo 16-85. La sua qualità, la grande escursione, il VR che ti permette di usare tranquillamente 1/15 a mano libera, ne fanno uno dei migliori tuttofare sul mercato. Leggiti cosa dice questo professionista:
http://www.nadir.it/ob-fot/NIKON_16-85/nikon16-85.htm
Come vedi io sono per questa seconda soluzione, confesso però che gli ho affiancato dei fissi 1,8 e 2,8, macro ecc... Valuta tu.

Ciao
Roberto

Messaggio modificato da robermaga il Nov 4 2012, 10:46 AM

Se posso essere d'aiuto, io ho preso il Tamron 28-75 per la sua luminosità
Avevo bisogno di scattare foto sportive in palestre scarsamente illuminate.

E con questo obiettivo ho risolto il problema, per contro lo trovo un pò impreciso nella messa a fuoco. Come già molti hanno ammesso.
A parità di impostazioni, luce, ecc. con il 28-75 un quinto delle foto sono fuori fuoco.
E non sono errori miei, perchè se scatto con il Nikon 50mm fisso, f 1,8 ce ne sono pochissime fuori fuoco

Il 28-75 in effetti su dx è troppo lungo....quindi o prendi un 12-24, o ti prendi 16-85 e un 35/50 1.8, o fai come ho fatto io 17-50 e 85 1.8 per andare in giro, dove hai lo zoom 2.8 montato sempre fisso , e all'occorrenza per un ritratto o per stare più lungo monti l'85. Io il 28-75 lo presi su d90 per sostituire il 18-105 in kit...durato 6-7 mesi e venduto per il 17-50 vc, mancavano troppo le focali corte, ma me ne sono pentito un po , perchè è veramente ottimo, infatti adesso l'ho ricomprato usato per la d800...e per quello che costa sforna foto eccezionali!
In sostanza, compra l'abbinata o quello che ti sta più comodo per fare foto, tanto soluzioni luminose e versatili ci sono.

Ciao
Stefano

quoto le risposte precedenti,ho avuto il Tamron versione non motorizzata,ho dovuto venderlo perchè incompatibile con la 7000,regolazione a - 20 e ancora soffriva di BF,su D50 e 80 perfetto,era una lama da f4 a f8,colori caldi,usabile a 2,8 solo in wide,ma dopo aver preso il 18-70,il 18-105 e poi il 16-85,alla fine rimaneva inutilizzato perchè su dx è troppo scomodo,l'af del 16-85 è di una velocità neanche comparabile e non sbaglia,con il tamron a f4 era una scommessa.
il 16-85,dopo un'attenta taratura fine af,sembra nato x la 7000,per il resto ci sono i fissi.
Le immagini con il tamron erano più nitide del 18-70,alla pari con il 18-105 ma il 16-85 gli dava paga,non parlo di test caserecci ma serie di foto.
Marco
p.s per avere uno zoom 2,8 ho acquistato usato il 17-50 non stabilizzato,da luglio l'ho usato una volta,il 16-85 difficilmente si stacca dalla 7000

Non conosco il 16-85, però avendo il 28-75 Tamron posso confermarti che qualche problema con l'autofocus c'è. Per il resto, otticamente lo trovo molto incisivo anche a 2.8 su tutta l'escursione focale, i colori restituiti mi piacciono molto e alla stessa maniera il bokeh. E' paragonabile ad una lente Nikon old style. Tant'è che lo uso molto per i ritratti e francamente è quella la lente che rimane di più attaccata alla mia macchina. L'unico contro è che il lato grandangolo manca totalmente, usato su DX. Il consiglio che ti do è di affiancarci, come ti è già stato detto, un grandangolo puro. Io ho il 10-20 Sigma e mi ci trovo benissimo. Non cambierei mai questi due obiettivi per prendere un 16-85 perché sentirei molto di più la mancanza del 2.8 che non quella della versatilità. Infatti avevo da prima il 18-200 ma non lo uso praticamente mai (anzi toglierei anche il "praticamente"). A me piace molto sfruttare i diaframmi aperti per esaltare il soggetto e ne sarei limitato usando una lente di apertura inferiore. Dipende quale sarebbe l'uso che ne vuoi fare tu.

Le conclusioni sono che il 16-85 ha lo stabilizzatore che funziona perfettamente, l'autofocus ottimo, una bella escursione focale ed è ben costruito. Di contro è solo un po' buio. E' una lente DX.
Il 28-75 ha un ottimo rapporto qualità/prezzo, otticamente è molto valido, è 2.8, è una lente FX leggera e poco ingombrante (paga queste due cose con una leggera vignettatura su FX). Di contro: non ha focali grandangolari (usato su DX), autofocus impreciso e lento, la costruzione non è solida ed il paraluce è abbastanza ridicolo.

io il 28-75 motorizzato l'ho preso proprio con la d7000 e mi sono trovato splendidamente. molto molto molto piu nitido del 18-105 che non sono piu riuscito ad usare. ora lo uso su d700, mi piace e non lo cambierò facilmente, sopratutto per il costo delle alterntive nikkor... ma è assolutamente ottimo come resa.
col 28-75 nessun problema di front o back focus.
per le focali che mancano come grandangolo ho preso un nikkor 18-35 spendendo poco e con questi due obiettivi se poi decidi di passare al fullframe hai gia una buona base

..io posso dire di essermi trovato veramente una favola..lo utilizzavo con il 12-24 per le focali corte, e l'ho cambiato solo per il favoloso 28-70 nikkor...

Rollyzan perdonami,credo a quello che dici ma mi viene il dubbio che con 18-105 montato su 7000 non hai fatto la taratura fine af,la media è a -7,io avevo contemporeanamente il 18-70,18-105,16-85 e 28-75,18-105 e 16-85 TARATI erano in assoluto i più nitidi sopratutto ai bordi,il 28-75 era nitido ma la sua forza erano i colori.
il 18-35 su photozone non ne è uscito molto bene,e su dx,non vorrei immaginare su f.f.
adesso ho il 18-105,16-85 e tammy 17-50,i nikon tarati a -7 e il tammy a +10,con un mio test senza guardare i dati exif non sono riuscito a distinguere con quale lente la foto è stata scattata.

Io ho risolto così: dovendo passare l'anno prossimo (o anche prima) ad un corpo FX, cercavo un grandangolo e tutto fare per coprire il buco tra 17mm e 70mm, avendo ormai venduto il Tamron 17-50 F2,8 VC (stupendo). Così avevo pensato ad un 12-24 o 10-24 + eventuale 35 e 50 fissi, oppure uno zoom tipo 28-75 F2,8 proprio Tamron (ottimissimo ed economicissimo) OK! Ma poi con l'FX avrei dovuto comq o cambiare tutto o aggiungere un grandangolo che non copra il 28 (e li c'è ne uno solo! )
Allora ho trovato le lenti grandangolari FX 17-35 o 18-35 così mantenendo il 50 fisso posso spaziare su tutto il campo e risolvere entrambi i problemi. In FX si ha un vero 17/18mm con circa 103° di visuale (come un 10/12mm in DX), in DX è circa un 25mm da 74° c.a. (va benissimo come grandangolo). Conoscendo i prezzi Nikon mi sono buttato nuovamente sugli universali. ho trovato il Tamron 17-35 F2,8-4 di cui ho scoperto trattasi di un'ottica eccezionale, migliore come resa e costruzione del Nikkor 18-35 (su cui avevo posato gli occhi all'inizio in base al mio budget).

Aspettiamo che arrivi!