non sono d'accordo specialmente sul 16-35, io sono stato uno dei primi a comprarlo e possedevo in contemporanea il 17-35 2.8 che non ho venduto subito perché volevo prima confrontarli per bene sul campo e tenere il migliore.
Il risultato del confronto è stato senza pietà: ho venduto il 17-35 e le mie foto ci hanno guadagnato moltissimo, è difficile che lo stacchi dalla macchina. Il corpo è solido e ben fatto, senza giochi, AF velocissimo e silenzioso, piu nitido ed incisivo, non si impasta ai bordi come il 17-35 che a volte faceva veri sfaceli, le dimensioni poi sono ideali, il vecchio 17-35 al suo fianco sembra preistorico, anche nella costruzione. Dello stop di differenza non mi interessa, le macchine che compro io si possono permettere di alzare gli ISO di uno stop senza problemi, e inoltre è stabilizzato.
Paragonare il 16-35 al 18-55 poi, è pura idiozia, solo chi non lo possiede può sparare certe fesserie da bar. Confrontarlo con il 14-24 poi è come confrontare gli aranci con le mele: non c'entrano nulla uno con l'altro, hanno utilizzi completamente diversi e il confronto è ridicolo, il 14-24 è una lente a se, infatti neppure Canon ha un prodotto analogo. Al limite si può dire che è un po più solido come realizzazione, ma io non ho capito cosa ci deve fare la gente con le lenti, tirarle al muro?
In quanto al 24-120 con il quale ho sostituito il 24-70, sicuramente costruttivamente non è professionale, quello lo posso confermare, ma in quanto a qualità ottiche c'è mezzo mondo, anche ben qualificato, oltre a me che conferma che è praticamente allo stesso livello, e non penso che siano tutti scemi.
Le chiacchere stanno a zero, è sul campo che si giudicano le lenti, e queste due lenti sul campo danno non solo buone, ma eccellenti soddisfazioni.
Ma capisco che toccare i vecchi miti della Nikon per alcuni sia difficile e se fosse per loro avremmo ancora il 35-70 2.8 ...
Il risultato del confronto è stato senza pietà: ho venduto il 17-35 e le mie foto ci hanno guadagnato moltissimo, è difficile che lo stacchi dalla macchina. Il corpo è solido e ben fatto, senza giochi, AF velocissimo e silenzioso, piu nitido ed incisivo, non si impasta ai bordi come il 17-35 che a volte faceva veri sfaceli, le dimensioni poi sono ideali, il vecchio 17-35 al suo fianco sembra preistorico, anche nella costruzione. Dello stop di differenza non mi interessa, le macchine che compro io si possono permettere di alzare gli ISO di uno stop senza problemi, e inoltre è stabilizzato.
Paragonare il 16-35 al 18-55 poi, è pura idiozia, solo chi non lo possiede può sparare certe fesserie da bar. Confrontarlo con il 14-24 poi è come confrontare gli aranci con le mele: non c'entrano nulla uno con l'altro, hanno utilizzi completamente diversi e il confronto è ridicolo, il 14-24 è una lente a se, infatti neppure Canon ha un prodotto analogo. Al limite si può dire che è un po più solido come realizzazione, ma io non ho capito cosa ci deve fare la gente con le lenti, tirarle al muro?
In quanto al 24-120 con il quale ho sostituito il 24-70, sicuramente costruttivamente non è professionale, quello lo posso confermare, ma in quanto a qualità ottiche c'è mezzo mondo, anche ben qualificato, oltre a me che conferma che è praticamente allo stesso livello, e non penso che siano tutti scemi.
Le chiacchere stanno a zero, è sul campo che si giudicano le lenti, e queste due lenti sul campo danno non solo buone, ma eccellenti soddisfazioni.
Ma capisco che toccare i vecchi miti della Nikon per alcuni sia difficile e se fosse per loro avremmo ancora il 35-70 2.8 ...
QUOTE(stefanocucco @ Oct 16 2012, 08:10 AM) 
Dimapant: ma io infatti non ho assolutamente detto che il 16-35 o il 24-120 sono a livello del 14-24 o 24-70 come costruzione o nitidezza, anche se le differenze sono poche. Io sto dicendo che non sono a livello di 18-55 o tutta quella serie di ottiche da 100-300 euro. C'è gente che dice questo, ma si sbagliano..
E comunque sulle tropicalizzazioni dichiarate dalle case ci andrei con i piedi di piombo: va molto a fortuna secondo me.
Un amico è andato in islanda di recente con la D800, dovrebbe essere tropicalizzata, ma ha avuto problemi di condensa dentro al mirino. Io con D700 in condizioni analoghe o anche peggiori, non ho mai avuto nessun problema
14-24? Anche qui, io e un altro mio amico (Andras Gyorosi, fotografo bravissimo e utente del forum ma che ormai è sparito) anni fa eravamo fuori in tenda, io all'epoca avevo D80 e 18-70, bene, io con 18-70 non ho avuto alcun problema di condensa, il mio amico con D700 e 14-24 invece è stato costretto a smettere di fotografare: condensa internaal 14-24!!!
come la mettiamo?
E comunque sulle tropicalizzazioni dichiarate dalle case ci andrei con i piedi di piombo: va molto a fortuna secondo me.
Un amico è andato in islanda di recente con la D800, dovrebbe essere tropicalizzata, ma ha avuto problemi di condensa dentro al mirino. Io con D700 in condizioni analoghe o anche peggiori, non ho mai avuto nessun problema
14-24? Anche qui, io e un altro mio amico (Andras Gyorosi, fotografo bravissimo e utente del forum ma che ormai è sparito) anni fa eravamo fuori in tenda, io all'epoca avevo D80 e 18-70, bene, io con 18-70 non ho avuto alcun problema di condensa, il mio amico con D700 e 14-24 invece è stato costretto a smettere di fotografare: condensa internaal 14-24!!!
come la mettiamo?
ciao STE!!!!
x me hai fatto una grande scelta! io con il 24-120 mi ci trovo alla grandissima! mi sta dando tante tante soddisfazioni. Rimango ancora appeso sul lato wide...sto solo decidendo se 16-35 o 14-24! Nell'attesa ho deciso di dar via la mia amata d700 e passare a d800E! speriamo che il metta bene a fuoco sui punti a sx!
ciao
ennio
io attualmente ho il 16-35, il 24-70 e il 70-200
il 16-35 sicuramente come costruzione non è paragonabile al 14-24 ma non è neanche plasticoso come affermato.
dato che il 24-120 "cozzava" con il 70-200, insostituibile, l'ho sostituito con il 24-70 e devo dire che ha qualcosa in più.
forse e dico forse, potrò cambiare il 24-70 nuovamente con il 24-120 se il nuovo sigma 120-300 2.8 sarà come spero!
il 16-35 sicuramente come costruzione non è paragonabile al 14-24 ma non è neanche plasticoso come affermato.
dato che il 24-120 "cozzava" con il 70-200, insostituibile, l'ho sostituito con il 24-70 e devo dire che ha qualcosa in più.
forse e dico forse, potrò cambiare il 24-70 nuovamente con il 24-120 se il nuovo sigma 120-300 2.8 sarà come spero!
QUOTE(stefanocucco @ Oct 16 2012, 08:10 AM)
E comunque sulle tropicalizzazioni dichiarate dalle case ci andrei con i piedi di piombo: va molto a fortuna secondo me.
Un amico è andato in islanda di recente con la D800, dovrebbe essere tropicalizzata, ma ha avuto problemi di condensa dentro al mirino. Io con D700 in condizioni analoghe o anche peggiori, non ho mai avuto nessun problema
14-24? Anche qui, io e un altro mio amico (Andras Gyorosi, fotografo bravissimo e utente del forum ma che ormai è sparito) anni fa eravamo fuori in tenda, io all'epoca avevo D80 e 18-70, bene, io con 18-70 non ho avuto alcun problema di condensa, il mio amico con D700 e 14-24 invece è stato costretto a smettere di fotografare: condensa internaal 14-24!!!
come la mettiamo?
Un amico è andato in islanda di recente con la D800, dovrebbe essere tropicalizzata, ma ha avuto problemi di condensa dentro al mirino. Io con D700 in condizioni analoghe o anche peggiori, non ho mai avuto nessun problema
14-24? Anche qui, io e un altro mio amico (Andras Gyorosi, fotografo bravissimo e utente del forum ma che ormai è sparito) anni fa eravamo fuori in tenda, io all'epoca avevo D80 e 18-70, bene, io con 18-70 non ho avuto alcun problema di condensa, il mio amico con D700 e 14-24 invece è stato costretto a smettere di fotografare: condensa internaal 14-24!!!
come la mettiamo?
aspetta Ste...la tropicalizzazione non preserva dall'umidità, che si trova nell'aria, ma al limite dalle infiltrazioni di acqua dall'esterno. Se, come sai, porti un corpo freddo in un locale caldo e saturo di umidità, questa la farà sulla superfice esterna dell'oggetto. Ma se tu porti un corpo caldo che è stato in un ambiente umido in un luogo freddo, l'umidità te la fa interna, e non c'è tropicalizzazione che tenga visto che si l'umidità si trova nell'aria.
A me è successo una mattina (mooolto fredda) dentro il 12-24 ... ho dovuto tenere aperto macchina e ottica fino a che non si è asciugato tutto. (e ho imparato a non tenere la macchina al calduccio della macchina quando poi devi uscire e fotografare al freddo...meglio il bagagliaio)
Ciao
Max
