QUOTE(algol @ Sep 28 2005, 07:56 PM)
Mi aiutate a fare un kit decente da montare sulla nikon d50 ?
Ecco i miei requisiti
Disponibilità economica.....non molta
Pretese......................medie (non troppo basse però
)
Soggetti preferiti
-Sport
-Macro
-Natura
-Architettura, città
Quindi mi serivirebbe un piccolo zoommettino multiuso ed io avrei pensato ad un 18-70 dx (qui sono un po largo) che userei anche come grandangolo
Un tele che mi permetta di fare delle decenti foto sportive e natura (niente di eccezionale...non ditemi vr o sigma HSM perchè sono fuori dalla mia portata)
Un ottica per la macro (magari la userei anche per i ritratti), oppure un 50ino con tubi di prolunga
Anche SIGMA vanno bene
Ecco i miei requisiti
Disponibilità economica.....non molta
Pretese......................medie (non troppo basse però
)Soggetti preferiti
-Sport
-Macro
-Natura
-Architettura, città
Quindi mi serivirebbe un piccolo zoommettino multiuso ed io avrei pensato ad un 18-70 dx (qui sono un po largo) che userei anche come grandangolo
Un tele che mi permetta di fare delle decenti foto sportive e natura (niente di eccezionale...non ditemi vr o sigma HSM perchè sono fuori dalla mia portata)
Un ottica per la macro (magari la userei anche per i ritratti), oppure un 50ino con tubi di prolunga
Anche SIGMA vanno bene
Per l'architettura ti consiglierei un Kieb (kiev 28 mm f 2.8 decentrabile ( lo trovi di seconda mano a 100 euri all'asta sul solito sito. Oppure un 18-35 piu photoshop per modificare la prospettiva e tirare su le linee cadenti.
per la macro oltre ai tubi esiste una possibilità ancora piu economica ovvero l'anello di inversione per il 50 mm costa circa 20 euro mentre i tubi AF almeno 150 euro
per la natura e reportage un 18-35
Per lo sport ti direi aspetta conserva i quatrini e potrai permetterti un 80-200 a pompa di seconda mano 400 500 euri
Secondo me prendere un 18.35 per correggere in postproduzione, tanto vale prendere il 18.70 molto più adatto al reportage e allo street.
Ciao
Ciao
Ti do un consiglio semplice ed economico.
Tirando fuori 100€ acquisti un 70-300 G usato e ti danno anche il resto.
Risultato: spendi poco, con il 18-70 che stai pensando di acquistare copri un vasto range di focali (anche se oltre i 200 mm il 70-300 lascia un pò a desiderare) e puoi cominciare a dilettarti negli scatti che preferisci.
Non sono esperto di macro, ma cercherei un 60 micro usato (250 €)
Per il resto tempo al tempo e ... ai soldi ...
Tirando fuori 100€ acquisti un 70-300 G usato e ti danno anche il resto.
Risultato: spendi poco, con il 18-70 che stai pensando di acquistare copri un vasto range di focali (anche se oltre i 200 mm il 70-300 lascia un pò a desiderare) e puoi cominciare a dilettarti negli scatti che preferisci.
Non sono esperto di macro, ma cercherei un 60 micro usato (250 €)
Per il resto tempo al tempo e ... ai soldi ...
QUOTE(ciro207 @ Oct 2 2005, 09:17 PM)
Secondo me prendere un 18.35 per correggere in postproduzione, tanto vale prendere il 18.70 molto più adatto al reportage e allo street.
Ciao
Ciao
Intendo dire che per le foto i architettura andrebbe bene un supergrandangolare pero si deve intervenire in postproduzione per modificare la prospettiva cercando di attenuare il piu possibile le linee cadenti.
In un reportage spero di non avere linee cadenti
Ti sconsiglio, Algol, il decentrabile dell'Est. Copia fedele di vecchissimi schemi ottici, con un trattamento antiriflesso obsoleto, scarsa precisione meccanica (fondamentale per un decentrabile), affidabilità aleatoria .
Del pari ti sconsiglio il 18-35, non già per le linee cadenti, inevitabili inclinando un grandangolare, ma per la distorsione a barilotto alle focali più corte che lo rende inadatto alle foto di architettura. A meno di non voler intervenire, in postproduzione, oltre che con Photoshop anche con Pt-lens.
Tanto vale prendere il 18-70 Dx, qualitativamente inferiore, ma non di molto, e più versatile.
Per il tele-zoom-macro esisterebbe una soluzione unica, ma costosa: il 70-180 Micro, ottimo vetro sia nell'uso generico che in macro.
Se il budget non lo consente, una soluzione di qualità è rappresentata dall'ottimo 60 Micro e da un 70-210 AF usato.
Se la macro è per te marginale, il primo può essere sostituito da un 50 (meglio per questo impiego l'1,8 per la migliore planeità di campo) con una serie di tubi di prolunga.
Del pari ti sconsiglio il 18-35, non già per le linee cadenti, inevitabili inclinando un grandangolare, ma per la distorsione a barilotto alle focali più corte che lo rende inadatto alle foto di architettura. A meno di non voler intervenire, in postproduzione, oltre che con Photoshop anche con Pt-lens.
Tanto vale prendere il 18-70 Dx, qualitativamente inferiore, ma non di molto, e più versatile.
Per il tele-zoom-macro esisterebbe una soluzione unica, ma costosa: il 70-180 Micro, ottimo vetro sia nell'uso generico che in macro.
Se il budget non lo consente, una soluzione di qualità è rappresentata dall'ottimo 60 Micro e da un 70-210 AF usato.
Se la macro è per te marginale, il primo può essere sostituito da un 50 (meglio per questo impiego l'1,8 per la migliore planeità di campo) con una serie di tubi di prolunga.
QUOTE(giannizadra @ Oct 3 2005, 07:58 AM)
Ti sconsiglio, Algol, il decentrabile dell'Est. Copia fedele di vecchissimi schemi ottici, con un trattamento antiriflesso obsoleto, scarsa precisione meccanica (fondamentale per un decentrabile), affidabilità aleatoria .
Del pari ti sconsiglio il 18-35, non già per le linee cadenti, inevitabili inclinando un grandangolare, ma per la distorsione a barilotto alle focali più corte che lo rende inadatto alle foto di architettura. A meno di non voler intervenire, in postproduzione, oltre che con Photoshop anche con Pt-lens.
Tanto vale prendere il 18-70 Dx, qualitativamente inferiore, ma non di molto, e più versatile.
Per il tele-zoom-macro esisterebbe una soluzione unica, ma costosa: il 70-180 Micro, ottimo vetro sia nell'uso generico che in macro.
Se il budget non lo consente, una soluzione di qualità è rappresentata dall'ottimo 60 Micro e da un 70-210 AF usato.
Se la macro è per te marginale, il primo può essere sostituito da un 50 (meglio per questo impiego l'1,8 per la migliore planeità di campo) con una serie di tubi di prolunga.
Del pari ti sconsiglio il 18-35, non già per le linee cadenti, inevitabili inclinando un grandangolare, ma per la distorsione a barilotto alle focali più corte che lo rende inadatto alle foto di architettura. A meno di non voler intervenire, in postproduzione, oltre che con Photoshop anche con Pt-lens.
Tanto vale prendere il 18-70 Dx, qualitativamente inferiore, ma non di molto, e più versatile.
Per il tele-zoom-macro esisterebbe una soluzione unica, ma costosa: il 70-180 Micro, ottimo vetro sia nell'uso generico che in macro.
Se il budget non lo consente, una soluzione di qualità è rappresentata dall'ottimo 60 Micro e da un 70-210 AF usato.
Se la macro è per te marginale, il primo può essere sostituito da un 50 (meglio per questo impiego l'1,8 per la migliore planeità di campo) con una serie di tubi di prolunga.
Devo giusto vendere 3 tubi di problunga kenko manual focus.
Gianni da vero esperto si è lasciato sfuggire un consiglio, e allora da fotografo del sabato (la doomenica ci sono le moto) quale sono, intervengo io!!!!!
Sui tubi di prolunga la spesa per prendere quelli AF è quasi sempre non giustificata, conviene quasi sempre prendere quelli manual focus: questo perchè in una macro in genere il sensore AF copre una zona troppo vasta per riuscire a mettere a fuoco.
Diego
Sui tubi di prolunga la spesa per prendere quelli AF è quasi sempre non giustificata, conviene quasi sempre prendere quelli manual focus: questo perchè in una macro in genere il sensore AF copre una zona troppo vasta per riuscire a mettere a fuoco.
Diego
Salve a tutti. Questo è il mio primo post. Io consiglierei il Sigma 70-300. Certo non è il massimo, ma devo dire che sa far bene il suo lavoro. Allego una foto fatta all'airshow di Rivolto del 4/9/05. La luce era veramente cattiva...
Ciao
Ciao
Anteprima(e) allegate
|
