Ho 2 giorni di tempo x risolvere questo dubbio e vi chiedo una mano. Ho iniziato da poco a usare la reflex (D7000) e ne sono entusiasta. Nel mio corredo ci sono il Nikkor 50 mm. f.1,4 e, in prova, il Tamron 18-270 f. 3,5-6,3 pzd (garanzia eu). Ovviamente il dubbio riguarda quest'ultimo: non so se tenerlo o prendere invece il Nikon 18-200.
Dopo aver letto numerosi forum e review (anche su siti Usa) ho le idee sempre più confuse. In sintesi il mio dubbio è: potendo già contare sul "cinquantone" è meglio tenere come tuttofare il Tamron o rinunciare a una focale più ampia a un prezzo inferiore in cambio di qualità migliore dell'immagine e della messa a fuoco e magari, in futuro, di un maggiore valore dell'usato. Sempre che...queste premesse siano corrette: ed è su questo dubbio che vi chiedo consiglio.
Dopo aver letto numerosi forum e review (anche su siti Usa) ho le idee sempre più confuse. In sintesi il mio dubbio è: potendo già contare sul "cinquantone" è meglio tenere come tuttofare il Tamron o rinunciare a una focale più ampia a un prezzo inferiore in cambio di qualità migliore dell'immagine e della messa a fuoco e magari, in futuro, di un maggiore valore dell'usato. Sempre che...queste premesse siano corrette: ed è su questo dubbio che vi chiedo consiglio.
Dipende dall'uso che ne fai! io personalmente rinuncerei a 70mm in cambio della qualità d'immagine.. ho un 70/300 Tamron che uso molto poco, se avessi l'opportunità di cambiarlo con uno di qualità migliore ma che arrivasse anche solo a 200mm non ci peserei 2 volte..
Secondo me dipende proprio dal tipo di fotografia che fai.. Sono proprio indispensabili quei 70mm in più? o puoi farne a meno?
Messaggio modificato da ChiaraFacchinetti il Sep 15 2012, 10:40 AM
Secondo me dipende proprio dal tipo di fotografia che fai.. Sono proprio indispensabili quei 70mm in più? o puoi farne a meno?
Messaggio modificato da ChiaraFacchinetti il Sep 15 2012, 10:40 AM
QUOTE(ChiaraFacchinetti @ Sep 15 2012, 11:39 AM) 
Dipende dall'uso che ne fai! io personalmente rinuncerei a 70mm in cambio della qualità d'immagine.. ho un 70/300 Tamron che uso molto poco, se avessi l'opportunità di cambiarlo con uno di qualità migliore ma che arrivasse anche solo a 200mm non ci peserei 2 volte..
Secondo me dipende proprio dal tipo di fotografia che fai.. Sono proprio indispensabili quei 70mm in più? o puoi farne a meno?
Secondo me dipende proprio dal tipo di fotografia che fai.. Sono proprio indispensabili quei 70mm in più? o puoi farne a meno?
Tutto dipende dal budget a disposizione
A Charolly, io valuterei almeno due ottiche per coprire quel range focale da 18 a 200, i compromessi son sempre di qualità inferiore.
C'è sempre poi da valutare se tu hai assolutamente bisogno di una sola ottica per necessità di spazio, movimento o altro.
A Chiara, meglio del 70-300 Nikon, escludendo fissi da 300 in su, come zoom ci sono solo i 70-200, ma a ben altri prezzi
Graziano
QUOTE(Grazmel @ Sep 15 2012, 11:47 AM)
Tutto dipende dal budget a disposizione
A Charolly, io valuterei almeno due ottiche per coprire quel range focale da 18 a 200, i compromessi son sempre di qualità inferiore.
C'è sempre poi da valutare se tu hai assolutamente bisogno di una sola ottica per necessità di spazio, movimento o altro.
A Chiara, meglio del 70-300 Nikon, escludendo fissi da 300 in su, come zoom ci sono solo i 70-200, ma a ben altri prezzi
Graziano
A Charolly, io valuterei almeno due ottiche per coprire quel range focale da 18 a 200, i compromessi son sempre di qualità inferiore.
C'è sempre poi da valutare se tu hai assolutamente bisogno di una sola ottica per necessità di spazio, movimento o altro.
A Chiara, meglio del 70-300 Nikon, escludendo fissi da 300 in su, come zoom ci sono solo i 70-200, ma a ben altri prezzi
Graziano
il mio 70-300 non è nikon! ecco perchè se mi fosse possibile rinuncerei anche a qualche mm in cambio di qualità migliore (il mio in quanto a nitidezza è zero, non è nemmeno stabilizzato!
)(mi scuso con Charolly per l'OT)
mah... secondo me se prendi in considerazione ottiche un po migliori è meglio. in tamron è scandaloso, ma il nikon non è molto meglio....
Io ho avuto il 18-270 poi sostituito con 16-85 e 28-300. Effettivamente a prescindere dalla qualità dove il 16-85 emerge anche a TA il 18-270 è disastroso anche per l'apertura infatti se lo metti a oltre i 200 supera i limiti degli af DX (và a f6.3 il limite è f5.6) e riesce a mettere a fuoco solo sotto il sole cocente. Per cui fai delle prove in casa e ti renderai conto (niente teatro con quella apertura). Per la resa forse 18-105 nikon (16-85 se puoi) + 70-300 VC USD tamron (anche qui Nikon se puoi) vai meglio. Sottolineo che a parte lo sfocato il 16-85 in alcuni casi se la gioca come nitidezza con il 35 1.8 e con il 50 1.8, se non usi focali lunghe valutalo, solo il costoso 17-55 fà meglio come nitidezza su formato DX. Inoltre stima che il bistrattato 28-300 Nikon dista dal tamron 18-270 anni luce sia come resa che come AF e VR.
Messaggio modificato da franlazz79 il Sep 15 2012, 11:08 AM
Messaggio modificato da franlazz79 il Sep 15 2012, 11:08 AM
io andrei TAMRON 17-50 F2.8 + 70-300 VC USD (che a mio avviso è anche meglio del nikon).
QUOTE(ChiaraFacchinetti @ Sep 15 2012, 11:39 AM)
Dipende dall'uso che ne fai! io personalmente rinuncerei a 70mm in cambio della qualità d'immagine.. ho un 70/300 Tamron che uso molto poco, se avessi l'opportunità di cambiarlo con uno di qualità migliore ma che arrivasse anche solo a 200mm non ci peserei 2 volte..
Secondo me dipende proprio dal tipo di fotografia che fai.. Sono proprio indispensabili quei 70mm in più? o puoi farne a meno?
Secondo me dipende proprio dal tipo di fotografia che fai.. Sono proprio indispensabili quei 70mm in più? o puoi farne a meno?
Da buona principiante, per ora mi piace sperimentare un po' tutto. Tenendo conto che il Nikon 50 mm. mi assicura qualità per i ritrattti e luce per scatti in condizione di poca luce senza flash, sono alla ricerca di un classico tuttofare anche se so che bisogna accettare compromessi. Problema lunghezza focale: i mm. in più mi tentano soprattutto per cercare di catturare immagini di animali (uccelli ma non solo) durante le mie escursioni nei boschi in montagna, senza per questo dover appesantire troppo la mia attrezzatura.
QUOTE(charrolly @ Sep 15 2012, 01:01 PM)
i mm. in più mi tentano soprattutto per cercare di catturare immagini di animali (uccelli ma non solo) durante le mie escursioni nei boschi in montagna, senza per questo dover appesantire troppo la mia attrezzatura.
Da amatore ad amatore
70-300 giallonero senza se e senza ma
Ciao
Roberto
QUOTE(charrolly @ Sep 15 2012, 01:01 PM)
Problema lunghezza focale: i mm. in più mi tentano soprattutto per cercare di catturare immagini di animali (uccelli ma non solo) durante le mie escursioni nei boschi in montagna, senza per questo dover appesantire troppo la mia attrezzatura.
Ahinoi, purtroppo la fotografia naturalistica è probabilmente la più costosa e quella che non scende a compromessi
E in questo campo anche un 70-200 2.8 il più delle volte è corto (ce l'ho e soprattutto con gli uccelli, quelle poche volte che ci provo, di scatti decenti ne escono pochi, a meno che siano animali che si lascino avvicinare un pò), il minimo in questo settore è dal 300 fisso in su, con l'ausilio magari dei vari moltiplicatori di focale.
Se ti interessa veramente avvicinarti a questa branca, potresti cercare un 300 f4 usato, ma nessuna lente naturalistica di qualità è leggera, anzi
Ad accontentarsi, la spesa migliore e più economica è un 70-300 Nikon, ma a detta di molti i dettagli dai 200mm in su non sono il massimo, e specialmente coi volatili una foto senza buoni dettagli del piumaggio è una foto da cestinare il più delle volte, se parli prettamente di ritratto dell'uccello
Graziano
QUOTE(Grazmel @ Sep 15 2012, 02:43 PM)
Ahinoi, purtroppo la fotografia naturalistica è probabilmente la più costosa e quella che non scende a compromessi
E in questo campo anche un 70-200 2.8 il più delle volte è corto (ce l'ho e soprattutto con gli uccelli, quelle poche volte che ci provo, di scatti decenti ne escono pochi, a meno che siano animali che si lascino avvicinare un pò), il minimo in questo settore è dal 300 fisso in su, con l'ausilio magari dei vari moltiplicatori di focale.
Se ti interessa veramente avvicinarti a questa branca, potresti cercare un 300 f4 usato, ma nessuna lente naturalistica di qualità è leggera, anzi
Ad accontentarsi, la spesa migliore e più economica è un 70-300 Nikon, ma a detta di molti i dettagli dai 200mm in su non sono il massimo, e specialmente coi volatili una foto senza buoni dettagli del piumaggio è una foto da cestinare il più delle volte, se parli prettamente di ritratto dell'uccello
Graziano
E in questo campo anche un 70-200 2.8 il più delle volte è corto (ce l'ho e soprattutto con gli uccelli, quelle poche volte che ci provo, di scatti decenti ne escono pochi, a meno che siano animali che si lascino avvicinare un pò), il minimo in questo settore è dal 300 fisso in su, con l'ausilio magari dei vari moltiplicatori di focale.
Se ti interessa veramente avvicinarti a questa branca, potresti cercare un 300 f4 usato, ma nessuna lente naturalistica di qualità è leggera, anzi
Ad accontentarsi, la spesa migliore e più economica è un 70-300 Nikon, ma a detta di molti i dettagli dai 200mm in su non sono il massimo, e specialmente coi volatili una foto senza buoni dettagli del piumaggio è una foto da cestinare il più delle volte, se parli prettamente di ritratto dell'uccello
Graziano
Ahi! Ahi! Penso proprio che almeno per il momento devo abbandonare la mia idea di foto naturalistiche. Credo anche che con il 70-300 (contando il Nikon 50 mm.) resterei totalmente scoperta sul grandangolo, soprattutto pensando a panorami e foto di viaggio. Da quello che tutti voi avete scritto la scelta migliore per adesso sarebbe quella di restituire il Tamron 18-270 e prendere il Nikon 18-200. O sbaglio?
