Ciao ragazzi, non mi ero accorto di questo fantastico Club ! Eccomi anch'io con il mio 50ino f. 1,2. Mi aggiungo alla lista:
1) maurizio angelin: 410069
2) CVCPhoto: 411036
3) murfil: 351186
4) neomeso.lese: 384966
5) Rikj: 409836
6) Emergent: 409773
7) Marco.Guasta:
8) Gianmaria Veronese: 254362
9) Kaiser Soze: 370203
10) alessandro galloni: 379048
11) Max Lucotti:
12) michele cuoghi: 407298
13) FZFZ: 185581 (noct)
14) peppepool:
15) zUorro: 194000
16) Mauro1258: 411140
17) dottor_maku: 269547
18) Attilio PB:
19) pasquale5157: 410714
20) angionikon: 348503
21) buffalo66: 409780
22) mofise: 403755
23) rvetrugno: 388387
24) Segreto: 367127 (55mm)
25) Carlo Caruana: 244971
26) tryko: 411198
27) eurociardi: 277987
28) dsix: 303352
29) Maranz: 192058 (noct)
30) ChristianPH: 409061
31) alvisecrovato: 184412
32) enricoz84: 270285
33) giakyhkr: 343746
34) Mattia BKT: 342033
35) Diavoletto85: 320172
36) Checcozak: 221594
Aggiungo anche una fotina:
1) maurizio angelin: 410069
2) CVCPhoto: 411036
3) murfil: 351186
4) neomeso.lese: 384966
5) Rikj: 409836
6) Emergent: 409773
7) Marco.Guasta:
8) Gianmaria Veronese: 254362
9) Kaiser Soze: 370203
10) alessandro galloni: 379048
11) Max Lucotti:
12) michele cuoghi: 407298
13) FZFZ: 185581 (noct)
14) peppepool:
15) zUorro: 194000
16) Mauro1258: 411140
17) dottor_maku: 269547
18) Attilio PB:
19) pasquale5157: 410714
20) angionikon: 348503
21) buffalo66: 409780
22) mofise: 403755
23) rvetrugno: 388387
24) Segreto: 367127 (55mm)
25) Carlo Caruana: 244971
26) tryko: 411198
27) eurociardi: 277987
28) dsix: 303352
29) Maranz: 192058 (noct)
30) ChristianPH: 409061
31) alvisecrovato: 184412
32) enricoz84: 270285
33) giakyhkr: 343746
34) Mattia BKT: 342033
35) Diavoletto85: 320172
36) Checcozak: 221594
Aggiungo anche una fotina:
Ragazzi, anche io esco dal club.
Ho dato via l'1.2 e ho preso l'1.4 AFD più money.
Pentito...per niente!
Avevo la F3 (che in realtà ho ancora ma la darò via appena riesco) col 50, ma poi ho capito che il mio occhio ha bisogno del 35mm e avevo voglia di qualche automatismo.
Ho preso una F100 col 35mm AFD.
Da quel momento la F3 non l'ho più toccata e quelle volte in cui mi serve il 50 preferisco la comodità di un autofocus.
Ho dato via anche la reflex digitale e ho preso una Pentax 67 con 105mm.
Qui rischi di aprire dibattiti inutili, ma ho scelto la pellicola (per il momento), finchè posso permettermi di scattare per gusto personale, senza il bisogno di avere qualcosa subito (unica ragione per cui adesso sceglierei una digitale).
Secondo me il lavoro che fa un rispettabilissimo (e più) 50 1.4 sulla pellicola lo trovo ancor più gustoso del 50 1.2 su qualunque digitale.
Tenere l'1.2 solo per averlo montato sulla F3 mi sembrava inutile perchè tanto il piuù delle volte vado di 35 e se devo uscire vado solo con una macchina (F100).
Alla fine l'1.2 l'ho visto vincente solo in certi usi particolari...quando si spara molto a TA e si cercano effetti pastellosissimi...non quello che cerco io.
Chiudendo il diaframma le differenze sono apprezzabilmente poche. Ci saranno, ma mi sono convinto che c'è molto feticismo dietro la scelta dell'1.2 e la fotografia è ben altro.
Per dire...ho visto tante foto fatte (anche nel club) con l'1.2 dove si mettono ben in evidenza le sue peculiarità...foto però che mi dicono molto poco.
Molto fini a se stesse o meglio, finalizzate a sottolineare che c'era l'1.2 montato.
Per tutto il resto l'1.2 non fa la differenza.
Poi non ci sono dubbi...è bello...non l'avrei preso altrimenti (se non avessi trovato l'occasione).
Messaggio modificato da Emergent il Aug 31 2012, 11:49 AM
Ho dato via l'1.2 e ho preso l'1.4 AFD più money.
Pentito...per niente!
Avevo la F3 (che in realtà ho ancora ma la darò via appena riesco) col 50, ma poi ho capito che il mio occhio ha bisogno del 35mm e avevo voglia di qualche automatismo.
Ho preso una F100 col 35mm AFD.
Da quel momento la F3 non l'ho più toccata e quelle volte in cui mi serve il 50 preferisco la comodità di un autofocus.
Ho dato via anche la reflex digitale e ho preso una Pentax 67 con 105mm.
Qui rischi di aprire dibattiti inutili, ma ho scelto la pellicola (per il momento), finchè posso permettermi di scattare per gusto personale, senza il bisogno di avere qualcosa subito (unica ragione per cui adesso sceglierei una digitale).
Secondo me il lavoro che fa un rispettabilissimo (e più) 50 1.4 sulla pellicola lo trovo ancor più gustoso del 50 1.2 su qualunque digitale.
Tenere l'1.2 solo per averlo montato sulla F3 mi sembrava inutile perchè tanto il piuù delle volte vado di 35 e se devo uscire vado solo con una macchina (F100).
Alla fine l'1.2 l'ho visto vincente solo in certi usi particolari...quando si spara molto a TA e si cercano effetti pastellosissimi...non quello che cerco io.
Chiudendo il diaframma le differenze sono apprezzabilmente poche. Ci saranno, ma mi sono convinto che c'è molto feticismo dietro la scelta dell'1.2 e la fotografia è ben altro.
Per dire...ho visto tante foto fatte (anche nel club) con l'1.2 dove si mettono ben in evidenza le sue peculiarità...foto però che mi dicono molto poco.
Molto fini a se stesse o meglio, finalizzate a sottolineare che c'era l'1.2 montato.
Per tutto il resto l'1.2 non fa la differenza.
Poi non ci sono dubbi...è bello...non l'avrei preso altrimenti (se non avessi trovato l'occasione).
Messaggio modificato da Emergent il Aug 31 2012, 11:49 AM
QUOTE(Emergent @ Aug 31 2012, 12:47 PM) 
Ragazzi, anche io esco dal club.
Ho dato via l'1.2 e ho preso l'1.4 AFD più money.
Pentito...per niente!
Avevo la F3 (che in realtà ho ancora ma la darò via appena riesco) col 50, ma poi ho capito che il mio occhio ha bisogno del 35mm e avevo voglia di qualche automatismo.
Ho preso una F100 col 35mm AFD.
Da quel momento la F3 non l'ho più toccata e quelle volte in cui mi serve il 50 preferisco la comodità di un autofocus.
Ho dato via anche la reflex digitale e ho preso una Pentax 67 con 105mm.
Qui rischi di aprire dibattiti inutili, ma ho scelto la pellicola (per il momento), finchè posso permettermi di scattare per gusto personale, senza il bisogno di avere qualcosa subito (unica ragione per cui adesso sceglierei una digitale).
Secondo me il lavoro che fa un rispettabilissimo (e più) 50 1.4 sulla pellicola lo trovo ancor più gustoso del 50 1.2 su qualunque digitale.
Tenere l'1.2 solo per averlo montato sulla F3 mi sembrava inutile perchè tanto il piuù delle volte vado di 35 e se devo uscire vado solo con una macchina (F100).
Alla fine l'1.2 l'ho visto vincente solo in certi usi particolari...quando si spara molto a TA e si cercano effetti pastellosissimi...non quello che cerco io.
Chiudendo il diaframma le differenze sono apprezzabilmente poche. Ci saranno, ma mi sono convinto che c'è molto feticismo dietro la scelta dell'1.2 e la fotografia è ben altro.
Per dire...ho visto tante foto fatte (anche nel club) con l'1.2 dove si mettono ben in evidenza le sue peculiarità...foto però che mi dicono molto poco.
Molto fini a se stesse o meglio, finalizzate a sottolineare che c'era l'1.2 montato.
Per tutto il resto l'1.2 non fa la differenza.
Poi non ci sono dubbi...è bello...non l'avrei preso altrimenti (se non avessi trovato l'occasione).
Ho dato via l'1.2 e ho preso l'1.4 AFD più money.
Pentito...per niente!
Avevo la F3 (che in realtà ho ancora ma la darò via appena riesco) col 50, ma poi ho capito che il mio occhio ha bisogno del 35mm e avevo voglia di qualche automatismo.
Ho preso una F100 col 35mm AFD.
Da quel momento la F3 non l'ho più toccata e quelle volte in cui mi serve il 50 preferisco la comodità di un autofocus.
Ho dato via anche la reflex digitale e ho preso una Pentax 67 con 105mm.
Qui rischi di aprire dibattiti inutili, ma ho scelto la pellicola (per il momento), finchè posso permettermi di scattare per gusto personale, senza il bisogno di avere qualcosa subito (unica ragione per cui adesso sceglierei una digitale).
Secondo me il lavoro che fa un rispettabilissimo (e più) 50 1.4 sulla pellicola lo trovo ancor più gustoso del 50 1.2 su qualunque digitale.
Tenere l'1.2 solo per averlo montato sulla F3 mi sembrava inutile perchè tanto il piuù delle volte vado di 35 e se devo uscire vado solo con una macchina (F100).
Alla fine l'1.2 l'ho visto vincente solo in certi usi particolari...quando si spara molto a TA e si cercano effetti pastellosissimi...non quello che cerco io.
Chiudendo il diaframma le differenze sono apprezzabilmente poche. Ci saranno, ma mi sono convinto che c'è molto feticismo dietro la scelta dell'1.2 e la fotografia è ben altro.
Per dire...ho visto tante foto fatte (anche nel club) con l'1.2 dove si mettono ben in evidenza le sue peculiarità...foto però che mi dicono molto poco.
Molto fini a se stesse o meglio, finalizzate a sottolineare che c'era l'1.2 montato.
Per tutto il resto l'1.2 non fa la differenza.
Poi non ci sono dubbi...è bello...non l'avrei preso altrimenti (se non avessi trovato l'occasione).
Quindi hai acquistato un 50/1,2 perché é bello e perché hai trovato l'occasione ?
Se ho capito bene e sono questi i motivi hai fatto bene a venderlo
Sulle tue considerazioni sulle foto postate nel club non mi trovi in accordo ma non é il caso di preoccuparsi
Spero che l'1,4 AFD (che personalmente ritengo uno dei peggiori 50mm commercializzati da Nikon) ti dia le soddisfazioni che cerchi. Autofocus in primis.
Ciao
Maurizio
Messaggio modificato da maurizio angelin il Aug 31 2012, 05:29 PM
http://www.flickr.com/photos/71258046@N08/...57630446879644/
Questa l'ho fatta a TA.
Sapresti dirmi sa l'ho fatta con l'1.2 o l'1.4?
Io dico di no...ma se riesci a capirlo allora tanto di cappello e ritratto tutto quello che ho detto e ammetto che non ho l'occhio per trovare le differenze tra l'1.2 e uno dei peggiori 50mm che Nikkor ha prodotto.
Messaggio modificato da Emergent il Sep 1 2012, 12:06 PM
Questa l'ho fatta a TA.
Sapresti dirmi sa l'ho fatta con l'1.2 o l'1.4?
Io dico di no...ma se riesci a capirlo allora tanto di cappello e ritratto tutto quello che ho detto e ammetto che non ho l'occhio per trovare le differenze tra l'1.2 e uno dei peggiori 50mm che Nikkor ha prodotto.
Messaggio modificato da Emergent il Sep 1 2012, 12:06 PM
Perché non avrei dovuto prendere l'1.2
Avevo una F3 e lo trovai ad un prezzo leggermente superiore a quello dell'1.4
Se non avessi preso la F100 l'avrei tenuto.
La mia era una considerazione personalissima dettata dal gusto.
Mi piace molto l'1.2m ma solo se usato per ottenere effetti particolari.
Mi piacciono quelle foto dei fiori (non ricordo chi ne posto diverse) dove spesso c'è appena uno stelo a fuoco, ma a parte una certa ricerca formale, mi dicono poco (e su questo non si può discutere, sarebbe impossibile stabilire una verità, dato che non esiste).
A me piace la street e non andrei di certo in giro con un 50 a TA e a quel punto sfido io a capire se una foto a f/8 o 5.6 è stata fatta con l'1.2 o l'1.4 (qualunque esso sia).
Forse l'1.2 a f/2 è tagliente come pochi, ma non mi sembrava un motivo per ritenerlo incedibile.
Giustamente in questo club del super luminoso vengono postate immagini a TA ma per come uso io il 50 1.2 mi serve molto poco.
Penso che l'acquisto fu più che lecito (dato il costo), ma dato che non navigo nell'oro, neanche minimamente, sarebbe stato troppo un lusso avere due 50mm.
A parte questo mi sono presto staccato da facili romanticismi verso un certo modo di fotografare (o meglio, di sentire la machina sotto le mani): caricare un otturatore manualmente, avere una MAF manuale...
Con la Pentax 67 faccio questo perché permette solo questo, ma certi feticismi sono fini a se stessi.
Alla fine della fiera ti sei portato a casa una foto e come l'hai portata a casa (se con l'AF o no) non ha più importanza.
La macchina fotografica o un mezzo e non il fine di tutto questo, ma spesso si da troppa importanza al mezzo.
Guardate McCurry!
Forse non piace a tutti, ma non si può dire che non sappia il fatto suo.
Non si è mai preoccupato dei progressi e li ha abbracciati subito.
Scattava con degli AF su F100 (probabilmente quegli stessi AF che alcuni criticano o ritengono solo dei buoni obiettivi) e che scatti che si portava a casa.
C'è invece chi rincorre zeiss, macchine leica, il feticismi da collezzione, ma poi la differenza la fa qualcos'altro.
Avevo una F3 e lo trovai ad un prezzo leggermente superiore a quello dell'1.4
Se non avessi preso la F100 l'avrei tenuto.
La mia era una considerazione personalissima dettata dal gusto.
Mi piace molto l'1.2m ma solo se usato per ottenere effetti particolari.
Mi piacciono quelle foto dei fiori (non ricordo chi ne posto diverse) dove spesso c'è appena uno stelo a fuoco, ma a parte una certa ricerca formale, mi dicono poco (e su questo non si può discutere, sarebbe impossibile stabilire una verità, dato che non esiste).
A me piace la street e non andrei di certo in giro con un 50 a TA e a quel punto sfido io a capire se una foto a f/8 o 5.6 è stata fatta con l'1.2 o l'1.4 (qualunque esso sia).
Forse l'1.2 a f/2 è tagliente come pochi, ma non mi sembrava un motivo per ritenerlo incedibile.
Giustamente in questo club del super luminoso vengono postate immagini a TA ma per come uso io il 50 1.2 mi serve molto poco.
Penso che l'acquisto fu più che lecito (dato il costo), ma dato che non navigo nell'oro, neanche minimamente, sarebbe stato troppo un lusso avere due 50mm.
A parte questo mi sono presto staccato da facili romanticismi verso un certo modo di fotografare (o meglio, di sentire la machina sotto le mani): caricare un otturatore manualmente, avere una MAF manuale...
Con la Pentax 67 faccio questo perché permette solo questo, ma certi feticismi sono fini a se stessi.
Alla fine della fiera ti sei portato a casa una foto e come l'hai portata a casa (se con l'AF o no) non ha più importanza.
La macchina fotografica o un mezzo e non il fine di tutto questo, ma spesso si da troppa importanza al mezzo.
Guardate McCurry!
Forse non piace a tutti, ma non si può dire che non sappia il fatto suo.
Non si è mai preoccupato dei progressi e li ha abbracciati subito.
Scattava con degli AF su F100 (probabilmente quegli stessi AF che alcuni criticano o ritengono solo dei buoni obiettivi) e che scatti che si portava a casa.
C'è invece chi rincorre zeiss, macchine leica, il feticismi da collezzione, ma poi la differenza la fa qualcos'altro.
Non vedo il dramma... se l'apertura di 1.2 non serve, se serve invece l'AF, se cromie e passaggi tonali li ottimiziamo sempre in PP... hai avuto i tuoi buoni motivi per prendere l'1.4 AFD, che tra l'altro non considero uno dei 50mm peggiori di Nikon, sebbene a Nikon non devono stare troppo a cuore i 50mm...
No sicuramente, per lo meno su Fuji Velvia 50.
Su D700 almeno potevo provarci...
QUOTE(Emergent @ Sep 1 2012, 01:06 PM)
http://www.flickr.com/photos/71258046@N08/...57630446879644/
Questa l'ho fatta a TA.
Sapresti dirmi sa l'ho fatta con l'1.2 o l'1.4?
Questa l'ho fatta a TA.
Sapresti dirmi sa l'ho fatta con l'1.2 o l'1.4?
No sicuramente, per lo meno su Fuji Velvia 50.
Su D700 almeno potevo provarci...
QUOTE(Mattia BKT @ Sep 1 2012, 02:23 PM)
Non vedo il dramma... se l'apertura di 1.2 non serve, se serve invece l'AF, se cromie e passaggi tonali li ottimiziamo sempre in PP... hai avuto i tuoi buoni motivi per prendere l'1.4 AFD, che tra l'altro non considero uno dei 50mm peggiori di Nikon, sebbene a Nikon non devono stare troppo a cuore i 50mm...
No sicuramente, per lo meno su Fuji Velvia 50.
Su D700 almeno potevo provarci...
No sicuramente, per lo meno su Fuji Velvia 50.
Su D700 almeno potevo provarci...
Ora scatto solo con dia e b/n a pellicola.
Per me qualunque immagine fatta con l'1.2 su digitale non tiene il passo di una dia fatta con l'1.8
QUOTE(Emergent @ Sep 1 2012, 01:06 PM)
http://www.flickr.com/photos/71258046@N08/...57630446879644/
Questa l'ho fatta a TA.
Sapresti dirmi sa l'ho fatta con l'1.2 o l'1.4?
Io dico di no...ma se riesci a capirlo allora tanto di cappello e ritratto tutto quello che ho detto e ammetto che non ho l'occhio per trovare le differenze tra l'1.2 e uno dei peggiori 50mm che Nikkor ha prodotto.
Questa l'ho fatta a TA.
Sapresti dirmi sa l'ho fatta con l'1.2 o l'1.4?
Io dico di no...ma se riesci a capirlo allora tanto di cappello e ritratto tutto quello che ho detto e ammetto che non ho l'occhio per trovare le differenze tra l'1.2 e uno dei peggiori 50mm che Nikkor ha prodotto.
Vedi Emergent, capire con che ottica é stato fatto uno scatto partendo da un Jpeg (ridimensionato per il WEB) come quello che hai postato é EVIDENTE che é quasi impossibile.
Voglio però sbilanciarmi comunque e ti dico che é stato fatto con l'1,4.
Per ultimo non dimenticare che ho specificato che "per me" il 50/1,4 é uno dei peggiori 50 che Nikon abbia prodotto.
Ma non ho la verità in tasca né pretendo di averla.
Ho vinto qualche cosa ?
Ciao
Maurizio
Messaggio modificato da maurizio angelin il Sep 1 2012, 09:27 PM
QUOTE(maurizio angelin @ Sep 1 2012, 10:26 PM)
Vedi Emergent, capire con che ottica é stato fatto uno scatto partendo da un Jpeg (ridimensionato per il WEB) come quello che hai postato é EVIDENTE che é quasi impossibile.
Voglio però sbilanciarmi comunque e ti dico che é stato fatto con l'1,4.
Per ultimo non dimenticare che ho specificato che "per me" il 50/1,4 é uno dei peggiori 50 che Nikon abbia prodotto.
Ma non ho la verità in tasca né pretendo di averla.
Ho vinto qualche cosa ?
Ciao
Maurizio
Voglio però sbilanciarmi comunque e ti dico che é stato fatto con l'1,4.
Per ultimo non dimenticare che ho specificato che "per me" il 50/1,4 é uno dei peggiori 50 che Nikon abbia prodotto.
Ma non ho la verità in tasca né pretendo di averla.
Ho vinto qualche cosa ?
Ciao
Maurizio
1,2 e' inconfondibile
QUOTE(maurizio angelin @ Sep 1 2012, 10:26 PM)
Vedi Emergent, capire con che ottica é stato fatto uno scatto partendo da un Jpeg (ridimensionato per il WEB) come quello che hai postato é EVIDENTE che é quasi impossibile.
Voglio però sbilanciarmi comunque e ti dico che é stato fatto con l'1,4.
Per ultimo non dimenticare che ho specificato che "per me" il 50/1,4 é uno dei peggiori 50 che Nikon abbia prodotto.
Ma non ho la verità in tasca né pretendo di averla.
Ho vinto qualche cosa ?
Ciao
Maurizio
Voglio però sbilanciarmi comunque e ti dico che é stato fatto con l'1,4.
Per ultimo non dimenticare che ho specificato che "per me" il 50/1,4 é uno dei peggiori 50 che Nikon abbia prodotto.
Ma non ho la verità in tasca né pretendo di averla.
Ho vinto qualche cosa ?
Ciao
Maurizio
Scatto fatto con l'1.2.
Se è vero che diventa difficile capire di che ottica si tratta, se si parte da un jpg ridimensionato per il web allora tanti commenti in questo club sono un pò a sproposito, dato che si decantano le qualità di certi sfocati da immagini tutte ridimensionate.
QUOTE(Carlo Caruana @ Sep 1 2012, 11:15 PM)
1,2 e' inconfondibile
Cosa lo rende inconfondibile in questa foto?
QUOTE(Emergent @ Sep 2 2012, 02:13 AM)
Scatto fatto con l'1.2.
Se è vero che diventa difficile capire di che ottica si tratta, se si parte da un jpg ridimensionato per il web allora tanti commenti in questo club sono un pò a sproposito, dato che si decantano le qualità di certi sfocati da immagini tutte ridimensionate.
Cosa lo rende inconfondibile in questa foto?
Se è vero che diventa difficile capire di che ottica si tratta, se si parte da un jpg ridimensionato per il web allora tanti commenti in questo club sono un pò a sproposito, dato che si decantano le qualità di certi sfocati da immagini tutte ridimensionate.
Cosa lo rende inconfondibile in questa foto?
La resa cromatica dark, solo lui ne e' capace, insiememe al re 1,2 noct, gli 1,4 ci provano ad avvicinarlo, solo il 24 forse può stargli dietro.
Messaggio modificato da Carlo Caruana il Sep 2 2012, 09:45 AM
QUOTE(Carlo Caruana @ Sep 2 2012, 10:44 AM)
La resa cromatica dark, solo lui ne e' capace, insiememe al re 1,2 noct, gli 1,4 ci provano ad avvicinarlo, solo il 24 forse può stargli dietro.
Non mi convince...io questa resa l'ho vista sulle dia, non su immagini digitali.
Qui si tratta principalmente, secondo me, di resa della pellicola non tanto dell'ottica, che cmq avrà influito.
QUOTE(Emergent @ Sep 2 2012, 11:39 AM)
Non mi convince...io questa resa l'ho vista sulle dia, non su immagini digitali.
Qui si tratta principalmente, secondo me, di resa della pellicola non tanto dell'ottica, che cmq avrà influito.
Qui si tratta principalmente, secondo me, di resa della pellicola non tanto dell'ottica, che cmq avrà influito.
Ti sbagli, questa e' la resa del 50 1,2
Visualizza sul GALLERY : 281.9 KB
Visualizza sul GALLERY : 230.4 KB
QUOTE(checcozak @ Sep 2 2012, 12:18 PM)
Si il dark è un altro suo pregio:
Bello il Prato!!
QUOTE(Emergent @ Sep 2 2012, 11:39 AM)
Non mi convince...io questa resa l'ho vista sulle dia, non su immagini digitali.
Qui si tratta principalmente, secondo me, di resa della pellicola non tanto dell'ottica, che cmq avrà influito.
Qui si tratta principalmente, secondo me, di resa della pellicola non tanto dell'ottica, che cmq avrà influito.
A parità di supporto (pellicola o sensore) le differenze ci sono.
E' chiaro che sono dettagli più o meno evidenti, ognuno ha il suo occhio. E credo possa notarle un occhio con un minimo d'esperienza che CONOSCE entrambe le lenti.
Altrimenti è il solito discorso del sesso degli angeli...
Tra contrasti, passaggi tonali, cromie e sfuocato non c'è una differenza grandissima tra 1.2 Ai-S e 1.4 AFD a parità di supporto e dati di scatto (casomai è ben più netta confrontando il nostro Ai-S con l'1.4 AFS G).
Poi è chiaro che a seconda del diaframma, della distanza di lavoro, e dal tipo e orientamento della luce l'Ai-S ha i suoi pro e contro come l'AFD. Sono però situazioni particolari che evidenziano le differenze.
Se scattiamo a f/11, ISO 200 in pieno giorno un campo di grano... la differenza è relativa.
Proviamo a scattare un soggetto umano, decentrato e a media-lunga distanza, f/1.4, ISO 1600, in leggero controluce... Sicuro che ci accorgiamo maggiormente delle differenze.
QUOTE(Carlo Caruana @ Sep 2 2012, 11:59 AM)
Ti sbagli, questa e' la resa del 50 1,2
Visualizza sul GALLERY : 281.9 KB
Visualizza sul GALLERY : 230.4 KB
Visualizza sul GALLERY : 281.9 KB
Visualizza sul GALLERY : 230.4 KB
Scusa ma mi parli di resa cromatica e poi mi rispondi con delle immagini b/n...io parlo di resa cromatica che è merito delle dia...le regine del colore, il digitale ha un'altra resa (e non sto a dire migliore o peggiore), che l'1.2 in parte può aver caratterizzato, ma è quasi tutto merito delle velvia!
Messaggio modificato da Emergent il Sep 2 2012, 04:42 PM
QUOTE(Emergent @ Sep 2 2012, 05:41 PM)
Scusa ma mi parli di resa cromatica e poi mi rispondi con delle immagini b/n...io parlo di resa cromatica che è merito delle dia...le regine del colore, il digitale ha un'altra resa (e non sto a dire migliore o peggiore), che l'1.2 in parte può aver caratterizzato, ma è quasi tutto merito delle velvia!
Hai ragione e mi aspettavo questa risposta, on e' colpa mia, clikon non mi aiuta, cercavo scatti a colori e ciò rinunciato, appena riesco le posto a colori, comunque se questa e' la resa che ti piace, il 50 fa per te e non c'è pellicola che tenga
QUOTE(Carlo Caruana @ Sep 2 2012, 07:37 PM)
Hai ragione e mi aspettavo questa risposta, on e' colpa mia, clikon non mi aiuta, cercavo scatti a colori e ciò rinunciato, appena riesco le posto a colori, comunque se questa e' la resa che ti piace, il 50 fa per te e non c'è pellicola che tenga
Quindi sostieni il contrario di quello che dico io?
Che indipendentemente dal supporto o dal sensore è il 50 che la fa da padrone?
Io penso il contrario.
QUOTE(Emergent @ Sep 3 2012, 12:49 AM)
Quindi sostieni il contrario di quello che dico io?
Che indipendentemente dal supporto o dal sensore è il 50 che la fa da padrone?
Io penso il contrario.
Che indipendentemente dal supporto o dal sensore è il 50 che la fa da padrone?
Io penso il contrario.
Si esatto, poi le foto parlano da sole
QUOTE(Emergent @ Sep 3 2012, 12:49 AM)
Quindi sostieni il contrario di quello che dico io?
Che indipendentemente dal supporto o dal sensore è il 50 che la fa da padrone?
Io penso il contrario.
Che indipendentemente dal supporto o dal sensore è il 50 che la fa da padrone?
Io penso il contrario.
Sono un appassionato di hi-fi e quindi abituato a diatribe infinite su cosa suoni meglio o si avvicini di più all' originale; in fotografia succede lo stesso, ma ci sono dei vantaggi, la foto è lì, la puoi vedere e confrontare, non dipende dalla sensibilità dell' orecchio, vera o presunta.
Io penso che sia possibile giudicare un' immagine in maniera oggettiva, bisogna conoscere ciò che si valuta e l' immagine non deve essere pesantemente post prodotta, mio parere.
Alessandro
io credo che si faccia preferire l'1.2 per il suo sfuocato particolare, molto particolare.
Questo intendo... (fatta a pellicola)
Visualizza sul GALLERY : 457.8 KB
Visualizza sul GALLERY : 442.4 KB
Se non piace lo sfuocato "a doppia banda" dell'1.2, anche io verterei su un 1.4, più nitido e sopratutto con un comodo af.
Delle cromie con i sensori digitali non ha senso parlarne, (e sul web nulla si vede) con un clic le cambi e quello che sembra non è più.
Ciao
Max
Questo intendo... (fatta a pellicola)
Visualizza sul GALLERY : 457.8 KB
Visualizza sul GALLERY : 442.4 KB
Se non piace lo sfuocato "a doppia banda" dell'1.2, anche io verterei su un 1.4, più nitido e sopratutto con un comodo af.
Delle cromie con i sensori digitali non ha senso parlarne, (e sul web nulla si vede) con un clic le cambi e quello che sembra non è più.
Ciao
Max
QUOTE(aleme @ Sep 3 2012, 09:06 AM)
Sono un appassionato di hi-fi e quindi abituato a diatribe infinite su cosa suoni meglio o si avvicini di più all' originale; in fotografia succede lo stesso, ma ci sono dei vantaggi, la foto è lì, la puoi vedere e confrontare, non dipende dalla sensibilità dell' orecchio, vera o presunta.
Io penso che sia possibile giudicare un' immagine in maniera oggettiva, bisogna conoscere ciò che si valuta e l' immagine non deve essere pesantemente post prodotta, mio parere.
Alessandro
Io penso che sia possibile giudicare un' immagine in maniera oggettiva, bisogna conoscere ciò che si valuta e l' immagine non deve essere pesantemente post prodotta, mio parere.
Alessandro
Hehehe io respiro l'hi end, ho parecchi amici produttori del settore, li si che ci si ammazza, la fotografia almeno non ha dubbi, se sei sordo non fa nulla
E tu capisci cosa intendo, per tornare in topic, c'è poco da fare, il 50 1,2 e il 58 noct sono su un'altro pianeta, la resa e' questa dark vintage, a me piace molto e non considero il paragone col 50 AFS
QUOTE(Max Lucotti @ Sep 3 2012, 09:42 AM)
io credo che si faccia preferire l'1.2 per il suo sfuocato particolare, molto particolare.
Questo intendo... (fatta a pellicola)
Visualizza sul GALLERY : 457.8 KB
Visualizza sul GALLERY : 442.4 KB
Se non piace lo sfuocato "a doppia banda" dell'1.2, anche io verterei su un 1.4, più nitido e sopratutto con un comodo af.
Delle cromie con i sensori digitali non ha senso parlarne, (e sul web nulla si vede) con un clic le cambi e quello che sembra non è più.
Ciao
Max
Questo intendo... (fatta a pellicola)
Visualizza sul GALLERY : 457.8 KB
Visualizza sul GALLERY : 442.4 KB
Se non piace lo sfuocato "a doppia banda" dell'1.2, anche io verterei su un 1.4, più nitido e sopratutto con un comodo af.
Delle cromie con i sensori digitali non ha senso parlarne, (e sul web nulla si vede) con un clic le cambi e quello che sembra non è più.
Ciao
Max
Classico esempio ben riuscito, molto bello il ritratto, lo sfocato che te l'ho dico a fa'
QUOTE(Carlo Caruana @ Sep 3 2012, 10:53 AM)
Hehehe io respiro l'hi end, ho parecchi amici produttori del settore, li si che ci si ammazza, la fotografia almeno non ha dubbi, se sei sordo non fa nulla
E tu capisci cosa intendo, per tornare in topic, c'è poco da fare, il 50 1,2 e il 58 noct sono su un'altro pianeta, la resa e' questa dark vintage, a me piace molto e non considero il paragone col 50 AFS
Classico esempio ben riuscito, molto bello il ritratto, lo sfocato che te l'ho dico a fa'
E tu capisci cosa intendo, per tornare in topic, c'è poco da fare, il 50 1,2 e il 58 noct sono su un'altro pianeta, la resa e' questa dark vintage, a me piace molto e non considero il paragone col 50 AFS
Classico esempio ben riuscito, molto bello il ritratto, lo sfocato che te l'ho dico a fa'
Però ancora foto in b/n.
Ok per lo sfuocato, ma per la resa cromatica non c'è sensore che tenga (e l'1.2 non si fa ingannare, se è davanti ad un sensore la resa delle dia se la scorda cmq).
Per correttezza, la dia al link di flickr ha pochissima post...uscita (quasi) così dalla scansione!
QUOTE(Carlo Caruana @ Sep 3 2012, 10:53 AM)
Hehehe io respiro l'hi end, ho parecchi amici produttori del settore, li si che ci si ammazza, la fotografia almeno non ha dubbi, se sei sordo non fa nulla
E tu capisci cosa intendo
E tu capisci cosa intendo
Altro che!!
Anche io conosco produttori locali e lì i discorsi sono infiniti, altro che foto
Peccato che siamo lontani, potevamo organizzare un incontro 'audio-ottico'
Scusate l' OT.
