FORUM NIKONCLUB

preciso solo che il Tamron 24-70 2.8 VC cost a a listino oltre 1200 euro, in negozio il prezzo è di 1100/1150 euro, ovviamente Polyphoto Italia....prezzi di 950 euro sono per le versioni import...chi propaganda prezzi di 950 euro con garanzia italiana stà mentendo o come capita da un pò di tempo trattasi di rivenditore che non capisce letteralmente la differenza trà l'una e l'altra....poi sono cavoli del cliente....Pertanto il rapporto prezzo è di 1150 a 1600 (1600 sempre per far media)....il Nikon 24-70 a 1450 euro è una eccezione non la regola...anche perchè non essendoci al momento corpi che sono in kit con il 24-70, il suo prezzo è decisamente più alto
(nel kit con la D700, scorporandolo in genere si riusciva a venderlo con un 10% di sconto in più).

La media tra i prezzi con NITAL o Polyphoto è circa di 550 euro di differenza.
Ma a prescindere dal prezzo lo danno per migliore, è quello che vogliamo sapere ora.
Che siano finiti i tempi che chi acquistava tamron o sigma lo faceva per risparmiare un po' e che inizino i tempi che lo fa per migliore qualità?

se nessuno fà prima, dopo il 27 agosto lo metto in test con il 24-70 Nikon su D800 e vediamo con foto classiche come se la cava....a 2,8, 5,6, 11, sia a 24 che a 50 e 70 mm.
il soggetto c'è già ed è anche complicato da far venir bene...vedremo

Molto bene, non dimenticare di avvertirci

Curiosissimo.......

in negozio non lontano da casa mia il negoziante lo vende a 950 garanzia italiana...
ciao

e qui una super recensione di thatnikonguy
http://www.youtube.com/watch?v=HV9ju8LmRfU...re=results_main
ce ne son parecchie di review..è una bella bestiolina!

E aggiungerei, per solcare la tua onda, che un'ottica non va misurata solo in base alla nitidezza, ma c'è come hai detto tu la resistenza al controluce e aggiungo io, la qualità dello sfocato (bokeh), la morbidezza dei passaggi tonali e tanti altri piccoli dettagli che mai un test riuscirà a evidenziare e rappresentare.

Vogliamo poi parlare di qualità costruttiva? Vogliamo parlare di garanzia? Vogliamo parlare di tenuta di prezzo nell'usato? Ecco che le differenze di prezzo tra ottiche originali e di terze parti si assotigliano sensibilmente.

Non sempre è come dici però, restando nelle 2 case, il 70-200 F2.8 Tamron è (e qui mi linceranno) identico otticamente al VRII di casa Nikon anzi, forse gli è anche superiore. Ha di contro un autofocus più lento e gli manca il VR ma... alla minima di MAF (meno di 1metro) resta un 200mm...... Dimenticavo, costa 1\4...
La garanzia Poliphoto è di gran lunga superiore a quella Nital (non riparano, sostituiscono con nuovo) e la qualità costruttiva, ultimamente lascia a desiderare anche in casa Nikon, basta guardare gia le differenze che ci sono tra un bighiera, un 70-200 VRI e un VRII... un escalation verso il basso.

Queste ovviamente sono solo le mie opinioni.

Vincenzo.

Se regalano anche la donzella la compro senza dubbio!



e dove sarebbe casa tua?

... e questo si che è impressionante.

[color="#FF0000"][/color]
Chiarisco che non ho il VRII, mi trovo bene con il VR1 e, giusto per dire la mia, la storia dell'accorciamento di focale del VRII, può essere un qualcosa di voluto in sede di progettazione e non un errore.

L.

Sul discorso garanzia e più che vero!!! Sono io il possessore di un 70-200 Tamron!! Il primo secondo il mio vedere aveva qualche problema di MAF, lo spedito indietro a Pholyphoto e giro 2 giorni, senza saper ne leggere e ne scrivere lo hanno sostituito con un altro nuovo di pacca!!

Provate a fare questo con garanzia NITAL SALUTI

Parlo a ragion veduta, ho usato a lungo sia il VRI che il VRII. Infatti cercavo un buon VRI,il migliore del lotto secondo me, ma la fretta (mi serviva per un viaggio) mi ha portato a "ripiegare" sul Tamron... mai scelta fù più felice, confrontandolo col VRII i file sono praticamente indistinguibili!!!

La storia dell'accorciamento anche se voluta non è accettabile, mi fà pensare che lo facciano per nascondere magagne e, su un'ottica di quel costo non è assolutamente accettabile (scusate la ripetizione), è inutile inventarcisi scuse sopra, come fanno tanti possessori per giustificarla.

Anche io avevo tante riserve nei confronti di questo marchi ma, mi sono dovuto ricredere a testa bassa, la qualità delle ottiche SP è eccellente e non hanno nulla da invidiare alle Nikon, non sarò un mago della fotografia ma, per giudicare un obiettivo, lo monto sulla fotocamera e ci scatto, non mi fermo al brand ed al costo.

Scusate l'OT....

Vincenzo.

Pienamente d'accordo con te, tamron ha grandi lenti, i problemi o meglio i deficit rispetto agli altri competitor sono solo nella costruzione e nell'af. Se io dovessi prendermi un 70-200 andrei su tamron, non eseguendo foto che richiedano af razzo. Se avesse anche il vc sabbie perfetto.

Visto che siamo in O.T. la mia idea è che se hai il 24 70 VC e il 70 300 VC hai tutto quello che ti serve il 99% delle volte, viaggi leggero e spendi 1300 euro.
Vuoi integrare con qualità? 105 VR II e 180 F2.8, eccezionali anche se moltiplicati spendendo altri 1500 euro. Con 2800 hai un kit da invidia, cosa che con il 24 70 e 70 200 nikkor ti sogni la notte, spendendo 3300 euro e fermandoti a 200mm. E si sa che su FF non sono certo molto lunghi.

Si vabbè.
Parli di due mondi qualitativi diversi.
Imparagonabili.

Ma anche di 2 PORTAFOGLI completamente diversi

Certo , il mio KIT è meglio.
Il 24 70 VC che ha dimostrato di valere il 24 70 nikkor ma con il plus della stabilizzazione (per chi pensa sia inutile su quelle focali c'è il video di youtube giusto un po' sopra)
Il 105 VR nikkor che a 105 è assolutamente imparagonabile al 70 200 VR essendo su un altro pianeta.
Il 180 che pur non avendo la stabilizzazione non ha niente da invidiare al 70 200 VR a 180mm.
Il 70 300 VC che uso giornalmente è impressionante e come minimo pari al VR nikkor.
La differenza è che hai 4 ottimi obiettivi al posto di 2 spendendo 500 euro in meno.
Hai ragione, totalmente imparagonabile.

L'importante è essere convinti.

Il 70-300 VC l'ho posseduto e va abbastanza bene, confermo, anche se non è pari al Nikkor.

Il 24\70 VC l'ho usato...e chiunque lo definisca pari al Nikkor :

1) non capisce nulla di ottica

oppure

2) è in malafede

Non è inferiore ...è NETTAMENTE inferiore al Nikkor.
Sull'assistenza Tamron stenderei poi un velo (spesso...) pietoso.


Il 105 VR ed il 180 f2,8 , nell'uso fotografico comune possono andare benissimo ma non possono sostituire un 70-200 f2,8 VR.
La comodità di quest'ultimo deriva dal fatto di avere uno zoom che copre quelle focali con un'altissima qualità a qualsiasi diaframma.
inoltre il 180 NON è stabilizzato , e non è AFS.

Nel complesso...la differenza monetaria rispecchia perfettamente la differenza complessiva.
Come qualità , comodità, possibilità professionali....un corredo è una cosa....l'altro è la versione economica del primp, con tanti compromessi in più.

A questo mondo nessuno regala nulla.

Infine aggiungo...so lavorare abbastanza bene ed il VR su quelle focali, confermo , non mi serve ad una mazza.
In compenso mi serve la luminosità del mio 28 f1.4 , del 58 f1.2 e dell'85 f1.4

Il VR mi serve dai 100 mm in su.




Assolutamente si.
Infatti uno è un corredo di un professionista o di un amatore molto in grana....l'altro è un ottimo compromesso.

Ma noi siamo certi che non ti serva a niente, noi siamo solo fotografi, niente a che vedere con le tue braccia bioniche.
Ho conosciuto anche un altro cyborg una volta, lui non aveva neanche bisogno della reflex, bastava battere gli occhi e un minuscolo antennino sulle orecchie inviava in wireless al suo pc con 50 terabyte di HD.
Anche quello del video è un asino, mica al tuo livello...

Messaggio modificato da kossarr il Aug 22 2012, 11:43 PM

Semplicemente la maggior parte dei miei scatti riguarda foto a persone.
Vive.
Su quelle focali , quindi , poter andare oltre i tempi di sicurezza non mi serve a nulla....

Quindi la maggior parte delle volte "non ti serve a una mazza" ma visto che le reflex scattano a tutto e, chi ha la passione o lo fa per lavoro scatta spesso, il VR o VC o OS o IS serve SEMPRE.
Serve anche con le persone, ammesso che sappiano cosa vuol dire stare in posa.
Se scatti a chi cammina serve a meno, ma se quello che cammina lo filmi serve di nuovo MOLTO.

Non ho usato il tamron, ma quando comprai il nikon 24-70 in negozio, presi in mano il tamron e feci un veloce confronto esteriore. Il nikon è costruito mooolto meglio, veramente su un altro pianeta, il tamron è un pezzo di plastica, estreriormente sembra inferiore anche al 24-120. Solo questo vale la differenza economica.

Se le ottime performance saranno confermate e quando passerò a fx valuterò con molta attenzione il tamron magari usato per allora. Certo che tra un 24-70 nikon usato a 1000€ e un tamron nuovo preferisco il nikon però.....a livello lenti il tamron mi intrippa moltissimo. al max ripiego su di un 28/75 f2.8