FORUM NIKONCLUB

Salve a tutti,
vi chiedo una cosa forse assolutamente banale ma per un neofita come me rappresenta un dubbio importante.
Ho da poco acquistato una Nikon D3200 con obiettivo 18-55 VR e desidero sapere se, volendo ampliare il parco ottiche ricorrendo al mercato dell'usato, posso acquistare anche vecchi obiettivi originariamente usati su Reflex Nikon 35 mm (a pellicola) oppure devo cercare necessariamente ottiche pensate per le digitali. Se fosse vera quest'ultima, gli obiettivi sono intercambiabili indifferentemente tra tutte le reflex digitali (dalla D300 alla D4)???
Spero in un chiarimento.
Grazie mille anticipatamente.

Nel manuale di istruzioni co dovrebbe essere l'elenco delle ottiche del passato compatibili con la tua macchina.
In definitiva le ottiche vanno bene, solo che in alcune perdi l'autofocus, dato che la 3200 se non sbaglio non ha la trasmissione meccanica del movimento

a livello di aggancio le baionetta nikon è la stessa dagli anni 50.
per la precisione tu NON puoi montare i pre-AI cioè quelli con le orecchie di metallo in alto, ed in generale prova gli AI prima di prenderli, con alcuni sforzi la plastica attorno alla baionetta. in ogni caso perdi l'autofocus e l'esposimetro.
con i modelli AF e AFD nessun problema, funziona l'esposimetro ma non l'AF perchè necessitano del motore nel corpo macchina e la tua ne è sprovvista (e comunque ricorda di mettere l'anello dei diaframmi su f22 altrimenti da errore)
con lenti AF-S hai tutte le funzioni.
ATTENZIONE CHE LA NIKON NON DISTINGUE UNA VERA E PROPRIO SERIE PER DIGITALE (anche se quasi tutte le AF-S sono pensate per il digitale)

ti avverto che non tutte le ottiche vecchie rendono bene sul sensore come rendono su pellicola, alcuni AFD sono spettacolari ma alcune lenti (anche di livelli alto negli anni 90) hanno qualche pecca sul sensore.

Grazie mille per le risposte, precise e circostanziate!
Quindi, in definitiva, per non impazzirci dietro l'ideale sarebbe usare obiettivi con lenti AF-S. Manterrei intatte le funzionalità del corpo macchina e potrei concentrarmi esclusivamente sulla scelta dell'obiettivo più adatto alle mie esigenze.
In quest'ultimo caso, con le lenti AF-S, non dovrei preoccuparmi di mettere l'anello dei diaframmi su f22, giusto?

le lenti AF-S NON hanno l'anello dei diaframmi, quindi non c'è rischio di sbagliare. io ora come ora non investirei sulle AF e AFD, in quanto la mancanza di AF sarebbe decisiva e le vere occasioni si trovano su modelli + vecchi.
diciamo che in linea di massima, potresti prendere in considerazione alcune lenti MF (serie ai e ai-s) che hanno qualità altissima e prezzi davvero concorrenziali, sempre che ti possa interessare la fotografia manuale. per la mancanza di esposimetro io non ne farei un danno, esiste la regola del 16 e tutto sommato puoi sempre fare un paio di scatti di prova e controllare l'esposizione sul display. ad esempio se ti interessano le macro ci sono molti micro nikkor di buona qualità che porti a casa con meno di 200€ (oppure il tamron 90 f2.5) che hanno una resa davvero notevole, prezzi bassi e sinceramente nella macro io non ha mai usato ne l'AF ne l'esposizione automatica).

Ma se, per esempio, dovessi utilizzare un obiettivo "TAMRON AF 70-300mm F 4.0-5.6 Di" a quali funzioni automatiche del corpo D3200 dovrei rinunciare? L'autofocus rimane? E l'esposimetro ecc.?

Un consiglio non comprarli, perdi automatismi sei lento a far foto, non adatti per usi comuni, cmq aggiungerei un 55/300 mm al 18/55mm, tenerli per usi normali.

Gli obiettivi usati parlo dei famosi AI e altro sono di ottima qualità ma lenti in certi casi, un esempio la sposa ke scende dall'auto, metti a fuoco e esposizione manuale, quando hai finito credo ke la sposa sia arrivata all'altare.

A distanza di qualche mese te ne pentirai,

Stesso discorso analogo

per la Tamron la serie DI è sinonimo di digitale, quindi sono esattamente come le ottiche nikkor G af-s, quindi hai il 100% di compatibilità. comunque, se puoi spendere qualcosa di + è meglio un 55-200 VR o megli ancora un 70-300 tamron VC.



non siste solo la foto di reportage, ci sono molto generi fotografici dove è un piacere scattare in manuale. io rispolvero spesso le mie vecchie macchine m42, ed ho anche fatto dei servizi niente male, senza AF....


Visualizza sul GALLERY : 840.5 KB

Esiste il "piacere" di fotografare, ovvero il culto del mezzo, e il piacere del risultato, ovvero la fotografia.
Se hai tempo, puoi fare tutte le prove, controlli, settaggi, e non ti insegue nessuno, ma nella stragrande maggioranza dei casi, a meno che non si tratti di soggetti inanimati, hai sempre una certa fretta di cogliere l'attimo.
Io scattavo con una manuale fino al 2001, quando mi sono reso conto che nonostante lo stigmometro, la messa a fuoco al buio o in scarsità di luce era difficilissima. Grazie all'autofocus mi sono tolto questo pensiero, e grazie all'esposimetro, mi sono potuto concentrare sul soggetto, piuttosto che sulle tecniche per riprenderlo.
Adesso, dovessi mettere a fuoco manualmente, sbaglierei 9 su 10, dato che il vetro smerigliato del pentaprisma non ha riferimenti assoluti, ma dovrei farlo ad occhio e basta.
Ma se uno ha il tempo e la voglia...

Senza autofocus si fotografa tranquillamente: è ciò che si faceva fino a 20 anni fa... e i risultati parlano da soli. Io ho ceduto all'AF a causa del decadere delle mie qualità visive, altrimenti non avrei mai delegato la mia capacità di scelta e discernimento ad un automatismo. Purtroppo la scelta di Nikon di non equipaggiare di motore incorporato le reflex più "piccole" di gamma non aiuta di certo coloro che vogliono farsi un corredo di qualità, ma economico, ricorrendo ad obiettivi AFD o AIs. Se si vuole ricorrere ai vecchi gioielli, oggi si deve avere minimo una D90 (o D80, D70s, D50). Altrimenti, una bella D7000 e si risolve il problema, anche se è molto difficile mettere a fuoco sul piccolo schermo di una DX senza alcun aiuto (microprismi, stigmometro) efficacissimi sulle vecchie reflex manuali a pellicola.
Comunque, io affiancherei al 18-55 un 55-200 o 55-300 Nikon. Sono molto buoni, e non costano una follia (specie il 55-200).
Ciao!



Messaggio modificato da edate7 il Aug 22 2012, 09:41 AM

Prova a seguire una sfilata di moda senza autofocus!

Fino ad oggi...........
non avevo ben chiaro il perchè nonostante l'avvento di un automatismo semplificativo come l'Autofocus sulle fotocamere,
parecchi si ostinassero ancora ad usare ottiche che obbligano a mettere a fuoco manualmente !!!!

Tutti quelli che adesso guidano un'automobile provvista di servosterzo,
ma che in passato hanno guidato vecchie automobili che erano senza.......
sanno di che genere di sensazione sto parlando !!!!
Quanti di questi avrebbero piacere a tornare a guidare senza servosterzo ?
Ma sopratutto....per quale assurdo motivo dovrebbero farlo ?

Lo scopo principale del fotografare, dovrebbe essere quello di portare a casa delle immagini.
Più facilitazioni tecniche vengono messe a disposizione....più facilmente si otterrà lo scopo prefisso.

Fino ad oggi.....
perchè dopo l'intervento chiaro e conciso di Buzz,
ho capito bene che i professionisti non si sollazzano con la messa a fuoco manuale !!!

a parte il fatto che dalla d3000 tutte le reflex senza motore hanno la possibilità di mettere il telemetro digitale al posto della scala esposimetrica (quello con le frecce tipo f4) e poi ci sono tantissime tecniche per ovviare ai problemi, uno su tutti lavorare a f5.6 (come cartier bresson) e usare la PdF. e similmente con l'esposimetro, una volta impostata una esposizione di massima si può lasciare quella per tutto il tempo e lavorare un po in stampa o in PP (ovvio non sa hanno risultati precisi come con il sistema zonale, ma a volte sono ugualmente efficaci). e poi non è proprio vero che nella maggioranza dei casi non si ha tempo di usare il manuale, anzi io direi solo in sport, reportage, caccia fotografica ed eventi.
perchè altrimenti in studio o nella ritrattistica, nella panoramistica e nella street si può senza problemi usare il fuoco manuale (poi va a gusti, in generale nella street io gradisco molto le foto in iperfocale, perchè hanno a fuoco ciò che similmente si vede con l'occhio, quindi da un senso di immergersi nella scena.)






un vetrino con lente spezzata costa 25 euro....



la mia foto fatta a Pino Scotto questa estate, che nonostante i suoi 65 anni salta ancora alla grande dovrebbe dimostrare il contrario.
ho lavorato a f2.8, 1/250 e hp5 a 1600 iso, su una praktica mtl50 senza esposimetro e con una pentacon 135 f2.8
ovvio non si può scattare " a caxxo" bisogna esser sicuri di ciò che si sta facendo (e ammetto che la poca luce ha reso lo stigmometro inservibile, usavo solo mocroprismi o a volte l'occhio sulla zona pulita del mirino.) comunque con un po di esperienza di focheggia molto velocemente, anzi a volte l'AF di macchine economiche non riesce, ma l'occhio si....) di 2 rullini da 24 pose mi sono uscite circa 30 immagini perfette, a fuoco e correttamente esposte.


Visualizza sul GALLERY : 785.5 KB



Visualizza sul GALLERY : 1006.1 KB


Visualizza sul GALLERY : 850.1 KB

Messaggio modificato da atostra il Aug 22 2012, 10:32 AM

Non conosco tutti i modelli, e non sapevo del telemetro. Un sistema in più, e che ben venga.
Ma mi domando che gusto ci sia a complicarsi la vita quando possiamo usufruire di sistemi che ce la semplificano. Puro gusto? può darsi.
L'esempio del servosterzo mi piace. Si guida lo stesso con uno sterzo duro, ci vuole solo un po' più di forza, ma chi sceglierebbe oggi un'auto volontariamente senza?

Andando alle foto di pino scotto, intanto il soggetto è statico. Una sfilata di moda si compone di una passerella che viene percorsa dai modelli a passo sostenuto. Per avere delle immagini fruibili devi fare almeno 6 scatti per ogni uscita per prenderne un paio (ci sono gli occhi chiusi il passo sbagliato, la smorfia, che vanno scartate) se poi ci aggiungi le fuori fuoco rischi di aver fatto un buco nell'acqua.

Inoltre, ma non voglio essere offensivo, noto che le foto che hai postato non sono proprio il massimo della nitidezza. Sarà un problema di fuoco o di scansione?

giustamente tu da professionista ragioni in un certo modo, e il tuo ragionamento è corretto, ma qui parliamo di un neofita. sulla bilancia ci sono 2 alternative: un paio di lenti close up, o un micro nikkor AI 55mm f2.8 tu che sceglieresti?
similmente la scelta potrebbe ricadere tra un 55-200 o un 180 f2.8 AI. io da amatore no ho dubbi su cosa scegliere.
ovviamente se uno ci lavora, o comunque ha a disposizione un buon budget, allora la scelta proprio non esiste, 24-70 e 70-200 e per la vita non avrà bisogno di altro.

tu le sfilate le fai (credo) sotto compenso o commissionate, e quindi giustamente non puoi rinunciare alla precisione (anche perchè con l'avvento del digitale si è molto + selettivi a proposito di qualità degli obbiettivi e della foto. oggi si valutano tutte le foto con il crop al 100% prima si guardava con la loupe e si sceglieva cosa stampare, certe imperfezioni non si notavano neppure), ma io, come molti appassionati, fotografo per divertirmi, e a volte ho voglia di usare macchine completamente meccaniche, solo perchè provo soddisfazione quando poi ho i risultati (certo non disdegno l'AF...)

riguardo alle mie foto, non sei assolutamente offensivo, anzi apprezzo la discussione come mezzo di crescita, e ti dirò la mia: io non credo sia un problema di messa a fuoco (almeno non negli scatti che ho mostrato) credo che la poca nitidezza sia dovuta all'uso di una pellicola a 400 iso tirata a 1600, oltretutto in rodinal 1+25, che è ad alto contrasto ma tira fuori molta, moltissima grana, che in parte va a togliere acutanza. ammetto che volevo appositamente una resa retrò, un po sporca, e ti dirò che comunque le foto stampate con l'ingranditore (20x30) non sono così male come a monitor.

cmp x le foto, nella tua occasione i movimenti sono prevedibili, e magari hai un'altro parco ottiche per un uso generico (tutto Fare), ma comprare e ufficializzare delle ottiche manuali non vedo la convenienza .

Messaggio modificato da marcomc76 il Aug 22 2012, 06:09 PM

si, prevedibili ma non + di tanto, bisogna entrare nell'ottica della pellicola ed esser sicuro quando si scatta... riguardo alle ottiche, non ho tutto fare, per quella evenienza ho portato solo la practika con il 135. e per nikon ho qualche zoom, ma non oltre il 3X. io preferisco scegliere l'ottica in base al compito da fare, per questo viaggio anche leggero, con corpo e 1 o 2 lenti. preferisco avere il flash che una lente in +.
io invece non vedo questo accanirsi sull'AF, stiamo parlando di ottiche davvero economiche, contro OTTIMI vetri manuali. vorrai mica dire che il 180 f 2.8 AI non è una lente fantastica, tra le + nitide della nikon?
chiamatemi nostalgico, ma io rinuncio volentieri all'AF anzichè ad un buona qualità del vetro.
se il nostro amico avesse una D90 allora consiglierei senza dubbio le AFD, buone ottiche a prezzi contenuti, un buon kit AFD si fa con poco (vedi solo un 35-70 f2.8 e un 70-210 f4, si portano a casa con circa 600€, oppure 3 bei fissi) ma avrebbe senso prendere ottiche AF senza la possibilità di muoverle? io non credo. piuttosto, un bel 20mm f2.8 per lo street, si porta a casa a 200€, equivale ad un 30mm e di giorno in città si può tenere a f8 in iperfocale, per foto street fantastiche, senza NESSUN BISOGNO dell'AF.
oppure un 135 f2.8 si porta via con poco + di 100€ e visto anche il fattore crop equivale ad un 200mm, ottimo per i concerti (tra l'altro, io ho usato una D3000 con 55-200 ad un concerto e a f5.6 la macchina sbagliava un fuoco su 4, alla fine ho usato tutta sera il fuoco manuale e portato a casa dei bei scatti)
ovvio non ci si fa lo sport.
stesso discorso per 85 f1.8 circa 200€, e con l'offerta giusta si trovano pure dei 50 f1.4 a prezzi buoni...
davvero voi paragonate la qualità ottica di queste lenti alle lenti DX da kit? forse l'unica cosa interessante è il 35mm f1.8, che con un costo contenuto ha una ottima qualità!