FORUM NIKONCLUB

Il problema è la risoluzione elevata ed il n° di fotositi zeppzti ai bordi = spappolamento e diffrazione a iosa...

Sarà un caso che quasi contemporaneamente all'uscita della D800 venga proposto il 17PC-E?

Con la D800 l'iperfocale perde di efficacia, almeno per gli scopi di molti paesaggisti. L'unica via resta il basculaggio applicando seriamente la legge di scheimpflug. Non trascurerei inoltre l'uso del JMBS... mammamia

Bisogna valutare però come risolvere il problema filtri.

Eh ma qui si affermava che le lenti lavorassero meglio a frequenze maggiori , cuomonat...

Vero Dimapant?




Tornando in tema , ovviamente il miglior modo in assoluto di lavorare in paesaggistica rimangono i decentrabili.
Anche prima era vero, ma era meno evidente la cosa perché il sensore era molto meno critico per la lente.

Sopratutto i bordi dei grandangoli....

Senza polemica, sia chiaro, ma forse non mi sono spiegato bene e questo ti ha indotto a travisare.
Vero è che se condivido in pubblico certe prove lo faccio per ottenere pareri e risposte in merito.
Vero è che se tu chiedi il senso di una prova fatta in certe condizioni io comunque mi sento in dovere di spiegare quello che ho inteso fare.
E' già il secondo 14-24 che provo su D800 (il mio e quello di un amico), come per altro scritto, e non me la sono assolutamente presa con il suddetto, visto che da quando lo possiedo (oramai saranno più o meno quattro anni: ho comprato prima lui della D700) mi ha regalato diverse soddisfazioni e che, al contrario, è tra le mie lenti quella che in assoluto preferisco, ritenendolo il miglior zoom grandangolare oggi in commercio.
Dopo aver fatto una prova a diaframmi c.d. ottimali (14 e 16) su D800E di un amico ed avendo rilevato una evidente caduta di qualità negli angoli inferiori del frame, evento mai constatato su D700 dove ottengo files senza nessun problema del genere, ho avuto occasione di fare un'altra prova, stavolta su D800 liscia.
Ho scattato con il filtro a lastrina GND 0.9 della Lee, perchè questo è il mio modo di fotografare e lo sarà finchè non verrà messa in produzione una fotocamera con un sensore dotato di gamma dinamica tale da permettermi di non dover più utilizzare filtri al fine di ottenere un risultato il più possibile finito già in sede di scatto, non amando ricorrere a doppie esposizioni o hdr per avere tutto il frame esposto il più correttamente possibile.
Questa tecnica, tra l'altro, è utilizzata oltre che da me da molti altri utenti del forum, e ancor di più da fotografi paesaggisti di fama mondiale, proprio utilizzando i filtri sul 14-24 e quindi è abbondantemente testata quanto a qualità di risultati.
Conseguentemente, adottando questa tecnica, a me interessa valutare la resa dell'accoppiata D800 + 14-24 dotato di filtri.
Ho volutamente trascurato tutti gli altri aspetti delle fotografie realizzate, già indicati nell'altro post, e che avrei potuto tranquillamente correggere con un paio di click di photoshop.
Ho constatato che l'uniformità di resa bordi/angoli, definiamola così, forse sono più chiaro, migliora allontanandosi dal primissimo piano e chiudendo il diaframma.
Probabilmente questa prova non rappresenta lo stato dell'arte, ovvero sono sicuro di commettere errori dovuti alla scarsissima conoscenza della D800, che non possiedo e che spero di poter riprovare in altre occasioni, dove magari cercherò di migliorare nell'utilizzo dell'iperfocale in accoppiata col 14-24 (e magari pulirò anche la superficie del filtro, anche se ciò non è prioritario per gli scopi che mi prefiggo), ma a me interessa provare l'attrezzatura sul campo, nelle condizioni per me di consueto utilizzo e non fotografando un muro di mattoni.
Tra l'altro le perplessità sulla qualità dei risultati dell'accoppiata non sono state sollevate unicamente dal sottoscritto, ma sono emerse anche su altri forum, anche internazionali.
Da quello che scrivi, si desume che tu possieda sia la D800 che il 14-24, per cui sarebbe interessante che tu rendessi partecipi delle tue impressioni in merito, magari proponendo qualche foto a supporto.
Al di là di questo, e tornando alla conclusione di Luciano (Diogene) è pur vero che si tratta sempre di di osservazione di crop al 100% di file delle dimensioni di un lenzuolo a 30 cm di distanza (quindi, non ottimale) che, alle fine lasciano il tempo che trovano.

Il 15 Zeiss sarà certamente una gran lente, ma sinceramente per 3000 USD per i paesaggi farei un serio pensiero per un obiettivo basculabile. Resta, ripeto, la questione holder più filtri e relativa gestione di tutto l'accrocchio ... ma tanto i paesaggisti amano complicarsi la vita

Una volta, tanto tempo fa, nella preistoria della fotografia, si usava proiettare le diapositive ed osservarle molto da vicino per rendersi conto dei limiti di una lente. Certo le stampe non erano, e non sono nemmeno oggi, un modo attendibile per capire un obiettivo. Quindi mi sembra evidente che si faccia altrettanto con un file da 36Mb ingrandito al 100% a monitor. Si è fatto questo fino ad oggi con la D700, a maggior ragione lo si fa con la D800, che mettendo alla corda i vari obiettivi permette di capire cosa si ha in mano, magari evidenziando anche l'esistenza di qualche problema insito nella propria lente (urti, vizi di fabbrica, ecc ecc). Credo che oggi con la D800 bisogna riprendere l'abitudine, come allora, di riprendere confidenza con le problematiche degli obiettivi. Cosa a cui i sensori a "bassa" risoluzione per certi versi ci avevano un pò disabituato.

... ecco, questa è la sensazione che sto avendo via via che ho la possibilità di usare un obiettivo del livello del 14-24 con un sensore di elevatissima risoluzione come quello della D800, concordo in pieno !!!

Se uscisse il 17 si...
Anche se andrebbe verificata la resa in controluce (sul Canon è discreta...).
Da questo punto di vista lo Zeiss è strepitoso...e monta filtri da 95 mm.
Troppo lineare per un paesaggista!


Comunque costa meno del 17 decentrabile ,lo Zeiss....solo 2300 €....



A mio modesto avviso le lenti, come qualsiasi altro strumento , vanno valutate per l'uso reale che se ne fa. Proiettare ok....osservare da distanze improbabili, per me, non ha mai avuto molto senso.

Sono d'accordo che i sensori a "bassa risoluzione" (si fa per dire...) ci hanno viziato...

Non sarà, invece il contrario, cioè che con la D800 hai un aumento di qualità nelle zone in cui l'obiettivo la qualità la possa vedere?
Se così fosse, credo che i cosiddetti difetti sarebbero rilevabili soltanto grazie agli ingrandimenti dei monitor, e non nelle stampe.

non capisco quanto evidenziato, scusa
magari se vai qualche pagina indietro puoi verificare da solo i files che avevo postato, giusto per tua curiosità...

Tutto giusto, ma dopo, quando l'hai analizzato bene bene e ha scoperto gli inenarrabili difetti, cosa ci fai coi risultati? Sei proprio sicuro che le stampe ne risulteranno compromesse e che le nostre non siano invece, in buona parte, divagazioni cerebrali?
E' come se ci fossimo comprati la Ferrari e adesso ci lamentiamo perché è difficile da guidare e va troppo forte...

Si sta parlando di spappolamento in base a tre foto:
- quelle di Ale fatte con la mia D800E a Perelli, dove non si tratta di spappolamento a mio avviso ma di fuori fuoco nel primissimo piano dovuto a diaframma non chiuso come d'abitudine per Laessandro per non castrare la E.
- La mia, fatta con un 16-35 con EVIDENTI problemi sul bordo DX, che non avevo notato prima solo perchè avevo un corpo DX. E questi si vedono anxche riducendo la foto 3000x2000, quindi non è certo una problematica legata al sensore.
- L'ultima di Ale, fatta ad F22, che soffre di diffrazione ma non certo di spappolamento. Mi pare che la foto sia piuttosto omogenea anzi.

Ora, siccome entrambi questi vetri non avevano problemi su D3X, la cui risoluzione lineare è inferiore di solo il 20% rispetto a quella della D800, possibile che di punto in bianco questo 20% in più distrugga i bordi di una foto?
Sono molto più daccordo con chi dice che il promblema è solo relativo al fatto di prendere confidenza con l'attrezzo. Che, lo ripeto di nuovo, a costo di sembrare noioso, è una macchina fotografica, non uno sciattol! !

Messaggio modificato da cexco il May 10 2012, 11:53 AM

HAi ragione, non è spiegato molto bene.
Volevo dire che, facendo un raffronto tra il complesso fotocamera-obiettivo D700-14/24 e il complesso D800-14/24, la seconda non peggiora gli angoli, ma evidentemente migliora le porzioni di fotogramma nei quali l'obiettivo risolve maggiormente.
La differenza di nitidezza nelle diverse zone del fotogramma, che poi io leggo quale miglioramento delle zone maggiormente nitide e non come peggioramento di quelle meno nitide, a mio giudizio, dovrebbe essere visibile soltanto nei monitor effettuando dei forti ingrandimenti, mentre nelle stampe non dovrebbe esserlo.
Dico questo perchè, proprio guardando le foto della d800 nel loro complesso, non vedo che miglioramenti rispetto a quelle prodotte ad esempio dalla d700. I presunti difetti li vedo solo andando ad ingrandire in modo esagerato rispetto alla normale capacità visiva dell'occhio umano posto nelle classiche condizioni di osservazione delle foto stampate.
Non so se mi vengo spiegato adesso.

e per questo sono molto più convinto della foto di ieri, perchè con un semplice intervento correggi-diffrazione, la questione si risolve abbastanza agevolmente
questione di conoscenza alla fine, solo un piccolo tarlo, come già detto, che prova a far paura a King Kong

Sono d'accordo in tutto.
Ovviamente ingrandendo al 100% gli angoli di una foto fatta a 14-16 mm qualcosina meno nitida di una foto fatta con una D700 (ma anche di una D3X...) e la stessa lente c'è da metterlo in conto...
Ma è una differenza assolutamente trascurabile ed ininfluente a qualsiasi scopo pratico.
Per questo affermo che gli strumenti li giudico in base al loro uso, e non in astratto...

Sulla tua foto Cexco , invece , il lato destro è palesemente problematico...
Ma quello è un problema di lente, non della macchina.

Decisamente.
E potresti anche aver ragione.
Diventa una questione di percezione visiva di un fenomeno che alla fine emerge solo dallo spietato confronto con la porzione di frame dove l'obiettivo rende meglio... ho capito bene ?

Si, ed inoltre la tendenza umana a guardare il difetto ci porta ad evidenziarlo.
Vorrei vedere delle stampe 70X100 e magari confrontarle con quelle della d700.

Su questo non credo ci sia storia per una questione fisica: la risoluzione della D700 consente, senza interpolazione, al massimo, se non erro, stampe 20x30...

23,98 x 36,03 per la 700 - 41,59 x 62,31 per la 800

Per valutare le lenti nell'uso reale devi conoscere i loro limiti, solo in questo modo riesci a capire cosa ci puoi fare veramente e senza (troppe) sorprese. E questi limiti li puoi evidenziare solo portando la lente "al limite", appunto. Come ho osservato prima il mettere filtri e chiudere al massimo e poi osservare al 100%, per me non significa mettere al limite una lente, e nemmeno mettere alle corde un sensore come quello della D800, tanto per fare un esempio. Un file su schermo al 100%, magari aiutati da una D800, permettono di capire tante cose, anche in funzione dell'uso finale che si farà del file medesimo.

ps
"bassa risoluzione" si fa per dire, io mi accontento ancora della D700 su cui ho montato obiettivi Leica R e mi diverto come un pazzo. Ma non è detto che in futuro...

Questa mattina ricevo una telefonata..........."Max la D800e e' arrivata quando la ritiri?"
Dopo alcuni mesi di letture,prove,dubbi,di certezze neanche l'ombra..........la mia conversazione con il noto negoziante spazia in ambiti diversi dalla fotografia e prima dei saluti mi dice........vedi se qualcuno dei tuoi amici vuole una D3s con 2800 scatti ancora con garanzia Nital,mi e' entrata questa mattina e te la darei per una cifra vicino a quella della D800e.
I dubbi mi hanno attanagliato tanto da prendere una drastica decisione,lasciare la mia D800e al prossimo della lista con l'assicurazione che se dovessi cambiare idea nel giro di un mese riceverei quella disponibile.
Morale della favola?
Mi sono preso 2 giorni di tempo per decidere se accaparrarmi la D3s,che sinceramente per il modo di fotografare rispecchia il mio fa bisogno,ed e' sicuramente piu' versatile.

Massi

Tu chiedi ed io esprimo, come altri ospiti, il mio parere.

Quello non è un problema ottico di obiettivo che ha delle aberrazioni o altro, quella è diffrazione, ed il “problema” è un po' esasperato dall'ottica ai bordi, ma il "problema" c’è anche in tutto il resto dell’immagine, l’immagine è tutta leggermente velata, i particolari minutissimi sono partiti e li hai persi per sempre, l'immagine è tutta un po' impastata, non è viva, non è brillante, per nulla, e quello è uno dei sintomi della diffrazione, l'immagine è pervasa da flare da diffrazione

A pellicola si sapeva che se fotografi a f 22 l'immagine diviene "morbidina", appunto da flare da diffrazione: questa è uguale, quello ha fatto.

Se ti prendi anche uno Zeiss e chiudi a f 16 - f 22, quello farà, prenditi tutto quello che vuoi di ottiche per il 35 mm, ed a f 16 o f 22 quello fanno, non ti cambierà una virgola.

L'ottica, il 14 -24 va come deve andare, non è disallineata, come ha mostrato il 14-24 di M. Piatti.

Quella in fotoritocco si recupera, ma sapendo fare il lavoro di sharpening per la diffrazione, va mirato su quella,e la foto viene bene, meno "ruvida" della D 700, meno secca, ma viene bene, la stampi bene, la velatura se ne va.

Come?

Ci vuole ACR + PP e NON Capture Nx2, in Capture non ce la fai.

ACR va messo a lavorare in convoluzione iterativa per quanto concerne lo sharpenig, e la stessa cosa va fatta con PP, hanno modalità operativa per la diffrazione, diversa dalle altre, Canada docet:


- ACR lavora in convoluzione con Dettagli nelle vicinanze di 100 .

- PP va in convoluzione di sharpening con il comando Contrasta Migliore nel kernel Lens Blur

La ripresa può richiedere anche più interventi.

In alternativa a PP, puoi usare Infocus, della Topaz Lab, me lo ha indicato un ospite qui sul forum, che nuovamente ringrazio, e dopo averlo provato bene, aveva ragione lui, lavora bene (circa 60 euro, se mi ricordo bene, l'ho preso un po' di tempo fa).


A 100 ISO e c’è già rumore nel cielo: la D 800 ha curva di rumore diversa dalla D 700, più piatta, ma parte più alta: anche quello si leva perfettamente, non ne resta nulla, zero.

Io immagini così le avevo messe a budget PRIMA che uscisse la D 800, le prevedevo, l'avevo scritto anche qui sul forum, cercando programmi per recupero diffrazione, in previsiondei 36 Mpx, e sulla scia della D 7000, che anche quella in iperfocale fa le bizze pari pari come questa.

Così non è stampabile, se ci metti le mani come ti ho detto, sì.

Buon divertimento e saluti cordiali




Vero cosa FZFZ?

Sii prego preciso.

In attesa, saluti cordiali

Messaggio modificato da dimapant il May 10 2012, 01:27 PM

bel dubbio!!!!
se hai la 700 e decidi di tenerla ti consiglierei la 800 così da avere un eccezionale doppietta......se ti levi la 700, quindi ne devi tenere solo una.... allora 3S

tutti per adesso vogliono la 800 perchè è la novità assoluta...ma è una macchina molto specialistica...

Messaggio modificato da tankredi il May 10 2012, 01:42 PM

Io personalmente ne sono soddisfatto





Non bruciatemi

Sono d'accordo, l'avevo messo in preventivo prima dello scatto e, come già detto, ci sono gli strumenti adatti per toglierla in fotoritocco.
Poi se aggiungi il flare e il controluce, che contribuiscono a peggiorare il file dal punto di vista definizione, la situazione non fa che peggiorare.
Ma il punto è: perchè comunque gli angoli sono peggiori rispetto al centro (anche se con questa apertura non di molto) ? Possibile che la diffrazione agisca in misura differente ?
E comunque, perchè ancha a f/14, come nelle fotogafie di Perelli, gli angoli inferiori sono peggiori rispetto al resto, solo un fuori fuoco ? A me non pareva...
E, infine, ma allora tutte le tabelline per il calcolo dell'iper-focale con tutti questi mpx vanno definitivamente a farsi benedire e come si fa a calcolarla nuovamente, la famosa formuletta non serve a nulla ?

E perchè mai ? Mica sei l'unico ad esserne soddisfatto !