FORUM NIKONCLUB

Grazie Davide, aspettero' anche l'opinione di thank sulla cosa. Onestamente sarebbe uno spreco inutile di memoria non poter utilizzare questo formato di memorizzazione.
Intanto mi continuero' a documentare online anche se per quanto ho letto finora, solo i software Nikon dovrebbero essere ingrado di riconvertire il NEF nel formato originale.

Un saluto a tutti, Alessio.

l'importante secondo me è utilizzare i 14 bit

leggiti questo
http://www.nital.it/experience/taga-stampa-tipografica4.php


PS un consiglio non farti troppo pippe mentali sullo spazio
con le schede che hai comprato ne hai a sufficienza

Messaggio modificato da davcal77 il Apr 25 2012, 08:10 AM

Ragazzi da Raffaele c'è una D800e.. ok, di chi è la bestia?

mia no

esca fuori il compratore.....

Finalmente è arrivata!

quando arriva la tua fammi un fischio che ti accompagno a ritirarla... e mi fai fare 2 scatti

Non arriverà, ancora non l'ho ordinata, tranchina ha detto che vende la liscia a 2900 euro, a mio avviso sono ancora troppi, apsetto che scenda un po.

Messaggio modificato da Danilo 73 il Apr 28 2012, 10:46 AM

mi sembra altino come prezzo
mi informerò....

Grazie fammi sapere, lui me lo ha comunicato su FB.

Credo che la D800E sia di Francesco. Non faccio il cognome per ovvi motivi... Comunque il prezzo ufficiale è di 2900 la "liscia", 3200 la "E", solo corpo. Ce ne vuole per convincermi... anche se credo sia una bestia sopraffina, il mio sogno (tale rimarrà, mannaggia al prezzo) è la M9 (o M10 ad Ottobre).
Ciao!

P.S. Ma quando si esce? Si comprano tante belle cose, ma quando si usano, almeno insieme?

Vi ricordate l'uscita "a pellicola"?
Una fotina, fatta con la FM2n e il 50mm f1,8 AIs, al Teatro Massimo, su diapositiva Kodak Ektachrome 100:

Ingrandimento full detail : 2.2 MB

Ciao!

ho usato la 700 sempre con le seguenti impostazione comperssione senza perdita e 12 bit.
ho fatto centinaia di prove sia a 14 bit che senza compressione...mai visto le differenze...magari ci sono visto che il file è più pesante...ma non si vedono...
ti dico perchè usare più spazio se non vedi la differenza?....poi dipende quanto fotografi....io faccio 25000/30000 foto l'anno quindi avere un file da 10/12 mb rispetto uno di 20/22mb fa moltissima differenza in termini di spazio in archiviazione...
... ti ho detto la mia...a te l'ardua sentenza... fai le tue prove..se vedi la differenza fammi un fischio...
ps...hai fatto un acquisto eccellente!

Messaggio modificato da tankredi il Apr 28 2012, 09:42 PM

Piuttosto, userei lo spazio colore AdobeRGB invece dell'sRGB...
Ciao!

La d700 lo permette e lo spazio di archiviazione è il minor problema

Guarda il link che ho postato sul perchè dei 14 bit
Concordo sullo spazio colore

Ho letto il link con molta attenzione...ma ho visto anche con molta attenzione le foto (fino a ieri ho fatto prove) non vedo differenze... Forse un giorno si vedranno con le nuove super stampanti... Ripeto se qualcuno mi fa vedere le differenze cambio immediatamente la mia opinione...
Quando torno da un viaggio con 100gb di foto al posto di 200gb la differenza c'è spazio e tempo si dimezzano...
Quando mi vendono a 100€ un hd da 50TB....allora fotografo senza compressione a 14bit...anzi mi compro la 800 con file da 75mb

Ciao Tank, grazie mille per la tua opinione. Io sto scattando senza compressione e a 14 bit, che ti aiutano anche in fase di post produzione anche se le differenze dipendono molto anche dalle condizioni particolari di quello scatto, a volte può risultare più utile altre totalmente ininfluente.
Il mio flusso di lavoro è sfortunatamente molto minore del tuo :-) almeno al momento, quindi alla fine lo spazio non'è un problema.
Comunque dalle prime foto fatte con la macchina...impressionante...davvero un gran bel corpo.

Grazie a tutti, spero a presto!
Alessio

A quanto ho capito, più che a monitor col file appena scattato, le differenze le dovresti vedere nel "recupero" delle foto durante la lavorazione dei raw, il 14 bit teoricamente dovrebbe consentirti di "maltrattare" maggiormente il file. Questo teoricamente perchè non ho mai fatto prove dirette.

Messaggio modificato da Danilo 73 il Apr 29 2012, 10:29 AM

se parli di 100gb sono davvero pochi, scatta a 14bit. Che c'entra il tempo?! al massimo lo spazio che occupano
meglio spendere 50€ in un hd ma avere un file migliore

magari costassero 50€.... ....
alessio...il flusso di lavoro dipende dai figli...e da i viaggi...
Danilo...diciamo che mi è capitato più di una volta di recuperare l'impossibile...ed anche a 12 bit si può fare....
ripeto: postate una foto (me ne basta solo una) dove si vedono differenze ed io cambio subito idea (davvero)!...
non m incasino l'hd perchè forse nel 2020 esce una stampante che vede ciò che noi umani non possiamo vedere....e manco fossi un fotografo super affermato e super pagato!!!!!

Messaggio modificato da tankredi il Apr 29 2012, 03:29 PM

12 BIT o 14 BIT?
Hard DIsk da 50TB???

Nella mia D80 c'è un picchio che mi crea un file di estensione ppt (pura pietra di Travertino)

Scherzo ovviamente, io in questo momento non comprerò la d800 (come se potessi farlo) come detto aspetto almeno un altro anno e decido cosa fare. Ho sentito anche parlare di un d600 come entry level del FX se fosse una D700 più leggera la prenderei al volo.

Scherzi a parte il peso dell'attrezzatura è proprio quello che voglio evitare per questo guardo con interesse alla D800 poi credo che per me il molto di più che da una d800 non ha senso.

...io mi diverto con la mia solita d700 a 12 bit con il nuovo arrivato afs 85 f/1.8 punto G...
costa un terzo e pesa la metà rispetto al fratellone...ma già ad TA è sorprendente...
Ingrandimento full detail : 799.2 KB

Veramente ottimo! complimenti.

Perchè Edilio che differenza passa tra i due?

Grazie
Roby

in poche parole con l'AdobeRGB hai uno "spazio Colore" maggiore, più ampio dell'sRGB quindi maggiori possibilità di intervento in PP (sul Mac ce ne sono in memoria almeno 50!)...
il profilo sRGB è quello di gran lunga più utilizzato ed ottimizzato per un uso generico....

secondo la mia brevissima esperienza sia Adobe RGB che file 14 bit senza compressione vanno utilizzati a livello professionale "estremo", quando per esempio fai fotografie pubblicitarie e ti serve un colore precisissimo in riferimento a quello che stai fotografando (per esempio un rosso Valentino o il colore viola della maglia della Fiorentina) allora li devi intervenire "millimetricamente" e quindi ti servono tutte le potenziali della macchina e la devi "spremere fino all'osso" altrimenti può andare benissimo per l'sRGB e 12 bit e compressione senza perdita....


ovviamente questa è la mia opinione...potremmo fare fra noi un "meeting" per vedere e fare dell'esperienze a riguardo...

ciao figli della "fotografia"....

secondo me non riguarda il professionale "estremo". La macchina ha la possibilità di farlo e anche scattando 30000 fotografie l'anno con file da 24mb possono essere archiviate con facilità e a costi bassi

il vantaggio qual'è? una foto può comunque essere utilizzata tra 5... 10... 20 anni. Rimane archiviata e sempre pronta all'uso. Perchè allora devo sfruttare una tecnologia a 12 bit quando ho quella a 14 bit? solo perchè mi occupa uno spazio relativamente maggiore? In un hd da 2TB dovrebbero entrare circa 95000 RAW a 24 mb.
Per questo preferisco usare una tecnologia migliore. Forse non ho un riscontro in questo momento, magari tra 10 anni si.
Idem per il profilo ho la possibilità di scegliere scelgo quello migliore


Buon primo maggio a tutti