FORUM NIKONCLUB

Fotografo da più di quarant'anni, ho avuto macchine di varie marche, dalle più semplici alle più complesse. Da alcuni anni sono passato alla fotografia digitale, purtroppo con poche soddisfazioni.
Non sembra possibile eguagliare le vecchie pellicole, comunque circa 2 settimane fa sono passato dalla D50 alla D90, e con sommo disappunto, non riesco a fare una tripletta di scatti a forcella sull'esposizione (bracketing). E' mai possibile che alla Nikon abbiano deciso di cambiare la logica della fotografia? La mia vecchia Contax faceva tutto automaticamente, lo fa una Sony DSC-W55 da 80eu, la mia Fuji X10 ha addirittura diverase opzioni di simulazione sul bracketing. Sono rincitrullito?

leggiti il manuale, c'è un bel pulsantino dedicato per selezionare il brk.... e potrai fare i tuoi 3 scatti da +-0.3 a +-2ev....

Pag. 177 del manuale...

Può fare il bracketing anche sul flash

Ciao

Caspita se funziona bene il bracketing, inoltre hai la funzione aggiuntiva per fondere 3 scatti in uno...il manuale non l'hai ricevuto?


Gianni

Il bracketing va alla grande. Anche io ho dei dubbi su qualche funzione, forse era meglio insieme al manuale dei video esplicativi vista la complessità del mezzo e la non porfessionalità della maggior parte degli acquirenti.

Per i video c'è il web o si esegue un bel corso di fotografia , cmq sul manuale c'è poco da spiegare




Gianni

le case prodruttrivci di autovetture, camion, trattori agrigoli, fanno corsi di formazione? di come si guidano li mezzi che producono!


antonio

no però fai scuola guida e cmq se compri un trattore o un camion ti assicuro che il venditore ti spiega anche il perche delle borchie di plastica sui tappetini

a parte questo discorso io credo che il nostro amico si sia trovato un po spiazzato quando si e accorto o non accorto che per fare il bracketing con la digitale deve fare 3 scatti singoli (almeno con la d80) mentre ad esempio con una f90x impostabi il tuo intervallo di bracketing e poi premuto lo scatto la macchina faceva automaticamente i 3 scatti in sequenza,

per il resto concordo con lui penoso il digitale confrontato con la pellicola meno profondità meno tridimensionalità, meno gamma dinamica . meno sfumature di colore , meno di tutto in sostanza

Saluti Marco

anche in digitale fai così ... semplicemente dei impostare la raffica !

il digitale rende meno della pellicola ????? prova a dirlo ad una FX .... confrontiamole a parità di formato !!! è come dire che un 35mm rende meno di un 6x6 , è ovvio ! quindi prima di sbilanciarsi in certe affermazioni cerchiamo di specificare un po'

Marco

dire che il digitale rende meno è come dire che il salmone è meno buono della fiorentina.
sono profondamente diverse, e senza disturbare il FX, si ottengono ottime immagine con anche con DX, la differenza di base che la pellicola ha una potenzialità ben definita, se vuoi i colori saturi prendi una velvia, se vuoi un ottima nitidezza prendi un kodachrome.
il sensore invece rende file anonimi, sta poi a chi sviluppa dare le dovute regolazioni per rendere l'atmosfera giusta al soggetto.
un po come prendere una pellicola BN abbastanza universale come latitudine di posa tipo ilford FP4, sta poi nello sviluppo e nella stampa rendere il giusto contrasto, mezzitoni di grigi, nitidezza, grana ecc ecc.

dire che il digitale rende meno è come dire che il salmone è meno buono della fiorentina.
sono profondamente diverse, e senza disturbare il FX, si ottengono ottime immagine con anche con DX, la differenza di base che la pellicola ha una potenzialità ben definita, se vuoi i colori saturi prendi una velvia, se vuoi un ottima nitidezza prendi un kodachrome.
il sensore invece rende file anonimi, sta poi a chi sviluppa dare le dovute regolazioni per rendere l'atmosfera giusta al soggetto.
un po come prendere una pellicola BN abbastanza universale come latitudine di posa tipo ilford FP4, sta poi nello sviluppo e nella stampa rendere il giusto contrasto, mezzitoni di grigi, nitidezza, grana ecc ecc.

dire che il digitale rende meno è come dire che il salmone è meno buono della fiorentina.
sono profondamente diverse, e senza disturbare il FX, si ottengono ottime immagine con anche con DX, la differenza di base che la pellicola ha una potenzialità ben definita, se vuoi i colori saturi prendi una velvia, se vuoi un ottima nitidezza prendi un kodachrome.
il sensore invece rende file anonimi, sta poi a chi sviluppa dare le dovute regolazioni per rendere l'atmosfera giusta al soggetto.
un po come prendere una pellicola BN abbastanza universale come latitudine di posa tipo ilford FP4, sta poi nello sviluppo e nella stampa rendere il giusto contrasto, mezzitoni di grigi, nitidezza, grana ecc ecc.

io parlo di pari formato e insisto la pellicola rende piu del digitale e se leggi sopra non ho parlato di nitidezza, ho parlato di tridimensionalità. profondità, sfumature di colore, gamma dinamica

la prima volta che ho usato una digitale una d80 (a parte la eos 30d nel 2001) ho scattato un po di foto poi sono andato a casa le ho riversate nel pc ho guardato i cieli e ho pensato fosse guasta per non parlare di alcuni ritratti dove le persone sembrano incollate sullo sfondo , per carità questo è il mio parere non la verità ma se permetti lo espongo e me lo tengo

per quel che riguarda il 6x6 e decisamente piu definito di un digitale ff ma e anche un formato ben diverso, tuttavia e piu definito anche di un dorso medio formato ,
qui puoi vedere un confronto
http://www.luminous-landscape.com/essays/cramer.shtml
aperta parentesi tutti questi confronti si fanno scansendo pellicole, il che per la pellicola si traduce in passaggio digitale con perdite di qualità

vogliamo provare a fare confronti con stampa chimica diretta e vediamo chi ne ricava vantaggio ?

ps lasciamo stare il bianco e nero qui si parla di pellicola colore

e quando parlo di gamma dinamica e sfumature di colore parlo di questo
http://www.twinlenslife.com/2009/05/digita...on-d300-vs.html

in ogni caso tutto e soggettivo come è soggettivo il mio parere nel contempo continuo a usare f2 leicaflex mk e hasselblad

lol atostra ti è scappato il dito

Messaggio modificato da dangerchoice il Apr 16 2012, 07:41 PM

qui trovi fx digitale vs 35 mm dai un occhio ai cieli di sfondo e capisci cosa intendo


http://www.twinlenslife.com/2011/01/digita...mark-ii-vs.html

neanche io ho mai parlato di nitidezza

ho visto il test che mi ha postato e i scatti provengono da una D300 ... ora se vogliamo fare un qualsivoglia test sensato dobbiamo farlo con una camera Fx ( quindi a parità di formato ) con la stessa identica ottica e gli stessi identici tempi/diaframmi/iso-asa lasciare entrambi gli sviluppi il più neutri possibile o adeguare quelli del digitale a quelli della pellicola usata per lo scatto , scansionare poi la dia con uno scanner a 5400 ppi e poi stampare entrambe le fotografie almeno in 50x70 con stampa lambda ..... ora mettiamoci alla stessa distanza fra le due foto e discutiamone .

oppure saltando il procedimento di scansione ( che se fatto con mezzi giusti non fa perdere proprio niente ) stampiamo un 50x70 sulla stessa carta chimica nello stesso laboratorio e poi discutiamone .


senza fare così è impossibile giudicare due scatti diversi fra pellicola e digitale ... purtroppo per avere un test affidabile bisogna essere molto rigorosi



Marco

veramente sotto c'e medio formato vs medio formato e fx vs 35 mm
tuttavia dubito che a scansire non ci sia perdita di qualita dato che una pellicola 35 mm raggiunge un valore teorico di 216 milioni di pixel

Messaggio modificato da dangerchoice il Apr 16 2012, 08:00 PM

non l' avevo visto stavo scrivendo

lol perche il mi chiamo Marco anchio e finito nel tuo messaggio quotato ? O_o

ps comunque a prescindere dai test e dai pareri io ovviamente parlo per me guardo le mie dia o negativi fatti con f90x guardo gli scatti in digitale e non riesco a non rimanerne deluso (piu tutta la perdita di tempo in pp)

Messaggio modificato da dangerchoice il Apr 16 2012, 08:08 PM

penso perchè hai scritto direttamente nel "quote"

si certo poi sopratutto in queste "diatribe" il gusto personale conta moltissimo