Sono curioso di sapere quanti usano ancora una D100 oppure una D1 fra quelli che ritengono inutile questa "corsa al megapixel"...
Non comprendo questa ilarità nei confronti dei nuovi prodotti presentati da Nikon, considerato che storicamente ad ogni aggiornamento di modello c'è sempre stato un miglioramento e mai un peggioramento!
Nel caso particolare parlando di entry level ogni volta che c'è stato un aggiornamento del corpo macchina ci sono sempre stati miglioramenti.
D40 -> D40x -> D60 -> D3000 -> D3100
Dimostratemi con un esempio pratico che la D3100 non offre nessun miglioramento rispetto alla D40 a parità di ottiche e condizioni e che i 14 mpixel sono inutili...
Lo stesso discorso si potrà fare anche per la nuova D3200 sebbene sia ancora un prototipo che nessuno di noi ha visto...
E se mi parlate di ergonomia, doppio display, doppia ghiera, motore ecc e bisogna scattare le foto in un teatro con scene poco illuminate cosa preferiste avere? Una vecchia D50/D100 oppure una recente D3100 con un sensore nuovo e processore di immagini di ultima generazione? Io personalmente preferirei rinunciare alle "comodità" se il nuovo modello a parità di condizioni mi permette di ottenere scatti migliori.
In passato quando c'era la pellicola si poteva usare qualunque corpo macchina e bastava usare lo stesso obiettivo e la stessa pellicola e ottenere lo stesso risultato...oggi le cose sono un pò diverse...
Messaggio modificato da gigiweb il Mar 29 2012, 10:25 PM
Non comprendo questa ilarità nei confronti dei nuovi prodotti presentati da Nikon, considerato che storicamente ad ogni aggiornamento di modello c'è sempre stato un miglioramento e mai un peggioramento!
Nel caso particolare parlando di entry level ogni volta che c'è stato un aggiornamento del corpo macchina ci sono sempre stati miglioramenti.
D40 -> D40x -> D60 -> D3000 -> D3100
Dimostratemi con un esempio pratico che la D3100 non offre nessun miglioramento rispetto alla D40 a parità di ottiche e condizioni e che i 14 mpixel sono inutili...
Lo stesso discorso si potrà fare anche per la nuova D3200 sebbene sia ancora un prototipo che nessuno di noi ha visto...
E se mi parlate di ergonomia, doppio display, doppia ghiera, motore ecc e bisogna scattare le foto in un teatro con scene poco illuminate cosa preferiste avere? Una vecchia D50/D100 oppure una recente D3100 con un sensore nuovo e processore di immagini di ultima generazione? Io personalmente preferirei rinunciare alle "comodità" se il nuovo modello a parità di condizioni mi permette di ottenere scatti migliori.
In passato quando c'era la pellicola si poteva usare qualunque corpo macchina e bastava usare lo stesso obiettivo e la stessa pellicola e ottenere lo stesso risultato...oggi le cose sono un pò diverse...
Messaggio modificato da gigiweb il Mar 29 2012, 10:25 PM
QUOTE(FZFZ @ Mar 29 2012, 11:19 PM) 
Una APS-C da 24 mp entra in diffrazione ad f5.6
E diventa inutilizzabile da f16
Occhio alle macro....
E diventa inutilizzabile da f16
Occhio alle macro....
perdona la mia ignoranza, posso sapere cosa vuol dire entrare in diffrazione e cosa c'entra la risoluzione con il diaframma?
Io già melo vedo il classico tipo megapixellaro vantarsi i suoi 24 mpx e fotografare con il 18-55... 
QUOTE(gigiweb @ Mar 29 2012, 11:23 PM)
E se mi parlate di ergonomia, doppio display, doppia ghiera, motore ecc e bisogna scattare le foto in un teatro con scene poco illuminate cosa preferiste avere? Una vecchia D50/D100 oppure una recente D3100 con un sensore nuovo e processore di immagini di ultima generazione? Io personalmente preferirei rinunciare alle "comodità" se il nuovo modello a parità di condizioni mi permette di ottenere scatti migliori.
Concordo...secondo me se la ipotetica d3200 avesse anche il motore AF...ne venderebbero il triplo..
Sinceramente non ci vedo nulla di male in una ipotetica D3200 a 24 mpx. Potrebbe sembrare un'esercitazione per la futura D400. Ben venga quindi.
Diverso se si parla di fotocamere professionali, dove ogni scelta dev'essere ponderata e la fruibilità dev'essere totale. Esempio lampante la D4 che Nikon ha fatto uscire con 'soli' 16 mpx per assecondare le esigenze dei professionisti. La D800 è invece nata con un altro spirito, per usi diversi.
La D3200 è in pratica il 'traghetto' dal mondo delle compatte a quello delle reflex e psicologicamente chi magari passa da una compattina da 16 mpx desidera trovarsi (sulla carta) una reflex più 'vitaminizzata'. Ecco quindi la risposta a questo tipo di clientela. Il marketing infatti, deve fiutare le esigenze del potenziale consumatore e sfruttarle a proprio vantaggio.
Non ne venderebbero una sola in più. Chi compra la D3000/3100/3200 è spesso un nuovo utente che non ha ottiche old style e spesso non sa nemmeno che esistano.
Diverso se si parla di fotocamere professionali, dove ogni scelta dev'essere ponderata e la fruibilità dev'essere totale. Esempio lampante la D4 che Nikon ha fatto uscire con 'soli' 16 mpx per assecondare le esigenze dei professionisti. La D800 è invece nata con un altro spirito, per usi diversi.
La D3200 è in pratica il 'traghetto' dal mondo delle compatte a quello delle reflex e psicologicamente chi magari passa da una compattina da 16 mpx desidera trovarsi (sulla carta) una reflex più 'vitaminizzata'. Ecco quindi la risposta a questo tipo di clientela. Il marketing infatti, deve fiutare le esigenze del potenziale consumatore e sfruttarle a proprio vantaggio.
QUOTE(Alwfgt @ Mar 30 2012, 12:29 AM)
Concordo...secondo me se la ipotetica d3200 avesse anche il motore AF...ne venderebbero il triplo..
Non ne venderebbero una sola in più. Chi compra la D3000/3100/3200 è spesso un nuovo utente che non ha ottiche old style e spesso non sa nemmeno che esistano.
Come dici anche tu... Non sono solo migliorati i megapixel... ma iso, gamma dinamica ecc!! Personalmente è questo che mi spinge a cambiare un corpo col vecchio!!
poi qui secondo me il problema è che per prendermi una d3200 devo cambiare il pc... Secondo la D3200 è una entry level, e su una entry level ci monti il 18-55 quando praticamente per valorizzare un sensore così denso dovrebbe uscire in kit con un 17-55 f/2.8 che costa 3 volte il corpo macchina!!
poi qui secondo me il problema è che per prendermi una d3200 devo cambiare il pc... Secondo la D3200 è una entry level, e su una entry level ci monti il 18-55 quando praticamente per valorizzare un sensore così denso dovrebbe uscire in kit con un 17-55 f/2.8 che costa 3 volte il corpo macchina!!
QUOTE(Faroth @ Mar 30 2012, 12:32 AM)
Come dici anche tu... Non sono solo migliorati i megapixel... ma iso, gamma dinamica ecc!! Personalmente è questo che mi spinge a cambiare un corpo col vecchio!!
poi qui secondo me il problema è che per prendermi una d3200 devo cambiare il pc... Secondo la D3200 è una entry level, e su una entry level ci monti il 18-55 quando praticamente per valorizzare un sensore così denso dovrebbe uscire in kit con un 17-55 f/2.8 che costa 3 volte il corpo macchina!!
poi qui secondo me il problema è che per prendermi una d3200 devo cambiare il pc... Secondo la D3200 è una entry level, e su una entry level ci monti il 18-55 quando praticamente per valorizzare un sensore così denso dovrebbe uscire in kit con un 17-55 f/2.8 che costa 3 volte il corpo macchina!!
Ma chi l'ha detto? Il 'collo di bottiglia' attualmente non sono le ottiche, ma i sensori. Già un 18-105 ritengo sia in grado di rendere al massimo sulla D3200.
Sarebbe come dire che le ottiche FX utilizzate dulla D3s da 12 mpx non vadano altrettanto bene sulla D3x. E' vero il contrario: il vecchio plasticone 24-120 VR rende meglio dulla D3x che sulla D700.
Quindi avere una d3200 con un 18-55 montato su non creerebbe nessun limite per quel sensore??
QUOTE(undertaker @ Mar 29 2012, 10:06 PM)
anche fosse un sensore ottimo rimane il fatto che, dato il target della d3200, il n° di pix serve solo a "vendere" e far gara a chi ce l'ha più grosso.
Consideriamo che l'utente medio della d3200 probabilmente non stampa e si guarderà solo le foto a monitor (al 20% del reale) e anche se ci fosse rumore o impastamento difficilmente lo vedrebbe.
E poi, se non li aumentano sti pixel, così come i video in supermegafullHD, come fanno a far lavorare i produttori di HDD?
Se hai una macchina da 6/12 Mpx, a parità di scatti, hai ben altre esigenze di spazio!!!
Consideriamo che l'utente medio della d3200 probabilmente non stampa e si guarderà solo le foto a monitor (al 20% del reale) e anche se ci fosse rumore o impastamento difficilmente lo vedrebbe.
E poi, se non li aumentano sti pixel, così come i video in supermegafullHD, come fanno a far lavorare i produttori di HDD?
Se hai una macchina da 6/12 Mpx, a parità di scatti, hai ben altre esigenze di spazio!!!
Esattamente il mio pensiero, Nikon sà il fatto suo!
QUOTE(jaypeg77 @ Mar 29 2012, 01:17 PM)
Da Nikonrumors..
Spero che sia una bufala, anche se nikonrumors ci prende e dà la presentazione già ad Aprile.. Qui stiamo andando veramente verso la follia.. Il sensore da 24mpx l'abbiamo già visto e già fà kakare sulle sony. Spero che venga relegato alle sole entry level. Già la D7000 ha un sensore denso, che però ha una resa decisamente buona, ma 24 mpx su aps-c sono pura follia..
Saranno contenti tutti quei barbari che potranno dire.. Io ce l'ho di 24mpx.. Ce l'ho più grosso del tuo 12 mpx..
Personalmente questa politica di nikon sui sensori inizia a non piacermi per nulla. Sono completamente rincitrulliti?
Non capisco.. proprio non capisco..
Spero che sia una bufala, anche se nikonrumors ci prende e dà la presentazione già ad Aprile.. Qui stiamo andando veramente verso la follia.. Il sensore da 24mpx l'abbiamo già visto e già fà kakare sulle sony. Spero che venga relegato alle sole entry level. Già la D7000 ha un sensore denso, che però ha una resa decisamente buona, ma 24 mpx su aps-c sono pura follia..
Saranno contenti tutti quei barbari che potranno dire.. Io ce l'ho di 24mpx.. Ce l'ho più grosso del tuo 12 mpx..
Personalmente questa politica di nikon sui sensori inizia a non piacermi per nulla. Sono completamente rincitrulliti?
Non capisco.. proprio non capisco..
Eh, meno male che sei rimasto tu - ultimo grande saggio - a insegnare a quei poveri incapaci di Nikon come si progettano e si posizionano le macchine fotografiche sul mercato ........ siamo salvi, meno male !
IlCatalano
QUOTE(Leo97 @ Mar 29 2012, 09:03 PM)
A me invece sembra che Canon abbia cambiato rotta.. Lo testimonia la 5DIII che ha mantenuto praticamente la stessa densità della 5DII o la 1DX che l'ha ridotta.
Ma fino a ora la Canon aveva fotocamere con più mega pixel di nikon. Ora i ruoli sembra si siano invertiti.
Ma fino a ora la Canon aveva fotocamere con più mega pixel di nikon. Ora i ruoli sembra si siano invertiti.
Canon sembra effettivamente aver cambiato rotta, ma sembra anche essere in affanno. Guardavo ieri su dpreview.com i samples ad alti ISO (in RAW) della 5DMkIII e quelli della Nikon D800 e a parità di ISO fino a 25600 i file sono puliti uguali; però la Canon ha 22 Mpxl e la Nikon 36 !!
E allora essere stati conservativi sui Mpxl per Canon ha significato una cosa sola: che non riesce più a star dietro a Nikon nella gara per la ottimizzazione delle prestazioni dei sensori, quindi deve star sotto con i Mpxl per non sforare col rumore. Sembra impensabile, ma in questo momento Nikon pare proprio essere irraggiungibile.
Sarà poi un caso che la "famosa" (si fa per dire, chi l'ha vista alzi la mano) Canon 1DX continua ad essere ..... una brochure ! ... e nemmeno si vedono samples in giro? Non sarà per caso che hanno dichiarato dati tecnici mostruosi (tipo 51.200 ISO a menu) e ora non sanno come cavarsela per non fare brutta figura ? Che sia l'ennesima "Canonata"?
IlCatalano
QUOTE(CVCPhoto @ Mar 30 2012, 12:32 AM)
Non ne venderebbero una sola in più. Chi compra la D3000/3100/3200 è spesso un nuovo utente che non ha ottiche old style e spesso non sa nemmeno che esistano.
Secondo me invece la prenderebbero anche molti fotoamotori evoluti per "uscite leggere"...
Ciao
Sul fatto che Canon abbia cambiato rotta aspetterei un attimino di vedere l'erede della 600D (650D?). Anche il sensore cmos da 18 mpx di Canon ha dato e Canon deve tirar fuori qualcosa di nuovo e credo che andrà sicuramente oltre i 20 su sensore APS-C senza considerare che i sensori Canon sono più piccolini e già il CMOS da 18 mpx corrisponde ad un 46 mpx su full frame.
QUOTE(IlCatalano @ Mar 30 2012, 08:31 AM)
Non sarà per caso che hanno dichiarato dati tecnici mostruosi (tipo 51.200 ISO a menu) e ora non sanno come cavarsela per non fare brutta figura ? Che sia l'ennesima "Canonata"?
L'hanno già fatto sulla 1D Mk IV, con quei 102.000 ISO che sembrano tirati fuori a forza da una D80 (con tutto il rispetto per la D80)... la cosa quindi non mi sorprenderebbe.
Sicuramente Nikon saprà molto meglio di noi come progettare reflex e collocarle sul mercato...quindi lasciamoli fare... 
L'unica cosa che mi incuriosisce perchè un rinnovamento dal basso, nel senso fino a qualche anno fà l'ordine temporale di uscita è stato d200/d80/d40x...oppure d300/d90/d5000 tutte con circa lo stesso sensore ma con notevoli differenze di corpo e funzionalià...ora perchè partire dalla d3200?
L'unica cosa che mi incuriosisce perchè un rinnovamento dal basso, nel senso fino a qualche anno fà l'ordine temporale di uscita è stato d200/d80/d40x...oppure d300/d90/d5000 tutte con circa lo stesso sensore ma con notevoli differenze di corpo e funzionalià...ora perchè partire dalla d3200?
Nikon D3200 e D400 con sensore 24mpx
http://www.clickblog.it/post/12931/nikon-d...n-sensore-24mpx
Bene, bene, finalmente Nikon ritorna a diventare un riferiemento da rincorrere a vantaggio di un aumento di prestazioni a costi accettabile.
Speriamo nella nuova ottica FX 28 mm F:1/8 !
Messaggio modificato da gianngar il Mar 30 2012, 11:12 AM
http://www.clickblog.it/post/12931/nikon-d...n-sensore-24mpx
Bene, bene, finalmente Nikon ritorna a diventare un riferiemento da rincorrere a vantaggio di un aumento di prestazioni a costi accettabile.
Speriamo nella nuova ottica FX 28 mm F:1/8 !
Messaggio modificato da gianngar il Mar 30 2012, 11:12 AM
QUOTE(FZFZ @ Mar 29 2012, 11:19 PM)
Una APS-C da 24 mp entra in diffrazione ad f5.6
E diventa inutilizzabile da f16
Occhio alle macro....
E diventa inutilizzabile da f16
Occhio alle macro....
Cosa significa?Come mai?Me lo potresti spiegare perfavore?Grazie!
Michele
QUOTE(undertaker @ Mar 29 2012, 10:06 PM)
anche fosse un sensore ottimo rimane il fatto che, dato il target della d3200, il n° di pix serve solo a "vendere" e far gara a chi ce l'ha più grosso.
Consideriamo che l'utente medio della d3200 probabilmente non stampa e si guarderà solo le foto a monitor (al 20% del reale) e anche se ci fosse rumore o impastamento difficilmente lo vedrebbe.
E poi, se non li aumentano sti pixel, così come i video in supermegafullHD, come fanno a far lavorare i produttori di HDD?
Se hai una macchina da 6/12 Mpx, a parità di scatti, hai ben altre esigenze di spazio!!!
Consideriamo che l'utente medio della d3200 probabilmente non stampa e si guarderà solo le foto a monitor (al 20% del reale) e anche se ci fosse rumore o impastamento difficilmente lo vedrebbe.
E poi, se non li aumentano sti pixel, così come i video in supermegafullHD, come fanno a far lavorare i produttori di HDD?
Se hai una macchina da 6/12 Mpx, a parità di scatti, hai ben altre esigenze di spazio!!!
esatto.Secondo me ormai sono i guru del marketing a dettare legge, e siccome molti utenti vengono dalle compatte, si guarda ai Mpx e agli zoom mostruosi, come un 18 300m di cui si parla in un altro topic.
Molti sostengono che con la D7000, bisogna utilizzare le lenti migliori per avere buone foto... con 24Mpx come la mettiamo? Compriamo una entry level e poi montiamo tutti zoom f/2,8 o fissi f/1,4?
Comunque staremo a vedere, al momento dato che siamo al bar direi che un aperitivo ci starebbe proprio bene.
ciao
QUOTE(IlCatalano @ Mar 30 2012, 08:16 AM)
Eh, meno male che sei rimasto tu - ultimo grande saggio - a insegnare a quei poveri incapaci di Nikon come si progettano e si posizionano le macchine fotografiche sul mercato ........ siamo salvi, meno male !
IlCatalano
IlCatalano
No caro non ci voglio certo io.. Ma è lapalissiano che Nikon stia cercando di sfruttare la demenza di chi si sente appagato avendo la macchina fotografica piena zeppa di mpx. Come ho già detto (e dovresti prenderti la briga di leggere tutti gli interventi di una discussione prima di sparare a zero) Nikon i suoi conti se li è fatti benissimo.. Questi babbei vogliono vagonate di mpx? Glieli diamo!!!
Quante volte mi capita di parlare con persone che, sentendo quanti mpx ha la mia D90, mi dicono in tono quasi schifato che la loro compatta-bridge ne ha di più e quindi "scatta meglio".. Ecco questo è il target cui si sta rivolgendo Nikon. A questo target importa della qualità che ne viene fuori da questi panzerotti di mpx? No.. Ecco io dico solamente che a mio modo di vedere, e ho sottolineato più volte che è un mio pensiero, su questa strada non si và di certo verso l'aumento della qualità.
Proprio per questo spero (ma non ci credo) che questo sensore venga relegato alle entry level.
Messaggio modificato da jaypeg77 il Mar 30 2012, 11:46 AM
QUOTE(jaypeg77 @ Mar 30 2012, 12:44 PM)
Ecco io dico solamente che a mio modo di vedere, e ho sottolineato più volte che è un mio pensiero, su questa strada non si và di certo verso l'aumento della qualità.
Proprio per questo spero (ma non ci credo) che questo sensore venga relegato alle entry level.
Proprio per questo spero (ma non ci credo) che questo sensore venga relegato alle entry level.
Una volta era così; ma oggi le caratteristiche di qualità d'immagine della D800 (che sto usando ed è stupefacente fino a 6400 ISO), dicono che con l'attuale tecnologia si va verso risoluzioni impensabili solo un anno fa, senza rinunciare alla qualità del file in senso globale. E' chiaro che a questo punto il paradigma cambia totalmente.
I Mpxl non servono? Non è vero, servono eccome, si tratta solo di vedere se vanno o meno a scapito della qualità; una volta era così, tanti Mpxl andavano a scapito della qualità; oggi non è più così, almeno fino a livelli altissimi (parliamo di 6400 ISO !!) e quindi è chiaro che se posso avere tanta risoluzione e tanta qualità generale del file, perchè mai non dovrei volerla, per un autolesionistico senso di francescanità a tutti i costi?
IlCatalano
QUOTE(IlCatalano @ Mar 30 2012, 01:33 PM)
Una volta era così; ma oggi le caratteristiche di qualità d'immagine della D800 (che sto usando ed è stupefacente fino a 6400 ISO), dicono che con l'attuale tecnologia si va verso risoluzioni impensabili solo un anno fa, senza rinunciare alla qualità del file in senso globale. E' chiaro che a questo punto il paradigma cambia totalmente.
I Mpxl non servono? Non è vero, servono eccome, si tratta solo di vedere se vanno o meno a scapito della qualità; una volta era così, tanti Mpxl andavano a scapito della qualità; oggi non è più così, almeno fino a livelli altissimi (parliamo di 6400 ISO !!) e quindi è chiaro che se posso avere tanta risoluzione e tanta qualità generale del file, perchè mai non dovrei volerla, per un autolesionistico senso di francescanità a tutti i costi?
IlCatalano
I Mpxl non servono? Non è vero, servono eccome, si tratta solo di vedere se vanno o meno a scapito della qualità; una volta era così, tanti Mpxl andavano a scapito della qualità; oggi non è più così, almeno fino a livelli altissimi (parliamo di 6400 ISO !!) e quindi è chiaro che se posso avere tanta risoluzione e tanta qualità generale del file, perchè mai non dovrei volerla, per un autolesionistico senso di francescanità a tutti i costi?
IlCatalano
Bada bene che tra la D800 e la (eventuale) D3200 c'è un altro grosso salto.. 24mpx su FF sarebbero 56 (come giustamente detto da Franco.. Si parla di 1/3 in più della D800.. Non credo sarà un mostro.
Toglimi una curiosità.. tutti quei mpx a cosa servono.. intendo all'utente medio e non al professionista..
QUOTE(jaypeg77 @ Mar 30 2012, 12:44 PM)
No caro non ci voglio certo io.. Ma è lapalissiano che Nikon stia cercando di sfruttare la demenza di chi si sente appagato avendo la macchina fotografica piena zeppa di mpx. Come ho già detto (e dovresti prenderti la briga di leggere tutti gli interventi di una discussione prima di sparare a zero) Nikon i suoi conti se li è fatti benissimo.. Questi babbei vogliono vagonate di mpx? Glieli diamo!!!
Quante volte mi capita di parlare con persone che, sentendo quanti mpx ha la mia D90, mi dicono in tono quasi schifato che la loro compatta-bridge ne ha di più e quindi "scatta meglio".. Ecco questo è il target cui si sta rivolgendo Nikon. A questo target importa della qualità che ne viene fuori da questi panzerotti di mpx? No.. Ecco io dico solamente che a mio modo di vedere, e ho sottolineato più volte che è un mio pensiero, su questa strada non si và di certo verso l'aumento della qualità.
Proprio per questo spero (ma non ci credo) che questo sensore venga relegato alle entry level.
Quante volte mi capita di parlare con persone che, sentendo quanti mpx ha la mia D90, mi dicono in tono quasi schifato che la loro compatta-bridge ne ha di più e quindi "scatta meglio".. Ecco questo è il target cui si sta rivolgendo Nikon. A questo target importa della qualità che ne viene fuori da questi panzerotti di mpx? No.. Ecco io dico solamente che a mio modo di vedere, e ho sottolineato più volte che è un mio pensiero, su questa strada non si và di certo verso l'aumento della qualità.
Proprio per questo spero (ma non ci credo) che questo sensore venga relegato alle entry level.
strano forum è diventato . . . . beccarsi del demente e del babbeo solo perchè ci si sente gratificati semplicemente dal possedere una fotocamera con tanti mpx ?
boh ....
io ho un deja vù. qualche mese fa tutti dicevano che 36 mpx erano troppi su FF, poi sono usciti i samples e la gente si è (in parte ricreduta)
il punto vero è che gli ipotetici 24 mpx in un corpo come la d3100 sono solo un numero per vendere, perché un neofita difficilmente stampa 40X60 o deve presentare foto a qualità altissima. al massimo può permettersi di croppare molto.
ora come ora io preferisco il mio 6 mpx nella fuji s3 che i 14 nella d3100, ma in futuro chissà.
il punto vero è che gli ipotetici 24 mpx in un corpo come la d3100 sono solo un numero per vendere, perché un neofita difficilmente stampa 40X60 o deve presentare foto a qualità altissima. al massimo può permettersi di croppare molto.
ora come ora io preferisco il mio 6 mpx nella fuji s3 che i 14 nella d3100, ma in futuro chissà.
sono andato qui
http://www.dpreview.com/reviews/sonyslta65/19
ed ho impostato nei confronti nikon D5000 e D5100
se osserviamo il crop al 100% sul cartoncino kodak in basso a destra, sul nero (ber tirare fuori tutto il rumore possibile)
notiamo assolutamente che a 3200 iso il sensore da 24 mpx è nettamente inferiore a d5100 e comunque paragonabile grossomodo a d5000 (quindi 2 generazioni fa) a 6400 diventa già inusabile come la d5000 (che fa interpolazione) mentre la d5100 è superiore.
quindi che dire, spero che in nikon migliorino parecchio il processore, perché se le prestazioni rimangono come in casa sony mi sembra un passo indietro.
http://www.dpreview.com/reviews/sonyslta65/19
ed ho impostato nei confronti nikon D5000 e D5100
se osserviamo il crop al 100% sul cartoncino kodak in basso a destra, sul nero (ber tirare fuori tutto il rumore possibile)
notiamo assolutamente che a 3200 iso il sensore da 24 mpx è nettamente inferiore a d5100 e comunque paragonabile grossomodo a d5000 (quindi 2 generazioni fa) a 6400 diventa già inusabile come la d5000 (che fa interpolazione) mentre la d5100 è superiore.
quindi che dire, spero che in nikon migliorino parecchio il processore, perché se le prestazioni rimangono come in casa sony mi sembra un passo indietro.
QUOTE(Faroth @ Mar 30 2012, 12:54 AM)
Quindi avere una d3200 con un 18-55 montato su non creerebbe nessun limite per quel sensore??
Non sottovalutiamo il 18-55 solo perché è piccolo, brutto e plasticoso. La sua resa non ha nulla da invidiare a quella di ottiche da kit più apprezzate.
