FORUM NIKONCLUB

qui il confronto tra due file d3s vs d4 a 6400 iso

D3s http://www.imaging-resource.com/PRODS/D3S/...I006400_NR3.HTM

d4 http://www.imaging-resource.com/PRODS/niko...LI006400NR3.HTM

L'hai scritto in modo molto più garbato di quanto abbia fatto io nella discussione della D800, ma penso esattamente la stessa cosa.

un articolo interessante di juza tra d4 e d3s ad alti iso ....addirittura dai test la D4 risulta sotto di uno stop rispetto alla D3s ..... http://www.juzaphoto.com/topic2.php?f=23&t=110163

Messaggio modificato da mark7676 il Mar 7 2012, 03:51 PM

In base a questo test:

http://www.dpreview.com/reviews/studio-com...661773227738071


La Nikon D4 risulta migliore sia della D3s sia delle Canon Eos 5DMkII e Canon Eos 1DMkIV !

mi par impossibile che la Canon Eos 1DMkIV produca tutto quel rumore cromatico a 6400 ISO, anche la 5DMarkII fa meglio di così.senza contare che la D3 sempre su quel test restituisce maggior dettaglio

Messaggio modificato da bluesun77 il Mar 7 2012, 04:02 PM

diciamo che essendo crop tutti i nodi vengono al pettine ...magari nella vista d insieme se ne accorgeremmo meno...

L'articolo di Juza lascia il tempo che trova

cmq se rifate il test impostando jpg invece del raw il rumore cromatico scompare parecchio ....sembra che nel jpg intervenga molto il noise reduction della macchina


infatti uno stop mi sembra parecchio.....a me sembrano simili attenendosi alla veridicita' dei test....

Non solo.
Ridimensiona i RAW della D4 dalle foto in studio , alle stesse dimensioni della D3s....poi confrontali.

Messaggio modificato da FZFZ il Mar 7 2012, 04:09 PM

anche perchè credo sia utile valutare un prodotto nell'uso effettivo dello stesso, che senso ha ridimensionare per confrontare..capisco un test "tanto per"...ma quello che conta è la resa a piena risoluzione

..che poi ridimensionando si interpola anche il rumore..beh questo lo sappiamo da una vita ormai

Ha senso per chi non sfrutta tutta la risoluzione della nuova macchina e magari stampa sempre alla stessa dimensione (20x30) con D3s e D4 e quindi è come se stesse dimensionando entrambe. Se vuoi vedere quale sarà il rumore sulla stampa va ridimensionato!

il rumore in stampa non lo vedi a monitor, è ben diverso guardare una foto al 100% sul un LCD e trovarsi davanti il risultato di una buona stampa...

mi spiace ma non trovo proprio sensato ridimensionare un file per valutare la bontà di un sensore, significa inficiarne la resa sacrificando dei dati...e se i tecnini Nikon che hanno sviluppato il sensore sentissero che sono questi i parametri usati dall'utente per studiare la bontà del prodotto ....

io la resa di una D4 la valuto, se proprio devo, confrontando due crop al 100% di foto scattate in modo decente con la medesima condizione di luce/contrasto ... solo cosi posso verificare cosa cattura il sensore e come agisce la parte elettronica della macchina fotografica...ha pari rumore ? bene, ha più rumore ? meno bene...ma non vado a dire è peggiore al 100% ma tanto se la ridimensiono va come una reflex da 12mpixel.

SE stessi valutando l'acquisto di una D4, e quindi spendere un bel po di eurini..mi interessa la resa nuda e cruda al top delle performance, sopratutto se devo considerare altre alternative

Andrea

Messaggio modificato da bluesun77 il Mar 7 2012, 06:15 PM

Le due stampe che andrai a fare però devono essere della stessa dimensione, ma provenienti dai due RAW originali...non uno ridimensionato alla dimensione dell'altro

Confrontare un crop al 100% di un 24x36 da quasi 40 mp ed uno da 12 non ha nessun senso.
O meglio si puó fare per valutare la qualità del dato catturato, ma li finisce.

Se vuoi paragonare il rapporto segnale/rumore lo puoi fare solo a parità di pixel.
O , meglio ancora, a parità di stampa.
Stampo due stampe da un metro l'una e valuto le differenza.
Se con una stampo un A3 e con l'altra un A1...che conclusioni ne posso trarre?!?
Nessuna.
Dovrò stampare due A1 e valutare le differenze...



Certo.
Proprio per questo preferisco giudicare in stampa....
Ma in ogni caso esattamente come in stampa , per fare un paragone tra una D4 ed una D3s , stamperai nelle stesse dimensioni...al monitor giudichi i crop al 100 % , ma alla stessa risoluzione ricampionando in basso la risoluzione maggiore....

ma no..perchè devi ricampionare...se devi valutare quale lavora meglio seguendo la stampa come banco prova devi fare due stampe identiche come dimensione..ma provenienti non da due file di pari MPixel ma originali...cosi oltre al dettaglio reso in stampa valuti la bontà del rumore riprodotto mantenendo la massima risoluzione..in vita mia non ho mai ridimensionato un file prima di stamparlo

In stampa non ridimensioni nulla.
Io parlo ora solo di visione al monitor.

Prendiamo per ipotesi che tu abbia ragione....come faccio a studiarmi il rapporto s/n su un file da 40 e su no da 12 ?
Come faccio a paragonarli a monitor?!

Io ho fatto diverse prove con un minilab AGFA, e il risultato fu che ridimensionando il file delle dimensioni esatte di stampa e dando uno sharpening adeguato, la stampa era più nitida. Lasciando "l'interpolazione" al SW del minilab, si otteneva una stampa un po' più morbida, anche con lo sharpening sul file originale.

Ora non so con altre tipologie di stampa... con Lambda ad esempio credo non ci sia bisogno di effettuare nessun ridimensionamento, come appunto dici. Ma aspetterei il parere di Federico che ci stampa spesso.

in stampa ok siamo daccordo

..a monitor fotografa un quadro con una 12mpixel e lo stesso quadro a 40mpixel; a me interessano due cose per valutare un sensore, i dettagli e quanto me li spappola a X sensibilità; la 12Mpixel da il massimo del suo dettaglio a 12Mpixel...il 40mpixel da il massimo a 40mpixel..quindi "a pari massimo dettaglio" posso valutare quanto mi si spappola l'informazione e quanto rumore di cromia mi introducono le due reflex

un test ancora migliore ? stessa foto da due distanze diverse per equiparare il soggetto riprodotto a monitor..allora ancora meglio perche puoi valutare effettivamente dettagli ed eventuali perdite

A me 'sti confronti fanno sorridere.

A mio modestissimo parere i confronti hanno senso solo se le stampe (a parità di inquadratura e illuminazione) provengono da sensori con le stesse dimensioni e le stesse risoluzioni. In tutti gli altri casi si mette di mezzo un sw che funge da terzo incomodo. Sarò matto ma io la vedo così... se poi vogliamo giocare o discutere per passare il tempo allora va bene tutto,

Messaggio modificato da Franco_ il Mar 7 2012, 06:42 PM

ma si Franco lo sai che siamo qui per scambiare opinioni

E allora divertiamoci

Vero.
Per questo il ricampionamento si fa in basso a partire dalla macchina con la risoluzione più elevata , e non al contrario verso l'alto dalla macchina con risoluzione inferiore.

Nel secondo caso , infatti , il sw dovrà inventarsi dei pixel....e questo non è accettabile.
Mentre nel ridimensionamento il sw non si inventa nulla...

Messaggio modificato da FZFZ il Mar 7 2012, 06:48 PM

Vero...ridimensionando in basso è vero che il SW non si inventa niente..ma è altrettanto vero che i dati vengono eliminati.."buoni" e "cattivi" che siano i px...io credo che andare in su o in giu che dir si voglia faccia sempre del male

Sono pienamente d'accordo con te e aggiungo che perfino in stampa c'è da guadagnare a ricampionare verso il basso. Dire che ricampionare verso il basso è sempre una perdita è generalizzare. È si una perdita ma di risolvenza che va ad aumentare l'acutanza. Tant'è che come diceva qualcuno nella maggior parte delle stampe, in particolare quelle a getto di inchiostro (piuttosto che con quelle chimiche) hanno notevoli vantaggio nel ridimensionare il file a casa perchè questo viene comunque ridimensionato dal software del laboratorio che in genere è meno preciso di quello presente su photoshop. Meglio ancora avendo più megapixel si può eseguire una leggera post produzione e poi riscalare ottenendo ancora vantaggi rispetto ad un file nativamente più piccolo.
Minimizzare sui vantaggi del ricampionamento in basso è come minimizzare sulla cura con cui si esegue la post produzione che tutti sanno è essenziale su digitale.

Partiamo dalle compatte standard attuali.
Hanno una qualità penosa.
Se tu osservi al 100% i loro risultati ( tutti , di qualsiasi brand...) sono davvero scadenti.
Anni fa i risultati erano migliori .
Nessuno si lamenta solo perchè si lavora sul superfluo .
Ci sono talmente tanti pixel che le magagne....semplicemente vengono nascoste, non si vedono.
Stessa cosa oggi , puoi arrivare in stampa senza che le magagne escano fuori....
Che non significa che non ci siano, però...solo che usciranno quando le richieste saliranno...

Per valutare per bene la macchina , secondo me, c'è bisogno sia della visione al 100% , dura e pura ( stessa scena ed esposizione)
Sia delle stampe ( e qui concordiamo).
Sia della visione al 100% alla medesima risoluzione.
Quest'ultima visione è l'unica che puó quantificarti il rapporto s/n , in maniera empirica.



Dipende..
Intanto esiste una componente random del rumore, che forse é più soggetta a rimozione , visto che il rumore non coincide con il resto dei pixel adiacenti.
Questo andrebbe indagato.
Andare in su comporta comunque una modifica sostanziale della scena stessa.
Andando giù , no.
Vero è che togli...ma tutto quel che resta c'era anche nella scena originale....non è una differenza da poco....

Messaggio modificato da FZFZ il Mar 7 2012, 07:12 PM