Di nuovo ciao a tutti amici! apro un'altro post perchè c'è in testa un'altra "malsana" idea che mi frulla ormai da tempo...
Questa idea si chiama nikon 17-55 f2,8 Dx per la mia d300s.
Da tempo faccio delle "ronde" dal mio negoziante di fiducia per trovarne uno usato (xchè a mio avviso, nuovo costa veramente troppo!)
ma il negoziante mi ha messo una "pulce" nell'orecchio dicendomi che è vero che lo posso trovare usato a non molti "caffè" , ma è anche vero che l'ottica in questione non sia il massimo,
diciamo un'ottica senza infamia e senza lode...
e navigando sul web ho avuto in parte questa conferma (ma c'è da fidarsi?!)
Sapete, cambiare il mio nikon 16-85 vr (aggiungendoci anche dei soldini) per peggiorare o cmq non migliorare, chiaramente non mi va giù più di tanto!
Chiedo quindi il vs. (come sempre) stimatissimo parere:
secondo voi (che magari li avete posseduti entrambi) vale la pena o no fare questo cambio?!
il mio 16-85 mi piace in nitidezza e colori, ma secondo me soffro troppo di 2 problemi: la scarsa luminosità e lo scarso bokeh; il 17-55 potrebbe risolverli entrambi senza perdere qualità?!
anticipatamente ringrazio tutti!
;-)
Questa idea si chiama nikon 17-55 f2,8 Dx per la mia d300s.
Da tempo faccio delle "ronde" dal mio negoziante di fiducia per trovarne uno usato (xchè a mio avviso, nuovo costa veramente troppo!)
ma il negoziante mi ha messo una "pulce" nell'orecchio dicendomi che è vero che lo posso trovare usato a non molti "caffè" , ma è anche vero che l'ottica in questione non sia il massimo,
diciamo un'ottica senza infamia e senza lode...
e navigando sul web ho avuto in parte questa conferma (ma c'è da fidarsi?!)
Sapete, cambiare il mio nikon 16-85 vr (aggiungendoci anche dei soldini) per peggiorare o cmq non migliorare, chiaramente non mi va giù più di tanto!
Chiedo quindi il vs. (come sempre) stimatissimo parere:
secondo voi (che magari li avete posseduti entrambi) vale la pena o no fare questo cambio?!
il mio 16-85 mi piace in nitidezza e colori, ma secondo me soffro troppo di 2 problemi: la scarsa luminosità e lo scarso bokeh; il 17-55 potrebbe risolverli entrambi senza perdere qualità?!
anticipatamente ringrazio tutti!
;-)
Dico la mia, senza però avere mai provato il 17-55..
Credo che certamente risolverebbe i tuoi problemi di luminosità e di bokeh! dalle foto che ho visto è un ottimo obiettivo, però anche io credo che il gioco non valga la candela ... Penso che costi forse un pelo troppo come obiettivo DX nonostante sia il top...
Penserei ad alternative sinceramente..
quali altre ottiche hai?
Credo che certamente risolverebbe i tuoi problemi di luminosità e di bokeh! dalle foto che ho visto è un ottimo obiettivo, però anche io credo che il gioco non valga la candela ... Penso che costi forse un pelo troppo come obiettivo DX nonostante sia il top...
Penserei ad alternative sinceramente..
quali altre ottiche hai?
bè, se vuoi cambiare per avere maggiore luminosità e maggior sfuocato... c'è poco da fare , in 17-55 è 2,8 quindi... 
debbo dirti, ma lo saprai già, che anche il tamron 17-50 2,8 fà molto bene il suo lavoro ma costa decisamente meno, anche se ha una costruzione non certo comparabile con il nikon.
Ciao
Max
debbo dirti, ma lo saprai già, che anche il tamron 17-50 2,8 fà molto bene il suo lavoro ma costa decisamente meno, anche se ha una costruzione non certo comparabile con il nikon.
Ciao
Max
Il 16-85VR è un valido obbiettivo tuttofare ideale sia per uscite disimpegnate che vacanze, ad agosto quando sono andato a Portovenere era praticamente sempre fisso attaccato alla Nikon D7000.
Secondo il mio modesto parere più che ad un 17-55mm f/2.8, il quale abituato agli 85mm risulterebbe inoltre "corto" considerato che arriva fino a 55mm, dovresti valutare piuttosto la possibilità di affiancare al 16-85VR uno o due obbiettivi fissi magari un 35mm f/1.8 oppure un 50mm f/1.8 se non entrambi.
Secondo il mio modesto parere più che ad un 17-55mm f/2.8, il quale abituato agli 85mm risulterebbe inoltre "corto" considerato che arriva fino a 55mm, dovresti valutare piuttosto la possibilità di affiancare al 16-85VR uno o due obbiettivi fissi magari un 35mm f/1.8 oppure un 50mm f/1.8 se non entrambi.
QUOTE(Alessio Benedetti @ Dec 6 2011, 10:17 AM) 
Il 16-85VR è un valido obbiettivo tuttofare ideale sia per uscite disimpegnate che vacanze, ad agosto quando sono andato a Portovenere era praticamente sempre fisso attaccato alla Nikon D7000.
Secondo il mio modesto parere più che ad un 17-55mm f/2.8, il quale abituato agli 85mm risulterebbe inoltre "corto" considerato che arriva fino a 55mm, dovresti valutare piuttosto la possibilità di affiancare al 16-85VR uno o due obbiettivi fissi magari un 35mm f/1.8 oppure un 50mm f/1.8 se non entrambi.
Secondo il mio modesto parere più che ad un 17-55mm f/2.8, il quale abituato agli 85mm risulterebbe inoltre "corto" considerato che arriva fino a 55mm, dovresti valutare piuttosto la possibilità di affiancare al 16-85VR uno o due obbiettivi fissi magari un 35mm f/1.8 oppure un 50mm f/1.8 se non entrambi.
Un fisso (il 35mm f1,8) ce l'ho già e sono molto soddisfatto dell'acquisto per la sua qualità ma spesso ho bisogno di passare rapidamente dal grandangolo ai 50mm per non "perdere l'azione" e la comodità di uno zoom è impareggiabile a volte (escludendo la pigrizia ovviamente!) ;-)
il 16-85 mi soddisfa per il suo "range" d'azione ma mi costringe troppo spesso ad alzare gli ISO e il bokeh che ottengo non è sufficiente per i miei gusti.
Rinuncerei volentieri a qualche mm per rimediare a queste due cose.
Quello che vorrei capire è se, passando al nikon 17-55 perderei qualità (nitidezza, vignettatura, resa colori, etc...) rispetto al 16-85 o se riuscirei ad avere la stessa qualità (o migliore) ma con un vantaggio sul bokeh e sulla luminosità della lente.
Al tamron 17-50 ho pensato più volte, ma diciamo che cerco qualcosa che duri anche nel tempo e l'impressione che ho avuto tenendo in mano entrambi è stata inevitabilmente a favore del nikon 17-55!
QUOTE(marcobedo @ Dec 6 2011, 09:41 AM)
ma è anche vero che l'ottica in questione non sia il massimo,
diciamo un'ottica senza infamia e senza lode...
e navigando sul web ho avuto in parte questa conferma (ma c'è da fidarsi?!)
diciamo un'ottica senza infamia e senza lode...
e navigando sul web ho avuto in parte questa conferma (ma c'è da fidarsi?!)
No.
QUOTE(marcobedo @ Dec 6 2011, 11:19 AM)
Un fisso (il 35mm f1,8) ce l'ho già e sono molto soddisfatto dell'acquisto per la sua qualità ma spesso ho bisogno di passare rapidamente dal grandangolo ai 50mm per non "perdere l'azione" e la comodità di uno zoom è impareggiabile a volte (escludendo la pigrizia ovviamente!) ;-)
il 16-85 mi soddisfa per il suo "range" d'azione ma mi costringe troppo spesso ad alzare gli ISO e il bokeh che ottengo non è sufficiente per i miei gusti.
Rinuncerei volentieri a qualche mm per rimediare a queste due cose.
Quello che vorrei capire è se, passando al nikon 17-55 perderei qualità (nitidezza, vignettatura, resa colori, etc...) rispetto al 16-85 o se riuscirei ad avere la stessa qualità (o migliore) ma con un vantaggio sul bokeh e sulla luminosità della lente.
Al tamron 17-50 ho pensato più volte, ma diciamo che cerco qualcosa che duri anche nel tempo e l'impressione che ho avuto tenendo in mano entrambi è stata inevitabilmente a favore del nikon 17-55!
il 16-85 mi soddisfa per il suo "range" d'azione ma mi costringe troppo spesso ad alzare gli ISO e il bokeh che ottengo non è sufficiente per i miei gusti.
Rinuncerei volentieri a qualche mm per rimediare a queste due cose.
Quello che vorrei capire è se, passando al nikon 17-55 perderei qualità (nitidezza, vignettatura, resa colori, etc...) rispetto al 16-85 o se riuscirei ad avere la stessa qualità (o migliore) ma con un vantaggio sul bokeh e sulla luminosità della lente.
Al tamron 17-50 ho pensato più volte, ma diciamo che cerco qualcosa che duri anche nel tempo e l'impressione che ho avuto tenendo in mano entrambi è stata inevitabilmente a favore del nikon 17-55!
secondo me il 16-85 non lo si dovrebbe neanche paragonare al 17-55... il primo è un'ottica consumer in tutto e per tutto, il secondo è un'ottica pro.
Io quando cambiai il 18.105 li provai entrambi... bè c'è poco da dire. Prenderei il primo solo ed esclusivamente per la sua versatilità. Per la qualità, non c'è proprio nulla da dire.
Infatti presi il 17-55....
prospero
beh come costruzione di sicuro vincerà il nikon a mani basse...
Il 17-55 è di sicuro il top in quel range di focali, sia come bokeh che come tonalità ..
il 17-55 se non erro è un ottica ,come resa cromatica più "old -style" rispetto al 16-85.. quindi un ottica meno contrastata e con una resa tonale più "pastello"....
concordo in parte con la tua scelta di una cosa che duri nel tempo... e allora la mia domanda si sposta su un altra questione.. Resterai per "sempre" su DX? per me è questo il vero limite di questa ottica..
Il 17-55 è di sicuro il top in quel range di focali, sia come bokeh che come tonalità ..
il 17-55 se non erro è un ottica ,come resa cromatica più "old -style" rispetto al 16-85.. quindi un ottica meno contrastata e con una resa tonale più "pastello"....
concordo in parte con la tua scelta di una cosa che duri nel tempo... e allora la mia domanda si sposta su un altra questione.. Resterai per "sempre" su DX? per me è questo il vero limite di questa ottica..
QUOTE(marcobedo @ Dec 6 2011, 11:19 AM)
Quello che vorrei capire è se, passando al nikon 17-55 perderei qualità (nitidezza, vignettatura, resa colori, etc...) rispetto al 16-85 o se riuscirei ad avere la stessa qualità (o migliore) ma con un vantaggio sul bokeh e sulla luminosità della lente.
Al tamron 17-50 ho pensato più volte, ma diciamo che cerco qualcosa che duri anche nel tempo e l'impressione che ho avuto tenendo in mano entrambi è stata inevitabilmente a favore del nikon 17-55!
Al tamron 17-50 ho pensato più volte, ma diciamo che cerco qualcosa che duri anche nel tempo e l'impressione che ho avuto tenendo in mano entrambi è stata inevitabilmente a favore del nikon 17-55!
sicuramente avresti un vantaggio percepibile riguardo ad uno sfuocato migliore, dove il 16-85 dà il peggio di se. Sulla nitidezza credo che a f4 avresti dei vantaggi evidenti, dubito invece che ai diaframmi "di lavoro" si possa notare differenza alcuna. Sulla luminosità è ovvio che il 17-55 vince..
Però perderesti il vr...
QUOTE(Max Lucotti @ Dec 6 2011, 11:33 AM)
sicuramente avresti un vantaggio percepibile riguardo ad uno sfuocato migliore, dove il 16-85 dà il peggio di se. Sulla nitidezza credo che a f4 avresti dei vantaggi evidenti, dubito invece che ai diaframmi "di lavoro" si possa notare differenza alcuna. Sulla luminosità è ovvio che il 17-55 vince..
Però perderesti il vr...
Però perderesti il vr...
max... considerando le focali e considerando la luminosità 2.8, credi che servirebbe a molto il vr?
io penso proprio di no... poi (e qui son gusti) la resa del 17-55 è favolosa... proprio old style, morbida di cromie e tagliente come nitidezza, in una parola magnifica.
anche il tamron che prima consigliavi, in rapporto al prezzo è ottimo non c'è che dire, ma alcuni lo paragonano al nikkor e questo mi fa un pò ridere... poi è chiaro che se uno vuol spendere meno il tamron non è solo una buiona scelta, ma ottima.
prospero
QUOTE(andrea.pedretti @ Dec 6 2011, 11:31 AM)
beh come costruzione di sicuro vincerà il nikon a mani basse...
Il 17-55 è di sicuro il top in quel range di focali, sia come bokeh che come tonalità ..
il 17-55 se non erro è un ottica ,come resa cromatica più "old -style" rispetto al 16-85.. quindi un ottica meno contrastata e con una resa tonale più "pastello"....
concordo in parte con la tua scelta di una cosa che duri nel tempo... e allora la mia domanda si sposta su un altra questione.. Resterai per "sempre" su DX? per me è questo il vero limite di questa ottica..
Il 17-55 è di sicuro il top in quel range di focali, sia come bokeh che come tonalità ..
il 17-55 se non erro è un ottica ,come resa cromatica più "old -style" rispetto al 16-85.. quindi un ottica meno contrastata e con una resa tonale più "pastello"....
concordo in parte con la tua scelta di una cosa che duri nel tempo... e allora la mia domanda si sposta su un altra questione.. Resterai per "sempre" su DX? per me è questo il vero limite di questa ottica..
Ciao, anche io avevo fatto un mezzo pensiero, proprio domenica scorsa sono andato in un negozio che sapevo averne uno usato e l'ho provato.
Sulla lente c'è poco da dire, l'unica cosa è bello sostanzioso/voluminoso oltre che pesante i suoi 700g e poi il prezzo, 1100 per un usato fuori garanzia era obiettivamente troppo.
Infatti il negoziante aveva usato anche un tokina 16 50 ed ho optato per quello.
Non sarà il nikon ma non mi pare malvagio.
Ciao
Andrea
QUOTE(reclinato @ Dec 6 2011, 11:58 AM)
max... considerando le focali e considerando la luminosità 2.8, credi che servirebbe a molto il vr?
io penso proprio di no... poi (e qui son gusti) la resa del 17-55 è favolosa... proprio old style, morbida di cromie e tagliente come nitidezza, in una parola magnifica.
anche il tamron che prima consigliavi, in rapporto al prezzo è ottimo non c'è che dire, ma alcuni lo paragonano al nikkor e questo mi fa un pò ridere... poi è chiaro che se uno vuol spendere meno il tamron non è solo una buiona scelta, ma ottima.
prospero
io penso proprio di no... poi (e qui son gusti) la resa del 17-55 è favolosa... proprio old style, morbida di cromie e tagliente come nitidezza, in una parola magnifica.
anche il tamron che prima consigliavi, in rapporto al prezzo è ottimo non c'è che dire, ma alcuni lo paragonano al nikkor e questo mi fa un pò ridere... poi è chiaro che se uno vuol spendere meno il tamron non è solo una buiona scelta, ma ottima.
prospero
io ho il 16-85 e ho provato qualche volta il 17-55. Sicuramente è un ottimo obiettivo ma non mi ha convinto al 100% per il cambio. Perdere i 30mm e il vr non mi andava. Ricordatevi che senza il vr è veramente difficile scattare a mano libera a meno di 1/20.
Sono 2 ottiche che apparentemente sembrano simili e sovrapponibili ma sono molto diverse fra loro....
QUOTE(robycass @ Dec 6 2011, 02:12 PM)
io ho il 16-85 e ho provato qualche volta il 17-55. Sicuramente è un ottimo obiettivo ma non mi ha convinto al 100% per il cambio. Perdere i 30mm e il vr non mi andava. Ricordatevi che senza il vr è veramente difficile scattare a mano libera a meno di 1/20.
Sono 2 ottiche che apparentemente sembrano simili e sovrapponibili ma sono molto diverse fra loro....
Sono 2 ottiche che apparentemente sembrano simili e sovrapponibili ma sono molto diverse fra loro....
non sono molto diverse tra loro!? secondo me, e scusa se mi permetto, non l'hai provato molto bene...
un 2.8 è un 2.8 e non solo perchè fa figo... anzi...
poi che uno reputa che non gli serve è un altro discorso.
prospero
QUOTE(reclinato @ Dec 6 2011, 02:23 PM)
non sono molto diverse tra loro!? secondo me, e scusa se mi permetto, non l'hai provato molto bene...
un 2.8 è un 2.8 e non solo perchè fa figo... anzi...
poi che uno reputa che non gli serve è un altro discorso.
prospero
un 2.8 è un 2.8 e non solo perchè fa figo... anzi...
poi che uno reputa che non gli serve è un altro discorso.
prospero
diverse perchè hanno campi di applicazione differenti (secondo me..). Uno ha 30mm in più il vr e questo si addice di più per certe tipologie di foto/situazioni. Il 2,8 per ben altro. Non sto dicendo che il cambio non vale la pena anzi... il discorso è che per quello che ci faccio io non avrei tutti quei vantaggi che dovbrei in teoria avere con il 17-55.. (certo che il 17-55 è un'ottica migliore ma non perchè avere un 2,8 fa figo..:-) ))
ciao
